2015-10-22
1443
Переходный период в России по-разному оценивается учеными, общественными деятелями и просто гражданами России. Преобладает в этих оценках негативный компонент. Хотя некоторые считают, что за 10 лет удалось сделать много положительного. Так, д.э.н. Ю. Князев в статье «Десятилетие переходного периода в России» (журнал «Власть», 2001/6) пишет: «Те, кто стремится представить все наши несчастья последних 10 лет только как результат реформ 1990-х годов, кривят душой. Да, реформаторы допустили ряд ошибок, но нельзя забывать, что еще до начала реформ Россия пережила 3 катастрофы: Распад СССР, развал СЭВ, разрушение централизованной системы государственного управления». Автор считает, что если бы реформы Гайдара вообще не было, то избежать разрушительных последствий указанных катастроф все равно бы не удалось. Именно эти 3 катастрофы послужили главной причиной наступившей в стране разрухи. Тем не менее, по мнению, Князева, за 10 лет удалось сделать многое: свободная торговля, свободное ценообразование, рыночные (вместо плановых) связи между предприятиями, либеральная валютная система, появились свободные предприниматели, растет средний класс. Поразительные изменения в политической системе: многопартийность, свобода слова и др. завоевания демократии. Автор считает, что реформы идут трудно не потому, что в чем-то неправы реформаторы, а потому что:
1. оппозиционные силы мешают внедрить быстро рыночные механизмы.
2. преступные группировки мешают деловым людям вести бизнес.
3. серьезной препоной является коррупционность чиновников.
Автор делает следующий вывод:
1. никаких альтернативных преобразований в России быть не могло. Сделали все, как соответствовало сложившемуся в то время соотношению сил и предпочтением большинства населения.
2. приватизация во всех постсоциалистических странах привела к тому, что собственностью госпредприятий распоряжается кто угодно, но не их работники! А потому нечего призывать к пересмотру уже проведенной приватизации. Не надо постоянно будоражить общественное мнение, ставя под сомнение «конкретные меры осуществления реформ» – таков вывод автора статьи.
Однако, большинство ученых, не только «ставят под сомнение меры осуществления реформ», но и резко критикуют эти самые меры. Г.В.Осипов в статье «Реформирование России: итоги и перспективы» (Вестник МГУ, серия 18, 1995/3) пишет:
1. В реформах отсутствует социальное и этическое содержание. Большинство населения обнищало. Потеряны нравственные идеалы: честность, национальная гордость.
2. Реформаторы неоправданно абсолютизируют рынок. Тогда как Европа и США приняли концепцию смешанной экономики, т.е. рыночного социализма, Россия провозгласила «рыночный капитализм». Но современной экономике в равной степени чужды как стихия рынка, так и монополия государства в экономике.
Автор буквально «бичует» реформаторов за то, что они пошли по пути возврата в «примитивный» капитализм, который себя уже исчерпал. В другой статье группы ученых МГУ «Итоги и перспективы отечественных реформ (Вестник МГУ, серия 12, 1996/1) также дается критика гайдаровской реформе.
Реформирование по Гайдару привело к развалу российского производства, машиностроение откатилось на позиции 30-летней давности, Россия превратилась в поставщика сырья. Произошло свертывание научно-технического прогресса, закрыты многие научно-исследовательские институты, идет «утечка мозгов», криминализация общества. Приватизация проходит с выгодой для иностранного капитала и «директорского корпуса». Смертность в стране превышает рождаемость, 40% населения оказалось за чертой прожиточного минимума. Серьезно снизилась национальная безопасность страны. По оценке Андрея Синявского (бывшего советского диссидента) «урожай» от реформы Гайдара – падение уровня жизни в стране в 20 раз. Подавляющая часть населения отброшена на паек военного времени. И на этом фоне массового обнищания сколачиваются миллионные состояния мафиози!
Д.ф.н. В. Иванов отмечает, что реформы не стали делом большинства населения страны. Опросы, проведенные в 1995г. показали, что 58% опрошенных россиян дали отрицательную оценку реформам. Либерально-демократическое реформирование проводилось по западным рецептам, без учета социокультурных особенностей России. Как известно, в основе западной культуры лежит примат личности, ее прав и интересов. В основе российского менталитета лежит идея примата общности. Это не было учтено реформаторами. Попытка быстро пересадить на российскую почву западнический индивидуализм не привела к успеху. По мнению автора, реформы надо продолжать, но в основу политики возрождения России должны быть положены:
1. справедливость, права человека и порядок;
2. формы государственного вмешательства в экономику должны стать более разнообразными и гибкими;
3. необходимы протекционистские меры для обеспечения развития отечественного производства и предпринимательства;
4. необходимо объединить усилия стран СНГ, чтобы преодолеть «кризис разорванных связей» на основе интеграции в Евразийский Союз.
В журнале «Полис» Егор Строев (бывший Председатель Совета Федерации) говорит о сомнительной экономической эффективности и неоправданно высокой социальной цене реформы по Гайдару. Реформаторы ориентировались не на российские реалии, а на зарубежный опыт. По мнению Строева в России реформы не могут осуществляться повсюду одновременно и единообразно (слишком громадны размеры территории, разная культура, природа, этнический состав). Реформы в России должны быть совокупностью региональных процессов, т.е. должны идти с разными скоростями, в разных формах. Общим для них должен быть только вектор движения!
Демократ первой волны Ю. Афанасьев называет бандитским сформировавшийся в России капитализм и такой же бандитской проведенную приватизацию (журнал «Новое время», 2000/1).
В журнале «Наш современник» говорится о том, что на основе незаконно расхищенной государственной собственности в России к середине 1990-х годов оформилась власть олигархии, власть капитала. «Жирные коты бизнеса» (Березовский, Гусинский и т.д.) получили большие блага и привилегии (имеется в виду покупка в собственность по баснословно дешевым ценам акций самых прибыльных предприятий). По мнению уже упоминавшегося нами Ю.Афанасьева, «правые» (Чубайс, Немцов и т.д.) должны решиться на очень высокий уровень самокритичности – только тогда они могут сохранить за собой титул демократов.
Хотелось бы привести и еще одну оценку проведенных экономических реформ. Родрик Брейвен (бывший посол Великобритании в России) считает, что в «результате реформ в России существует опасность для нее стать копией сегодняшней Латинской Америки». Перспектива, скажем так, совсем нерадостная. Остается надеяться, что взятый Президентом Путиным курс на изменение взаимоотношений государства и бизнес-элиты, на отстранение «олигархов» от центров политической власти будет продолжен, и на этом пути будет сдвиг в положительную сторону.
Участие бизнеса в политике должно осуществляться в конституционных рамках, никто из бизнесменов не должен получать искусственных льгот и преимуществ, все они должны быть «равноудалены» от государственных органов.
Вывод. Итак, в результате проведенных в 1990-е годы радикальных реформ в России были введены рыночные отношения, механизмы свободного ценообразования, либерализована торговля, утвердилась частная собственность, появилось предпринимательство – в результате чего российская экономика включилась в систему сообщающихся сосудов мирового хозяйства и рынка. Позитивные изменения произошли и в политической сфере. В 1993г. была принята новая Конституция, в целом соответствующая критериям современной демократии. В России утвердились плюрализм, многопартийность. Но вместе с тем, за реформы была заплачена очень высокая социальная цена. В ходе реформ потерпело крах обещание радикал – либералов построить демократический народный капитализм. В реальности стало утверждаться общество острых социальных контрастов, приватизируемая собственность сконцентрировалась в руках олигархического меньшинства, большинство средних слоев советской эпохи перешло в разряд «новых бедных», которые в совокупности со «старыми бедными» составили не менее 70% новой России.
Большинство обрабатывающих отраслей и высокие технологии пришли в упадок, конкурентоспособным на мировом рынке стал только топливо – сырьевой сектор. Разрыв между экономическим уровнем западных стран и России не только не сократился (что было обещано реформаторами), а наоборот, увеличился. Запад «убегает» от России быстрее, чем она его догоняет.
Одной из самых уязвимых черт российской модернизации является то, что она не опирается на национальную почву, на народную ментальность. В России крайне слабо укореняется гражданское общество, что отрицательно сказывается на проводимой модернизации. В условиях острых противоречий, возникших во время модернизации реанимируется идея (характерная для российской цивилизации) сильного, возвышающегося и наводящего «порядок в доме» государства. Она нашла яркое воплощение в «феномене Путина». Путин взял под контроль демократический компонент политического режима и ослабил его олигархическую составляющую.
Путин сумел стать символом порядка. Он ликвидировал горизонтальные центры влияния («ельцинскую паутину») и пытался сконцентрировать в своих руках все нити управления, т.е. идет создание механизма «приводного ремня». Но идея порядка, основанная на «приводном ремне» требует усиления тоталитарного правления. Путин же, возрождая государственничество, попытался одновременно продолжить курс либеральных реформ. Возможно ли это? Покажет время.
