2015-10-22
3967
1. 1) В ХIV-середине XVI вв. происходит процесс централизации, объединения российского этноса (который сформировался на северо-востоке бывшей Киевской Руси – в пределах Владимиро-Суздальской, Рязанской и Новгородской земель) в единое национальное государство, сложившееся вокруг Москвы. Причины этого процесса:
1. Экономические. Подъём хозяйства, развитие ремесла и торговли, рост городов вызвали к жизни процесс экономического объединения Северо-восточной Руси, который толкал её к политическому объединению.
2. Социальные. Создание единого централизованного государства поддерживали: а) Феодалы, так как рост феодального землевладения и эксплуатации крестьян породил заинтересованность феодалов в сильной центральной власти, которая сможет подавить сопротивление крестьян и прикрепить их к земле. Особенно были заинтересованы в сильной центральной власти мелкие феодалы, державшие землю на условном, поместном праве («дворяне»), которые справедливо видели в монархе источник доходов и защиту от крупных землевладельцев. б) Горожане, так как начавшемуся росту городов как центров ремесла и торговли, расширению экономических связей и дальнейшему развитию товарных отношений начала препятствовать феодальная раздробленность с её бесконечными границами, произволом, феодальным разбоем и междоусобицами. в) Церковь, которая в согласии со своими экономическими и политическими интересами и идеологией жёстко «привязывавшей» её к государству всегда выступала с позиции патриотизма и сохранения государственной целостности.
|
|
|
2. Однако современная историография считает наиболее важной причиной внешнеполитический фактор – необходимость освободиться от ига Золотой Орды, отстоять свою независимость от её осколков и агрессивных западных соседей.
2) Причины того, что именно Москва стала центром объединения Русских земель:
1. «Объективные» - а) расположение на перекрёстке важнейших торговых путей; б) безопасность Москвы от вторжений Орды в силу «срединного» положения и природно-географических условий; в) её локализация в центре формирования русского этноса; г) сравнительно развитая экономика.
2. «Субъективные» (зависящие от конкретной политики правителей Москвы): а) Борьба за «ярлык» на Великое княжество Владимирское (обеспечивающее главенствующее положение его обладателя над всеми другими князьями) – начиная с 1304 г. прежде всего с Тверью (Юрий Даниилович 1303-1323 гг.- первый обладатель этого ярлыка). б) Политика «задабривания» Орды любыми средствами, проводившаяся особенно успешно Иваном Калитой (1325-1340 гг.). Она позволила: расправиться с политическими конкурентами Калиты (например, с Тверью в 1327 г.); добиться ярлыка на Великое княжение Владимирское (с 1328 г.); получить единоличное право на сбор дани со всех русских княжеств, что в свою очередь позволило усилить там своё влияние, укрепить личный аппарат власти и присоединить к Москве ряд территорий; добиться прекращения набегов Орды на Русь. в) Привлечение на свою сторону церкви и превращение её в мощный политический инструмент в руках Москвы. С 1326 г. Москва фактически становится церковной столицей Руси. г) Превращение Москвы в центр борьбы Русских земель за независимость от Орды и Литвы. При князе Дмитрии Ивановиче Донском (1359-1389 гг.) Москва, объединив ополчения большинства русских земель, разгромила Орду на Куликовом поле (1380 г.) и добилась её ослабления, а так же остановила дальнейшее продвижение Литвы на восток. д) Утверждение твёрдого порядка наследования престола – от отца к сыну и подчинённого статуса «удельных» князей в княжестве в результате «феодальной войны второй четверти XV века», происходившей при Василии II (1425-1462 гг.).
|
|
|
3) Примечательно, что в процессе объединения Руси произошла (в ходе присоединения Новгородской земли к Москве; окончательно - в 1478 г.) ликвидация альтернативного пути развития Руси. Этот путь был основан на развитии индивидуальной собственности и товарных отношений. Последние потребовали некоторой автономии и свободы личности, установления народовластия, учёта государством интересов общества. Причины гибели Новгородской феодальной республики: 1. обострение социальных противоречий - неизбежного следствия развития товарных отношений; 2. зависимость Республики от торговли с «низом» (другими русскими землями); 3. цивилизационное «отторжение» порядков новгородцев, их мировоззрения, образа жизни, господствовавшее в других землях Руси; 4. слабость вооружённых сил Новгорода, представлявших собой ополчение горожан.
2. Попытки проанализировать и оценить сущность подобных политических режимов которые в политологической и исторической науке принято называть «тоталитарными» неоднократно предпринимались и предпринимаются историками. Тем более, что многие из ученых прошлого и современных исследователей видели и видят сходство в порядках, установленных в этих и многих других странах и в том строе который был установлен в СССР в 1930-е гг. Это обусловило пристальное внимание к этой проблеме в период так называемой «холодной войны». Так еще в 1940-е гг. Питер Дракер позиционировал тоталитаризм как режим стремление подчинить политической воле стихию рыночной экономики. К сожалению в основном проблема тоталитаризма рассматривалась западными учеными в рамках идеологии предполагавшей необходимость бескомпромиссного противостояния Запада с его «классической, истинной демократией» и «недемократических стран» к числу которых принадлежали по мнению зарубежных исследователей той эпохи как фашистские государства так и СССР. С этим связано создание классической концепции тоталитаризма в труде «Тоталитарная диктатура и демократия» Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского (1956 г.). К признакам подобного режима эта работа относила: превращение государства в средство господства одной партии, уничтожение политического плюрализма и оппозиции, мобилизация ресурсов общества во имя достижения одной цели, сведение роли личности к повиновению режиму – борьбе с врагами и демонстрации политической преданности, особая роль лидеров обладающих непогрешимостью. Лишь по окончании холодной войны идеологическая составляющая научных споров была несколько снижена. В настоящее время в историографии серьезно исследуется проблема силы и слабости подобных режимов. К сильным их сторонам относятся: широкая общественная поддержка, создание экономики мобилизационного типа позволяющей сконцентрировать все общественные ресурсы и достигнуть таких задача как ускоренная модернизация и создание мощных вооруженных сил. К слабым – повышенная вероятность ошибок вследствие ликвидации оппозиции, неэффективность и невозможность тотального контроля над экономикой развитого индустриального общества, препятствие его развитию экономической изоляцией, отсутствие возможности долгое время поддерживать в условиях развитой индустриальной цивилизации мобилизационный психологический климат. Вторая немаловажная проблема это территориально-временные рамки этого режима. Значительная часть историков считают тоталитаризм феноменом лишь XX столетия рассматривая его как определенную реакцию на трудности и противоречия характерные для индустриального общества и полагая, что технические средства для тотального контроля над населением до XX,были попросту недоступны. Однако некоторые историки обращают внимание на сходство тоталитарных режимов прошлого века с древневосточными деспотиями (обожествление роли лидера, контроль над бесправными подданными), абсолютизмом (бюрократическая регламентация всех сторон жизни общества и личности), средневековыми «религиозными государствами» (мощный идеологический диктат над обществом). Хоты многие исследователи и сегодня относят к тоталитарным бывшие и нынешние советские социалистические и даже религиозные режимы в Азии (Афганистан, Иран) значительная часть историков обращают внимание на традиционные черты Восточной цивилизации которые обуславливают черты формально сближающие их с фашистскими государствами. Однако наиболее интересную для нас проблему составляет, конечно отнесение к тоталитарным режимом советского. И действительно если формально подойти к основным чертам этого режима можно сделать вывод об их родстве по многим «параметрам».
|
|
|
В 1930-х гг. в СССР формируется тоталитарный политический режим – личная диктатура И. В. Сталина. Его основными признаками являлись: 1. Тоталитарный характер государства, контролировавшего все сферы жизни общества и человека. 2. Монополия на власть в руках правящей партии (ВКП (б)). 3. Сращивание партийного и государственного аппарата. 4. Сосредоточение всей полноты государственной власти в руках партийного руководителя – «вождя» (И. В. Сталина). 5.Господство единственной официальной («марксистско-ленинской», а фактически сталинской) идеологии, насильственно внедряющейся в сознание общества. 6. Террор, ставящий своей целью запугивание населения с целью полностью подчинить его государственной власти. 7. Полное бесправие личности.
|
|
|
Однако многие отечественные историки отмечают, что советская власть этого периода сильно отличалась от фашизма по целям и характеру проводимой политики. В целом эти отличия можно свести к следующему. 1) Советский режим сформированный в 1930-е гг. при Сталине не исповедовал расизм. Напротив господствующим идеологическим принципом международной и национальной политики провозглашался «пролетарский интернационализм». Правда принцип классовой вражды, лозунг уничтожения эксплуататорских классов сомнению не подвергался. Однако геноцид по классовому принципу не провозглашался целью государственной политики. Захватнические войны и расширение «жизненного пространства» так же не декларировались государством. Хотя принцип «пролетарского интернационализма» не исключал поддержку международного социалистического движения в том числе и вооруженными силами советского государства он должна была носить лишь «вспомогательный», «подсобный» характер. Милитаризация экономики и общественной жизни позволявшая трактовать советский социализм как «казарменный» была вызвана в основном угрозой со стороны тех же фашистских государств и их союзников. В целом концепция социализма как общества свободного от эксплуатации человека человеком, целью которого является всемерное развитие человеческой личности, в гармонии с обществом отличается явной гуманистической направленностью. Это резко отличает ее от нацистской с ее средневековым культом грубой силы, шовинизма и воинствующего национализма. 2) Советские режим появился в условиях не развитого индустриального общества с его специфическими проблемами как в Германии и Италии а в условиях необходимости его построения, превращения страны из аграрно-индустриальной в индустриально- аграрную. Он и являлся в известной мере способом ускоренного проведения такой модернизации, позволившим сконцентрировать все силы общества для достижения этой задачи. Как отмечает видный современный отечественный ученый В. В. Домье советская бюрократия укрепившаяся во власти в 1930-е гг. в целях достижения и упрочения своего господства приступила к созданию институтов индустриальной цивилизации и смогла мобилизовав все общественные ресурсы осуществить задачу, которую ни одна из правящих до этого политических элит России не смогла реализовать. 3) Многие отечественные ученые обращают внимание на необходимость учета цивилизационных особенностей Росси в трактовке такого политического феномена как «советский режим» Такие черты менталитета и цивилизационные особенности как: этатизм, деспотизм, «соборность», «духовность», непризнание властью индивидуализма и частных прав и интересов, неразделенность интересов личности, общества и государства, стремление к уравнительной социальной справедливости, коллективизму и т. д. сложились в России еще в XVI веке и существенно не менялись. Поэтому методы модернизации XVIII-XX вв. в целях ее максимальной оптимизации не могли не носить черты цивилизационного и национального своеобразия. Таким образом «модернизационно-мобилизационная» экономическая («централизованная система управления экономикой») и политическая («тоталитарный режим») модель развития нашего Отечества сложившаяся в 1930-е гг. стала формой окончательной трансформации российского традиционного общества в индустриальное. Построение техногенного общества было успешно завершено на базе усиления традиционного государственного вмешательства, в социальную жизнь дошедшего до полной ликвидации гражданского общества, тотального смешения общества и государства. С одной стороны этот путь заставил народ платить высокую цену (массовые репрессии, колхозное крепостничество, низкий уровень жизни и отсутствие гражданских свобод и т. д.), но с другой ряд социальных издержек оказались меньше чем с странах с рыночной экономикой (отсутствие безработицы и гарантированный потребительский минимум).
Билет №12
