Закон достаточного основания

Его первую формулировку приписывают Г. Лейбницу, который говорил: «...Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе». В современной интерпретации закон достаточного основаниязвучит так: всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной. Речь идет об обосновании только истинных мыслей: ложные мысли обосновать нельзя, и нечего пытаться «обосновать» ложь, хотя отдельные люди пытаются это сделать. Есть хорошая латинская пословицы: «Ошибаться свойственно всем людям, но настаивать на своих ошибках свойственно лишь глупцам». Формулы этого закона нет, но символически его можно записать так:

«Если есть b, то есть и его основание – а».

В законе достаточного основания отражается причинная связь, существующая между предметами и явлениями, о которой писали многие мыслители прошлого: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» (Демокрит); «Ничего не происходит без достаточного основания» (М.В. Ломоносов). Мышление наше, чтобы быть истинным, должно, разумеется, фиксировать связь между причиной и следствием, между каким-либо явлением и его основанием. Кроме того, закон достаточного основания требует, чтобы наши понятия, суждения и умозаключения были внутренне связаны друг с другом, выступали в ходе логических операций как такие формы мысли, которые имеют под собой солидные доводы.

Все способы обоснования принято делить на эмпирические и теоретические. Эмпирические основаны преимущественно на опыте, практике. Теоретические в качестве своих предпосылок берут рассуждения.

Среди эмпирических способов обоснования, прежде всего, выделим прямое подтверждение, т.е. непосредственное наблюдение предметов и явлений, о которых говорится в суждениях. Если, к примеру, Леверье предсказал существование Нептуна, то прямое подтверждение осуществил астроном Галле, обнаруживший ранее неизвестную планету с помощью телескопа. Сомнения в существовании планеты рассеялись... Если продавец навязывает вам явно бракованное изделие, то вы вряд ли станете прибегать к сложным умопостроениям, чтобы изобличить его недобросовестность, – достаточно указать на недостатки изделия, чтобы они стали очевидны. Ссылка на факты – серьезное обоснование, однако следует помнить, что она уместна, когда речь идет о единичных предметах или когда факты рассматриваются в контексте с теоретическими положениями.

Неплохим способом обоснования выдвинутых положений является их последующая опытная проверка. Если, к примеру, кто-либо убеждает вас в том, что переход к новым формам организации труда способен изменить отношение работников к труду и увеличить количество выпускаемых изделий, вы можете убедиться в правильности данного суждения, согласившись на изменения в организации труда, с анализом вытекающих из этого последствий.

Вместе с тем следует помнить о том, что многие общие и теоретические положения не могут быть сведены к непосредственному опыту или дать сразу те практические следствия, которые могут подтвердить или опровергнуть что-либо. В этой области порой достаточно теоретических способов обоснования, к которым относятся аксиомы, определения, удостоверенные суждения и выводные суждения, уже обоснованные с помощью доказательств. Например, если вы убеждаете кого-либо в том, что ему необходимо приватизировать свое предприятие, или в той или иной форме вступить на путь частного предпринимательства, в качестве аксиоматических положений должны выступать понятия «частная собственность», «личный интерес» и т.п. В достаточно подготовленной среде общеизвестные положения могут не формулироваться явно. Следует помнить по этому поводу слова Аристотеля: «Это невежественность не знать для чего следует искать доказательства и для чего – не следует». Равным образом, ход рассуждений, ведущий от оснований к обоснованному суждению, может осуществляться в сокращенном виде, т.е. с пропуском логических «ходов», которые при необходимости легко могут быть восстановлены.

Обоснованные утверждения должны в определенной мере соответствовать уже имеющимся в данной области законам, принципам, теориям и даже жизненным установкам людей. Если, к примеру, поставщик предлагает предпринимателю принципиально новый вид материалов или сырья, последнего, разумеется, будет интересовать, в какой мере новые ресурсы будут соответствовать сложившемуся технологическому циклу, в каком взаимодействии они будут находиться с традиционными материалами и видами сырья. Рекомендуется, таким образом, помнить о совместимости новых обоснованных концепций со старыми. Особенно это касается таких сфер человеческой деятельности, где затрагиваются их имущественные и социальные интересы.

Обоснование может быть дано путем объяснения каких-либо положений широкой аудитории, которая, может быть, только наслышана о какой-либо новации, но сути ее не понимает. Квалифицированное и популярное объяснение становится обоснованным. В качестве последнего могут выступать предсказания и предвидения, нашедшие затем свое эмпирическое подтверждение.

К субъективным приемам обоснования, которые обращены больше не к мышлению, не к логике, а к внутреннему миру личности, относятся обращения к интуиции, вере, авторитету, традиции и т.п. Их называют нерациональными или недемонстративными способами доказательства. Мнение авторитетного человека, к примеру, избавляет нас от необходимости бесконечно умозаключать по какому-либо вопросу. Интуиция и вера способны сами, без подсказки разума, дать нам опору в практических делах. И, наконец, следует помнить о том, что закон достаточного основания вовсе не исключает того, что мир неисчерпаем в своих тайнах и познание его бесконечно.