Даже самые спокойные хотят защитить детей

Стоит учесть вышеизложенное, и до вывода о том, что все к лучшему в этом лучшем из миров, остается всего один шаг. Но никто не отваживается сделать его. Ибо все вопросы сегодня касаются не температурных эффектов волн. Другими словами, клетки мозга могут быть повреждены по другим причинам, нежели вследствие изменения их температуры. Опасения оказались достаточно сильны для того, чтобы официальные предписания указывали на принцип осторожности и единодушно советовали лишний раз не подвергать детей воздействию мобильных телефонов. Так, доклад Дени Змиру, профессора факультета медицины в университете Нанси и практикующего больничного врача, единственный официальный доклад во Франции по этой теме, изложенный в январе 2001 года на заседании Генерального совета по здравоохранению, часто воспринимаемый как наименее тревожный, в своем заключении призывает родителей, которые считают необходимым снабдить своего ребенка мобильником, к тому, чтобы «следить за его умеренным использованием». Он также указывает, что подобные рекомендации должны непременно фигурировать во всех инструкциях к продаваемым аппаратам.

Эти рекомендации можно счесть более чем умеренными по отношению к тем, что прозвучали в марте 2001 г. вдокладе Европарламенту, озаглавленном «Физиологические эффекты неионизированных электромагнитных волн и их воздействие на окружающую среду». Самая первая рекомендация этого документа, разработанного

Дети процессора

физическим факультетом Уорвикского университета в Великобритании и институтом биофизики Нейс-Хольц-хайм в Германии, без обиняков заявляет: «Следует немедленно ограничить длительное использование мобильных телефонов детьми — в особенности в предподростковом возрасте, — кроме экстренных ситуаций, учитывая возросшую уязвимость последних перед любым потенциально нежелательным воздействием на здоровье». Деловой мир также получает предупреждение: «Производители мобильных телефонов должны воздержаться от рекламирования продолжительного использования мобильных телефонов детьми, прибегая к рекламной тактике, основанной на давлении со стороны их товарищей, равно как и клюбой другой стратегии, к которой чувствительны дети».

Почему же вокруг детей разгорелся такой сыр-бор? Потому, что они составляют часть населения, наиболее уязвимую перед лицом возможных вредоносных эффектов микроволн. Первый аргумент — это чистая математика: если волны губительны, те, кто дольше будет подвергаться их воздействию, окажутся под более серьезной угрозой. Поэтому следует начинать как можно позже. Еще тревожнее тот факт, что дети, судя по всему, абсорбируют больше излучения, чем взрослые. Ученые говорят о УСА (уровень специфической абсорбции), или по-английски SAR {specific absorption rate). Он измеряет не излучение само по себе, а количество излучения, которое способны поглотить человеческие ткани. Таким образом, было сделано заключение о том, что дети абсорбируют больше излучения, чем взрослые. Доктор Ом Ганди, американский ученый, изучавший эту проблему, установил еще в 1996 году, что УСА в условиях, когда он равен 7,84 MW/kg для взрослых, достигает 19,77 MW/Kg для детей десяти лет и 33,12 MW/kg для пятилетних ребятишек!

Как объяснить тот факт, что дети более уязвимы? Пучок волн, исходящих из сотового телефона, глубже проникает в их голову прежде всего потому, что она меньше, и это означает, что в среднем расстояние между клетка-

Что нового, доктор?

ми мозга и телефоном меньше, чем у взрослого. Но также потому, что костная защита, окружающая голову, у детей гораздо тоньше, чем у взрослых. Кроме того, они отличаются от взрослых более высокой активностью клеточной репродукции по причине роста последних. А клеточная репродукция является одним из моментов, когда ДНК становится наиболее нестойкой. Если, как показывают некоторые исследования, излучение мобильных телефонов причиняет вред ДНК, получается, что дети оказываются в первых рядах пострадавших. По этой же причине врачи считают необходимым предохранять от излучения эмбрион или тестикулы, как зоны высокой активности клеточной репродукции.

Теперь все понятно: если волны губительны, дети в опасности. Но все заключается именно в этом «если». Какой вывод можно сделать из многочисленных исследований, чтобы измерить вероятный вред мобильного телефона? Каковы самые распространенный риски? Доказано ли что бы то ни было? И да и нет. Известное количество исследований свидетельствуют о тревожных результатах. Но довольно часто можно услышать голоса, критикующие их методы. Или же кто-то воспроизводит те же самые эксперименты, и они приводят к совершенно иным результатам. И все это базируется на постоянном подозрении, поскольку зачастую исследования, результаты которых — удивительно! — вдруг оказываются самыми успокаивающими, финансируют производители мобильных телефонов. Эта неразбериха характеризует сегодняшнюю ситуацию.

В том, что касается возможного вреда для ДНК, для многих наиболее тревожного фактора, обеспокоенность выглядит вполне оправданной. В 1993 году команда бельгийских биологов подвергла кровяные клетки человека воздействию электромагнитных полей в 2450 МГц (мобильный телефон производит от 900 до 1800 МГц), но с мощностью, в сто раз превосходящей ту, которая извергается рядом с нашим ухом, когда мы разговариваем по сотовому. Конечный результат установил хромосомные

Дети процессора

нарушения лимфоцитов (белых телец). Этого недостаточно, чтобы сделать окончательный вывод об опасности мобильного, так как если частота волн была близка к той, с какой мы имеем дело, то их мощность не имела ничего общего с той, которой мы подвергаемся.

Опыт, наделавший больше всего шума в этой области, был проведен в Соединенных Штатах в 1994 году профессорами Генри Лэем и Н.П. Сингхом в Вашингтонском университете. Ученые подвергли крыс воздействию волн частотой в 2450 МГц, затем сравнили состояние их ДНК с состоянием ДНК у крыс контрольной группы, не подвергавшихся такому воздействию. Они применили технику, позволившую распознать фрагменты ДНК, поврежденные вследствие того, что они обладают электрическим зарядом и поэтому сдвигаются (в силу принципа, согласно которому одноименные заряды отталкиваются, тогда как противоположно заряженные — притягиваются). Их заключения были нерадостными, поскольку у облученных крыс наблюдалось на 20—30% больше поврежденных ДНК, нежели у животных контрольной группы.

Исследование профессора Лэя замечательно иллюстрирует то, что прийти к заключению, которое имело бы решающее влияние, весьма затруднительно. Ибо возражения появляются довольно быстро. Прежде всего это методологические замечания: лабораторные условия всегда страдают перекосами, которые делают невозможной экстраполяцию. Так, доктор Жорж Карло прославился тем, что поднял тревогу, хотя его финансировала телефонная промышленность (то есть предполагалось, что он должен успокаивать разгоряченные головы). Тем не менее он упрекнул авторов опыта в слишком большой скученности крыс, подвергнутых облучению, и их не-облученных соседок, которая могла вызвать обеспокоенность последних из-за запаха мертвых крыс и вызвать «эффект, способный привести к физиологическим изменениям у животных». Далее, ученые не фиксировали для каждого животного, сколько времени прошло между его

Что нового, доктор?

смертью и моментом анализа его клеток. Ведь когда жизнь покидает тело, происходит спонтанная дегенерация ДНК, которая со временем все возрастает. Таким образом, трудно измерить, какую часть в этих тревожных результатах мог занимать простой фактор «разложения организма».