Понятие, отличительные признаки, цели и задачи правоохранительной деятельности

Конституция нашей страны провозгласила, что Казахстан утверждает себя правовым, демократическим государством и впервые признала высшей ценностью человека его жизнь, права и свободы, подтвердив приверженность суверенной республики принципам демократии и общечеловеческим ценностям. С обре­тением независимости Казахстана существенно активизировалась имплементация основных положений международно-правовых ак­тов и общепризнанных правовых стандартов защиты прав челове­ка в национальное законодательство. Так, Конституция 1995 года правам и свободам человека и гражданина отводит специальный раздел. В обеспечение защиты прав и свобод человека принята конституционная норма об официальном опубликовании норма­тивных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан как обязательном условии их применения. Более того, как механизм контроля этой нормы предусмотрена их регистрация.

Казахстан с первых дней независимости признал требования, из­ложенные в нормах Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.). Также республика ратифицировала ряд международных конвен­ций, в том числе таких общепризнанных актов, как Международ­ный Пакт о гражданских и политических правах и Международ­ный Пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.)

Важнейшим правовым положением Конституции Республики является провозглашение прав и свобод личности высшей ценно­стью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства. Это означает, что все органы законодательной, исполнительной и судебной власти, а также и органы, находящиеся вне трех ветвей власти должны при­нимать меры для поддержания законности и правопорядка в стра­не, способствовать охране права от нарушений, то есть почти все государственные органы в определенной мере участвуют в право­охранительной деятельности. Кроме того, без четкой процедуры защиты граждан от произвола и беззакония нет демократии, явля­ющейся неотъемлемым элементом любого правового государства. Поэтому для постоянной охраны права от нарушений, для выявле­ния, пресечения и предупреждения правонарушений, применения различных санкций к правонарушителям государство создает спе­циальные органы, для которых правоохранительная деятельность является основной функцией.

Правоохранительная деятельность как вид государственной деятельности своим предназначением имеет охрану самого пра­ва, обеспечение в демократическом обществе режима законно­сти. Право устанавливает пределы свободы с помощью законов, которые выражают государственную волю по основным вопросам регулирования общественной жизни. В связи с тем что право яв­ляется всеобщим и охватывает всех участников правоотношений, законность должна быть необходимым условием нормального функционирования всей правовой системы. При этом, необходи­мо обеспечение верховенства законов, основанных на признании естественного права, соответствующих демократическим правам и свободам. От содержания законов зависит состояние законности.

С учетом изложенного, под законностью следует понимать не­укоснительное соблюдение и исполнение всех юридических норм, прежде всего тех, которые содержатся в законах, всех правовых предписаний гражданами, их объединениями, должностными ли­цами, государственными органами. Результатом действия режима законности, выражающим степень осуществления ее требований, является незыблемый правопорядок.

Правопорядок — это состояние упорядоченности обществен­ных отношений, основанное на праве и законности. Правопорядок регламентируется правовыми нормами, принятыми в установлен­ном в данном государстве порядке.

Правоохранительная деятельность как средство достижения указанной выше цели представляет собой деятельность по надзору и контролю за соблюдением законов, восстановлению нарушенно­го права и привлечению виновных лиц к ответственности.

Необходимо отметить, что ни в науке, ни в юридической ли­тературе не существует единой точки зрения по кругу субъектов правоохранительной деятельности и в законодательстве нет право­вой нормы, содержащей четкое определение понятия «правоохра­нительные органы». Так, Б. Т. Безлепкин в своем учебнике указал всего шесть видов правоохранительных органов: органы проку­ратуры, органы федеральной службы безопасности, органы вну­тренних дел, органы налоговой полиции, таможенные органы, ор­ганы пограничной службы.

Количество правоохранительных органов в перечнях, установ­ленных различными авторами данной учебной литературы, коле­блется в диапазоне от 5 до 16. В учебнике «Правоохранительные органы», изданного под редакцией А. В. Ендольцевой, О. А. Галу- стьяна и А. П. Кизлыка, к правоохранительным органам отнесе­ны судебные органы, прокуратура, органы безопасности, органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотиков, таможенные органы и органы юстиции. Каждый из семи выде­ленных правоохранительных органов представляет собой систему как совокупность составляющих ее взаимосвязанных элементов. В свою очередь, все правоохранительные органы также взаимосвяза­ны. Обобщение научных разработок известных ученых позволяет сделать два вывода:

- государство первично по отношению к праву, ибо оно создает это право;

- государство охраняет созданное им право. Следовательно, правоохранительным органом является только государственный орган, специально уполномоченный на охрану права.

В теории правоохранительных органов и среди специалистов наиболее острые дискуссии вызывает вопрос об отнесении к орга­нам, осуществляющим правоохранительную деятельность, судеб­ных органов.

Одни авторы не относят судебные органы к правоохранитель­ным органам, другие — относят, а третьи занимают промежуточ­ную позицию.

По мнению ряда ученых, суд нельзя отнести к числу правоохра­нительных органов. Как они полагают, если суд считать одним из «правоохранительных органов», то, значит, он обязан по-прежнему бороться с преступностью заодно с органами обвинения. Суды не осуществляют защиту прав и свобод граждан. Эту функцию они осуществляют не прямо, а опосредованно — через обеспечение реализации соответствующих норм (признание, восстановление, подтверждение, обеспечение соблюдения и применения) норма­тивных правовых предписаний о защите прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов государственных и иных органов, организаций. По их утверждению не вполне кор­ректно п. 1 ст. 76 Конституции РК и п. 2 ст. 1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казах­стан», предусматривающие, что «судебная власть... имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций». На их взгляд, такая формулировка не состоятель­на, поскольку суд не вправе осуществлять чью-либо защиту, по­скольку он не наделен законом функцией защиты. Права человека защищаются в суде, а не судом. Основное назначение суда — рас­смотрение и разрешение всех дел и споров о праве.

Противоположное мнение отстаивает А. П. Гуляев, который считает, что правосудие и судебный контроль как форма реализа­ции судебной власти «представляет собой высшую форму право­охранительной деятельности». Аналогичной позиции придержи­вается Р. А. Беленков, который полагает, что правосудие — это «вид правоохранительной деятельности по рассмотрению и раз­решению судами уголовных и гражданских дел в соответствии с законом и установленной им процедурой». Еще более убедителен К. Ф. Гуценко, который пишет: «Отне­сение того или иного органа к числу правоохранительных орга­нов отнюдь не означает лишения его независимости и подчине­ния его другим однородным органам. Исключение судов из числа правоохранительных неизбежно приведет к отрицанию того, что они уполномочены и должны заниматься охраной права. Именно в суд чаще всего идут люди в поисках защиты своих прав и свобод. Суды – вершина пирамиды всей системы правоохранительных органов».

Интересна и весома позиция А. В. Наумова, которая убедитель­но обосновывает тезис о том, что «объективно суд является право­охранительным органом, более того он не может не являться ор­ганом борьбы с преступностью (сдерживания, контроля), так как главное оружие в этой борьбе — наказание, вложено в руки имен­но суда». В. П. Рябцев утверждает, что суды «являются непосред­ственной составной частью системы государственно-правовых структур, осуществляющих борьбу с преступностью». Далее он пишет: «Выполняя функцию властно-распорядительного контроля относительно органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие при выпол­нении ими действий, затрагивающих наиболее значимые права и свободы граждан, а также при рассмотрении жалоб на действия этих органов, суд выполняет важную правоохранительную функ­цию. И в этом качестве суды общей юрисдикции являются не­отъемлемой составной частью правоохранительной системы по борьбе с преступностью».

Необходимо учесть, что судебные органы осуществляют су­дебную власть, обязательной характеристикой которой является принудительность. Судебный приговор — важнейший акт приме­нения права, которым подводится итог всему предшествующему производству по уголовному делу и назначение законного, обо­снованного и справедливого наказания способствует исправлению осужденных. Справедливость наказания является важнейшим фактором повышения эффективности борьбы с преступностью. В этом плане хочется обратить внимание и на ч. 2 ст. 39 УК РК, которая гласит: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений как осужден­ным, так и другими лицами».

Согласно общим началам назначения наказания (ст. 52 УК РК) лицу, совершившему преступление, должно быть назначено нака­зание, необходимое и достаточное для его исправления и преду­преждения новых уголовных правонарушений.

Своевременное рассмотрение дела, соблюдение гласности су­дебного разбирательства и назначение законного, обоснованно­го, справедливого наказания является одним из важных условий успешной борьбы с преступностью и укрепления правопорядка, обеспечения режима законности. Это и есть весомый вклад суда в дело борьбы с преступностью.

Неоценимо и предупредительно-воспитательное воздействие судебного заседания и объективного постановления суда, а также участие в формировании уважения к праву и морали. Поэтому суд, в соответствии со ст. 405 УПК РК, при наличии к тому оснований, выносит частное постановление, которым обращает внимание го­сударственных органов или должностных лиц, организаций или их руководителей на установленные по делу причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требует принятия соответствующих мер.

Верховный Суд, являясь высшим судебным органом по граж­данским, уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных законом процес­суальных формах надзор за их деятельностью. Судебный надзор предполагает право вышестоящих судов рассматривать решения нижестоящих судов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и по вновь открывшимся обстоятель­ствам. Кроме того, судья, проверяя законность и обоснованность действия и решения органа дознания, следователя, прокурора при производстве предварительного расследования осуществляет кон­троль за законностью в деятельности органов уголовного пресле­дования. И наконец, согласно Основному закону судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интере­сов человека и гражданина, организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, между­народных договоров республики.

В связи с этим задачей суда является не просто рассмотрение и разрешение дел, а принятие справедливого решения, тем самым обеспечение законных прав и интересов граждан. Поэтому пле­нарное заседание Верховного Суда периодически изучает судеб­ную практику и по итогам ее обобщения рассматривает вопросы соблюдения законности при отправлении правосудия судами Ре­спублики Казахстан, а также рассматривает в порядке надзора су­дебные дела.

Правосудие своим законным и справедливым решением создает уверенность в неотвратимости ответственности за преступления, воздействует на правовое и нравственное сознание населения, по­вышает и утверждает престиж права. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти, не вправе оказаться в положении безучастного и отрешенного от государственных забот органа по поддержанию законности и правопорядка в стране. Именно поэто­му образовано Судебное жюри, которое рассматривает материалы в отношении судьи, имеющего отрицательные показатели по от­правлению правосудия или два и более дисциплинарных взыска­ния за нарушение законности при рассмотрении судебных дел.

На основании изложенного есть все основания отнести судеб­ные органы к правоохранительным. Представляется, что освобож­дение судебных органов от ответственности за состояние борьбы с преступностью в стране и отсутствие у них функции уголовного преследования не исключает их из системы уполномоченных орга­нов, специализирующихся в обеспечении прав и свобод человека и гражданина. В настоящее время первостепенная роль в области охраны прав и свобод человека отводится также судебному кон­тролю, контрольные полномочия которого получили широкое рас­пространение на досудебные стадии.

В связи с некоторой дискуссионностью данной проблемы юри­дической наукой и практикой выработан ряд критериев и суще­ственных признаков, позволяющих конкретные государственные органы отнести к правоохранительным.

В частности:

- правоохранительный орган уполномочивается законом для осуществления этой деятельности, и правоохранительную дея­тельность осуществляют только лица, являющиеся их сотрудни­ками;

- правоохранительная деятельность реализуется с соблюдени­ем установленных законом правил и процедур, за нарушение кото­рых в отношении должностных лиц, их допустивших, установлена юридическая ответственность;

- в процессе своей деятельности правоохранительные органы, используют властные полномочия с помощью применения юриди­ческих мер воздействия;

- законные и обоснованные решения и действия правоохра­нительных органов, их должностных лиц, принятых в пределах их компетенции подлежат обязательному исполнению, а их неиспол­нение влечет юридическую ответственность.