Акты, косвенно влияющие на судебную реформу

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г.

Конечно, принятие первой части нового ГК РФ стало огромным рывком вперед к правовому государству. Не случайно, его иногда называют экономической конституцией России. Действительно, это был первый кодифицированный акт, принципиально отличающийся от советских гражданских кодексов разных лет, поскольку призван был регулировать гражданско-правовые отношения в условиях экономической свободы, в условиях рыночной экономики. Соответственно, он вобрал в себя современные правовые принципы.

Впоследствии были приняты еще три части ГК РФ, о которых, мы, однако, говорить не будем.

Год

Практически все нормативные акты, принятые в 1995 году, носили характер не реформаторских, а вспомогательных, обеспечивающих хотя бы поддержание судебной системы в относительно «рабочем» состоянии. Дело в том, что от органов судейского сообщества и руководства судебной системой поступали все более тревожные сигналы о том, что вот-вот отправление правосудия может остановиться. Другими словами, политическое руководство лишь помогало выжить судебной системе. Этим продиктован и характер актов, о которых будет сказано ниже.

***

21. Указ Президента РФ «Об исчислении стажа работы для кандидатов в судьи военных судов» от 13 марта 1995 г.

Суть этого акта видна в его названии. Указ состоял практически из одной нормы: «При назначении судей военных судов в стаж работы по юридической профессии кандидатам на эти должности засчитывать срок их военной службы на офицерских должностях». Понятно, что это было сделано для закрепления военных судей и пополнения их состава. Другое дело, что подобные меры должны были закрепляться не указами Президента, а законодательно.

22. Указ Президента РФ «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» от 22 марта 1995 г.

Как видно уже из самого названия Указа, речь в нем шла по-прежнему о неурегулированной проблеме народных заседателей. Дело в том, что судопроизводство по нормам ГПК и УПК РСФСР, вопреки Концепции судебной реформы, продолжало основываться на привлечении к нему народных заседателей. В то же время выборы народных заседателей уже не проводились, а сроки полномочий прежних истекли. Потому в данном Указе устанавливалось, что народные заседатели районных (городских) судов продолжают осуществлять свои полномочия впредь до принятия соответствующего федерального закона, а органам исполнительной власти субъектов РФ поручалось в случае необходимости организовать проведение довыборов народных заседателей районных (городских) судов на общих собраниях трудовых коллективов, общих собраниях и сходах граждан по месту жительства.

23. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г.

Закон о государственной защите стал весьма важным актом, усилившим гарантии безопасности судей. Правда, на наш взгляд, не вполне верно было приравнивать судей к работникам правоохранительных органов. Понятно, что существует принцип «правовой экономии». Но в подобных случаях забота об авторитете судебной власти должна быть приоритетной и требует пренебречь этим принципом. Тем более, что наш законодатель по другим вопросам отнюдь не щепетилен в соблюдении принципа «экономии».

Как бы то ни было, Закон довольно подробно урегулировал виды государственной защиты, меры безопасности, компенсации в случае утраты здоровья и жизни защищаемых лиц, поводы и основания для применения мер безопасности и т.п.

24. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г.

Этот закон (ФКЗ) заменил собою Закон РСФСР «Об арбитражном суде» от 4 июля 1991 г. Он характерен, прежде всего, тем, что была установлена новая система арбитражных судов, которая была дополнена федеральными арбитражными судами округов. Это звено стало промежуточным между Высшим Арбитражным Судом РФ и арбитражными судами субъектов РФ. Позднее в этой системе появилось еще одно звено.

Попутно следует отметить особенность нашей юридической техники. Очень часто принимаются законы, заменяющие одноименные, вместо того, чтобы просто изменить редакцию прежнего закона. И, наоборот, сохраняются законы еще советского времени, от которых остались «рожки да ножки» (как, например, Закон РСФСР о судоустройстве). Такой странный подход можно наблюдать и в рассматриваемом Законе. Да, он изменил систему арбитражных судов. И следует отметить, что в плане судоустройства данный ФКЗ в наибольшей степени отвечал Концепции судебной реформы, поскольку предусматривал не только окружной принцип организации и специальные апелляционные инстанции внутри арбитражных судов субъектов РФ (впоследствии система арбитражных судов вновь претерпела изменения). Однако все это можно было бы изменить, приняв новую редакцию Закона 1991 года.

Но дело не только в этом. Сомнительно, что вообще подобный конституционный закон должен иметь право на существование. Дело в том, что Конституция РФ (ч.3 ст.118) гласит, что «судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом». А в ч.3 ст.128 сказано: «Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом». В таком случае правомерно поставить вопросы:

1) имеет ли Конституция в виду принятие одного федерального конституционного закона, который должен урегулировать состав, принципы, порядок образования и основы деятельности всех судебных подсистем в рамках общей судебной системы или же по каждой судебной подсистеме требуется принять отдельный ФКЗ? Другими словами, не подразумевает ли ч.3 ст.128 Конституции РФ все тот же ФКЗ о судебной системе?

2) следует ли понимать ч.3 ст.128 Конституции РФ как необходимость принятия отдельных ФКЗ о высших судах и об отдельных подсистемах – судах общей юрисдикции и арбитражных?

3) в любом случае – почему принят ФКЗ об арбитражных судах и нет ФКЗ о судах общей юрисдикции (его принятию активно сопротивляется руководство Верховного Суда РФ)?

4) почему в 1999 году был принят ФКЗ о военных судах, если эти суды не представляют собой самостоятельную систему, а являются частью судов общей юрисдикции[6]?

5) почему ФКЗ об арбитражных судах был принят до принятия «основного» для судебной власти ФКЗ – о судебной системе?

Сами эти вопросы свидетельствуют о некоторой законодательной бессистемности.

25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г.

Новый АПК РФ расширил спектр дел, подпадающих под компетенцию арбитражных судов (оспаривание неправомерных актов государственных органов, установление юридических фактов и др.); обеспечил функционирование трехзвенной системы арбитражных судов (образованы федеральные арбитражные суды округов в качестве кассационной инстанции). Введена впервые в России (в постсоветский период) апелляционная процедура, используемая в судах второй инстанции для проверки не вступивших в законную силу судебных решений арбитражных судов субъектов РФ, с совершенно иным содержанием использована кассационная процедура на основе международно-правовых стандартов отправления правосудия.

В Кодексе также:

1) более последовательно реализованы принципы диспозитивности и состязательности, максимально стимулирована активность сторон, при этом значительно ограничены процессуальные полномочия прокурора (они сведены лишь к защите государственной и муниципальной собственности и оспариванию нормативных и ненормативных правовых актов);

2) введена дифференциация процедур в целях их максимальной эффективности (упрощенное производство для простых и бесспорных дел, особое производство и др.);

3) расширена компетенция арбитражных судов (корпоративные споры, оспаривание незаконных действий госорганов и должностных лиц);

4) детализированы процедуры обеспечительных мер.

26. Указ Президента РФ «О некоторых организационных мерах по ускорению проведения судебной реформы в Российской Федерации» от 23 мая 1995 г.

Несмотря на такое обещающее название, в Указе шла речь только о мерах, которые и без того следовало давно предпринять тому же Министерству юстиции, за которым еще сохранялась функция организационного обеспечения судов, – выработать научно обоснованные нормы судейской нагрузки. Впрочем, выработка таких норм была не самоцелью, а только средством подстегнуть Правительство к выполнению конституционной обязанности государства – финансированию судов в таком объеме, чтобы обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия (ст.124).

Отметим, что, хотя нормы нагрузки и были разработаны, финансирование судов от этого лучше не стало. Суды почувствовали улучшение своего материального положения лишь через несколько лет. Но не потому, что политики поняли, как важна судебная власть, а потому, что бюджет стал расти как на дрожжах в связи с ростом мировых цен на нефть и другие природные ресурсы.

Указ содержал и еще одно любопытное положение, во многом характеризующее общую ситуацию. Пункт 2 Указа гласил:

«Руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации до 1 октября 1995 г. обеспечить предоставление пригодных для осуществления правосудия и соответствующих высокому авторитету судебной власти зданий тем судам, которые размещаются в не приспособленных для работы помещениях.

Возложить на руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации персональную ответственность за безусловное исполнение до 1 октября 1995 г. пункта 1 распоряжения Президента РСФСР от 3 сентября 1991 г. № 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР"».

Что тут особенного? – спросит не очень посвященный читатель. А вы обратите внимание на дату упомянутого Распоряжения Президента – 3 сентября 1991 г. Шли первые недели после провала путча, который поставил точку в судьбе КПСС. Именно в конце августа – начале сентября шло закрытие многочисленных органов КПСС. Б.Н. Ельцин справедливо рассудил, что лучшие здания – а райкомы, горкомы, обкомы и проч. располагались действительно в лучших зданиях – должны принадлежать отныне не административным органам, а именно судам.

Между прочим, в романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы» в той части, где описывается судебный процесс, есть такие слова: «У нас зала суда лучшая в городе, обширная, высокая, звучная. Направо от членов суда, помещавшихся на некотором возвышении, были приготовлены и два ряда кресел для присяжных заседателей. Налево было место подсудимого и его защитника. На средине залы, близ помещения суда стоял стол с "вещественными доказательствами"… На некотором расстоянии дальше, в глубь залы, начинались места для публики, но еще пред балюстрадой стояло несколько кресел для тех свидетелей, уже давших свое показание, которые будут оставлены в зале».

При советской власти суды не могли похвастаться тем же, за исключением разве что верховных судов СССР и союзных республик. И казалось, что названное распоряжение российского Президента станет первым и весьма красноречивым символом (и признаком) постепенного перехода к правовому государству (символы вообще крайне важны при любом крупном преобразовании). Однако местные власти саботировали это Распоряжение, а заботы о готовящейся радикальной экономической реформе и другие острые политические задачи, вставшие после внезапной революции, не позволили проконтролировать выполнение этого распоряжения. И вот спустя несколько лет Президент вернулся к этой идее, хотя и в несколько смягченном виде. Однако и после данного Указа дело практически не сдвинулось с мертвой точки.

27. Указ Президента РФ «О дополнительных гарантиях социальной защищенности работников органов судебной власти» от 31 мая 1995 г.

Как понятно из названия, и этот Указ из той же серии: «Президент – благодетель судебной власти». Мы не собираемся ёрничать по этому поводу. Положение судебной власти в 1990-е годы и особенно в середине того десятилетия было настолько удручающим, что указы Президента РФ были хоть какой-то помощью суду. Причем помощи бескорыстной, поскольку никому в администрации Президента не приходило в голову высказывать пожелания в отношении исхода какого-либо дела. Другое дело, что само бедственное состояние судебной власти, как уже говорилось, имело главной причиной периферийное положение суда и судебной реформы в глазах политиков. Говорим об этом не потому, что сегодня положение судебной власти стало приоритетом. Просто у политической власти появились возможности улучшить финансовое и материально-техническое состояние судов и судей. Правда, в обмен на полную лояльность, которая логически противостоит понятию «правосудие».

Но вернемся к Указу. Президент РФ «всего лишь» предоставил право председателям Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ устанавливать судьям указанных судов надбавки к должностным окладам за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 50 процентов должностного оклада, а также приравнял должностные оклады работников аппаратов высших судов применительно к должностным окладам соответствующих категорий работников аппаратов палат Федерального Собрания.

Опять-таки, казалось бы, ничего особенного здесь нет. Но в объективном смысле Указ продемонстрировал отсутствие самостоятельности судебной власти. Даже сам термин «работники органов судебной власти» говорил о непонимании, что судьи – это не государственные служащие. Никто ведь не скажет о министрах – работники органов исполнительной власти или о депутатах – работники органов законодательной власти. Некоторым оправданием тут служит то, что в Указе говорилось и о работниках аппаратов судов.

И еще одно. Указ не требовал выделения дополнительных средств. Как в нем говорилось, «финансирование мероприятий, предусмотренных настоящим Указом, производить в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». В таком случае подтверждается вывод о том, что судебная власть фактически не воспринималась как полностью самостоятельная. Если бы это было не так, не требовалось бы издание указа, разрешающего руководителям высших судов распределять суммы, выделенные на судебную власть.

28. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"» от 21 июня 1995 г.

Данный Закон – один из наиболее важных с точки зрения судебной реформы. Посмотрим, намного ли поправки 1995 года продвинули эту реформу. При этом не будем называть изменения и дополнения, которые диктовались самой Конституцией – прежде всего ее нормами о том, что федеральные судьи назначаются на должность Президентом РФ, а судьи высших судов представляются им для назначения Советом Федерации; что требуется пятилетний стаж работы по юридической профессии и т.п. Соответственно упраздненные Советы народных депутатов исключались из перечня органов, участвующих в наделении судей полномочиями. Это было только необходимое приведение Закона в соответствие с Конституцией РФ.

Гораздо важнее проанализировать поправки, непосредственно не связанные с новыми конституционными нормами. Сначала назовем те, которые не вызывают негативной реакции с точки зрения принципа независимости судей.

Во-первых, вводилась статья (7.1), предусматривающая возможность привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи (кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда РФ) судей, находящихся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий. Это была вынужденная мера в условиях явного кадрового голода.

Во-вторых, судьям предоставлялось право хранения и ношения служебного огнестрельного оружия, что было продиктовано острой криминальной ситуацией, неизбежной в периоды революционных переломов.

В-третьих, 5-летний «испытательный срок», о котором говорилось выше, для впервые назначенных судей был заменен на 3-летний. Хотя законодатель не пошел на отмену «испытательного срока», но несколько смягчил его условия.

А теперь перейдем к поправкам, которые нельзя трактовать иначе, как покушение на принцип независимости, хотя допускаем, что их авторы руководствовались благими намерениями. Главным образом, это относится к изменениям статей 13 и 14, регулирующих основания и порядок приостановления и прекращения судейских полномочий. Правда, и здесь ряд изменений и дополнений следует оценивать либо положительно, либо нейтрально. Для удобства сопоставления норм вновь составим таблицу.

Таблица 3.

Редакция Закона 1993 г.	Редакция Закона 1995 г.
Приостановление судейских полномочий
Было дано согласие соответствующей квалификационной коллегии судей на привлечение судьи к уголовной ответственности или заключение под стражу	Согласие квалификационной коллегии судей на привлечение судьи к уголовной ответственности или заключение его под стражу
Судья занимается деятельностью, не совместимой с его должностью	Нет
Судья был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке решением суда, вступившим в законную силу	Признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу
Судья был подвергнут принудительным мерам медицинского характера или ограничен в дееспособности соответственно определением или решением суда, вступившими в законную силу	Нет
Нет	Избрание судьи в состав органа законодательной (представительной) власти РФ или органа законодательной власти субъекта РФ
Нет	Участие судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав органа законодательной власти РФ или органа законодательной власти субъекта РФ
Порядок приостановления и обжалования
Наличие оснований для приостановления полномочий судьи устанавливается решением соответствующей квалификационной коллегии судей	Нет
Решение квалификационной коллегии судей о приостановлении полномочий судьи действует до отпадения оснований к их приостановлению	Решение о возобновлении полномочий судьи принимает квалификационная коллегия судей, приостановившая его полномочия
Судья, полномочия которого приостановлены, может обжаловать решение квалификационной коллегии судей в Высшую квалификационную коллегию судей в течение месяца со дня получения копии решения квалификационной коллегии судей. Решение Высшей квалификационной коллегии судей является окончательным	Судья, полномочия которого приостановлены в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи (признание судьи безвестно отсутствующим и согласие ККС на привлечение судьи к уголовной ответственности или заключение его под стражу) или которому отказано в приостановлении полномочий, может обжаловать это решение в Высшую квалификационную коллегию судей в течение 10 дней со дня получения копии решения. Решение Высшей квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в тот же срок
Приостановление полномочий судьи, за исключением случаев, когда к судье в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, не влечет за собой приостановления выплаты судье заработной платы или уменьшения ее размера, снижения уровня его материального и социального обеспечения и не лишает судью гарантий неприкосновенности, установленных настоящим Законом	Приостановление полномочий судьи, за исключением случая, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, не влечет за собой прекращение выплаты судье, а если он признан безвестно отсутствующим – его семье заработной платы или уменьшение ее размера. Приостановление полномочий судьи, за исключением случая избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу, не влечет за собой снижение уровня иных видов материального и социального обеспечения судьи и не лишает его гарантий неприкосновенности, установленных настоящим Законом
Прекращение судейских полномочий
Письменное заявление об отставке	Письменное заявление судьи об отставке
Продолжение судьей деятельности, не совместимой с его должностью, несмотря на предупреждение соответствующей квалификационной коллегии судей или приостановление его полномочий	Занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи
Истечение их срока - для судьи, срок полномочий которого установлен законом Российской Федерации	Истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком
Состоявшийся о нем и вступивший в законную силу обвинительный приговор суда	Вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера
Признания судьи недееспособным решением суда, вступившим в законную силу	Вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным
Утрата судьей гражданства РФ	Прекращение гражданства РФ
Объявления судьей умершим в установленном законом порядке решением суда, вступившим в законную силу	Смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим
Смерть судьи
Совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи	Совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти
Квалификационная коллегия судей может прекратить полномочия судьи также ввиду его неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять обязанности судьи. Квалификационная коллегия судей не вправе принять решение о прекращении полномочий судьи по данному основанию, если судья вернулся к исполнению своих обязанностей	Ввиду неспособности по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять обязанности судьи. Квалификационная коллегия судей может прекратить полномочия судьи по этим основаниям, однако она не вправе принять такое решение, если судья вернулся к исполнению своих обязанностей
Нет	Письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам
Нет	Увольнение судьи военного суда с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе
Нет	Отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда
Порядок прекращения и обжалования
Полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей	Полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей, которое может быть обжаловано судьей в Высшую квалификационную коллегию судей в течение 10 дней со дня получения копии решения. Решение Высшей квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в тот же срок
Судья, полномочия которого прекращены, может обжаловать решение квалификационной коллегии судей в Верховный Суд РФ в течение месяца со дня получения копии решения квалификационной коллегии судей
	В случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи или отмены состоявшегося о нем обвинительного приговора суда либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера, судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы

Повторим, не все изменения по поводу приостановления и прекращения судейских полномочий следует оценивать как покушение на принцип независимости. Так, ужесточение критериев приостановления или прекращения полномочий судей представляется вполне разумным. В новой редакции отсутствует такое основание для приостановления полномочий, как занятие деятельностью, не совместимой с судейской должностью (например, предпринимательство). Данное условие стало основанием для прекращения судейских полномочий (раньше для этого требовалось лишь продолжение недопустимой деятельности). На наш взгляд, это было сделано совершенно правильно, т.к. судья и без того знает, в силу образования и статуса, свои ограничения и если нарушает их, то должен нести полную ответственность. Приостановление же – это как бы время, даваемое судье для того, чтобы он мог решить, нужно ли и дальше нарушать закон.

Появились такие два новых основания для приостановления полномочий, как участие судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в депутаты или избрание его депутатом. В 90-е годы действительно стало весьма популярным занятием участие в политической борьбе, прежде всего в качестве кандидатов в депутаты. Да и материальное положение судей еще не было столь прочным, каким стало после 2001 года. В то же время представляется, что, как минимум, одно из этих оснований – избрание депутатом – должно быть основанием не для приостановления, а для прекращения судейских полномочий. И дело тут не в «мести за моральную измену» судейскому званию, а в том, что политическая деятельность, в т.ч. в статусе депутата, с одной стороны, политизирует сознание судьи, с другой, способна сделать его своеобразным заложником определенных связей и договоренностей после того, как он вернется к судейской профессии.

Положительно стоит также оценить норму о том, что решение ВККС о приостановлении полномочий судьи стало возможным обжаловать в Верховный Суд РФ. До 1995 г. подобные решения ВККС были окончательными. Кроме того, были укреплены материальные гарантии судей в случае приостановления их полномочий.

Однако среди разумных изменений появились такие, которые впрямую ущемили судейскую независимость. Прежде всего, это дополнение условия для прекращения судейских полномочий – «Совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи», словами: «или умаляющего авторитет судебной власти». В этих пяти словах заключена огромная сила, разрушающая принцип независимости судей. Когда речь идет об «умалении авторитета судебной власти», то открываются обширные перспективы для произвола и выталкивания из профессиональной корпорации тех, кто смеет критиковать пороки системы.

Чем это оборачивается на практике, хорошо продемонстрировала судья с 20-летним стажем О. Кудешкина, полномочия которой были досрочно прекращены ККС г. Москвы. Конфликт разгорелся из-за того, что она как судья, рассматривавшая конкретное уголовное дело, не пожелала исполнять незаконные требования. Вот что пишет Кудешкина в своем Открытом письме Президенту РФ:

«Один из заместителей Егоровой (председателя Мосгорсуда. – Авт.), возглавляющий Совет судей Москвы, обратился в Квалификационную коллегию судей Москвы с представлением о досрочном прекращении моих полномочий. ККС Москвы возглавляет судья Мосгорсуда, то есть человек, напрямую зависимый от Егоровой.

19 мая 2004 г. Квалификационная коллегия судей Москвы досрочно прекратила мои полномочия судьи за следующие мои высказывания:

"годы работы в Московском городском суде вселили в меня серьезные сомнения в существовании независимого суда в Москве";

"судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда";

"реально суд до сих пор чаще всего выступает на стороне обвинения";

"суд превращается в инструмент сведения политических, коммерческих или просто личных счетов";

"при таком положении никто не может быть уверен, что его дело, будь то гражданское, административное или уголовное, будет решено по закону, а не в угоду кому-то"»^[7].

Если именно эти высказывания были вменены в вину судье как высказывания, способные умалить авторитет судебной власти, тогда мы действительно имеем дело со случаем расправы с неудобным и неугодным судьей, а не возложением на него меры дисциплинарной ответственности. Кстати, Европейский суд по правам человека, куда обратилась О. Кудешкина, в феврале 2009 г. принял решение в ее пользу, указав, что она «несомненно, имела право довести проблему до сведения общественности». При этом «примененное наказание в отношении заявительницы было непропорционально жестким и способно охладить тех судей, которые хотели бы принять участие в публичных дебатах по вопросу эффективности судебных институтов». Суд пришел к выводу, что «национальные власти не добились правильного баланса между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защитить право заявительницы на свободу выражения мнения».

Но это – история, получившая широкую огласку. А ведь есть множество подобных и даже более вопиющих фактов фактической бесправности судей, имевших несчастье попасть в «жернова судебной бюрократической машины». Так, председатель районного суда в одной из республик обратился с просьбой о внесении в Высшую квалификационную коллегию судей вопроса о правовой оценке действий председателя республиканского суда, несовместимых с его должностью. Но кара постигла самого заявителя. Республиканская квалификационная коллегия вынесла решение о досрочном прекращении его судейских полномочий как раз за то, что он (заметьте, не публичным обращением) «умалил достоинство судьи и авторитет судебной власти»…

Другое положение, ставшее средством для сужения гарантий независимости судей, – это новое условие для прекращения полномочий военных судей – увольнение судьи военного суда с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Нет смысла долго доказывать, что Закон фактически поделил судей на касты, «отдав» военных судей в руки Министерства обороны. И это – вместо того, чтобы, наоборот, сгладить и без того существенные различия между гражданскими и военными судьями, раз уж не получилось сразу отказаться от института военных судов в принципе.

И последнее. В 1995 году подверглась существенным изменениям ст.6 Закона, регулирующая порядок назначения судей, благодаря чему влияние судейского руководства стало огромным. Конечно, нельзя сказать, что и до этого времени порядок наделения судейскими полномочиями был совершенен. Для избрания судей районных (городских) судов необходимо было, чтобы их кандидатуры представил председатель вышестоящего суда – краевого, областного и т.п. К тому же, как уже говорилось, с 24 декабря 1993 г. Указом Президента РФ были отменены два пункта ст.6 Закона о статусе, в которых устанавливался порядок избрания судей Верховного Суда РФ, судов на уровне субъектов РФ, а также военных судов.

В общем-то Закон о статусе судей мог и умолчать о порядке назначения судей, поскольку о том, кто назначает судей высших судов и иных федеральных судей, четко закреплено в Конституции РФ. К тому же до сих пор остается спорным вопрос о том, вправе ли закон конкретизировать порядок осуществления того или иного конституционного полномочия, если в самой Конституции РФ такой отсылки к закону нет. Тем не менее, основные черты порядка назначения Закон о статусе судей закрепил.

Если дать общую оценку такого порядка, можно констатировать, что основными и главными патронами судей после 1995 года стали председатель либо Верховного, либо Высшего Арбитражного судов, поскольку судьи всех общих (за исключением мировых судей) и арбитражных судов назначаются по представлению или с учетом мнения этих председателей. Другими словами, ни один судья не может быть назначен при отрицательном отношении к этому назначению председателя соответствующего высшего суда. Правда, теоретически возможно, что Президент представит Совету Федерации кандидатуру на должность судьи Верховного или Высшего Арбитражного судов вопреки мнению соответствующего председателя (формула «с учетом мнения» не является императивом). Однако это могли бы быть только единичные случаи. На практике, если Президент пожелает назначить в Верховный или Высший Арбитражный суды своих ставленников, то он сначала неофициально договаривался бы с соответствующим председателем суда. Как бы то ни было, именно с 1995 года было институализировано существенное усиление судейской «вертикали».

Одновременно в поправках 1995 года ярко проявила себя политическая ситуация того периода. Речь идет о том, что все судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов, кроме высших и судей окружных арбитражных судов, также назначаются Президентом по представлению председателя соответствующего высшего суда, но с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта РФ. Это был определенного рода компромисс, т.к. ряд руководителей республик в составе Российской Федерации в тот период активно выступали за то, чтобы суды, расположенные на их территории, начиная с верховных судов республик, считались судами субъектов Федерации.

Последнее, что следовало бы отметить, говоря о новеллах Закона 1995 года, это указание на то, что Президент РФ может отклонить кандидатуры, представленные ему для назначения или для внесения в Совет Федерации. К тому же ни один кандидат не может быть Президентом назначен без положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. Казалось бы, теоретически здесь проявляет себя модель сдержек и противовесов. Но это только теоретически, поскольку сами председатели высших судов (за исключением, пожалуй, Конституционного) весьма зависимы от Президента РФ (впоследствии, как мы покажем, такая зависимость станет еще более заметной).

Закон 1995 года также обязал Президента (полагаем, что вопреки Конституции РФ) представлять основания отклонения той или иной кандидатуры для назначения судьей. Однако на практике, хотя отклонений было немало, Президент РФ по-прежнему не обосновывал свое решение.

29. Указ Президента РФ «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» от 6 июля 1995 г.

Мы называем этот Указ потому, что он был первой, но не последней попыткой разработать целостную, комплексную программу институционального и функционального преобразования российской правовой системы в самом широком смысле этого понятия. Естественно, среди направлений такого преобразования было и «судебное» направление. В Указе ставилась, среди других, задача – «создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции».

Думаем, что не интеллектуальная немочь, а неправильные организационные принципы, положенные в основу разработки концепции правовой реформы, предопределили неудачу этого проекта.

Во-первых, ГПУ Президента, бывшее инициатором данного Указа, «закрепило за собой» роль центра по разработке такой концепции. Но огромный объем текущей работы не позволил Государственно-правовому управлению стать таким центром.

Во-вторых, в Указе значилось поручение Правительству РФ «предусматривать в проектах федерального бюджета начиная с 1996 года отдельной строкой финансирование работ по подготовке и проведению правовой реформы, а также правовой информатизации России на основе концепции правовой реформы в Российской Федерации». Однако, с одной стороны, непонимание острой необходимости подобной реформы, с другой – сосредоточенность Правительства на экономических и социальных задачах, с третьей – элементарная нехватка материальных средств – все это обусловило невыполнение данного поручения.

30. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации» от 14 сентября 1995 г. и Указ Президента РФ «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации» от 15 сентября 1995 г.

Мы решили объединить эти два указа, поскольку, хотя их и разделяет один день, фактически они представляют собой единый акт. Причем носящий в определенном смысле антиреформаторский характер. Ведь, если разобраться, оба акта противоречат самой идее судейской независимости, хотя в те годы они и не воспринимались именно таким образом. Откуда такой вывод?

Первый из названных указов начинается с довольно странной нормы-декларации, гласящей, что обеспечение гарантий независимости судей Конституционного Суда РФ, в том числе материальных, установленных законодательством, является приоритетной задачей федеральных органов государственной власти. Странность состоит в том, что приоритетом названо обеспечение гарантий независимости только одного института судебной власти – Конституционного Суда РФ. Такая дифференциация судебных институтов очень опасна, ибо не только вызывает корпоративную ревность, но и как бы разделяет судебную систему.

В Указе от 14 сентября в основном говорится о том, из чего складывается заработная плата конституционного судьи, а также о соотношении размеров должностного оклада председателя КС РФ и размеров должностных окладов иных судей. Но, главное, этим Указом Президента были установлены дополнительные к Закону о статусе судей материальные льготы и преимущества конституционных судей. Например, что при предоставлении судье ежегодного оплачиваемого отпуска им оказывается материальная помощь в размере 2-месячного денежного вознаграждения судьи. Или – что судье Конституционного Суда не позднее трех месяцев после назначения на должность и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставляется во внеочередном порядке в месте постоянного пребывания КС РФ благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты. При этом жилое помещение передается в собственность конституционного судьи бесплатно.

Во втором Указе речь шла не только о повышении размеров заработной платы судьям и работникам аппарата КС РФ, но и о многочисленных льготах, среди которых:

- предоставление судьям Конституционного Суда Российской Федерации жилых помещений;

- обеспечение судей Конституционного Суда Российской Федерации служебными автомобилями, средствами для представительских расходов и для использования всех видов связи;

- оказание материальной помощи при предоставлении судьям Конституционного Суда Российской Федерации и сотрудникам его аппарата ежегодных отпусков;

- предоставление 50-процентной скидки при оплате жилой площади в домах государственного и муниципального жилищных фондов, коммунальных услуг (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение и другие), а также при пользовании телефоном;

- обеспечение медицинского, санаторно-курортного и социально-бытового обслуживания судей КС РФ и членов их семей, а также сотрудников аппарата и членов их семей в порядке и на условиях, установленных соответственно для членов Правительства РФ и членов их семей и для соответствующих категорий федеральных государственных служащих Аппарата Правительства и членов их семей.

Говорим мы об этом не потому, что подобных гарантий не должно быть, а, во–первых, потому, что у всех федеральных судей ни должны быть одинаковые. А во-вторых, что эти гарантии должны устанавливаться исключительно законом. Глава государства не должен быть благодетелем. И прежде всего, благодетелем для судебной власти. Не должен – даже если бы у нас существовала система, при которой Президент действительно является политически нейтральным арбитром. Но тем более такое недопустимо в нашей конструкции, где Президент – активный политический игрок.

31. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 30 ноября 1995 г.

Этим Законом:

1) серьезно ограничивалась активность суда в процессе доказывания и исключена обязанность суда по представлению и исследованию всех необходимых для дела доказательств. Таким образом, поправки были направлены на укрепление принципа состязательности;

2) введен институт судебного приказа, что упростило защиту субъективного права в бесспорных случаях;

3) введен институт заочного решения суда, направленный на более эффективную процедуру защиты субъективных прав при уклонении ответчика от явки в суд.