Акты, косвенно влияющие на судебную реформу

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г.

Кроме того, что этот Закон был направлен на укрепление гарантий прав личности, он содержал конкретизацию положений ст.22 Конституции РФ, предусматривающих заключение под стражу и содержание под стражей только по судебному решению. В то же время Закон предусматривал спорную, с конституционно-правовой точки зрения, норму (подп.15 п.2 ст.16), согласно которой регулирование права на помощь адвоката (защитника) допускалось ведомственными нормативными актами. В 2001 году эта норма была признана Конституционным Судом РФ неконституционной (Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П), поскольку, как сказано в резолютивной части его Постановления, «это положение – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело».

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.

Закон заменил собой одноименный Закон, принятый 13 марта 1992 г., хотя радикально его содержание не изменилось.

Год

32. Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» от 10 января 1996 г.

Этот Закон установил процентное соотношение между размером должностного оклада председателя Верховного Суда РФ и размерами окладов всех остальных судей судов общей юрисдикции. Кроме того, размеры окладов работников аппаратов судов (а это было одним из наиболее «больных мест» судебной системы в те годы) были поставлены в зависимость от должностных окладов работников аппаратов соответствующих законодательных (представительных) органов власти, а в районах (городах, районах в городах) – от должностным окладов работников аппаратов глав администраций. При этом Закон устанавливал, что заработная плата судей и работников аппаратов судов состоит не только из оклада, но и иных выплат, в т.ч. за выслугу лет, квалификационный класс, ученую степень и проч.

Но тут интересно не столько содержание Закона, сколько то, почему он появился. Вообще, правила юридической техники требовали, чтобы названные положения стали частью Закона о статусе судей, куда и нужно было внести соответствующие дополнения и изменения. Мы можем только предполагать, почему была избрана такая форма: Закон был принят по инициативе руководства Верховного и Высшего Арбитражного судов, которые стремились повысить степень гарантий исполнения соответствующих норм.

33. Указ Президента РФ «О замещении вакантных должностей судей федеральных судов» от 10 февраля 1996 г.

Данный Указ относится также к разряду не реформаторских, а «оперативных». Основная его цель была в определении срока (1 мая 1996 г.), которым ограничивалось действие п.2 Указа Президента РФ от 25 декабря 1993 г., согласно которому на судей Верховного Суда РФ, краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судей районных (городских) народных судов, военных судов, а также народных заседателей, срок полномочий которых истек после 21 сентября 1993 г., временно возлагалось исполнение обязанностей судьи до замещения соответствующих должностей в установленном порядке. Это означало, что рекрутирование новых судей постепенно входило в нормальную колею.

34. Указ Президента РФ О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации» от 20 марта 1996 г.

Этот Указ был, скорее, очередной мерой морально-политической поддержки судебной власти нежели реальным стимулом для продвижения судебной реформы и для становления независимого правосудия. В этом Указе содержались лишь рекомендации и поручения Правительству РФ. Наиболее существенными поручением можно считать указание Правительству обеспечить:

- финансирование будущих законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах»;

- равномерное помесячное финансирование судов и арбитражных судов в соответствии с федеральным бюджетом;

- выделение средств для реализации ранее принятых решений Президента Российской Федерации о создании и эксплуатации автоматизированной информационно-телекоммуникационной системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Любопытно, что уже как «дежурное заклинание» в Указе вновь была поставлена задача перед органами исполнительной власти субъектов РФ обеспечить предоставление судам необходимых служебных помещений, а также выделение жилья судьям.

Помимо этого, Управлению делами Президента РФ и тогда еще существовавшему Федеральному агентству правительственной связи и информации (ФАПСИ) поручалось обеспечить в 1996 году оснащение зданий Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ современным оборудованием и научно-техническими средствами. Предусматривались также некоторые социальные гарантии судьям арбитражных судов.

35. Указ Президента РФ «О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации» от 2 мая 1996 г.

На первый взгляд, этот Указ (ныне уже отмененный) не имел отношения к судебной реформе. Он лишь возлагал на Минюст России дополнительные функции:

- проводить юридическую экспертизу проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов, вносимых федеральными органами исполнительной власти в Правительство РФ;

- осуществлять контроль за соответствием ведомственных нормативных правовых актов Конституции РФ, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента РФ, постановлениям и распоряжениям Правительства РФ;

- реализовывать государственную политику в области правовой защиты интеллектуальной собственности.

Однако за этим скрывалась подготовка к изъятию из ведения Минюста функции по организационному, кадровому и ресурсному обеспечению судебной деятельности. Другими словами, происходил некий «аппаратный размен» функций. Дело в том, что руководство Верховного Суда РФ и Совета судей РФ активно добивались создания самостоятельного органа – Судебного департамента, который бы взял на себя обеспечительные функции в отношении судов общей юрисдикции (обеспечением арбитражных судов и Конституционного Суда РФ занимались и занимаются поныне аппараты соответствующих судов). По тексту самого Указа этого не видно, но в действительности дело обстояло именно таким образом.

Подтверждением сказанному является несколько поручений, данных Указом Правительству РФ и, в частности, поручение «подготовить в 3-месячный срок и представить Президенту Российской Федерации проекты федерального закона об органах и учреждениях юстиции Российской Федерации и федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, предусматривающего возможность наделения органов юстиции правом дознания по делам о вмешательстве в разрешение судебных дел, об угрозах по отношению к судье, народному или присяжному заседателю, оскорблении судьи, народного или присяжного заседателя, о неисполнении судебного решения». Проект закона Правительством подготовлен не был, но в октябре оно утвердило Концепцию реформы органов юстиции, о которой говорится ниже.

36. Концепция реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 октября 1996 г.

В разделе 6 Концепции («Обеспечение судебной деятельности») было сказано, что в процессе осуществления судебной реформы и становления самостоятельной судебной власти был поднят вопрос о создании Судебного департамента при Верховном Суде РФ, которому должны быть переданы функции организационного, кадрового и ресурсного обеспечения судебной деятельности. «Создание Судебного департамента, – говорилось далее, – потребует внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, принятия федерального закона "О судебной системе Российской Федерации". В случае принятия этого закона предстоит осуществить ряд организационных мер по созданию системы новых органов, обеспечивающих судебную деятельность в Российской Федерации, передаче им соответствующих функций, изменению порядка финансирования и материально-технического обеспечения судов и т.п.».

Кроме того, на Минюст возлагалась задача принять меры по оказанию содействия в решении вопросов, связанных с развитием альтернативных форм судопроизводства, к которым были отнесены почему-то не только третейские суд, но и суд с участием присяжных заседателей, а также мировые судьи. Было также определено, что «Министерство юстиции необходимо наделить полномочиями по исполнению решений, определений и постановлений судов по гражданским делам, приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений других органов, которые в настоящее время возложены на судебных исполнителей, состоящих при судах. В целях повышения эффективности исполнительного производства с учетом современных требований предполагается создать в системе Министерства юстиции Российской Федерации институт государственных исполнителей (судебных приставов)».

В целом эти нововведения, которые вскоре получили законодательное воплощение, соответствовали Концепции судебной реформы. Правда, во-первых, довольно странно выглядел статус Судебного департамента, создаваемого только при Верховном Суде РФ и обеспечивающего только нижестоящие суды общей юрисдикции. А, во-вторых, эти организационные меры имели смысл только вместе с иными мерами, позволяющими укрепить самостоятельность судебной власти. Но как раз они-то и не были осуществлены. И если в 1990-е годы зависимость судебной власти от Президента, а через него – от исполнительной власти практически никак себя не проявляла, то после 2000 года дала о себе знать в полную силу.

37. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.

Этим ФКЗ было определено, что судебную систему РФ составляют федеральные суды (в число которых законодатель включил все суды, действовавшие на тот момент на территории Российской Федерации), а также конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодатель отнес судебную систему России к так называемой германской, т.е централизованной модели, согласно которой суды субъектов федерации включаются в качестве составных элементов в единую национальную судебную систему. Следует отметить, что при таком подходе принцип федерализма практически не распространяется на одну из ветвей государственной власти, именно поэтому такую организационную модель часто называют «унитарной»[8]. Такой подход был избран в целях защиты судебной системы от местных влияний и поддерживался судейским сообществом.

Закон о судебной системе закрепил порядок создания и упразднения судов. Так, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, созданные в соответствии с Конституцией, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию Российской Федерации. Другие федеральные суды создаются и упраздняются федеральным законом. Должности мировых судей и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов РФ. При этом никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

Закон также предусмотрел возможность учреждения специализированных федеральных судов, но лишь по рассмотрению гражданских и административных дел. Учреждение таких судов возможно лишь путем внесения изменений и дополнений в ФКЗ о судебной системе.

Впервые Закон по-новому закрепил вопросы обеспечения деятельности судов. Обеспечение деятельности Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов осуществляется их аппаратами. Обеспечение деятельности других арбитражных судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом. Обеспечение деятельности других судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде. Таким образом, в целях защиты судебной власти от финансового влияния со стороны органов исполнительной власти, в особенности на местах, обеспечение судебной деятельности было передано в ведение судебной власти.