Основные тенденции исследования личности

Психология личности, как отрасль психологических знаний, является достаточно молодой наукой. Свое развитие она получила в начале 20 века в ответ на кризис традиционной вундтовской психологии.

Истоки кризиса возникли вместе с рождением самой психологии личности. В 1931 году Л.С. Выгодский писал, что «до сих пор остается закрытой центральная и высшая проблема психологии – проблема личности и ее развития». Примерно в это же время, в 1937 году, Гордон Олпорт в своей книге «Личность: психологическая интерпретация» приводит более 50 различных определений личности. Попытка их синтезирования оказывается неудачной, и Олпорт вынужден был отказаться от определения личности, признавая только то, что «человек – это объективная реальность». А спустя полстолетия известный отечественный методолог П.Г.Щедровицкий вынужден констатировать, что в подавляющем большинстве случаев проблема психологии личности остается на уровне описательной психологии, а само понятие «личности» существует лишь как бытовое обозначение. Следует признать, что и для зарубежной, и для отечественной психологии проблема личности оказалась труднейшей. Даже наличие в отечественной психологии объединяющего идеологического знаменателя в виде марксистской философии не стимулировало однозначного толкования личности и ее природы.

Как отмечает К.К.Платонов за период с 1917 по 70 годы в советской психологии можно выделить 4 доминирующие точки зрения:

ü 1917-1936 гг. - личность как профиль психологических черт;

ü 1936-1950 гг. – личность как опыт человека;

ü 1950-1962 гг. – личность как темперамент и возраст;

ü 1962-1970 гг. – личность как совокупность отношений, проявляющихся в направленности.

А.В.Петровский тоже говорит о существовании в отечественной психологии разных подходов к пониманию личности в разные исторические отрезки времени. Так, период 50-60 гг. характеризуется «коллекционерским подходом», в рамках которого «личность выступает как набор качеств, свойств, черт, характеристик, особенностей психики человека». Подобные представления о личности оказывается «удивительно не эвристичным», поскольку стирается «грань между понятиями «личность» и «индивид», личность дробится на составляющие, рядоположенные друг другу элементы.

С середины 60 гг. предпринимаются попытки выяснения общей структуры личности, а состоявшийся в 1969 г. Всесоюзный симпозиум по проблемам личности прошел под знаком понимания личности как биосоциального существа и структурного подхода. Последующая критика этого подхода заключалась в том, что в личности выделялись как биологическая, так и социально обусловленные подструктуры, а это приводило к тому, что между понятиями «личность» и «человек», «личность» и «индивид» ставился знак равенства.

К концу 70 гг. ориентация на структурный подход к проблеме личности сменяется тенденцией применения системного (или структурно-системного) подхода, требующего выделение системообразующих признаков личности. Несколько особняком стоит концепция личности в рамках грузинской психологической школы (Д.Н.Узнадзе, А.С.Прангишвили и др.). Наибольшую известность приобрели концепции личности в школах А.Ф.Лазурского – В.Н.Мясищего, Б.Г.Ананьева, А.Г.Ковалева (Санкт-Петербург), С.Л.Рубенштейна, Л.С.Выгодского – А.Н.Леонтьева, Б.М.Теплова – В.Д.Небылицина, Л.И.Божович, К.К.Платонова (Москва), В.С.Мерлина (Пермь), Д.Н.Узнадзе (Тбилиси). Из социально-психологических концепций следует выделить диспозиционную структуру личности В.А.Ядова.

Итак, можно констатировать, что сегодня в отечественной психологии широко распространен взгляд на человека как на индивида, личность и субъект деятельности, но при этом отсутствует более или менее общепринятая концепция личности.

Область психологии личности всегда была наиболее сложной и дискуссионной, основные положения обыч­но вырабатывались в ходе борьбы между противоположными течениями, существующими как в зарубежной, так и в отечественной психологии. Поэтому для характеристики основных положений в данной области используют принцип противопоставле­ния взглядов на решение какого-либо вопроса — это поможет отразить логику формирования современных представлений о лич­ности.

1. Биологизаторские – антибиологизаторские концепции. Биологизаторские антропологическими концепциями рас­сматривают человека как природное существо. Антибиологизаторские концепции предполагают критику биологизаторского подхода к человеку. Отечественные психологи принимают тезис о том, что личность человека есть продукт его жизни в обществе, что личность характеризуется сте­пенью и формой включённости человека в систему общественных отношений. Другими словами, личность — это общественный и социальный продукт, а не биологическое, физиологическое явле­ние. Поэтому вводится различение понятий «организм» и «лич­ность». Такое различение несвойственно биологизаторскому под­ходу: всё, что характеризует отдельного индивидуума, организм – всё это здесь описывается термином «личность».

2. Социологический – конкретно-психологический аспект изучения личности. Положение о необходимости общественно-исторического под­хода к исследованию личности, сформулированное в результате сознательной ассимиляции, освоения психологами историческо­го материализма как составной части марксистской философии, стало в отечественной психологии общепринятым. Но решение одной проблемы ставит ряд других проблем: как только мы преодолели биологизаторский подход, в рамках которого различались и даже отождествлялись личность и организм, перед нами возникает новая проблема. Это проблема выяснения отношений психологии с науками об обществе. Ведь личность человека как общественного, социального существа изу­чается не только психологией, но и, например, социологией.

3. Механицизм – идеализм. На одном полюсе исследования личности есть механицизм, пытающийся все проявления личности объяснить исключительно внешними воздействиями, на другом — идеализм, нашедший отражение, в частности, в персоналистическом направ­лении, выводившем все проявления личности «изнутри». По­этому общую картину отечественных исследований личности ха­рактеризуют антимеханистическая и антиидеалистическая направленность.

4. Стремление пре­одолеть абсолютизацию значимости изучения патологии разви­тия личности, когда патологические отклонения рассматривают­ся как своего рода модель развития нормальной личности.

5. Критика каталогизации личности представле­на в нашей литературе в работах Б.В. Зейгарник.

6. Анализ развития личности, т.е. изучение личности в контексте ее развития. Онтогенетические исследования формирования лич­ности, а также динамика личностных образований в ходе актуаль­но выполняемой деятельности.

Эти основные тенденции образуют общетеоретический фон исследования личности.