Способы, связанные с принятием мер общего характера, направленных на исправление системных дефектов правового регулирования или правоприменения

· Исправление недостатков нормативно-правового регулирования.

В данном случае основанием для принятия соответствующих мер является постановление ЕСПЧ, которое связывает нарушение прав заявителя в конкретной ситуации с некоторыми структурными дефектами системы нормативно-правового регулирования гарантий защиты прав личности в определенной сфере. Довольно часто подобный вывод ЕСПЧ базируется на применение концепции «качества закона», согласно которой законодательство, регулирующее фундаментальные права личности и предусматривающее вмешательство государства в их осуществление, должно отвечать стандарту общедоступности, ясности, точности и предсказуемости применения. В противном случае наличие «некачественного закона» порождает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны государства и презюмируемые в такой ситуации нарушения конвенционных прав заявителя. В качестве примера можно привести постановления ЕСПЧ по вопросам отсутствия в РФ надлежащей системы судебного санкционирования проведения оперативно-розыскных мероприятий; об отсутствие ясности и предсказуемости применения положений закона об оперативно-розыскной деятельности в части прослушивания телефонных переговоров абонентов; об отсутствии в КоАП РФ норм, которые бы предусматривали состязательную форму судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях и т.д.

Исправление указанных нарушений предполагает необходимость внесения изменений в федеральное законодательство, что как показывает практика, растягивается на многие годы.

· Восполнение правоприменительных дефектов. Изменение правовых подходов и практики национальных судов.

Другие ситуации могут потребовать принятия мер общего характера, связанных не столько с изменением законодательства, сколько с модернизацией практик его применения. Например, это касается так называемых «чеченских дел», связанных с массовым и стереотипным нарушением процессуальных стандартов расследования случаев безвестного исчезновения граждан на территории республик Северного Кавказа.

В качестве другого примера можно привести устойчивую практику ЕСПЧ относительно заведомой неэффективности расследования жалоб заявителей на применение насилия со стороны полиции при проведении проверок в порядке ст. 144 УПК РФ без возбуждения уголовного дела (в новейшей практике ЕСПЧ см., например, постановление по делу «OVAKIMYAN (Овакимян) против России» от 21.02.2017 г.).

· Меры организационно-правового и материально-технического характера.

К данной категории восстановительных мер общего характера относится улучшение условий содержания под стражей. Можно также привести пример использование металлических клеток в залах судебных заседаний, неоднократно признававшегося ЕСПЧ нарушением положений ст. 3 Конвенции.

· Пилотные постановления ЕСПЧ (ст. 61 Регламента ЕСПЧ).

Так называемые «пилотные постановления ЕСПЧ» представляют собой особый вид окончательных решений ЕСПЧ, в которых констатируется взаимосвязь между выявленным ЕСПЧ нарушением Конвенции и (или) Протоколов к ней и структурной проблемой национального правового регулирования, судебной или административной практики государства-участника Конвенции, которая порождает и со значительной долей вероятности будет порождать в будущем аналогичные нарушения Конвенции. Категории кейсов, которые порождаются такими структурными проблемами, получили в практики ЕСПЧ название «повторяющихся» или «клоновых дел», при рассмотрении которых ЕСПЧ все меньше вдается в анализ конкретных обстоятельств дела и нюансы мотивировки своих выводов. При разрешении таких дел ЕСПЧ ориентируется на свои прецедентные решения по данной конкретной стране, в которых ранее была выявлена данная конкретная проблема. Между тем, для констатации структурных проблем ЕСПЧ лишь в исключительных случаях прибегает к механизму вынесения «пилотного» постановления. Как показывает практика, сначала должна накопиться определенная критическая масса решений в отношении страны-участницы Конвенции (как правило, несколько десятков таких решений)[1], прежде чем этот массив перейдет в новое качественное состояние «пилотного постановления». Вынесение такого решения – факт не только юридический, но и политический, сигнал возникшего кризиса во взаимоотношения двух правовых систем – национальной и системы конвенционного права. Именно этим объясняется относительная редкость вынесения ЕСПЧ данного типа решений, применяемого в качестве «ultima ratio» и при учете мнения сторон разбирательства относительно уместности применения процедуры «пилотного постановления» с учетом обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрим признаки, «пилотных» постановлений ЕСПЧ.

· Фиксация системной проблемы в национальной системе правового регулирования, практики правоприменения, организационных условиях и материальных гарантиях защищенности прав личности в соответствии с минимальными конвенционными стандартами;

· Наличие в тексте постановления указания на его «пилотный» характер» с подробной мотивировкой системного характера выявленной проблемы.

· В решении содержится указание на приостановление рассмотрения ЕСПЧ аналогичных дел на определенный срок при условии того, что потенциальные заявители прибегнут к новым способам защиты своих прав, внедренных на национальном уровне после принятия «пилотного постановления» (см. например, постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против России» № 2; «Герасимов и другие против России»[2]).

· может содержать указание на конкретный срок, в течение которого государство-адресат должно выполнить определенные общие меры («Бурдов против России» № 2; «Герасимов и другие против России») или представить план по их устранению, реализация которого ограничено каким-то разумным сроком («Ананьев и другие против России»).

Перечень «пилотных» решений ЕСПЧ в отношении РФ:

«Бурдов против России» № 2. От 15.01.2009 г.

(длительное неисполнение решений национальных судов по денежным обязательствам и отсутствие внутренних средств правовой защиты от подобных нарушений).

«Ананьев и другие против России» от 10.01.2012 г.

(бесчеловечные условия содержания под стражей и отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от этих нарушений)

«Герасимов и другие против России» от 01.07.2014.

(длительное неисполнение административными органами государства решений национальных судов в части предоставления жилья или иных обязательств не денежного характера).