Профессиональная этика ученого достаточно близка к понятию «этика науки». Однако, несмотря на их схожесть, оба эти понятия имеют свое специфическое содержание. В методологическом аспекте этика науки — достаточно широкое понятие, включающее такую объемную категорию, как наука. А она, в свою очередь, представляет: науку как социальный институт, науку как своеобразную систему, науку как форму общественного сознания, науку как феномен мировой культуры, науку как форму профессиональной деятельности. Естественно, что в каждой из характеристик науки нравственные отношения преломляются специфично.
Характерной подсистемой по отношению к «этике науки» выступает «этика ученого», регулирующая его нравственное поведение в творческой деятельности, научном объединении и в обществе в целом[161].
Этика ученого по своей направленности исследует объективную нравственность, реализуемую в оценках, нормах, которым следуют субъекты, включенные прямо в научную деятельность. Она сосредоточивает внимание на таких теоретико-методологических проблемах: какова гуманистическая миссия науки и ее своеобразное отношение к добру и счастью людей; допустим ли контроль общественности (правовой и нравственный в особенности) в связи с применением разнообразных научных достижений; как соотносится уровень научных и профессиональных знаний ученого с этикой его поведения и деятельности; как соотносится свобода научного творчества личности и социально-нравственная ответственность ученого.
|
|
Методологической основой этики ученого выступают мировоззренческая культура, культура мышления личности, научная культура. При этом каждая из них имеет свои особенности и играет важную роль в духовном мире ученого, его нравственных ориентациях. Мировоззренческая культура включает совокупность убеждений и ценностных установок индивида, общества в целом. В структурном плане она состоит из ряда взаимосвязанных компонентов: натуралистический, раскрывающий отношение человека к природной среде; гуманистический, рассматривающий осознание личностью своей социальной направленности; гносеологический, отражающий стремление человека к познанию окружающего мира природы и общества. Уровень мировоззренческой культуры ученого, с одной стороны, представляет собой отражение степени его интеллектуальности, нравственного развития, а с другой — детерминирован уровнем общей культуры субъекта.
Культура мышления — один из видов культуры, который опирается на приоритетное значение знаний и убеждений в становлении, развитии и жизнедеятельности личности. В широком смысле культура мышления вбирает осознанное применение человеком способностей и возможностей для усвоения духовных богатств и их использования в социально значимых целях.
|
|
В узком смысле культура мышления означает степень совершенства восприятия и освоения знаний, достигнутых человеком в ходе обучения, воспитания и самовоспитания. Культура мышления достигается как высоким общим развитием личности, так и освоением весьма важных областей знаний, прежде всего логики, литературного языка, ораторского искусства, основательной подготовкой к публичным выступлениям, мобилизацией интеллектуальных и эмоционально-чувственных компонентов духовного мира личности.
В условиях современного развития науки культура мышления ученого не может быть равнодушной к морали, как регулятивной составляющей научного познания. Однако такой процесс взаимосвязи носит противоречивый характер. Так, деструктивная деятельность, в том числе и ряда ученых, приобретает глобальные масштабы, что становится реальной угрозой жизни на Земле. Тяжелое бремя гонки вооружений, создание оружия разрушительной силы, грозящей гибелью человеческой цивилизации, обострение экологической ситуации на планете и др. с особой остротой ставят вопрос о моральной ответственности ученого за результаты научно- технического прогресса и связанные с ними политические решения.
На данное обстоятельство в образной форме обратил внимание русский философ Н. А. Бердяев. Он писал: «Если человеку удастся разложить атом и добыть чудовищную энергию... то будет не только социальный, но и космический переворот. Человеку дается страшная разрушительная и созидательная власть. И от его духовного состояния будет зависеть, направит ли он эту власть на созидание или разрушение»[162].
В этом отношении достаточно примечательна нравственная позиция известного ученого академика А. Д. Сахарова. Являясь одним из создателей термоядерного оружия, он в 70-х гг. XX в. отказался от подобных разработок по моральным соображениям. Он считал, что на острые противоречия глобализирующегося мира «должен быть ответ политический и гуманитарно-нравственный»[163].
Когнитивная деятельность ученых в современную эпоху в значительной мере утрачивает черты корпоративной замкнутости. Сами ответственные ученые, да и общественность в целом стремятся найти эффективные механизмы контроля за ней. Не случайно поэтому те или иные решения глобальных проблем (экологических, ядерной энергетики, медико-биологических, продовольственных и др.) в разных странах становятся предметом общественно-политических дискуссий, вызывают острые социальные напряженности в различных регионах мира и странах.
Так, трагедия в Чернобыле, авария на одной из АЭС в Японии, уничтожение Аральского моря и другие катастрофы на планете привели к тому, что нравственный авторитет многих ученых значительно упал в глазах общественности. Примечательно, что еще Аристотель обратил внимание на положение о научной деятельности, явно или неявно содержащей в себе нравственные установки. Он подчеркнул, что тот, «кто двигается вперед в науках, но отстает от нравственности... тот более идет назад, чем вперед»[164].
Вот почему ученый ответствен перед обществом и своей совестью не только за принимаемые им решения научного характера и их политические последствия, но и за то, каким образом функционируют в обществе те специальные знания, в сфере которых он выступает авторитетом[165].
Более того, стремясь навязать обществу непродуктивные и нередко социально неадекватные его перспективам развития решения, их творцы вместе с заинтересованными политическими деятелями прибегают к фальшивому приему, утверждая, что нет альтернативы тем или иным направлениям. Так, ученые военно-технической направленности вместе с политическим руководством США активно создают систему противоракетной обороны вблизи границ России под мнимым предлогом защиты стран Европы от таких государств, как КНДР и Иран, якобы представляющих опасность для европейских государств.
|
|
Исходная этическая установка, определяющая (явно или латентно) характер творческой деятельности некоторых представителей современной науки, выражается в том, что идея служения истине или научно- техническому прогрессу якобы не нуждается в моральных оправданиях. А в свою очередь, постижение истины предстает в виде самодостаточного феномена для ее нравственного оправдания.
За подобной позицией в конечном счете стоят интересы тех, кто «заказывает музыку». Отсюда и выход за границы традиционного нравственного различия добра и зла, отсутствие обращения к совести и нравственному идеалу. Сторонники данной линии отвергают моральные оценки своей научной деятельности и материализации ее результатов. Аморализм такого подхода из сферы научной деятельности в реальной жизни приводит, например, к строительству гигантских плотин, затапливающих обжитые места, и уничтожению природной среды обитания больших масс людей, строительству АЭС в густонаселенных частях стран, рядом с мегаполисами и т. п.г
Вместе с тем вряд ли целесообразно категорически утверждать, что технократически мыслящие люди совершенно не осознали значимости нравственных аспектов принимаемых решений (например, о космическом оружии). Между тем они зачастую перекладывают ответственность за них на политических и государственных деятелей, на социальные институты общества.
Однако характер и результаты научного познания не сводятся к простому созерцанию вечных и вновь открытых научных истин, а представляют определенную социальную направленность, важной стороной которой является ее нравственная ценность, а следовательно, и оценка.
Достижения ученых в различных отраслях науки в современном мире значительны. При этом никаких ограничений на их использование в антигуманных целях не существовало бы в отсутствие такого действенного контроля, как совесть ученого, выполняющего в сфере научной деятельности свой общечеловеческий долг.
|
|
Проблема социальной ответственности ученого имеет, прежде всего, нравственное измерение. Но до сих пор далеко не все представители науки осознают моральную ответственность за негативные последствия своей деятельности по отношению к человечеству. Среди тех, кто первыми обратили внимание не только на политическую, но и на нравственную составляющие оценки последствий деятельности ученого, в середине XX в. были Ф. Жолио-Кюри, А. Эйнштейн, Б. Рассел, А. И. Крылов, И. Л. Кнунянц и др.
Так, осознавая трагические последствия использования ядерной энергии в военных целях, Б. Рассел и А. Эйнштейн с позиций гуманистической морали писали: «Мы должны научиться мыслить по-новому. Мы должны научиться спрашивать себя не о том, какие шаги надо предпринять для достижения победы лагеря, к которому принадлежим, ибо таких шагов больше не существует; мы должны задать себе следующий вопрос: какие шаги можно предпринять для предупреждения вооруженной борьбы, исход которой должен быть катастрофическим для всех ее участников?»'.
Моральная ответственность ученого возрастает также за те рекомендации, которые им предлагаются с целью оптимизации путей исследований, способы и сферы реализации материальных затрат на научные исследования, определение наиболее важных (на конкретном этапе общественного развития) отраслей науки и их внедрение. Заметим, что в отечественной истории известны негативные последствия, связанные с субъективистским подходом к генетике, кибернетике, социологии и другим отраслям современной науки[166] [167].
Осознанная ответственность ученого за судьбы общества побуждает его к деятельности, направленной на гуманизацию науки и областей приложения полученных им итогов. Важным направлением в современной деятельности ученого выступает расширение и углубление поля теоретического исследования в области биомедицинской этики, реализация теоретических исследований в конструктивные решения проблем трансплантации органов, состояния человека на пороге клинической смерти.
В сложившейся в наше время обстановке в обществе и на планете в целом особенно очевидно, что ученый в своей профессиональной деятельности несет не только правовую, но и моральную ответственность перед людьми. Характерно, что всемирно известный ученый А. Пуанкаре, говоря о моральной позиции ученого, подчеркивал: «Мы чувствовали, что работаем для человечества, и человечество становится нам все более дорогим»[168].
Таким образом, научная деятельность развивается исходя из своих специфических законов, в соответствии с внутренней логикой движения теории. Однако в то же время она детерминируется закономерностями добросовестного соблюдения им профессиональной этики и оценки последствий общественного развития. Вместе с тем требование научной взыскательности и взвешенности результатов деятельности ученого предполагают анализ его труда с позиций гуманизма и блага людей.