Многие западные страны давно придают особое значение вопросам административной этики и культуры власти в реальной практике ГУ и в системе подготовки ГиМС.
Основное внимание уделяется:
а) содержанию этических норм, принципов и стандартов;
б) процессу их закрепления в поведении ГиМС;
в) моральным аспектам государственной политики.
Центральные проблемы этики ГМС - проблема превышения полномочий (злоупотребления властью) и проблема качества работы ГиМС.
В ряде стран созданы этические комитеты и комиссии, призванные способствовать разрешению конфликтов в органах исполнительной власти, разрабатываются этические кодексы, развивается и совершенствуется этическое законодательство. В США, в 1958 г. принят Кодекс поведения государственных служащих (дополненный в 1978 г. Законом об этике в правительстве).Сейчас действуют (по данным Правительственного Комитета по этическому законодательству) 38 Комитетов по этике на уровне штатов и более десятка местных комиссий по этике (только в органах федеральной исполнительной власти занято более 15 000 официальных лиц, занимающихся вопросами этики). Во Франции есть три центральных органа по этике: Центральное управление по предупреждению коррупции, Межминистерская инспекционная комиссия по контрактам, Высший совет по этике при Национальной полиции.
|
|
Для России важность этического воспитания ГиМС становится очевидной, если учесть «переходный» характер развития современного российского общества и связанное с ним неустойчивое состояние общественной морали, которая, как известно, является основой профессиональной этики в любом обществе.
В России многие прежние регуляторы общественной жизни (правовые, политические) утратили свое влияние. Единственным регулятором общественного поведения личности в этой ситуации, по мнению ученых и политиков-практиков, становится моральная направленность и ценностные ориентации самих граждан. Между тем идейно-духовный кризис и существующий в современном российском обществе моральный плюрализм не дают оснований для формирования и кристаллизации какой-то общей, господствующей морали, которая определяла бы и поведение граждан, и поведение представителей власти. Все это не может не влиять на характер и состояние этики ГМУ.
Как показывают социологические исследования в России произошло изменение самой шкалы ценностей населения и ГиМС. В сфере ГМС это выразилось в ослаблении и падении престижа социальных (коллективных) ценностей и возрастании сугубо индивидуальных ориентаций и ценностей.
Становятся «непрестижными» такие ценности: полезность людям, служение государству, обществу.
|
|
На первом плане - эгоцентризм, стремление выделиться, войти в элиту как основные стимулы работы в государственном аппарате при одновременном пренебрежении общественными интересами. В результате усиливается сомнение в традиционной нейтральности и беспристрастности ГиМС.
Сегодня ГиМС меньше говорят о «призвании» к своей работе, о духовных и моральных обязательствах выполнять ее. Среди факторов, в наибольшей степени определяющих отрицательный характер нравственных оценок власти населением, социологические исследования выделяют:
· оторванность от народа (не знают нужд народа, свои интересы);
· закрытость в работе государственного аппарата;
· расхождение между словом и делом (не выполняют своих обещаний);
· руководители идут на поводу у нечестных предпринимателей и др.
Беспокоитразмывание в нашей общественной морали традиционных для русского человека понятий - доброта, милосердие, честность, порядочность, ответственность.
Есть объективные причины и факторы, доказывающие необходимость переосмысления господствующего у нас отношения к вопросу о месте и значении административной этики в практике ГМУ. Прежде всего, меняются сами условия, в которых ГиМС приходится осуществлять их полномочия.
Развития общества поставил перед ГМС ряд новых непростых задач нравственного характера. Есть традиционные для административной этики проблемы (коррупция, недопустимость использования служебного положения в личных интересах, проблема конфликта интересов, неэтичное поведение и др.). Но появились новые - использование информационных технологий, глобализация, проблема нравственных последствий приватизации, децентрализация и дерегулирование, проблема влияния частного сектора на ГМС и др.
Поэтому сегодня от ГиМС требуется как соблюдение выработанных мировой практикой норм административной этики, так и высокий уровень культуры управления. Отсутствие такой культуры неизбежно будет порождать формально-бюрократическое поведение ГиМС, вести к подмене управления голым администрированием.
ГМС утрачивает традиционные для нее идеологические функции, а сама легитимность властной деятельности измеряется тем, удается ли и в какой степени государству и управлению создать условия для нормальной жизни людей.
Отсюда необходимость формирования новой профессиональной этики ГиМС, где главный критерий их деятельности не абстрактная «служба» государству и обществу, а профессионализм и качество труда, что особенно важно в новых условиях развития рыночных отношений, усиления индивидуальных ценностей и потребительской этики, когда сам профессионализм государственных и муниципальных служащих должен пониматься по-новому.
Главное условие - отказ от жесткого бюрократизма, не откликающегося на нужды граждан, и адаптация к постоянно меняющейся среде.
Современному ГиМС необходимо знать,умело использовать национальные особенности управленческой культуры, так как по своему определению культура управления означает - управление посредством культуры, под которой всегда подразумевается система ценностей данного общества.
Национальная специфика управленческой культуры (в России более коллективистская по характеру постановке целей, менее четкое разделение ролей в организации, коллективная, не индивидуальнаяответственность) во многом предопределяет и особенности мотивации русских людей в организованных структурах. У нашего народа всегда были иные, чем у многих европейских народов, потребности в безопасности, соучастии, уважении, самореализации. Если управленец не знает этих национальных особенностей и не умеет их использовать в своей деятельности, он бескультурен.