2017-10-25
447
В условиях военного времени важнейшее значение приобрело бережное и рациональное использование по назначению продовольственных ресурсов. Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 24 декабря 1942 г. N 21/М25/у отметил, что самогоноварение в таких условиях недопустимо, так как это один из видов преступного использования предметов продовольствия. Поэтому скупка продовольственного сырья с целью выработки самогона и последующего его сбыта либо скупка с той же целью самогона, а равно сбыт самогона должны судами квалифицироваться как спекуляция, т.е. скупка и перепродажа с целью наживы. Лица, виновные в этом, должны были привлекаться к уголовной ответственности.
В соответствии с Законом о Верховном Суде СССР (ст. 3), принятым Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 г. <1>, постановления <2> Пленума Верховного Суда СССР, содержащие руководящие разъяснения, рассматривались как вид судебного толкования законов, возникающих при рассмотрении судами гражданских или уголовных дел и носящих общеобязательный характер для нижестоящих судов, государственных структур и должностных лиц.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. N 49. Ст. 842.
<2> Постановление - коллективное решение... См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотипное. М.: Русский язык, 1985. С. 492.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР давались по предложению Председателя Верховного Суда СССР, представлениям Генерального прокурора СССР и Министра юстиции СССР. В верховных судах союзных республик также существовала практика реализации руководящих разъяснений соответствующих пленумов.
Обязательный для исполнения нижестоящими судами характер содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР (РСФСР, РФ), а с созданием системы арбитражных судов и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ сохранялся вплоть до 1998 г.
После поступившего обращения Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признал, что такое положение не соответствует Конституции России. Основной Закон государства, объявившего себя правовым (ст. 1), провозглашает, что при вынесении решения "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" (ч. 1 ст. 120).
Постановления Пленумов по характеру содержащихся в них юридических предписаний являются одной из разновидностей ведомственных нормативных правовых актов. По своей юридической силе они могут быть отнесены к системе подзаконных нормативных актов, где занимают далеко не ведущее место. Строго говоря, по своим юридическим характеристикам они не могут рассматриваться обязательными для исполнения нижестоящими судами. Содержащиеся в них указания должны носить лишь рекомендательный характер. В то же время содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указания адресованы не только судьям, но и остальным субъектам процессуальных правоотношений, которые обязаны исполнять судебные решения, имеющие для них прецедентное значение.
|
|
|
До сих пор не только суды, но и другие правоохранительные органы (не говоря уж о военном и советском периодах времени) продолжают руководствоваться разъяснениями и указаниями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР). Подобное положение может быть объяснено "высоким авторитетом Верховного Суда Российской Федерации, высокой квалификацией членов Пленума Верховного Суда, правильностью и обоснованностью даваемых Верховным Судом разъяснений" <1>.
--------------------------------
<1> Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 53.
В последующем по вопросам правильного и единообразного применения законодательства нижестоящими судами в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации стали использоваться другие выражения: "обратить внимание", "разъяснить судам", "следует учитывать", "необходимо иметь в виду", "рекомендовать судам" и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Российская газета. 2001. 5 декабря.
В преамбуле постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации теперь отмечается, что они принимаются для обобщения сложившейся судебной практики и "в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства" определенного вида <1> или "в связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел" определенного вида <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" // Российская газета. 2007. 21 ноября; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" // Российская газета. 2007. 8 декабря.
<2> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2008. 12 января.
Активными субъектами официального толкования одновременно норм материального и процессуального права в правоприменительном процессе являются Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Постановления Пленумов этих судов направлены на устранение затруднений, возникающих перед судами в применении законодательства, предназначенного регулировать общественные отношения определенного вида. В целях обеспечения единства судебной практики и законности при рассмотрении определенной категории дел судам даются конкретные разъяснения.
Например, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении разъясняет: "Рассматривая вопрос об обеспечении иска по делу о защите авторского права или смеженных прав, суд или судья должен руководствоваться не только статьями 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и статьей 50 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" // Российская газета. 2006. 28 июня.
При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате Пленум Верховного Суда Российской Федерации посчитал необходимым дать судам следующие разъяснения по формулированию этих правовых дефиниций <1>:
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2008. 12 января.
- мошенничество "совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами";
- присвоение "состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника";
- как растрата "должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" определяются причины рассмотрения дел с нарушением процессуальных сроков, а также даются конкретные организационные и процессуальные предложения по исправлению допускаемых нарушений. В констатирующей части Постановления объективными причинами, негативно влияющими на сроки осуществления судопроизводства, названы следующие факторы:
|
|
|
высокая нагрузка на мировых судей;
длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания;
ненадлежащее качество проведенного дознания и предварительного следствия по уголовным делам;
трудности формирования коллегии присяжных заседателей;
неявка в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, назначенных в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ;
ненадлежащий уровень исполнения постановлений и определений судей о приводе лиц по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
несвоевременное направление в суды протоколов об административных правонарушениях.
Для современной России весьма актуальной является задача по борьбе с преступностью и в первую очередь с наиболее опасной ее разновидностью - организованной преступностью. Особая опасность этого вида преступности заключается в том, что во всех проявлениях она посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, все формы собственности. Кроме того, она нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений. Это порождает в обществе обстановку недоверия населения к возможности государственной власти навести в стране конституционный порядок и обеспечить государственную безопасность.
В целях правильного применения законодательства об уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно за руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также за создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп либо за участие в таких преступных сообществах и объединениях было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)" // Российская газета. 2008. 18 июня.
Для правильной квалификации преступных деяний под преступным сообществом (преступной организацией) судам общей юрисдикции предписано понимать "структурно оформленную преступную группу, которая помимо присущих организованной группе признаков (часть 3 статьи 35 УК РФ <1> ) характеризуется сплоченностью и создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в тех же целях. В качестве организаторов (руководителей) преступного сообщества (преступной организации) и входящих в него структурных подразделений может выступать одно или несколько лиц" <2>.
--------------------------------
<1> Статья 35 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за "совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)".
<2> Научно-практические комментарии к Уголовному кодексу РФ до принятия рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ по-разному формулировали определение понятия "преступное сообщество (преступная организация)".
"Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях. Преступное сообщество по своим целям и способам объединения - наиболее опасная разновидность соучастия с предварительным сговором.
Признаки преступного сообщества: сплоченность (устойчивость) и организованность. По смыслу закона под сплоченностью следует понимать наличие у членов организации общих целей, намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое. О сплоченности может свидетельствовать наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, конспирации, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества. Признаки организованности - распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности и т.д." (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев. 5-е издание, дополненное и исправленное. М., 2005. С. 85 - 86.).
"Преступным сообществом (преступной организацией) признается сплоченное объединение многих лиц, созданное для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организованных групп, созданное в тех же целях. Наличие преступных сообществ в решающей степени определяет существование организованной преступности как самостоятельного социального явления, несущего угрозу основам национальной безопасности.
От организованной группы преступное сообщество отличается сплоченностью, более сложной организованной направленностью преступной деятельности на совершение тяжких (особо тяжких) преступлений и возможностью создания объединения двух или более организованных групп" (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. первый заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник милиции, к.ю.н. А.А. Чекалин. 3-е издание, переработанное и дополненное. 2006. С. 88).
Пленум определил, что в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации)"), "надлежит решать вопрос о конфискации имущества". Принудительному безвозмездному обращению в собственность государства подлежат не только деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения инкриминируемого преступления, но и любые доходы от этого имущества (за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу).
Постановления пленумов могут изменяться и дополняться посредством принятия последующих постановлений по различным основаниям. Например, в связи с вопросом, возникшим в судебной практике, по применению статьи 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК РФ, а также статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, статей 1 и 9 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 и от 11 января 2007 года N 1), изложив его в следующей редакции <1>: "...выемка медицинских документов, содержащих сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья, являющиеся врачебной тайной, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ" ("Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия")".
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 26 "О дополнении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2008. 26 декабря.
"Вместе с тем, если органам дознания и следствия или суду в связи с проведением предварительного расследования или судебным разбирательством необходимы лишь сведения, составляющие врачебную тайну (факт обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина), то в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан они могут быть представлены по запросу органов дознания и следствия или суда без согласия гражданина или его законного представителя. В этом случае получение судебного решения о разрешении выемки указанных сведений не требуется" <1>.
--------------------------------
<1> Процедура проведения личного обыска подозреваемых и обвиняемых при задержании и заключении под стражу регламентируется также Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 и Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189.
Изменение ранее принятых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществляется в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации. Например, по этому основанию были внесены изменения в следующие два постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <1>:
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" // Российская газета. 2008. 19 ноября.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях";
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2006 года N 12).
Иногда постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь федеральными законами, выполняют роль юридических фактов. Например, Пленум Верховного Суда Российской Федерации <1>, "руководствуясь частью 4 статьи 2 Федерального закона от 13 февраля 2008 года N 4-ФЗ "О преобразовании судов общей юрисдикции Камчатской области и Корякского автономного округа в связи с образованием Камчатского края" постановил "считать днем начала деятельности Камчатского краевого суда и районных судов Камчатского края 1 января 2009 года".
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 26 "О дне начала деятельности Камчатского краевого суда и районных судов Камчатского края" // Российская газета. 2008. 26 декабря.
В соответствии с Законом о Верховном Суде СССР (ст. 3), принятым Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 г. <1>, постановления <2> Пленума Верховного Суда СССР, содержащие руководящие разъяснения, рассматривались как вид судебного толкования законов, возникающих при рассмотрении судами гражданских или уголовных дел и носящих общеобязательный характер для нижестоящих судов, государственных структур и должностных лиц.
--------------------------------
<1> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. N 49. Ст. 842.
<2> Постановление - коллективное решение... См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотипное. М.: Русский язык, 1985. С. 492.
Обязательный для исполнения нижестоящими судами характер содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР (РСФСР, РФ), а с созданием системы арбитражных судов и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ сохранялся вплоть до 1997 года.
После поступившего обращения Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 17 ноября 1997 г. N 17-П признал, что такое положение не соответствует Конституции России. Основной Закон государства, объявившего себя правовым и светским (ст. 1), провозглашает, что при вынесении решения "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" (ч. 1 ст. 120).
Судебное толкование действующего законодательства России, как один из способов толкования, имеет важное значение для правильного и единообразного правоприменения. Разъяснения, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации уполномочен давать Пленум Верховного Суда РФ, по своей юридической природе не являются формально обязательными для судов различных инстанций. Но их значение нельзя преуменьшать хотя бы потому, что в случае обжалования приговора, не соответствующего постановлению Пленума Верховного Суда РФ, он будет отменен или изменен.
Иногда постановления Пленума Верховного Суда РФ восполняют несовершенство действующего процессуального законодательства. Проиллюстрируем это на следующем примере. Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин отметил, что если отсутствует законодательная норма, предусматривающая судебную защиту для жертвы преступления, то нет справедливого правосудия. "Суды должны принимать такие дела к производству и пересматривать их, исходя из требований Конституции и с учетом соответствующих наших постановлений. Иначе мы лишим граждан доступа к правосудию" <1>.
--------------------------------
<1> Закатнова Анна. Закон прав (беседа с В. Зорькиным) // Российская газета. 2008. 12 декабря.
Конституционный Суд Российской Федерации считает, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе производство в надзорной инстанции, является дополнительным способом обеспечения их правосудности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 255-О-П "По жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 50, 51 и частей второй и шестой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассматривая вопросы процессуальных гарантий прав граждан на стадии рассмотрения уголовных дел в надзорном порядке, Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
На разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, представлять свои письменные возражения на доводы, приводимые в протесте, и т.п. Конституционно значимым при этом является требование в интересах правосудия обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда (пункт 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обобщив судебную практику при осуществлении производства по уголовным делам в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в целях повышения роли судов второй инстанции в своем постановлении разъяснил судам следующее <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" // Российская газета. 2009. 14 января.
"В апелляционном порядке могут быть обжалованы обвинительный и оправдательный приговоры мирового судьи и постановления мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству, о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (в пределах компетенции), о прекращении производства по делу, о применении к подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 247 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и другие" (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума "в кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу, за исключением определений и постановлений, предусмотренных частью 5 статьи 355 УПК РФ" <1>.
--------------------------------
<1> В соответствии с пунктом 5 статьи 355 УПК РФ ("Порядок принесения жалобы и представления") "не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:
1) о порядке исследования доказательств (пункт 1 части 5 статьи 355 подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О);
2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания". (О проверке конституционности части шестой статьи 355 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.)
В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, а также замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал соответствующие руководящие разъяснения <1>. В частности, условно-досрочное освобождение по общему правилу может быть "применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть" (пункт 1).
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" // Российская газета. 2009. 29 апреля.
Как свидетельствует статистика, в России наблюдается рост преступлений экстремистской направленности <1>. "При этом экстремизм приобретает организованные формы, почти четверть экстремистских преступлений совершается в организованной группе". Российская Федерация, как и другие государства, предусмотрела ряд организационно-правовых мер по противодействию экстремизму и терроризму. Приобретенный зарубежный и национальный опыт практической деятельности позволил внести изменения и дополнения в действующее в этой сфере законодательство.
--------------------------------
<1> См.: Шкель Тамара. Стой, кто идет (Дума обсудила реформирование МВД) // Российская газета. 2011. 19 мая.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (в ред. от 29.04.2008 N 54-ФЗ) террористическая деятельность является разновидностью экстремистской деятельности (экстремизма). С учетом этого при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 282.2 УК РФ, к общественным или религиозным объединениям либо иным организациям, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <1> предписывает "относить организации, указанные в специальных перечнях (списках) <2> в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" <3> и статьей 24 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" <4>.
