Эксперимент, который не удается повторить

 

Иногда - не часто, но гораздо чаще, чем хотелось бы,- случается так,

что какой-то результат удалось получить, экспериментируя с большой группой

подопытных животных... и никогда более. Это производит крайне угнетающее

впечатление. Как правило, противоречивые результаты побуждают нас к

проведению длительной серии экспериментов, в которых мы безуспешно пытаемся

восстановить полученные в первый раз результаты. Если мы сами проводили этот

эксперимент, то начинаем терзать свою память, стараясь припомнить

какую-нибудь деталь методики, которую могли как-то упустить, но ничего не

можем вспомнить. Если же эксперимент первоначально выполняли лаборанты, то

мы начинаем мучить их вопросами: "Вы уверены, что вводили препарат

подкожно?", "Как вы тогда приготовляли раствор?", "Какие интервалы времени

выдерживались между отдельными инъекциями?" В конце концов вы издаете

отчаянный вопль: "Но должно же быть какое-то отличие, ведь в первый раз это

сработало на каждом животном! Результаты определенно имеют высокую

статистическую значимость. Думайте же, думайте!" Но никому не приходит в

голову ни одного отличия между тем экспериментом, в котором такой результат

наблюдался, и тем, где этого не было. И мы снова и снова повторяем

эксперимент, меняя наугад то один, то другой фактор, но все без толку. Есть

от чего впасть в уныние!

И только через несколько лет, по совершенно другому поводу случайно

обнаруживается именно тот фактор, который вызвал когда-то столько огорчений.

В моей практике, например, одно из проявлений так называемого "фактора

клетки", с которым мы познакомимся позже (с. 313), неожиданно коснулось

только одной клетки. Несомненно, чем чаще выясняется причина, по которой не

удалось воспроизвести эксперимент, тем больше вероятность преодоления

подобных казусов в будущем. Кроме того, обнаружение подобных факторов

нередко привлекает наше внимание к явлениям, еще более важным, чем те,

которые мы первоначально исследовали.

И все же огорчение от постоянных неудач способно вызвать у молодого

человека что-то вроде "лабораторного невроза", как назвал его X. Харрис. Он

становится раздражительным, агрессивным, подавленным и обескураженным; в

результате он может даже бросить науку. В этом случае лучше всего работать

над несколькими темами сразу. Даже если только одна из них пойдет успешно,

это по крайней мере придает бодрости. По той же причине полезно заниматься

каким-либо вспомогательным делом - лечебной, административной или

преподавательской работой, ибо это поможет создать ощущение полезной

деятельности.