Проблемы допустимости тактического воздействия

Мы должны быть рабами законов,

чтобы стать свободными.

Цицерон

Очень трудно представить себе криминалистическую тактику без проблем. Процесс развития тактики - это про­цедура сужения круга проблем, но пребывание их в беско­нечной смене - постоянства и изменения, преобразования и становления, анализа и синтеза. Криминалист постоянно должен раскрывать нужную дверь в новую ситуацию.

«Когда человек изо всех сил выискивает средства заставить дру­гих бояться себя... Он, прежде всего, достигает того, что его начи­нают ненавидеть». Ш. Монтескье.

Объекты допустимого тактического воздействия - это психические элементы тактического партнера, которые пре­образуются в интересах расследования и защиты по уголов­ным делам.

Допустимость тактического воздействия определяется соблюдением норм УПК и криминалистической этики.

Таким образом, объектом воздействия может быть ком­плекс психических элементов тактического партнера:

- потребности;

- стойкие интересы;

- установки;

- стереотипы мышления и поведения;

- Я-концепция;

- нормы поведения, выполнение которых является ста­бильным стереотипом;

- укоренившиеся привычки;

- типичные психические состояния и иные элементы.

Каждый из названных элементов «живет» самостоятель­ной «жизнью» внутри тактического партнера, он индиви­дуализирует адресность воздействия и может вызвать «цеп­ную» реакцию переживаний, преобразуя всю психическую структуру тактического партнера.

Именно тактический партнер является главным объектом тактического воздействия.

5. Сущность правомерного воздействия¹

Не корабль топит людей, а ветер. Даниил Заточник

Проблема правомерности и допустимости средств воздей­ствия является одной из наиболее актуальных. Она, естест­венно, не может решаться без учета закона и данных психологической науки, тем более в современных условиях укрепле­ния законности и гуманизации общественных отношений.

Вопросы допустимости психологического воздействия иногда решаются с двух противоположных позиций, каждая из которых представляется принципиально неверной. При­верженцы первой, назовем ее мнимо гуманистической, объ­являют недопустимыми любые методы и средства, направ­ленные на преодоление возможного противодействия заин­тересованных лиц. При этом следователь низводится на роль пассивного регистратора событий, а отыскание доказа­тельств уподобляется сбору урожая в саду. Приверженцы второй - вульгарно-прагматической - считают приемлемым любой, прямо не запрещенный законом образ действий, на­правленный на установление истины. При этом благород­ной целью, по существу, оправдывается раскрытие преступ­ления и изобличение виновного любой ценой. Так возника­ет опасность «злоупотребления» психологией¹.

Ратинов А.Р., Ефимова И.И. Психология допроса обвиняемого, методическое пособие. М, 1988. - С. 92-95.

«Ведь довольно малой искры, чтобы сжечь большую дубраву». Ш. Руставели.

«Давно известно - мелочи как раз сильней всего долбят и точат нас». Дж.Г. Байрон.

Оптимизация любой деятельности неразрывно связана с выбором определенного варианта поведения по различным несовпадающим и даже взаимоисключающим критериям. Как известно, в жизни редко удается достигнуть полной оп­тимальности по каждому из них одновременно. Приходится идти на компромисс, уступая по одним критериям для неко­торого выигрыша по другим. Границы этих уступок или «размер платежа», на который мы готовы и вправе идти, за­висит от значимости каждого критерия и стоящих за ним ценностей. В основе выбора способа действия лежит пред­почтение одних ценностей другим, которое имеет определенные пределы. Таким образом, речь может идти лишь об относительной оптимальности (А.Р. Ратинов).

Междисциплинарные теоретические и эмпирические ис­следования позволяют сформулировать и расположить по иерархии некоторый ряд общих критериев допустимости средств воздействия:

а) юридический (соответствие духу и букве закона, со­блюдение прав граждан и выполнение обязанностей);

б) этический (нравственная приемлемость с точки зрения морали и норм профессиональной этики);

в) гносеологический (познавательная ценность и научная обоснованность).

«Легче быть страдающим лицом в правом деле, чем торжество­вать в неправом». Цицерон.

Р.С. Белкин в качестве критериев (условий) допустимо­сти средств и приемов указывает:

а) законность, т.е. непротиворечие букве и духу закона;

б) избирательность действия, т.е. направленность воздей­ствия только на определенных лиц и нейтральность по от­ношению к остальным;

в) нравственность, т.е. соответствие принципам морали и нравственности¹.

¹ Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. М.: Юрист, 1997. - С. 220-221.

Все авторы единодушны относительно недопустимости обмана, но что трактовать в качестве обмана, а что - до­пустимого уровня маневрирования информацией, - мне­ния диаметрально расходятся. Характеризуя эти разно­чтения и их причины, И.Е. Быховский, Ф.В. Глазырин и С.К. Питерцев подчеркивают: «Некоторые ученые на­столько гипертрофируют и формализуют, отрываясь от реальных условий жизни, вопрос о гарантиях прав обви­няемого, что, по существу, обезоруживают следователя в его деятельности по установлению объективной истины».

При проведении расследования любое действие и любая по­лученная в их ходе информация одновременно защищают права и интересы одних лиц и затрагивают права и интересы других¹.

Проблема допустимости воздействия отражена в работах В.А. Образцова. Он пишет: «В целях стимулирования пози­тивной, социально полезной активности лиц, совершивших преступления, во многих странах применяются различные ме­ры, включая меры правового характера, рассчитанные на то, чтобы подтолкнуть, сделать реально возможным, взаимовы­годным для государства и преступников сотрудничество по­следних с органами, производящими расследование, и судом.

Особое место в системе указанных взаимоотношений отве­дено институту, получившему на Западе название «сделки с правосудием». Данный институт предполагает установление договорных отношений между обвинением и защитой и взятие сторонами определенных обязательств. В основе таких догово­ров лежит концепция взаимоуступок, компромисс. За рубежом не видят ничего противоправного и аморального в переговорах и сделках с преступниками, рассматривая их как разумный подход к взаимоотношениям, связывающим представителей закона и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. В результате переговоров обвинение и защита в обмен на при­знание преступником своей вины, раскаяние и активную по­мощь полиции и суду могут договориться об уменьшении от­ветственности за содеянное, о снижении возможной меры на­казания и даже освобождения от такового. Проверка в суде факта добровольности признания вины обеспечивает обосно­ванность принимаемого решения, а участие представителей обвиняемого в ходе переговоров позволяет защитить интере­сы лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В законодательстве Италии предусмотрен порядок уп­рощения процесса с согласия обеих сторон, а обвиняемый, в случае признания своей вины, может избежать суда либо ему на одну треть могут сократить срок заключения.

Таким образом, «сделка с правосудием» обеспечивает ускорение расследования и рассмотрения очевидных уго­ловных дел, экономию средств за счет сокращения фор­мальных процедур, исключение из обвинения неполноценно доказанных эпизодов, возможность выявления и изобличе­ния организованных преступных сообществ и т.д.

Отмечая критическое отношение большинства ученых к данному институту уголовного процесса, В.А. Образцов указывает, что фактически договорные отношения между подозреваемыми, обвиняемыми, их защитниками, с одной стороны, и органами правопорядка, с другой стороны, реа­лизуются давно и повсеместно. В первую очередь это каса­ется тех случаев, когда органы дознания и предварительно­го следствия не имеют реальной возможности без активной помощи преступников выявить и раскрыть тяжкие преступ­ления, разоблачить организованные преступные группиров­ки. Однако делается это по наитию, нелегитимно, на свой страх и риск, балансируя на грани законности, а то и пре­ступая ее. И все это происходит потому, что правоприменители связаны путами несовершенных законов. Действующее законодательство содержит лишь чахлые зачатки института договорных отношений в условиях деятельного раскаяния преступников, стыдливо намекая на возможность таких от­ношений, но не давая решения их по существу¹.

' Бахин В.П., Когамов М.Ч., Карпов Н.С. Допрос на предварительном следствии (уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы). М., 1999.-С. 141.

«Ненавижу мудреца, который не мудр для себя», Цицерон.

Следует согласиться с мнением А.Б. Соловьева: «Нельзя процессуальный вопрос решать только с пози­ций криминалистики».

Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. 1996. - С. 201.

При определении формы и интенсивности тактического воздействия необходимо:

• воспринимать важные для дела обстоятельства, оце­нивать их, осуществлять их процессуальную фиксацию и подготовку для производства судебных экспертиз;

• перерабатывать принятую криминалистическую ин­формацию в плане формирования вероятностной гипотети­ческой модели механизма расследования, а также ее про­верки в следственных действиях;

• задумывать стратегические и тактические направления деятельности при защите и расследовании дела, перебирать альтернативы, производить выбор оптимальных действий;

• рефлексивно управлять своей деятельностью и дея­тельностью всех остальных участников расследования;

• определить приоритеты в стратегических направле­ниях деятельности и использовании доказательств, произ­водить постоянный выбор на фоне меняющихся критериев, но, соблюдая при этом нормы УПК и УК.

Все это делается для того, чтобы определить точку вме­шательства в процессе расследования, чтобы изменить функции, структуры, механизмы, динамику действий.

Момент или точка вмешательства является тактически важным образованием, для чего следователь проектирует развитие ситуации, а не пускает ее на самотек и саморазви­тие, а защитник не может оставаться безучастным к форми­рованию тактики.

Вместе с тем каждый шаг по пути к совершенству чреват латентной ошибкой, которая может негативно изменить всю динамику расследования дела в целом.

Главное - не пропустить точку допустимого вмешатель­ства в процесс расследования, определив момент латентно­го тактического поворота в сложной системе следствия.

«Жить - значит мыслить». Цицерон.

Умер Цицерон трагической смертью. Его голову убийцы пригвозди­ли в том месте, откуда Цицерон произносил свои пламенные речи.

Алгоритм допроса

Истину нельзя рассказать так, чтобы ее

поняли, надо, чтобы в нее поверили.

Уильям Блейк

Алгоритм - это система рациональных и последовательных действий, выполнение которых в процессуальных формах влечет получение прогнозируемого позитивного результата.

1. Подготовительная стадия.

1.1. Изучение материалов уголовного дела.

1.2. Определение объема обстоятельств, подлежащих ус­тановлению на допросе.

1.3. Изучение личности допрашиваемого, его сильных и слабых мест.

1.4. Формулирование блока вопросов, подлежащих разре­шению на допросе. Использование типовых программ допроса.

1.5. Выбор приемов и методов, подлежащих применению на допросе, их адаптация к ситуации.

1.6. Интегрирование приемов и вопросов, формируя гар­моничную программу допроса, а также подход по формиро­ванию психологического контакта.

1.7. Прогнозирование возможных ошибок, которые могут допустить допрашиваемый и следователь. Формирование тактических средств коррекции, исправления, профилакти­ки, использования ошибок допрашиваемого.

1.8. Рефлексивный анализ предстоящего допроса, проду­мывание допроса за допрашиваемого, анализ возможных реакций и их тактических последствий.

1.9. Вызов допрашиваемого: повесткой, по телефону (вкла­дывая при этом определенную эмоциональную нагрузку).

1.10. Построение вариантов формулируемой тактической программы в зависимости от линии поведения допрашивае­мого. Многовариантная программа допроса предполагает готовность следователя к любому положению режима ин­формации на допросе.

2. Начальная стадия допроса.

2.1. Формирование эффекта первого впечатления, фор­мулирование цели допроса.

2.2. Проверка документов допрашиваемого и разъясне­ние ему процессуальных прав и обязанностей в соответст­вии с законом.

2.3. Заполнение сведений о личности допрашиваемого в формальной части протокола. Контактоформирующая де­монстрация заинтересованности в позитивных коммуника­тивных взаимоотношениях.

2.4. Анализ, оценка установок и позиций допрашиваемо­го: конфликт со следователем, дача ложных показаний, со­трудничество со следователем, страх перед наказанием или соучастниками.

2.5. Корректировка ранее составленной программы до­проса с учетом оперативной диагностики ситуации, а также формирование психологического контакта.

2.6. Выявление особенностей допрашиваемого, характе­ризующих его возможные состояния и позиции.

2.7. Формулировка вопросов и подготовка оптимальных так­тических приемов, направленных на формирование контакта и

обеспечивающих получение полной и правдивой информации.

«Нужно носить в себе пламя, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду,.,». Ф. Ницше.

3. Стадия свободного рассказа.

3.1. Постановка первого (нетравмирующего) вопроса.

3.2. Активное слушание свободного рассказа.

3.3. Контактное взаимодействие на стадии свободного рассказа.

3.4. Оперативная оценка показаний допрашиваемого. Применение группы приемов (модулей) аналитического харак­тера, обеспечивающих оперативный анализ полученных пока­заний прямо в процессе произведенного допроса.

3.5. Рефлексивно-диалоговые формы взаимодействия с допрашиваемым путем реализации ранее составленной про­граммы допроса (вопросы, интегрированные с приемами).

3.6. Формирование вопросов, направленных на преодо­ление информационной латентности.

3.7. Оперативное включение в программу допроса до­полнительных приемов.

3.8. Повторность тактических подходов к решаемой за­даче (проблеме).

3.9. Применение группы приемов, активизирующих ар­гументацию и борьбу мотивов.

3.10. Применение группы приемов (модулей), обеспечи­вающих перевод текста показаний в графики, рисунки, схе­мы, планы, пояснения к рисункам и фотографиям. Это по­зволяет максимально полно детализировать данные показа­ния, углубить контакт с допрашиваемым и профилактиро-вать желания отказаться от данных показаний, если они но­сят правдивый характер.

3.11. Применение группы приемов захвата инициативы и преодоления позиции на дачу ложных показаний.

3.12. Рефлексивное управление допрашиваемым.

3.13. Тактика инициирования.

3.14. Тактика анализа риска допрашиваемого.

3.15. Тактический поиск ошибок.

3.16. Оказание психологической помощи добросовестно­му допрашиваемому.

3.17. Заключительная стадия допроса.

3.18. Укрепление психологического контакта при окон­чании допроса.