Пределы осуществления и защиты гражданских прав. Не убедителен и последний довод М

Не убедителен и последний довод М. В. Самойловой, так как, с од­ной стороны, ст. 5 Основ называет осуществление права «в противоречии с его назначением» также осуществлением права, недозволенным осуще­ствлением права; а с другой — она предполагает применение отказа в за­щите права не вообще за использование возможностей, предоставленных управомоченному лицу содержанием определенного субъективного пра­ва, а за то, что лицо использует эти возможности недозволенным образом. В этом и состоит вся суть проблемы злоупотребления правом.

Что же представляет собой злоупотребление правом с субъективной стороны поведения управомоченного лица?

Уже само выражение «употребление права во зло» свидетельствует о том, что в данном случае мы имеем дело с таким поведением управомо­ченного лица, которое не только противоправно, но и упречно с его субъ­ективной стороны. Нельзя злоупотреблять своим правом, не зная об этом. Случайное причинение вреда другому лицу при осуществлении своего права не есть причинение вреда «во зло», не есть, следовательно, и зло­употребление правом. Равным образом, если лицо не знало и по обстоя­тельствам дела не могло и не должно было знать, что осуществляет свое право с недозволенной целью, избирает запрещенный законом способ его осуществления либо выходит за пределы предоставленных ему средств защиты, — налицо противоправное поведение, однако и здесь нет основа­ний для признания злоупотребления правом.

Из этого следует, что злоупотребление правом есть один из видов гражданского правонарушения, т. е. поведение не только противоправное, но и по меньшей мере виновное¹. При этом, однако, возникает вопрос, о какой именно форме вины можно говорить при злоупотреблении правом:

достаточно ли для признания поведения управомоченного лица злоупот­реблением правом любой формы вины, либо злоупотребление правом есть всегда поведение умышленное?

Ответ на этот вопрос представляет значительные трудности, так как советское гражданское законодательство не знает термина «злоупотреб­ление правом» и в силу этого воспользоваться толкованием этого термина на основании норм гражданского права или судебной (арбитражной) практики не представляется возможным. Поэтому при решении постав­ленного вопроса естественно прежде всего обратиться к тем высказыва­ниям, которые имеются в цивилистической литературе, и к тем отраслям советского права, которые содержат нормы, предусматривающие (или предусматривавшие) ответственность именно за злоупотребление правом.

' «Общая теория советского права». М., «Юридическая литература», 1966, стр. 393 - 394. 57