2017-12-14
194
рвал на нем одежду и связал ею хулигана, никаких оснований для признания его действий подпадающими под признаки состава преступления может и не быть. Однако факт причинения вреда налицо, и такой вред не подлежит возмещению как причиненный в состоянии необходимой обороны.
Условия, при которых действия обороняющегося признаются совершенными в порядке необходимой обороны, за отмеченным выше исключением, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Вопрос этот детально исследован в науке советского уголовного права'.
Очень подробные и четкие указания по применению законодательства о необходимой обороне даны Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне»2, в котором Пленум обращает внимание судов на ряд недостатков, имеющих место на практике при применении действующего законодательства.
Различают условия, относящиеся к нападению, и условия, относящиеся к защите.
Для признания действий обороняющегося лица совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.
Действительность (реальность) нападения означает, что нападение как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что она противодействует нападению. Поэтому, если нет самого посягательства на чьи-либо права, то нет оснований говорить и об обороне, а тем более о необходимой обороне3.
' См., например: В. Ф. К и р и ч е н к о. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., Изд-во АН СССР, 1948; И. И. С л у ц к и и. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Изд-во ЛГУ, 1956; А. Н. Т р а и -нин. Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957; Н. Д. Д у р м а н о в. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. «Советское уголовное право», часть общая, вып. 9. М., Изд-во ВЮЗИ, 1961; Н. Н. П а ш е -Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., «Юридическая литература», 1962; И.Тишкевич. Условия ответственности за превышение пределов необходимой обороны. «Советская юстиция», 1967, № 13, и др.
1 «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 1, стр. 15 - 20.
3 Так, например, по делу К. судом было установлено, что он, будучи сторожем, стрелял в проходивших мимо подростков, а когда последние побежали, К. погнался за ними и выстрелом из ружья смертельно ранил одного из них. Как отметила в своем определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, в данном случае вообще не было нападения, поэтому и не было оснований обсуждать вопрос как о необходимой обороне, так и о превышении ее пределов («Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1967, № 2, стр.12).
___ Пределы осуществления и защиты гражданских прав
Наличность нападения означает, что нападение уже началось либо имеет место реальная угроза такого нападения. Необходимая оборона допускается лишь тогда, когда есть реальная угроза правам и интересам граждан или организаций. Если же такая угроза еще не возникла либо прекратилась, то действия лица не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны.
Под противоправностью нападения в уголовном праве понимается не всякое вообще действие, противоречащее нормам советского права, а действие общественно опасное, т. е. подпадающее под признаки состава уголовного преступления. Поскольку ранее действовавшее гражданское законодательство не содержало правил о необходимой обороне вообще, такая степень противоправности была также и основанием для освобождения обороняющегося лица от возмещения причиненного вреда.
В связи с регламентацией необходимой обороны в новом гражданском законодательстве возникает вопрос, допустима ли необходимая оборона только против преступных действий нападающего, либо она допустима также и против таких действий, которые, не подпадая под признаки состава преступления, все же являются противоправными с точки зрения гражданского права?
Думается, что на этот вопрос следует дать отрицательней ответ. Поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает правила о необходимой обороне только применительно к причинению вреда, а причинение вреда действиями, составляющими только состав гражданского правонарушения, влечет за собой возникновение обязательства по возмещению вреда, которое реализуется в строго установленном порядке, следует признать, что необходимая оборона недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера.
Необходимой обороне свойственны и специфические условия защиты. Особенность защиты в состоянии необходимой обороны состоит прежде всего в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападающему, т. е. посредством действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательства, являются действиями противоправными. И лишь тот факт, что такие действия носят вынужденно оборонительный характер, придает им характер правомерных действий.
С точки зрения защиты гражданских прав необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав управо-моченного лица. Однако оборона будет необходимой и в тех случаях, когда подобного рода действиями осуществляется защита интересов государства и общества, прав и интересов других лиц.
Осуществление и защита гражданских прав ______
Особенностью действий по защите в условиях необходимой обороны является и то, что они должны быть направлены непосредственно против нападающего лица. Не могут быть признаны необходимой обороной действия лица, которое в ответ на нападение одного причиняет вред другим лицам, например его родственникам или близким.
Наконец, одним из важнейших условий защиты является недопустимость превышения пределов необходимой обороны.
Статья 3 УК РСФСР определяет, что превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности нападения. Конкретизируя это положение закона, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 4 декабря 1969 г., п. 2 разъяснил, что превышение пределов необходимой обороны имеет место тогда, когда «обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжелый вред»'. Превышение пределов необходимой обороны может иметь место в отношении средств защиты, ее интенсивности и своевременности.
Превышение средств защиты над средствами посягательства и явное несоответствие этих средств защиты охраняемому благу является одним из признаков, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны. Однако несоответствие средств защиты средствам нападения нельзя понимать механически. При определении такого несоответствия суды должны учитывать также степень и характер опасности, интенсивность посягательства, численность посягавших, силы и возможности обороняющегося по отражению нападения, а также то волнение, которое возникает у обороняющегося в результате нападения, вследствие чего он не всегда в состоянии правильно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты2. Как отмечено в определении по делу Кя-го, превышение пределов необходимой обороны может признаваться лишь тогда, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность3.
' «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 1, стр. 18.
2 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 1, стр. 16, 18.
3 «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1967, № 2, стр. 12 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР не нашла превышения пределов необходимой обороны в деле Кочерыгина, когда в качестве средства отражения нападения было применено огнестрельное оружие с тяжелыми последствиями. Суть дела такова' Группа лиц, подойдя поздно вечером к дому Кочерыгина, стала вызывать на улицу его 16-летнюю дочь Галину После ее отказа выйти на улицу они вооружились кольями, поби- 122
Пределы осуществления и защиты гражданских прав
Превышение пределов необходимой обороны может выразиться также в превышении интенсивности защиты над интенсивностью нападения. Известный интерес с этой точки зрения представляет дело Савенкова.
Савенков признан судом виновным в том, что, являясь стрелком военизированной охраны Закавказской ж. д. и находясь на посту по охране грузов на ст. Рустави-грузовая, превысил свои служебные полномочия и, при отсутствии на то необходимости, выстрелом из карабина убил Майсурадзе.
Из материалов дела видно, что [во] время дежурства Савенкова по пути шла группа рабочих, которых он остановил и предложил предъявить документы. На заявление о том, что документы находятся в общежитии, Савенков предложил им следовать за ним к дежурному по станции. Однако задержанные вступили с ним в пререкания, а Майсурадзе допустил нецензурную брань и толкнул его. Как показал Савенков, Майсурадзе достал нож и, угрожая ножом, напал на него, в связи с чем он дал сначала два предупредительных выстрела, а затем выстрелил в Майсурадзе, который продолжал идти на него с ножом, в результате чего последний был тяжело ранен в живот и спустя 7 часов после операции скончался.
Свидетельскими показаниями было установлено, что возле раненого Майсурадзе в одном метре от него был обнаружен финский нож, что Савенков сначала выстрелил в Майсурадзе и лишь после этого произвел два выстрела вверх. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривалось, что выстрел был произведен не с близкого расстояния.
Исходя из этого, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР отметила в определении, что «Савенков, вооруженный карабином, имел возможность не допускать близко к себе Майсурадзе, который поэтому не мог создавать для жизни Савенкова реальной угрозы... что действия последнего, выразившиеся в применении им оружия, должны быть рассмотрены как превышение пределов необходимой обороны...»'.
Как видно из этого, интенсивность нападения здесь была недостаточной для такого поспешного применения огнестрельного оружия, в рели стекла в доме и на террасе, избивали вышедших из дома Кочерыгина, его жену и сына Защищая себя, жену и сына от вооруженных кольями хулиганов, Кочерыгин дал несколько предупредительных выстрелов, а когда это не подействовало, выстрелил в нападающих, смертельно ранив Бутусова и причинив легкие повреждения Просветову, Мазурову и Нос-кову. Судебная коллегия указала в своем определении, что «при таких данных вывод суда о том, что Кочерыгин действовал в состоянии необходимой обороны, является правильным» («Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1967, № 8, стр 5). ' «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1966, № 3, стр. 20.
