Осуществление и защита гражданских прав. щ е с т в а прямо действующим гражданским законодательством не пре­дусмотрено

щ е с т в а прямо действующим гражданским законодательством не пре­дусмотрено. Однако такое право существует. Оно косвенно может быть выведено из ряда гражданско-правовых норм. Поскольку в нашем обще­стве еще не изжиты такие антиобщественные явления, как кража, грабеж, хищение, то очевидно само собой, что, признавая за гражданином или организацией право собственности, оперативного управления, право пользования, залоговое или иное право на имущество, закон признает за ним также и право принимать необходимые меры охраны этого имущест­ва от расхищения. Более того, например, в отношении имущества, яв­ляющегося социалистической собственностью. Конституция СССР пре­дусматривает не только право, но и обязанность каждого гражданина и каждой социалистической организации беречь и укреплять социалистиче­скую собственность, а следовательно, и охранять ее от всех и всяких рас­хитителей народного добра.

Право управомоченного лица принимать необходимые меры по ох­ране своего имущества, как и всякое иное субъективное гражданское пра­во или входящее в него правомочие, подчинено принципу осуществления его в соответствии с назначением в социалистическом обществе. Охрана имущества должна осуществляться в соответствии с требованиями зако­на, правил социалистического общежития и норм коммунистической мо­рали.

Между тем практике известны случаи, когда управомоченное лицо выходит за эти установленные законом рамки. Известен, например, слу­чай, когда собственник в целях охраны своего владения огородил его ко­лючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. Очевидно, что принятие таких мер «охраны» своего имущества преследует не только цели его охраны, но и имеет своей задачей причинение вреда, причем не только правонарушителю, но и любому другому лицу или животному, которое прикоснется к такого рода ограде. Не гарантирован от такого по­следствия и сам собственник. В печати сообщалось, например, что некто инженер Иванов в целях охраны собственной автомашины так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери в гараж должен был полу­чить выстрел в ноги. Но самое любопытное в этом деле состояло в том, что первым потерпевшим от такого «изобретения» оказался сам собст­венник'.

Подобного рода меры охраны, как представляющие общественную опасность, не только недопустимы с точки зрения гражданского законо-

' «Вечерняя Москва», 5 марта 1964 г.