Осуществление и защита гражданских прав. Значительно сложнее второй случай

Значительно сложнее второй случай. Если закон определяет различ­ную подведомственность нескольких объединенных в одном деле требо­ваний, то очевидно, что в целях более объективного и всестороннего его рассмотрения следует отдать предпочтение одной из указанных в законе форм защиты. На вопрос о том, какой именно форме защиты следует от­дать предпочтение, действующее гражданское процессуальное законода­тельство дает ответ лишь применительно к одному конкретному случаю. Согласно ст. 27 ГПК при объединении нескольких связанных между со­бой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - орга­нам арбитража, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Однако это не единственный случай, когда коллизии подведомст­венности спора могут возникнуть. Во всех такого рода случаях предпоч­тение должно быть отдано судебному порядку рассмотрения дела как более соответствующему гражданско-правовому характеру возникших отношений. Нельзя при этом не учесть, что исковая форма защиты права в сравнении с административным порядком является более универсаль­ной, более демократичной формой, обеспечивающей максимум гарантий правильного и объективного разрешения дела.

Наиболее трудными с практической точки зрения являются те слу­чаи, когда закон, несмотря на возможность объединения нескольких тре­бований, определяет подведомственность лишь одного из них. Такое по­ложение возникает, например, при применении ст. 337 ГК, которая пре­дусматривает выселение граждан из домов, грозящих обвалом, но с пре­доставлением выселяемым другого жилого помещения.

В практике рассмотрения этой категории дел вопрос о подведомст­венности требования о предоставлении жилой площади при выселении по основаниям ст. 337 ГК получил разноречивые толкования. Наиболее ярко эти разноречия нашли свое выражение при разрешении известного дела Рябининых. Семья Рябининых из пяти человек проживала в доме барач­ного типа в комнате размером 12 кв. м. В связи с аварийным состоянием дома им была предоставлена другая площадь - комната в 14 кв. м и кухня 7 кв. м. В связи с отказом Рябининых добровольно переселиться на эту площадь было произведено их административное выселение с санкции прокурора района. Однако впоследствии это постановление было отмене­но прокуратурой Ярославской области по тем основаниям, что предос­тавленная Рябининым площадь не соответствует требованиям закона по размеру и благоустроенности. Поскольку дом, в котором проживали Ря-бинины, к этому моменту уже был снесен, последние обратились в суд с иском о предоставлении им другого, благоустроенного жилого помеще­ния.

178

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ____

Народный суд удовлетворил иск, обязав завод предоставить семье Рябининых жилую площадь в благоустроенном доме капитального типа размером не менее 25 кв. м. Интересно, что в кассационном порядке завод не обжаловал это решение, но и в исполнение оно приведено не было.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28 де­кабря 1966 г. указанное решение было отменено и дело прекращено за неподведомственностью. Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ховного суда РСФСР определением от 10 февраля 1967 г. оставила без удовлетворения протест заместителя прокурора РСФСР, отметив, что «разрешение данного вопроса в силу закона не входит в компетенцию судебных органов».

Президиум Верховного суда РСФСР, рассматривая дело по протесту заместителя прокурора РСФСР, не согласился с такой позицией. Прези­диум отметил в своем постановлении, что «в данном случае спор возник не о соблюдении установленного ст. 337, ч. 2 ГК РСФСР порядка выселе­ния из аварийного дома, так как выселение семьи Рябининых уже произ­ведено, а о защите нарушенных жилищных прав и о возложении обязан­ности на завод по предоставлению им жилой площади в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РСФСР»'.

На этом основании Президиум пришел к выводу, что «вопрос о вос­становлении нарушенных прав должен быть разрешен в судебном поряд­ке»².

По протесту Председателя Верховного Суда СССР это дело было рассмотрено Пленумом Верховного Суда СССР. В своем Постановлении Пленум прежде всего обращает внимание на то, что ст. 63 Основ преду­сматривает в случае угрозы обвала дома административное выселение «при условии предоставления выселяемому другого благоустроенного жилого помещения». «Административное выселение из домов, грозящих обвалом... - говорится в Постановлении, - своей обязательной составной

' «Социалистическая законность», 1967, № 9, стр. 86.

² Следует вместе с тем отметить неустойчивость практики по этой категории дел. Так, на­пример, тот же орган - Президиум Верховного суда РСФСР - по аналогичному делу Ко­ролевой вынес совершенно противоположное постановление, в котором указал «Предос­тавление Королевой жилой площади не той, которая была указана в постановлении проку­рора, а также отмена постановления прокурора не могут служить основанием для отмены постановления Президиума Волгоградского областного суда и определения Судебной кол­легии Верховного суда РСФСР. Все споры, связанные с выселением граждан из домов, грозящих обвалом, и предоставлением им в этих случаях жилых помещений, разрешаются в административном порядке и судам неподведомственны» («Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1966, № 12, стр 4)