Осуществление и защита гражданских прав. частью предполагает предоставление выселяемому, благоустроенного жи­лого помещения, и поэтому разделение этих двух положений не может быть признано

частью предполагает предоставление выселяемому, благоустроенного жи­лого помещения, и поэтому разделение этих двух положений не может быть признано обоснованным».

То обстоятельство, что выселение Рябининых уже произведено, а постановление прокурора о даче санкции на выселение отменено, по мнению Пленума не меняет положения о неподведомственности данно­го спора суду, поскольку правовое основание для выселения с предос­тавлением другого помещения остается прежним — аварийное состояние дома.

Таким образом, Пленум признал, что данный спор не подведомствен судебным органам. Такое решение вопроса о подведомственности данно­го спора Пленумом Верховного Суда СССР представляется весьма спор­ным.

1. Прежде всего необходимо констатировать, что при применении ст. 337 ГК РСФСР (ст. 62 Основ) мы имеем дело с двумя требованиями встречного характера: а) с требованием наймодателя об административ­ном выселении нанимателя и б) с требованием нанимателя о предостав­лении ему другой благоустроенной жилой площади. При этом ст. 337 ГК во второй части говорит, что «выселение граждан из домов, грозящих обвалом, производится в административном порядке с санкции прокуро­ра». Следовательно, в отношении подведомственности первого требова­ния закон устанавливает административный порядок, а подведомствен­ность второго требования не определяет.

Вместе с тем ст. 6 Основ допускает применение административного порядка рассмотрения гражданских дел только в случаях, «особо преду­смотренных законом». А из этого следует, что недопустимо расширение сферы применения административного порядка рассмотрения граждан­ских дел за рамки, установленные законом. В данном случае, на наш взгляд, вступает в действие принцип соответствия материальному праву процессуальных форм его защиты, согласно которому право требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения должно защищаться в судебном, а не в административном порядке.

2. Распространяя сферу действия административного порядка и на это второе требование, Пленум исходит из неразрывной связанности двух указанных требований во всех без исключения случаях.

Действительно, такая связанность названных требований для неко­торых случаев прямо предусмотрена законом. Согласно ст. 331, ч. 3 ГК РСФСР «помещение, предоставляемое выселяемому, должно быть указа­но в решении суда о расторжении договора найма и выселении нанимате­ля». Как видно из этого, связанность названных требований предусмотре­ло

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___

на законом лишь для случаев, когда договор найма расторгается в судеб­ном порядке с предоставлением выселяемому другого жилого помеще­ния.

Но применим ли указанный принцип при выселении нанимателя в административном порядке в связи с угрозой обвала дома? Решение этого вопроса зависит от того, что именно следует понимать под угрозой обва­ла дома? Под угрозой обвала дома, на наш взгляд, следует понимать такое состояние строения, когда налицо реальная возможность его разрушения, если не в данный момент, то в самом ближайшем будущем, например, с наступлением сезона дождей, сильных ветров, снегопадов и т. п. При та­ком положении создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу, и поэтому применение административного порядка их высе­ления, дающего возможность оперативно решить вопрос, вполне оправ­дано.

Но как быть в случае, когда такая реальная угроза существует, а у организации, которая обязана по закону обеспечить выселяемого жилой площадью, в настоящий момент нет жилого помещения, удовлетворяю­щего требованиям закона? Следует ли принять немедленные меры к вы­селению нанимателя с обязательством в будущем предоставить ему соот­ветствующую жилую площадь, либо надо ждать, когда такая площадь появится у организации, не считаясь с реальной угрозой обвала дома? Думается, что при таких обстоятельствах выдвинутый Пленумом прин­цип неразрывной связанности названных требований не применим. Не применим указанный принцип также и в тех случаях, когда сами факти­ческие обстоятельства дела по существу свидетельствуют о разделении этих требований, как это, например, имело место в деле Рябининых, где первое требование уже не существует, а осталось лишь требование нани­мателя о предоставлении ему другой благоустроенной жилой площади, для удовлетворения которого административный порядок законом не предусмотрен.

3. Обосновывая связанность требований и применение на этом ос­новании административного порядка, Пленум по существу исходит из отождествления понятий «угрозы обвала дома» и «аварийности строе­ний». Между тем на практике к аварийным относятся не только строе­ния, грозящие обвалом, что, как известно, встречается чрезвычайно ред­ко, но и иные маломерные, главным образом деревянные строения, от­служившие свой срок и предназначенные к сносу, т. е. так называемые «планово-аварийные строения», где ни о какой угрозе обвала нет и речи. В последнем случае вообще нет никаких оснований для применения ст. 337 ГК, так как фактически речь идет о сносе строения по иным ос-