Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. ответственности; и, во-вторых, поскольку гражданское законодательство требует от суда, арбитража или иных органов

ответственности; и, во-вторых, поскольку гражданское законодательство требует от суда, арбитража или иных органов, рассматривающих спор, всестороннего анализа обстоятельств решаемого случая, рассмотрение максимального количества этих условий дает больше гарантий объек­тивного, правильного решения вопроса об ответственности.

Эти условия следующие: а) наличие прав и обязанностей, наруше­ние которых влечет за собой возложение на их нарушителя гражданско-правовой ответственности; б) противоправное нарушение лицом возло­женных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; в) нали­чие вреда или убытков, причиненных противоправным поведением пра­вонарушителя; г) наличие причинной связи между противоправным пове­дением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

и, наконец, д) наличие вины правонарушителя.

Рассмотрим подробнее каждое из этих условий.

2. Наличие прав и обязанностей как условие гражданско-правовой ответственности. Ответственность по советскому граждан­скому праву наступает за правонарушение, т. е., следовательно, за на­рушение гражданских прав и обязанностей. При этом необходимо иметь в виду одну особенность, которая состоит в том, что правонарушение всегда связано с неисполнением иди ненадлежащим исполнением своих обязанностей, но не всегда связано с нарушением субъектив­ных гражданских прав других лиц. Так, гражданин, бесхозяйственно относящийся к своему жилому дому, может и не нарушать ничьих субъ­ективных гражданских прав. Однако такое его поведение есть наруше­ние обязанности осуществлять свое право собственности в соответствии с его назначением и является правонарушением, за которое законом предусмотрены соответствующие меры гражданско-правовой ответст­венности.

Но в подавляющем большинстве случаев нарушение обязанности связано одновременно также и с нарушением субъективных прав других лиц. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора должником он не только нарушает возложенную на него по договору обя­занность, но и нарушает соответствующее этой обязанности право креди­тора. Или, например, при причинении вреда жизни или здоровью граж­дан, имуществу граждан или организации причинитель вреда не только нарушает обязанность, возложенную на него законом, но и нарушает личные или имущественные права потерпевшего.

Поскольку гражданско-правовая ответственность наступает за нару­шение гражданских прав и обязанностей, то только при наличии этих прав и обязанностей может идти речь об ответственности. Если же таких

Осуществление и защита гражданских прав ______

прав и обязанностей нет, невозможно и их нарушение, не может быть и ответственности. Казалось бы, что все это само собой разумеется. Именно поэтому в специальной литературе на это обычно не обращают внимания. Между тем в практике встречаются случаи, когда решение вопроса о воз­ложении ответственности связано именно с наличием определенных прав и обязанностей.

Вот несколько примеров. В арбитражной практике имеют место случаи, когда снабженческо-сбытовые организации, выдав поставщикам наряды на поставку продукции тому или иному потребителю и устано­вив, что по наряду продукция потребителю не отгружена, заявляют тре­бования о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку продук­ции.

На первый взгляд здесь вроде бы есть основания для такого требова­ния. В действительности же таких оснований нет. Дело в том, что выдан­ный поставщику снабженческо-сбытовой организацией наряд на поставку продукции сам по себе еще не порождает обязанности поставщика отгру­зить продукцию. Он лишь порождает обязанность поставщика заключить с покупателем договор на поставку указанной в наряде продукции. При заключении договора поставки стороны определяют предмет договора, его количество, качество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, цены и многие другие условия. Соответственно договор и определяет те права и обязанности сторон, за нарушение которых законом установлена их ответственность друг перед другом.

Поэтому Государственный арбитраж при Совете Министров СССР в ответе на конкретный запрос по этому поводу разъяснил, что в соответст­вии с законом поставщик несет ответственность за недопоставку продук­ции лишь перед покупателем, с которым состоит в договорных отноше­ниях. Сбыто-снабженческая организация вправе взыскать с поставщика неустойку за недопоставку продукции лишь в том случае, если она состо­ит в договорных отношениях с поставщиком'.

Случаи, когда отсутствие соответствующих прав и обязанностей бы­ло мотивом отказа арбитража в возложении ответственности, встречают­ся и тогда, когда между сторонами заключен договор. Так, Центральная база предъявила иск в арбитраж к республиканской базе о взыскании не­устойки за недопоставку ювелирных изделий в I квартале. При рассмот­рении дела в арбитраже было установлено, что стороны заключили дого­вор на поставку ювелирных изделий лишь в апреле, т. е. по истечении первого квартала. При этом в общее количество продукции, подлежащей

' См.: «Советская юстиция», 1966, № 19, раздел «Арбитражная практика». 320