Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. поставке, была включена и та продукция, которая была фактически по­ставлена в I квартале еще до заключения договора

поставке, была включена и та продукция, которая была фактически по­ставлена в I квартале еще до заключения договора. Однако количество продукции, которое поставщик обязан отгрузить в каждом квартале года, в договоре установлено не было.

Но раз количество продукции, подлежащей поставке в данном квартале, договором не определено, то нет и обязанности поставщика отгрузить в данном квартале какое-то определенное количество продук­ции. А раз нет такой обязанности, то не может быть ее нарушения, не может быть и ответственности за ее нарушение. Поэтому совершенно справедливо арбитраж в иске о взыскании неустойки за недопоставку отказал.

Аналогичного вида случаи встречаются и в судебной практике. Гра­жданка Р. пришла на работу с электросчетчиком, который решила почи­нить. В проходной завода ее с прибором не пропустили. Она попросила вахтера сохранить счетчик до окончания работы, но он ответил, что вах­тенной службе этого делать не положено. На настоятельную просьбу со­хранить счетчик вахтер разрешил положить его где-нибудь, но еще раз предупредил, что не может нести ответственности за его сохранность, так как постоянно должен находиться на посту. После окончания работы Р. обнаружила, что счетчик пропал. Тогда она предъявила иск в суд к заводу и вахтеру о возмещении понесенных убытков. Однако суд был вынужден в иске о возмещении убытков отказать, так как в обязанности вахтенной службы завода не входит обязанность хранения вещей, приносимых ра­бочими завода, а разговор с вахтером о хранении счетчика не свидетель­ствует о том, что здесь имел место договор хранения. Таким образом, и здесь отсутствие прав и обязанностей у сторон снимает вопрос об ответ­ственности одной из них перед другой.

Вопрос о наличии прав и обязанностей как условие гражданско-правовой ответственности в ряде случаев важен также и при определении самого субъекта ответственности. Это имеет особенное значение для слу­чаев, связанных с возмещением причиненного вреда, так как иногда закон предусматривает ответственность за причинение вреда не самого причи-нителя этого вреда, а иных лиц.

Так, ст. 450 ГК РСФСР предусмотрено, что за вред, причиненный детьми в возрасте до 15 лет, ответственность несут их родители или опе­куны, а если ребенок находился под надзором учебного заведения, воспи­тательного или лечебного учреждения, то ответственность возлагается на эти учреждения. Решение вопроса об ответственности за причиненный вред зависит от того, на ком в момент причинения вреда лежала обязан­ность осуществлять надзор за ребенком. Так, если родители привели ре-

II*

321

 

Осуществление и защита гражданских прав ______

бенка в поликлинику, чтобы показать его врачу, и пока дожидались прие­ма врача, ребенок причинил вред имуществу поликлиники, отвечать должны родители, так как обязанность осуществить надзор лежала на них. И наоборот, если ребенок помещен на лечение в стационарное ле­чебное учреждение, то обязанность надзора за его поведением падает на само лечебное учреждение, которое и несет ответственность за причи­ненный ребенком вред.

Сказанное важно иметь в виду и в тех случаях, когда речь идет об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасно­сти. Так, согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, вла­дельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный ис­точником опасности. Ответственность за причинение вреда возлагается здесь законом на владельца источника повышенной опасности. Так, если автомашиной, принадлежащей какой-либо организации, был причинен вред гражданину вследствие наезда на него автомашины по вине шофера, нарушившего правила движения, ответственность за причиненный вред будет нести организация, а не шофер, так как именно она является вла­дельцем этого «источника повышенной опасности».

При этом бывают, однако, и довольно сложные ситуации. Кто, на­пример, должен нести ответственность за причиненный гражданину вред, если машина является личной собственностью одного гражданина, но находится в пользовании другого лица на основании доверенности, вы­данной ему ответчиком? Или, например, кто должен отвечать за причи­ненный вред в случае, когда автомашина украдена у собственника и вор, угоняя автомашину, совершил наезд на гражданина и тем самым причи­нил ему вред?

В первом случае вопрос решается довольно просто. Раз автомашина передана собственником по доверенности во владение и пользование дру­гого лица, то он в данном случае и является ее владельцем и, следова­тельно, несет все связанные с этим обязанности, в том числе и обязан­ность по возмещению причиненного вреда. В том же случае, когда вор украл машину и допустил наезд на гражданина, причинив ему вред, вла­дельцем автомашины остается ее собственник и, следовательно, фор­мально с точки зрения закона, казалось бы, он и обязан возместить при­чиненный вред. Однако в данном случае имеют место факторы иного ро­да, влияющие на ответственность. Как отмечено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной прак­тике по искам о возмещении вреда», владелец источника повышенной

Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей

опасности должен быть освобожден от ответственности, так как послед­ний выбыл из его владения помимо его воли, «в результате противоправ­ных действий третьих лиц»'.

Из этого следует, что вторым существенным условием гражданско-правовой ответственности является противоправное поведение наруши­теля гражданских прав и обязанностей, к рассмотрению которого мы и переидем.

3. Противоправное поведение как условие гражданско-право­вой ответственности. Продолжим рассмотрение примера, который был приведен выше. Кто же все-таки должен нести ответственность в этом случае? Положение участвующих лиц здесь таково: собственник маши­ны остается ее владельцем; вор украл автомашину и допустил наезд на гражданина, которому причинен вред. Следовательно, вор совершил в данном случае два правонарушения: одно - уголовное правонарушение, кражу чужого имущества, за что он понесет наказание в уголовном по­рядке, а другое - гражданское правонарушение, он причинил вред чело­веку, чем нарушил его права. С другой стороны, собственник автома­шины, хотя и остался ее владельцем, но никакого правонарушения не допустил, так как автомашина выбыла из его владения помимо его во­ли. Так как его поведение не нарушает закона, то нет основания и воз­лагать на него ответственность. Отвечать должен тот, кто нарушил закон, т. е. действовал противоправно. Ответственность за причинен­ный гражданину вред в гражданско-правовом порядке, следовательно, должен нести вор.

Какое же поведение лица следует считать противоправным? Термином «противоправность» обозначают прежде всего такое поведение гражданина или организации, которое противоречит требованиям права, противоречит требованиям тех правил поведения, которые предусмотре­ны нормами права.

Иногда говорят, что противоправным следует считать такое поведе­ние, которое нарушает выраженные в нормах права запреты. Это не со­всем точно. При всем многообразии правовых норм их воздействие на поведение граждан и организаций выражается в трех основных формах: в форме запретов, предписаний и дозволений.

Запрет как форма воздействия права на поведение людей, чаще все­го встречается в уголовном праве, которое запрещает определенное пове­дение граждан, рассматривает такое поведение как преступление и уста­навливает на этот случай соответствующее наказание. Известны запреты

' «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1970 гг.». М., Изд. «Из­вестия», 1970,стр. 112.

Осуществление и защита гражданских прав ______

и советскому гражданскому праву. Так, ч. 3 ст. 105 ГК РСФСР преду­сматривает, что имущество, являющееся личной собственностью гражда­нина, не может быть использовано для извлечения нетрудовых доходов;

или, например, ст. 169 ГК устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий догово­ра не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных за­коном.

Однако советскому гражданскому законодательству чаще всего свойственны такие формы, как предписание и дозволение. Это обуслов­лено тем, что гражданско-правовое регулирование общественных отно­шений осуществляется путем установления прав и обязанностей участни­ков этих отношений. При этом посредством предписаний гражданское законодательство определяет обязанности участников гражданского обо­рота, тогда как дозволения определяют их субъективные гражданские права.

Например, ч. 2 ст. 159 ГК устанавливает, что содержание договора, заключенного на основании планового задания, должно соответствовать этому заданию. Это означает, что закон устанавливает обязанность любо­го участника гражданского оборота точно отразить в договоре те условия, которые были предусмотрены плановым актом. Или, например, ст. 107 ГК предписывает гражданину в течение года продать один жилой дом, если у него по основаниям, предусмотренным законом, оказалось два жилых дома.

И наоборот, когда ст. 106 ГК устанавливает, что в личной собствен­ности гражданина может находиться лишь один жилой дом (или часть одного дома), то дозволение здесь связано с предоставлением гражданину определенного права.

Следует вместе с тем иметь в виду, что во многих случаях запреты, дозволения и предписания в различных сочетаниях могут вытекать из одной и той же нормы права. Например, когда ч. 2 ст. 102 ГК устанавли­вает правило о том, что право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных или иных общественных организаций, при­надлежит исключительно самим собственникам, то здесь, с одной сто­роны, только собственнику дозволяется распоряжаться своим имущест­вом, а с другой стороны, в отношении всех иных лиц устанавливается запрет. Или, в ряде случаев закон предписывает участникам гражданских правоотношений облекать свои отношения в определенную форму. На­пример, все сделки, совершаемые социалистическими организациями, должны быть совершены в письменной форме. Но вместе с тем ст. 161 ГК, ч. 2 дозволяет сторонам использовать различные способы такого