2017-12-14
605
Право собственности - коренной институт советского гражданского права. Его ведущее значение определяется тем, что нормы права собственности закрепляют экономическую основу советского строя - социалистическую собственность на средства производства. Нормы права собственности регулируют также производную от социалистической личную собственность граждан. Не случайно поэтому то внимание, которое уделяется изучению этого института в советской гражданско-правовой литературе". Широко исследуются вопросы права собственности и юристами стран народной демократии2.
Несмотря на это, ряд проблем, связанных с правом собственности, до сего времени не получил своего разрешения. Не решен, в частности, вопрос о самом понятии права собственности как института советского гражданского права. Между тем правильное разрешение этого вопроса имеет чрезвычайно важное практическое значение как в связи с дальнейшей кодификацией гражданско-правового законодательства и в особенности для определения содержания и границ института права собственности в будущих гражданских кодексах союзных республик, так и в связи с практическим применением норм гражданского права судебными органами, которым нередко приходится сталкиваться с вопросом о том, нормы какого института гражданского права должны быть применены к разрешению того или иного конкретного случая.
|
|
|
Правильный подход к разрешению поставленной проблемы зависит прежде всего от выяснения вопроса о том, следует ли различать право собственности как институт советского гражданского права и как субъективное право собственника и в связи с этим определять право собственно-
' См., например: А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. М. - Л., 1948; его же. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. Изд-во АН СССР, М. - Л., 1954; Н. Д. Казанцев. Право колхозной собственности. М., 1948; Г. А. А к с е н е н о к. Право государственной собственности на землю в СССР. Госюриздат, 1950; А. В. Карасе. Право государственной социалистической собственности. Изд-во АН СССР, М., 1954, Ю. К. Толстой. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955; А. Н. Арзамасцев Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1958; Р. О. Х а л ф и н а. Право личной собственности граждан СССР. Изд-во АН СССР, М„ 1955 и др.
2 См., например: В. К н а п п. Собственность в странах народной демократии. ИЛ, 1954, Оаз 2т1гесЫ аег ОеиКсЬеп ОетокгаИвспеп КериЫА. В., 1956. 358
______ К вопросу о понятии права собственности ______
ста различно применительно к каждому из указанных явлений, либо следует идти по пути формулирования общего понятия права собственности.
|
|
|
Большинство советских цивилистов исходят из того, что право собственности как институт советского гражданского права и право собственности как субъективное право представляют собой различные, хотя и взаимосвязанные друг с другом, правовые явления. Право собственности как институт права представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих определенную группу общественных отношений. Оно определяет, в частности, содержание и объем тех правомочий, которые предоставляются собственнику в отношении принадлежащего ему имущества, т. е. устанавливает содержание и объем субъективного права собственности. Эта взаимосвязь между объективным правом (совокупность правовых норм) и субъективным правом (совокупность правомочий собственника) не колеблет, однако, того положения, что объективное и субъективное право собственности представляют собой два различных правовых явления, которым в науке должны соответствовать и два различных понятия.
Иное мнение нашло свое выражение в работах некоторых ленинградских цивилистов, которые исходят из необходимости и возможности дать «общее определение права собственности». Впервые попытка дать такого рода определение была предпринята академиком А. В. Венедикто-вым в его работе «Государственная социалистическая собственность»'. Однако обсуждение работы показало, что данное в ней определение права собственности является лишь определением субъективного права собственности2. Свое дальнейшее выражение эта концепция нашла в работах Ю. К. Толстого и О. С. Иоффе. «Право собственности, - пишет Ю. К. Толстой, - это закрепленная за собственником возможность, в пределах, установленных законом, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вполне свободно, по своему усмотрению в целях удовлетворения своих интересов». При этом автор подчеркивает, что указанное определение есть «общее определение права собственности»3. Близкое к этому определение дает и О. С. Иоффе4.
' См.: А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 34.
2 См.: А. В. Венедиктов. Право социалистической собственности в свете учения И. В. Сталина о базисе и надстройке. «Изв. АН СССР», отд. экономики и права, 1951, № 2, стр.97.
3 Ю. К. Т о л с т о и. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР, стр. 60.
4 См.: О. С. Иоффе. Советское гражданское право, курс лекций. Изд-во ЛГУ, 1958, стр.274.
______ Осуществление и защита гражданских прав ______
Поскольку в обоих случаях речь идет либо о «праве собственника», либо о «праве индивида или коллектива», то само собой очевидно, что определения эти относятся лишь к субъективному праву собственности. О том, что такое институт права собственности, каково его содержание и границы, можно только догадываться. Сколько бы раз мы ни повторяли при этом слов «общее определение», «общее понятие», - дело не изменится. Право собственности как институт права остается невыясненным, его содержание и границы — неопределенными. Такой способ построения определения права собственности вообще следует признать неприемлемым, так как он с неизбежностью ведет к смешению двух различных правовых явлений и потому не упрощает, а, наоборот, усложняет и запутывает понимание каждого из них.
Каковы бы ни были результаты попыток дать «общее определение» права собственности, из приведенных определений с очевидностью вытекает один вывод: их авторы' кладут в основу определения института права собственности отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, связывают институт права собственности только с регулированием этих общественных отношений.
|
|
|
Нельзя не увидеть здесь известной аналогии с тем решением вопроса, которое дают А. В. Годес и В. А. Рясенцев, определяющие институт права собственности как «совокупность установленных государством правовых норм, закрепляющих владение, пользование и распоряжение средствами производства и произведенным продуктом в интересах господствующего класса (в эксплуататорском обществе) или в интересах всего народа (в социалистическом обществе)»2.
В связи с этим, естественно, возникает вопрос: можно ли сводить содержание института права собственности к совокупности норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом? Этого сделать, по-видимому, нельзя, так как такое решение вопроса, с одной стороны, необоснованно ограничивает рамки института права собственности, а с другой стороны, не менее необоснованно их расширяет.
' Речь идет об определениях, данных Ю. К. Толстым и О. С. Иоффе. 2 «Советское гражданское право», учебное пособие для студентов ВЮЗИ, под ред. проф В. А Рясенцева, ч. I, 1955, стр. 110.
______ К вопросу о понятии права собственности ______
Как правильно показал А. В. Венедиктов, в случае описи или изъятия имущества у собственника последний утрачивает и право владения, и право пользования, и право распоряжения этим имуществом'. Но он тем не менее остается его собственником, хотя право собственности и принадлежит ему теперь в меньшем объеме. Но если это так, то сохраняются и отношения собственности, регулируемые нормами права собственности. Поэтому ограничить институт права собственности только регулированием отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом значит сузить рамки его применения.
Возражая против этого, Ю. К. Толстой утверждает, что приведенный пример ничего не доказывает, так как при аресте имущества за долги должник вовсе не лишается самих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, поскольку он остается собственником. По мнению Ю. К. Толстого, дело сводится будто бы только к тому, что «он (собственник. - В. Г.) не в состоянии реально осуществлять эти правомочия, как и все право собственности»2. С подобным возражением трудно согласиться, так как при таком положении реальные правомочия, предоставленные собственнику, превращаются в голые правомочия, в призраки, лишенные своей юридической сущности. Такое состояние права собственности противоречит самой сущности права.
|
|
|
Есть и другая сторона этого вопроса. Дело в том, что отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом могут возникнуть не только в связи с осуществлением права собственности, но и по другим основаниям. Госорганам принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, однако они не являются его собственниками. Правом владения может обладать хранитель; правом владения и правом пользования - наниматель; правом владения и распоряжения - комиссионер и т. п. Указанные отношения по владению, пользованию и распоряжению регулируются не норами права собственности, а нормами обязательственного права. Но если исходить из определения, данного А. В. Го-десом и В. А. Рясенцевым, то и эти отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом попадают в сферу регулирования права собственности, рамки которого, таким образом, расширяются до пределов гражданского права в целом.
' См.: А. В. Венедикте в. Государственная социалистическая собственность, стр. 15 -
16. 2 См.: Ю. К. Т о л с т о и. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности
вСССР,стр 54.
Осуществление и защита гражданских прав
Весьма своеобразное разрешение этого вопроса предложил О. С. Иоффе. По его мнению, нормы права собственности регулируют лишь те отношения, которые выступают как отношения по присвоению. «Экономические, общественно-производственные отношения, — пишет он, — юридически оформляются при помощи норм о праве собственности лишь постольку, поскольку они заключают в себе момент присвоения»'.
Но если сводить весь вопрос к тому, что право собственности регулирует лишь те общественные отношения, которые выступают как отношения присвоения, то прежде всего необходимо выяснить само понятие «присвоения». Однако на этот основной вопрос О. С. Иоффе не дает ответа. А если не ясно, что такое присвоение, то трудно выделить те общественные отношения, которые выражают это присвоение и являются предметом регулирования института права собственности.
Однако выдвигаемая О. С. Иоффе концепция вызывает серьезные возражения и по существу. Нельзя прежде всего согласиться с утверждением О. С. Иоффе о том, что понятие собственности в экономическом смысле «равнозначно понятию способа производства как неразрывного единства двух его сторон - производительных сил и производственных отношений»2. Так как способ производства охватывает и отношения людей к природе, к вещам, равно как и отношения между людьми в процессе производства, то, следовательно, выходит, что отношения собственности могут быть и отношениями между людьми и отношениями человека к вещи.
Не говоря уже о том, что отнесение к собственности отношений людей к вещам есть уступка известным буржуазным взглядам на собственность, которые сам автор очень убедительно критикует3, это соображение неправильно и по другим основаниям. Собственность рассматривается автором как экономическая категория. Но политическая экономия имеет дело с общественными отношениями. «Политическая экономия, - писал В. И. Ленин,- занимается вовсе не «производством», а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства»4. Поэтому собственность как экономическая категория есть отношение между людьми.
' О. С. Иоффе. Советское гражданское право, курс лекций, стр. 271; см. также: «Об основных проблемах советского гражданского права». Уч. зап. ЛГУ, сер. юрид. наук, вып 4,1953,стр. 51.
2 О. С. И о ф ф е. Советское гражданское право, стр. 270.
3 См. там же, стр. 278 - 279 и др.
4 В. И. Л е н и н. Соч., т. 3, стр. 40-41.
________ К вопросу о понятии права собственности ______
Указанная позиция О. С. Иоффе не случайна. Она вытекает из предшествующих рассуждений автора и связана с неправильным представлением о соотношении понятий «собственность» и «присвоение».
Главной отправной точкой этой концепции служит тезис: «Собственность есть присвоение». Автор рассматривает его как аксиому, не нуждающуюся в доказательстве. «Собственность в экономическом смысле, -пишет он, - есть присвоение индивидом предметов природы внутри и посредством определенной общественной формы»'. Как видно из сказанного, О. С. Иоффе взял известное указание Маркса2, заменил слово «производство» словом «собственность» и положил это в основу своей концепции. Отсюда логично вытекает вывод о том, что производство, способ производства и собственность - понятия равнозначные.
Эта подмена одного термина другим уже отмечалась в гражданско-правовой литературе. Возражая против данного А. В. Бенедиктовым определения права собственности, С. Н. Братусь писал: «Присвоение в том смысле, в каком Маркс оперировал этим понятием, - не что иное, как производство. Поэтому нельзя признать правильным определение права собственности как права присвоения: такое определение равнозначно определению права собственности как «права производства». Нельзя от экономического понятия собственности механически перейти к юридическому ее понятию»3.
Мы видим, таким образом, два совершенно противоположных вывода из одних и тех же основных положений. Однако ни одно из высказанных мнений нельзя признать приемлемым, так как оба они страдают односторонностью. Каждое из них выдвигает на первый план лишь одну из сторон присвоения.
Присвоение - двуединый процесс. Присвоение состоит прежде всего в том, что общество отвоевывает у природы определенные материальные блага и обращает их в свою пользу. Однако акт присвоения этим не оканчивается. Его продолжением служит распределение отвоеванных у природы благ между членами общества. Причем этот двуединый процесс совершается одновременно.
Содержанием присвоения является производство материальных ценностей, которое во всех случаях носит общественный характер и не может быть иным. Без производства не может быть присвоения, так как нельзя присвоить то, что не произведено, чего не существует в приро-
' О. С. Иоффе. Советское гражданское право, стр. 269.
2 См.: К. М а р к с. К критике политической экономии, 1949, стр. 198.
3 См.: С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права. Юсюриздат, М., 1950, стр. 106. 363
______ Осуществление и защита гражданских прав ______
де. Это также верно и в отношении естественных благ, создаваемых самой природой, по крайней мере с того момента, как человек начал использовать хотя бы и самые примитивные орудия производства.
Но производство осуществляется «внутри и посредством определенной общественной формы»'. Форма присвоения результатов производства, способ распределения отвоеванных у природы материальных благ между отдельными лицами, группами лиц, классами или всем обществом, различна на разных этапах развития человеческого общества. Собственность и есть та исторически определенная общественная форма присвоения людьми материальных благ и прежде всего средств производства2.
Содержание присвоения и его общественная форма - неразрывны. С изменением содержания, с изменением характера производства изменяется и его общественная форма, изменяется характер собственности. Определенной ступени производства соответствует и определенная форма собственности. Поэтому «ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности»3.
Отношения по присвоению опосредствуются не только гражданским правом, но и другими отраслями права. При этом право опосредствует лишь одну форму присвоения - общественную форму присвоения, отношения собственности, тогда как другая сторона присвоения - производство опосредствуется техническими нормами. Поэтому попытка О. С. Иоффе ограничить сферу действия института права собственности рамками отношений, выражающих присвоение, по существу снимает сам вопрос, так как делает рамки применения института права собственности безграничными.
Основной методологической предпосылкой изучения права собственности является изучение тех реальных экономических отношений, которые определяют сущность, содержание и границы института права собственности. «...Правовые отношения, - писал Маркс, - так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа... наоборот, они коре-
' К. М а р к с. К критике политической экономии, стр. 198.
2 «Политическая экономия», изд. 3. Госполитиздат, 1958, стр. 9.
3 К. М а р к с. К критике политической экономии, стр. 198. 364
_______ К вопросу о понятии права собственности ______
нятся в материальных жизненных отношениях...»'. Из этого следует, что сущность, содержание и границы права собственности определяются не какими-либо субъективными причинами, а объективными экономическими условиями жизни общества и прежде всего характером производственных отношений данного общества.
Нельзя в связи с этим не остановиться на определении института права собственности, которое дает В. Кнапп в работе «Собственность в странах народной демократии». «Право собственности в объективном смысле, - пишет он, - это исторически определенная совокупность правовых норм, регулирующих отношения собственности между людьми, т. е. правовых норм, принудительно устанавливающих, какое общественное отношение является собственностью в юридическом смысле, а также его содержание, следовательно, в частности, и то, какими субъективными правами обладает участник правоотношения собственности в качестве собственника (т. е. как субъект права собственности)»2.
Надо прямо сказать, про приведенное определение не обладает необходимой точностью и четкостью, хотя бесспорно содержит во второй своей части совершенно правильное указание на то, что право собственности определяет содержание субъективных правомочий собственника. Последнее вместе с указанием на исторический характер права собственности составляет положительные моменты в данном определении. Но этим, собственно говоря, и исчерпываются все достоинства указанного определения. Вместе с тем оно страдает, на наш взгляд, весьма существенными недостатками методологического порядка.
По мнению В. Кнаппа выходит, что право собственности устанавливает, «какое общественное отношение является собственностью в юридическом смысле», а какое, следовательно, собственностью в юридическом смысле не является. Но так как нормы права не падают с неба, а устанавливаются законодателем, то выходит, что исключительно от воли законодателя зависит отнести те или иные отношения к «собственности в юридическом смысле» или не отнести. Таким образом, получается, что законодатель одним росчерком пера может отнести к «собственности в юридическом смысле» все вообще отношения, регулируемые правом, либо другим росчерком пера - не отнести к этим отношениям ничего.
Однако несмотря на коренные различия по своему классовому содержанию институтов права собственности различных общественно-экономических формаций, этот институт все же имеет довольно опреде-
' К. М а р к с. К критике политической экономии, стр. 7. 2 В. К н а п п. Собственность в странах народной демократии, етр 87 - 88. 365
