Предмет, метод, система МЧП

Общая часть международного частного права.

 

 

Предмет, метод, система МЧП.

Что такое МЧП? Здесь два определения: международное и частное.

Международное – оно используется в двух смыслах. В узком: синоним – «межгосударственный». В широком: выходящий за пределы одного государства, транснациональный.

Предмет МЧП – это не отношения между государствами, а отношения, которые не носят властного характера, складываются между физическими и юридическими лицами. Такие отношения усложнены иностранным элементом.

Вторая характеристика МЧП – это частный характер отрасли. Предмет МЧП: не только гражданские правоотношения, но и семейные, трудовые. Выделяем отдельно, так как у нас трудовые и семейные правоотношения регулируются самостоятельно.

Мнение: включать в предмет МЧП только гражданские отношения. Семейные и трудовые обладают спецификой.

Лектор: это не рационально. В Западной Европе считается, что семейные и трудовые отношения не стоит выделять из гражданских правоотношений.

Какая система права регулирует МЧП? Юридические и физические лица должны подпадать под национальное право. Здесь возникает ключевой вопрос МЧП.

Разве не должен суд конкретной страны руководствоваться только собственным частным правом? Судья не может руководствоваться только национальным правом.

В отношении публичного права до сих пор классическим является подход, в соответствии с которым суд принимает только собственные нормы. Однако и этот тезис поколеблен (в частности, возможностью применения сверх императивных норм иностранного государства).

Возьмем три практических примера, доказывающих вышеуказанное положение.

Первый пример: по законодательству Германии зарегистрировано юридическое лицо. Затем оно заключает договор купли продажи с продавцом из России. Возникает некий спор, который разрешается в судебном порядке. Абсурдно применять только российское право. В частности, суд не смог бы расценить юридическое лицо из Германии как субъект права, если бы применял бы только свое собственное право. Чтобы определить правоспособность юридического лица, необходимо обратиться к немецкому законодательству, чтобы проверить его правосубъектность.

Второй пример: объект спора находится за рубежом. Например, юридическое лицо из Германии приобретает имущество в России. Затем юридическое лицо решило продать земельный участок другому юридическому лицу. Если спор попадает в суд, то германский суд не может применять только свои нормы: необходимо обращаться к нормам РФ, которые бы подтверждали право собственности на недвижимость.

Третий пример: два лица вступили в брак на территории РФ с соблюдением нашей процедуры. Затем они переехали в Германию. Возникают проблемы в их отношениях: спор разрешается немецким судом. Абсурдно, если вопрос действительности прав разрешается по немецкому законодательству, хотя брак зарегистрирован в России. Тогда брак был бы признан вообще недействительным, так как, скажем, процедура регистрации брака может различаться.

Эти примеры демонстрируют необходимость применения норм национального законодательства.

Контраргумент: нельзя обеспечить только собственное применение права за счет определения точной подсудности? В данном случае правила международной подсудности не смогут нам помочь. Почему? Во-первых, потому что при определении правил подсудности национальные законодатели руководствуются другими идеями (обеспечение близости доказательств, преимущества для слабых категорий лиц), нежели при решении вопроса о применении материального законодательства. Во-вторых, так как существует альтернативная подсудность. Следовательно, лицо может выбрать суд. Если институт работает, и суд мог бы применять собственное право, то тогда была бы возможность в зависимости от того, в какое государство попал спор, он был бы разрешен различно в зависимости от системы права. С этим МЧП борется.

В процессе разрешения спора суду может понадобиться разрешить ряд вопросов юридического характера (не вопросы основного спора). Суд решает не только вопрос прав и обязанностей (пример номер один), но и ряд других вопросов: правоспособны ли лица? Нельзя такие вопросы разрешать только с позиции собственного права.

Материальные нормы различных стран мира серьезно отличаются друг от друга. Почему это важно? Потому что если бы существовало бы одно и тоже частное право, то проблематика МЧП утратила бы свое значение. Если одно право, то и подход будет одинаков. В конце XIX века некоторым казалось, что право скоро будет унифицировано.

Однако, это вряд ли возможно. И даже если правовые нормы будут похожи, это значит, что не будет применение их похожи. Пример: Кодекс Наполеона. Он был принят в Бельгии и Франции. Статья 970, которое утверждала, что собственноручное завещание недействительно, если не подписано и нет даты. Французская практика: если даты нет, то недействительно завещание. Бельгийская практика: недействительности здесь не будет.

Центральное явление для МЧП: коллизионная проблема.

Это ситуация, когда потенциально можно применить правовые системы различных стран мира и выбор в пользу той или иной правовой системы влияет на результат разрешения спора. Правовые системы сталкиваются. Основное предназначение МЧП заключается в том, чтобы разрешить эту коллизию и определить, право какого государства должно регулировать данные правоотношение.

В англо-саксонских странах МЧП называется conflict law. Хотя, сущность МЧП в разрешении конфликта.

В каких случаях мы считаем, что отношения имеют международный характер? Вопрос очень сложный. До сих исчерпывающего решения эта проблема не получила. В науке для таких ситуаций было придумано понятие иностранного элемента в правоотношении. Если он есть, следовательно, есть и МЧП. Есть три основных вида иностранного элемента:

А) это иностранный субъект

Б) нахождение объекта за рубежом

В) юридический факт имеет место за рубежом.

В данном случае, смотри три примера выше.

Иногда авторы на этом останавливаются. Однако не все так просто. Потенциальные элементы на этом не ограничиваются. Например, Венская конвенция по купле-продаже трактует место совершения сделки - как место ведение бизнеса. Таким образом, когда договор купли-продажи между российским филиалом за рубежом и юридическим лицом в РФ. Вроде бы нет иностранного субъекта. Однако, место ведения бизнеса в разных странах. С точки зрения Венской конвенции здесь будет иностранный элемент.

Если создается коммерческая организация с иностранными инвестициями. Этого достаточно, чтобы спор данного субъекта подпал под юрисдикцию международного коммерческого арбитража. Стандартного иностранного элемента в данном случае нет.

В разных странах мира по-разному понимается иностранный элемент: то, что в одной стране иностранный элемент может не быть им в другой.

Кроме того, с точки зрения национального права элемент не иностранный. Однако, с точки зрения международного договора он может им являться.

До принятия нового ГК понятие иностранного элемента было исключительно доктринальным. Статья 1186: там есть понятие иностранного элемента. Однако законодатель отказался дать исчерпывающий перечень иностранных элемента. В статье есть примерный, открытый перечень.

Немецкие ученые пытались придумать цельную теорию. Многие приходят к выводу, что суд, разрешая любой спор, применяет нормы МЧП. Логически, суд каждый раз решает вопрос коллизии, даже не задумываясь об этом. Логический этап определения применимого права всегда есть. У нас таких идей пока нет.

Мнение: иностранным элементом может быть и указание сторон на применение иностранного права. Будет ли здесь иностранный элемент? Вернемся к этому вопросу позже.

Предмет МЧП – это частные правоотношения, осложненные иностранным элементом.

Некоторые ученые предлагаю вспомнить, что говорит теория права, и наложить это на иностранный элемент. Дело в том, что теория права не предусматривает понятия «иностранного элемента». Предлагается это называть иностранной характеристикой правоотношения. Но, по сути, не важно как называть – ведь содержание от этого не меняется.

Методы МЧП.

Как определяется национальное право? Сложность: коллизионная проблема может быть разрешена совершенно различными приемами. Это по традиции называется методами МЧП (хотя метод не совсем верно, так как здесь метод ГП)

I) коллизионный метод: формулирование специальных норм, содержащих критерии, с помощью которых суд может определять применимое право. В чем специфика? Коллизионная норма, взятая сама по себе, еще не регулирует правоотношение. Коллизионная норма лишь говорит о том, в национальном праве какого государства следует искать ответ на вопрос. Поэтому иногда противопоставляют коллизионные нормы материальным, так как первые только отсылают, а не регулируют. Например, права и обязанности по договору купли продажи действуют по месту нахождения продавца. В данном случае коллизионная норма разрешена, однако само правоотношение не урегулировано. Если продавец в Германии, то смотрим национальное немецкое право. Существует два вида коллизионных норм. Во-первых, это внутренние нормы, которые приняты на уровне отдельно взятых стран. Содержание уже самих коллизионных норм различаются в зависимости от воли законодателя. Поэтому подчеркнем, что нельзя говорить об общем МЧП. Правильно определять страну, к которой относится МЧП: японское МЧП, российское МЧП. В итоге международные вопросы решаются с помощью национальных норм. Особо: понятие форум шоппинг.

 

Продавец Германия Участник Венской Конвенции Национальная норма: по месту продавца

Покупатель Япония Не участвует в Венской Конвенции. По месту совершения сделки.

Таким образом, коллизионные нормы различаются. Появляется право на подачу иска по обеим коллизионным нормам. Однако, в зависимости от того, в какой суд пойдет истец, решение суда будет различным. У судов разные нормы! Немецкий суд сначала определит, что по национальному праву необходимо обратиться к Венской Конвенции. Японский суд обратиться также к национальному законодательству, но так как в Конвенции не участвует, то может применять нормы национального законодательства, которые могут различаться с нормами германского права.

В настоящее время МЧП с этим борется. Однако, устранить такое противоречие невозможно. Кроме того, надо иметь в виду исполнимость решения.

Во-вторых, это унифицированные коллизионные нормы, которые закрепляются в международных договоров. Существует ряд Гаагских Конвенций. К сожалению, Россия не участвует в большинстве Конвенций.

Для России особо важна Минская Конвенция 1993 года «По гражданским, семейным и уголовным делам». Вот здесь присутствует много коллизионных норм.

II) Метод материальной унификации. Государства могут договориться о материальных нормах. Это происходит с помощью международных договоров. Это, например, Венская Конвенция 1980 года. Здесь унифицированы материальные нормы. Нам уже не нужно решить вопрос о коллизионном праве.

1186 статья ГК. Например, есть договор между РФ и Беларусью, заключенный на территории Великобритании. Есть унифицированная норма: нужно применять право место совершения сделки (Минская Конвенция), то есть Великобритания, а она не участвует в Конвенции, следовательно, надо применять право Великобритании. Но это не правильно: согласно Конвенции для стран участниц не важно, на чьей территории заключен договор.

Этот метод имеет преимущества:

А) уже нет места форум шоппингу.

Б) в данном случае, нормы внутреннего права не применяются к решению международных вопросов. Законодатель при их конструировании не думает о возможности их применения в отношении международных вопросов, потому что конструирует их именно для внутреннего пользования. Действуют нормы международных договоров.

В) большая определенность и предсказуемость для участников гражданского оборота.

Минусы:

А) существуют трудности в унификации норм внутреннего права

Б) даже если и унифицировали, то коллизионный метод остается запасным: в международных договорах вполне могут быть пробелы и недопонимания.

 

Лекция № 2. 20.09.2007.

III) Метод прямого внутринационального регулирования: это материально правовые нормы и национальные по своему происхождению, а не нормы, которые образуются в результате согласования норм между государствами. Лунц: если эти нормы относить к МЧП, то сотрется граница между МЧП и ГП. Поэтому оспаривается выделение такого метода. Кроме того, еще пример. У нас в ГК: внешне-правовая сделка должна быть в письменной форме. Немецкие ученые: здесь помимо материальной нормы есть еще коллизионная норма, именно по ней применяем МЧП.