2017-10-31
361
По суті всіх своїх свідчень представник зазначив, що всі обставини про які він може розповісти йому відомі або з матеріалів справи або від співробітників страхової компанії або від керівництва його адвокатської контори. При цьому на моє пряме запитання від кого саме йому відома така інформація він відповісти не зміг. Даний факт означає, що його покази є показами з чужих слів, при цьому навіть не відомо з чиїх саме. Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України суд може визнати доказами покази з чужих слів, виключно, якщо сторони погоджуються визнати їх доказами. Отже, якшо обвинувачені не погоджуються визнати покази з чужих слів доказами суд не може використовувати такі покази як доказову базу, а таке використання є прямим свідомим порушенням КПК, що зробить рішення завідомо неправосудним. Обвинувачені не те що не надавали згоду, а прямо письмово повідомили про свою незгоду. Крім того, ЄСПЛ в справі "Томас против Соединенного Королевства" зазначив: Пункт 1 и подпункт "д" пункта 3 статьи 6 Конвенции содержат презумпцию в отношении использования показаний с чужих слов против обвиняемого в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Исключение использования показаний с чужих слов оправдано, когда доказательства могут рассматриваться в качестве способствующих стороне защиты.
В рішенні ЄСПЛ по справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено: одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення надає можливість стороні апелювати проти нього, на рівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи "Серявін та інші проти України" "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції. Отже покази такого предстаника, як покази з чужих слів, є недопустимим доказом в розумінні ст. 86, 87 КПК України.
На пряме запитання які саме матеріали справи підтверджують викладені в обвинувальному акті факти він також відповісти не зміг. Таким чином автоматично сказав, що в матеріалах справи не бачить доказів версії обвинувачення.
Прямі запитання від мене по суті обвинувального акту шляхом його цитування були зняті судом з невідомих причин.
При цьому представник підтвердив, що потерпілий отримав компенсацію сплачених на користь Туманової коштів, повідомив про намір їх повернути. Такими словами про обов'язок повернути кошти підтверджена відсутність прав на них одже прав на позов як такий. Також представник підтвердив, що сплата коштів результат позовів та судових рішень та жодним чином не поставив сплату в причинно наслідковий зв'язок з поданими Тумановою документами. Тим самим представник підтвердив наявність підстав навіть у випадку доведеності обставин обвтнувачення обов'язок не вважати такі події злочином через примусову сплату коштів після судових рішень.
Також представник потерпілого відмовився надати оригінали та/або копії договору про надання юр послуг ТОВ "Спенсер і Кауфман" та оригінали/або копії документів, які зазначені в платіжних дорученнях на сплату юридичних послуг. Таким чином представник відмовився надати належні докази підстав цивільного позову.
Свідок Радіонова.
Даний свідок повідомив, що бачив Туманову в траурі та з чорною стрічкою на голові. Даний факт підтвердив реальність переживання Тумановою факту моєї смерті.
Свідок повідомила, що я повідомляв, що буду відїзжати з міста далеко та на довго. Даний факт свідчить про не переховування від потерпілого свого наміру покинути місто. Тобто я не приховував цього від потерпілого.
Свідок підтвердила всі надані раніше покази.
Прямі запитання від мене по суті обвинувального акту шляхом його цитування були зняті судом з невідомих причин. Тобто свідок не підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Свідок Бикадоров.
Прямі запитання від мене по суті обвинувального акту шляхом його цитування були зняті судом з невідомих причин. Тобто свідок не підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
