Крім аргументів зазначених раніше хочу додати наступне

Відповідно до ст. 223 КПК понятими можуть бути незаінтересовані особи.

Поняті, які приймали участь під час обшуку не були незаінтересовані. Таке твердження грунтується на наступному:

Особи, які були понятими, на момент проведення обшуку були студентами Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. В статуті університету містяться наступні положення:

п. 3 університет знаходиться у сфері управління Міністерства внутрішніх справ, як і слідчий який проводив обшук.

п. 6 основними напрямками діяльності університету є науково-методичне забезпечення оперативно-службової діяльності правоохоронної системи, тобто понятий помічником слідчого який проводив обшук.

п. 13 автономія університету обмежується нормативно-правовими актами МВС, як і діяльність слідчого.

п. 1 розділ 3 засновником університету є держава в особі МВС.

п. 2 розділу 3 до компетенції МВС у сфері управління університетом належить:

затвердження статуту та внесення змін до нього.

розроблення програм розвитку університету.

участь у здійсненні ліцензування та акредитації університету

контроль за дотриманням якості освіти.

забезпечення підготовки й професійного навчання кадрів для МВС та нацполіції.

затвердження структури університету.

інше.

п. 4 розділу 3 МВС затверджує кошторис та плани асигнувань університету.

п. 4 розділу 3 МВС здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю університету.

п. 2 розділу 5 ректор відповідно до закону "Про нацполіцію" присвоює особам з числа складу університету звання до підполковника включно.

Таким чином: дохід, навчання та життя сьогодні, карєра та дохід завтра повністю залежать від МВС.

Говорити що поняті були в даному випадку незацікавленими - свідомо врати.

Окремий 100% самодостатній аргумент:

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Хочу звернути особливу увагу, на словосполученні, яке використав законодавець в ч. 12 ст. 290 КПК: «відомості, що містяться в них». Як ми бачимо, законодавець не вказав, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити такі матеріали, як докази, а вказав саме «…відомості, що містяться в них як докази». Крім того, ч. 3 ст. 290 КПК містить наступні положення прокурор, або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати, або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави.

Що це означає та яке це має процесуальне значення?

Відкриття протоколів та висновку експерта, тощо не є відкриттям самих речей, які були закріплені в протоколі та досліджувались експертами – все це є похідним від речей, які не були відкритті, тобто в протоколі та у висновку експерта робляться посилання на відомості, які не відкривались стороні захисту, що в свою чергу заборонено ч. 12 ст. 290 КПК України.

В даній справі стороною обвинувачення не виконані вимоги ч. 3 ст. 290 КПК України та до жодного речового доказу доступ не надавався, що безумовно виключає можливість використовувати як доказ всі без виключення речові докази та будь-які похідні від доказів документи та/або висновки експертів, як такі що містять відомості, які містяться в них (речових доказах, не наданих в порядку та спосіб які зазначені в ч. 3 ст. 290 КПК України.

В раховуючи вимоги ст. 370, 372 КПК України у випадку залишення без задоволення даного клопотання в ухвалі за результатами розгляду прошу зазначити:

1. Які правові норми надали можливість проводити обшуки особі, якій не надавався судовий дозвіл на обшук проводити обшук.

2. Які правові норми надали можливість проводити обшуки без застосування відеофіксації в супереч безумовно обов'язковому судовому рішенню та вимогам КПК.

3. Які норми КПК надають можливість досліджувати не відкриті в порядку ст. 290 КПК докази.