Социологическая критика позднего капитализма Ч.Р. Миллса

 

СОЦИОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ВООБРАЖЕНИЕ.

Социология, по мысли Ч.Р. Миллса, занимается изучением многообразия социальных миров, человеческих групп, социальных категорий, человеческих характеров и пр. При этом важны не только сами социальные объекты, но и смыслы, которые люди придают этим объектам. Поэтому социология изучает смыслы, которые люди вкладывают в свои действия. Узловые моменты социологической методологии Миллса — история общества, человеческая биография, социальные структуры. Социология производит упорядочивание социальной реальности посредством изучения биографий, истории и их пересечения внутри социальных структур. При этом социальная структура представляет собой определенный тип связи социальных институтов, расклассифицированных в соответствии с выполняемыми ими функциями. Социальные структуры, как правило, находятся под политической властью. Все эти моменты составляют целостный контекст, который осмысливается с помощью социологического воображения. Способность связать собственную биографию с историческим временем и социальной структурой, в которых живет человек, сравнить себя с другими, Миллс называет «социологическим воображением».

Соответственно можно условно выделить виды социологического воображения:

> структурное социологическое воображение, умение понимать строение общества, его элементы, их взаимодействие, то, как они функционируют, и чем данная структура отличается от социальной структуры других обществ;

> историческое социологическое воображение: способность видеть отличительные особенности современного мира в сравнении с прошлыми историческими эпохами, механизмы изменения данного общества;

> человеческое социологическое воображение, способность понять, какие типы людей играют особую роль в современном обществе, какие типы людей могут появиться в будущем, какое влияние оказывает на природу человека социальная структура.

Социологическое воображение позволяет различать свои личные трудности и социальные проблемы, оно позволяет подняться над ситуацией, создать образцы и модели социальных ситуаций. Социологическое воображение, или чувство, нужно развивать, для этого необходимо самовоспитание и стимулирование воображения. Миллс описывает особые приемы, рецепты развития интеллектуального мастерства:

> Ведение записей (журнал наблюдений) — описание фактов из личного опыта и служебной деятельности, профессиональные наблюдения и личные переживания, а также пересортировка собранных записей, разделение на рубрики, обсуждение с коллегами и друзьями. Это необходимо для:

• стимулирования систематического осмысления научных проблем;

• развития письменной речи;

• лучшего осознания собственного опыта.

> Составление планов эмпирических исследований: формулировка проблемных ситуаций, формулировка задач.

> Построение типологий и классификаций.

> Применение метода доказательства от противного.

> Различение идеи и темы (идея должна пронизывать всю работу, представлять собой стержень научной работы, а раскрытие различных тем может продемонстрировать разные грани этой идеи).

> Постоянная тренировка мышления', переключение из одной перспективы в другую, использование и сравнение различных точек зрения на один и тот же предмет.

> Составление прогнозов и обсуждение их.

> Написание автобиографии.

Миллс так представляет себе конкретные шаги социологического анализа:

> нужно исходить из того, что каждый социальный институт производит отдельный институциональный порядок;

> необходимо выяснить:

• какова сцепка существующих институтов, каков ха­рактер их интеграции в данном обществе,

• с какой скоростью идут социально-структурные из­менения,

• каково соотношение элементов социальной структуры, каков характер их координации;

> структурный анализ данного общества всегда должен быть дополнен историческим анализом этого общества.

Такое представление об особенностях социологического анализа связано у Миллса с критикой двух основных направ­лений в социологии США. Первое направление Миллс называет «Высокой теорией», связывая свою критику этого направления прежде всего с теорией Т. Парсонса. С точки зрения Миллса, представители «Высокой теории» пишут много, туманно, используют сложные термины, фетиши­зируют понятия.

Ч. Миллс в книге «Социологическое воображение» подробно и обстоятельно критикует абстрактный эмпиризм:

1) эмпирические исследования дают информацию в основном для рекламодателей, администраторов, ведомств и т.п., но не для построения адекватной социологической теории;

2) проблематика эмпирических исследований часто формируется и определяется интересами тех, кто платит: нет истинного «приращения данных», они используются в коммерческих и бюрократических целях;

3) для абстрактного эмпиризма характерно так называемое «методологическое (само)ограничение»: воплощение естественно-научных методов исследования в изучении общества превращается в самоцель;

4) принципы абстрактного эмпиризма подразумевают создание нового аппарата сотрудников или расширение этого аппарата, поэтому становятся модными такие профессии как «интеллектуал-менеджер» и «специалист-исследователь» в противовес традиционным — «профессора» и «ученого-гуманитария». Это вредит обществоведению;

5) психологизм абстрактного эмпиризма выражается в том, что ученые-эмпирики избегают рассмотрения реальных проблем социальной структуры, предпочтение отдается проблемам индивидуальной жизнедеятельности;

6) из разрозненных данных эмпирических исследований невозможно вывести общие закономерности в развитии общества;

7) не учитывается историческая перспектива и историческая изменчивость — эмпирические исследования задумываются и проводятся как будто «вне истории»;

8) полученные данные эмпирических исследований неправомерно подводятся под факты социальной структуры, под положения классических теорий, факты глубинной психологии, цифры подгоняются к теоретическим положениям, а теоретические положения к цифрам;

9) точность статистических данных сомнительна, но для представителей абстрактного эмпиризма привлечение статистики является обязательным, чтобы результаты исследований выглядели солидно. Поэтому Миллс утверждает, что именно идеи должны руководить сбором и интерпретацией фактов, а не специальные методы;

10) псевдоточность методов абстрактного эмпиризма — точность метода, по мнению Миллса, нельзя отождествлять с эмпирической или истинной точностью.

Миллс считает, что в современном западном обществе распространен так называемый «либеральный практицизм», идеологическая установка в рассмотрении социальной действительности, которая поддерживается абстрактным эмпиризмом, в то время как «Высокая теория» способствует политическому консерватизму. Основная функция либерального практицизма — рассеяние внимания, отвлечение людей от насущных социальных проблем. Она осуществляется с помощью неявной пропаганды определенного взгляда на общество («принципиальный плюрализм»): причины социальных событий неизбежно многочисленны, фрагментарны, поэтому необходимо бесконечное накопление фактов, а не рассмотрение социальной структуры в целом. Отсюда — пропаганда осторожных реформ: ведь нужно учесть бесчисленное множество разнообразных причин. Создается представление об обществе как о равновесном, гармоничном и совершенно аполитичном. В результате формируется профессиональная неспособность ученых абстрагироваться от текущей конкретики. Миллс утверждает, что либеральный практицизм — это морализаторская социология повседневности, пропаганда конформного поведения (например, понятие «культурного отставания», или «культурного лага» носит оценочный характер). Либеральный практицизм — установка ограниченная и идеологическая, помогающая манипулировать действиями людей.

Либеральный практицизм, основывающийся на абстрактном эмпиризме, стимулирует развитие бюрократической социальной науки, так как происходит:

• стандартизация и рационализация каждого этапа познания;

• развитие коллективности и систематичности исследований (подобно расширению бухгалтерии на крупном предприятии);

• формирование особого типа работников;

• служение целям клиентов;

• достижение результатов и их применение способствуют повышению эффективности бюрократических форм господства в современном обществе.

Социология же, по Миллсу, в исследовании любой проблемы должна учитывать структурно-социальный контекст и выходить на властные отношения. В социологии недопустимо развитие социальной инженерии, т.е. использование достижений науки для манипулирования поведением людей без соответствующей оценки последствий и проблем, которые возникнут после применения этих открытий, то есть недопустимо оправдание существующего социального порядка.

Позиция социолога: исследователи человека и общества явно или неявно делают нравственный или политический выбор. Ценности все равно влияют на решение научных проблем. Задача социолога в этой ситуации: использовать больше «ценностно-нейтральных» терминов и эксплицировать сохраняющееся в них ценностное содержание, постоянно его отслеживать. Необходимо понимать, что работа обществоведа так или иначе ориентирована на господствующие в обществе представления, т. е. оправдывает или разоблачает власть. Поэтому научные результаты могут-применяться в целях господствующей идеологии и для осуществления своих целей бюрократическими структурами. Таким образом, абстрактный эмпиризм и «Высокая теория» убивают социальную науку и разумную политику.

Социология как наука и социолог должны стремиться высвобождать социологическое воображение, а это предполагает:

• использование социологических методов и теории, которые нельзя превращать в самоцель: каждый ученый сам себе методолог и сам себе теоретик,

• сохранение максимальной осведомленности в изучаемой области (нужно практиковаться в разных областях социального знания, а не замыкаться на узкой специальности);

• систематическое переформулирование изучаемых проблем, что позволяет постоянно модифицировать теории;

• теснейшее взаимодействие методов и практической работы (нельзя чрезмерно абстрагироваться от повседневной жизни людей), теснейшая связь теории и методов;

• соблюдение этики научного исследования: тщательности и объективности;

• правильное использование процедуры верификации, в классической традиции утверждения верифицируются детальным описанием любых эмпирических материалов, относящихся к делу;

• осуществление исследований в ответ на социально значимые проблемы, т.е. в ответ на личные трудности людей, которые затрагивают также и всю социальную структуру. Эти проблемы можно обнаружить с помощью двух ведущих ценностей: свободы и разума,

• постоянное осознание проблем и ценностей, содержащихся в исследовательской работе — критическое отношение к ним;

• сравнительный и исторический анализ социальных структур;

• использование междисциплинарного сотрудничества для решения социологических проблем: отказ от ограничивания себя чисто социологической областью исследования.Социолог должен руководствоваться следующими ценностями:

• истиной, фактом. Однако любое утверждение о факте имеет политическое и моральное значение;

• разумом, что предполагает постоянный поиск ответа на вопросы: каково значение полученных данных в жизни людей, каковы последствия применения научных достижений;

• человеческой свободой.

 

Социология и история.

Социолог не может адекватно понять человека и общество без изучения соответствующего исторического контекста. Работы историков — огромная картотека для общественных наук. Каждое хорошо продуманное исследование требует исторической концептуализации и максимально полного использования исторических материалов. «Вся социология достойна называться исторической социологией».

История помогает социологу:

• понять и осмыслить историческое многообразие человеческих обществ, сравнить различные социальные структуры;

• описать большие структуры, взаимодействие между макро- и микроуровнем социальной структуры, избе-жать статического представления о социальной структуре;

• изучить незападные общества, взаимодействие разных социальных миров;

• избежать идеологических объяснений социальной структуры;

• понять современные общества.

Но исторический метод сам не должен становиться самоцелью, исторические данные, данные сравнительно-исторического анализа тоже нужно рассматривать критически и постоянно проверять.

По мнению Миллса, социология должна стоять на службе обществу, базироваться на социологическом воображении и нести преобразующую общество функцию.Миллс называл себя «чистым марксистом», поскольку считал, что вносит радикальный дух в социологию и социальные науки вообще. Он также находился под влиянием социологии знания К. Мангейма и его представления о ведущей и преобразующей роли интеллигенции. Как можно достичь истинного знания? Ведь человек исполняет социальные роли, идентифицируется с ними и усваивает их. В обществе есть группа, которая свободна от социального статуса и социальных ролей. Такой группой Миллс считает вслед за Мангеймом «свободно парящую интеллигенцию», радикально настроенных обществоведов. Эта группа свободна и может понять и принять любой класс, любую социальную группу. Она может получить знания и преобразовать общество.

 

Роли ученого-обществоведа в современном обществе.

Миллс критикует два типа ученых, занимающихся социальными науками: «царствующий философ» и «советник правительства», которые обладают властью «человека знания». Идеал Миллса — независимый ученый, по-видимому, одиночка, он сам выбирает проблему для исследования, результаты его исследований одинаково принадлежат и широкой общественности, и властным структурам. Это, как правило, преподаватель, представитель среднего класса по статусу, власти и образованию, обладающий самостоятельным мышлением, способностью к самообразованию и самосовершенствованию. Он противостоит массовому обществу, ориентирован на проблемы современности, обладает социологическим воображением, высоким творческим потенциалом. Он должен производить, по словам Миллса, «адекватное и общественно значимое определение действительности».

Анализ современного общества по Ч.Р. Миллсу. Современное общество характеризуется прежде всего ошеломляющими социальными изменениями и развитием процесса рационализации (Миллс опирается на веберовское представление о формальной рациональности), а также:

• бурным развитием науки, которая не гарантирует большей разумности в социальной жизни, так как продолжают существовать мифы и суеверия, которыми пользуются властные структуры. Продолжает расти роль обмана в социальной жизни;

• широким распространением формальной рациональности, которая не обеспечивает высокого уровня мышления людей, это ограничивает способность к самостоятельному мышлению и проявлению индивидуальной воли. Поэтому рациональность — не свобода, а часто средство для тирании, манипуляции, т. е. для лишения свободы;

• ростом крупных рационально организованных бюрократий, вследствие чего люди не могут осмыслить эти бюрократические структуры, так как занимают в них подчиненное место;

• появлением новых сфер жизни, где рациональное мышление затруднено (люди не понимают, что они делают и не знают о цели своих действий);

• рационализацией повседневной жизни (например, «саморационализация»: человек подчиняет свою частную жизнь бюрократической организации и даже в интимных сторонах жизни руководствуется ее принципами);

• повышением уровня тревожности людей.

Вывод: главная идеологическая проблема современного общества заключается в том, что с возрастанием рациональности возвышение свободы и разума необязательно. Рациональная организация — структура отчуждающая. Главная проблема современного человека и общества — отчуждение, рациональность без разума. Человек может быть погружен в отчаяние или быть жизнерадостным роботом. Потеря разума и свободы — проблема и личная, и общественная.

ВЛАСТВУЮЩАЯ ЭЛИТА И АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Одной из самых известных работ Миллса является «Властвующая элита» (1956). Эта работа содержит следующие темы.

• состав и характеристики властвующей элиты: кто властвует в современном американском обществе и принимает ответственные решения общегосударственного масштаба, на какие социальные институты опираются властвующие;

• формирование и воспроизводство властвующей элиты: образование представителей властвующей элиты, анализ их карьерного роста;

• историческая эволюция властвующей элиты.

Миллс опирается на концепции элит В. Парето, Р. Михельса, Г. Моски, которые утверждают, что деление общества на элиты и массы неизбежно. Р. Михельс считал, что образование элит естественно для общества, но только одна элита приходит к власти. Какими бы демократическими ни были государства, в них, как правило, демократия перерождается в олигархию. В этом состоит «железный закон олигархии», т.е. происходит закрепление власти, й это неизбежно. Миллс во многом следует этим идеям. Он уверен в том, что преобразование современного капиталистического общества необходимо, и подтверждает этот тезис анализом властных структур. Власть определяется Миллсом в духе М. Вебера как способность человека или группы людей влиять на другого человека или группы людей, общество, контролировать их, независимо от того, склонны эти последние сотрудничать или нет.

В современном обществе особенно влиятельными являются следующие элиты:

1) экономическая (крупные промышленники, руководители крупнейших корпораций);

2) политическая (официальные руководящие работники правительственного аппарата);

3) военная (генералитет армии).

Эти элиты создают «властвующую элиту». Элита обладает богатством, престижем и реальной властью. Миллс рассматривает социально-структурный и институциональный контекст элиты: властвующая элита основана на социальных институтах, которые представляют собой непременные основы власти, богатства и престижа. Властвующая элита носит общенациональный характер, опирается наобщенациональные институты, принимает общегосударственные решения. Властвующая элита создается в результате процесса укрупнения и централизации в военной, политической и экономической сферах. Именно эти институты являются определяющими, тогда как все другие социальные институты выполняют подчиненную роль (например, семья готовит будущих солдат, система образования производит необходимых служащих и пр.). Все три элиты вносят одинаковый вклад в управление обществом: координируют и контролируют действия друг друга. В современном обществе взаимодействие между этими тремя элитами вышли на новый уровень, стали еще более тесными и координированными. Властвующая элита формирует общенациональную идеологию, навязывая мировоззрения, представления, предпочтения, взгляды, за которыми стоят собственные интересы этой элиты. Властвующая элита представляет собой социальное и психологическое единство.

В своей работе «Властвующая элита» Ч.Р. Миллс:

• прослеживает процесс формирования «высшего общества» в провинциальных и центральных городах (формирование высшего класса благодаря богатству, высший класс — разбогатевшая буржуазия);

• анализирует наблюдения за «клубами для джентльменов» как центрами, где принимаются финансовые и коммерческие решения;

• рассматривает привилегированные учебные заведения, доступные только богатым: члены элиты — в основном воспитанники этих учебных заведений;

• разоблачает идеологический миф властвующей элиты о «selfmademan» с помощью анализа группы мультимиллионеров разных поколений: только 9% богатейших.американцев в современном обществе являются выходцами из бедных семей, 68% — выходцы из высшего класса. Поэтому случайно во властвующую элиту не попадают, существуют «фильтры», которые отсеивают «простого человека»;

• разоблачает миф о бережливости американских богачей: основное средство для увеличения богатства — использование привилегий, унаследованных вместе с богатством, что позволяет находить выгодные сделки и осуществлять финансовые махинации, например, благодаря нужным связям в исполнительной власти страны;

• показывает, что важную роль в формировании психологической и социальной общности членов властвую-щей элиты играет не только сходство социального происхождения, вероисповедания и образования. Членов элиты объединяют не только критерии, которыми они руководствуются при допуске в свою среду, но и единство в вопросах ценностей, оценок и моральных норм.

Современное общество, по Миллсу, обладает такой экономикой, которая пронизана политикой и тесно связана с военными институтами и их решениями. Военные институты начинают играть все большую роль в управлении страной (составляют активную часть властвующей элиты), поскольку:

• активно протекает процесс милитаризации страны;

• наблюдается рост объема и удельного веса военного бюджета;

• очевидно проникновение военных на руководящие посты корпораций (военные «необходимы» руководителям корпораций для получения выгодных заказов, а также благодаря своим связям в министерстве), а также в политику.

Политические институты современного общества характеризуются возвышением официальных руководителей правительственного аппарата, решения принимает властвующая элита, а не выборные органы политической власти:

• налицо процесс бюрократизации политики: в политику и власть приходят люди, которые не избирались;

• упадок законодательных органов, Конгресс не занимается нуждами обычных людей;

• различия между двумя правящими партиями невелики и расплывчаты: они подчиняются элите;

• политические власти активно помогают крупным экономическим корпорациям;

• уменьшается роль профсоюзов в политике и экономике страны, а значит, незначительна и роль рабочего класса в обществе.Одна из важных идей Миллса заключается в том, что общество, управляемое демократическими институтами, не обязательно является демократическим, поскольку во главе стоит элита. Показательны в этом отношении разногласия между Миллсом и американским социологом Д. Рисменом. Рисмен утверждал, что демократизм проявляется в плюрализме элит, управляющих страной, именно в этом случае создается социальное равновесие. Миллс считал, что теория равновесия — это идеологическое затушевывание господства одной из трех элит над массой неорганизованных и лишенных доступа к власти людей.

Могут ли люди противостоять властвующей элите? Миллс смотрит на такую возможность довольно пессимистически. Американское общество политически инертно, не развиты общественные дискуссии, общественного мнения по сути не существует. Это не общественность, а пассивная масса. Инертности общества способствует бурное развитие массовой культуры (например, телевидения). Так, открываются пути для тотального контроля над получением информации, манипуляции мнением людей. Люди, живущие в городах, в высшей степени инертны, они не хотят выходить за пределы своей частной жизни, за пределы своих жилищ. Смотрят телевизор и открыты для манипуляции. Парадокс современного американского общества, по Миллсу, заключается в том, что одновременно происходит централизация институтов, принимающих важнейшие решения, и расщепление общества на все более узкие круги. Миллс указывает на потерю людьми самостоятельности мышления: современный человек хочет заполучить долю материального блага и удовольствия, у него нет собственных желаний, желания ему навязаны или внушены.

Миллс выявляет механизмы, с помощью которых элита остается у власти. Это разные идеологические картинки, мифы, которые позволяют верить в существующую властвующую элиту и поддерживать ее. Несмотря на то, что элита обладает полной властью, она стремится сгладить различия между своими представителями и массой через установление тесных контактов с избирателями, заигрывание с ними. Для этого устраиваются, например, широкие избирательные кампании. Девиз представителей элиты:«не выделяться». Кроме того, властвующая элита сознательно поддерживает идеал успешного человека, причем главным критерием успеха выступают деньги, богатство. Такой идеал помогает элите достигать признания, она предстает в глазах большинства людей как группа успешных, трудолюбивых людей. Люди в своей массе желают найти подтверждение того, что они не хуже других, доказательства своего достоинства. Миллс называет это престижной паникой. Люди становятся «искателями статусов», они эмоционально направлены на то, чтобы идентифицироваться с более высоким статусом. Элита использует это в своих интересах.

Властвующая элита, как показывает Миллс, не представляет собой цвета американской культуры, а состоит из людей, которых нельзя назвать выдающимися, зачастую посредственных или аморальных. Это люди, которые управляют и манипулируют другими людьми, а цвет культуры как раз и обслуживает элиту. Например, ученые и особенно социологи, как показывает Миллс, часто действуют в целях поддержания существующего порядка вещей.

Социальный идеал Миллса — это общество неэлитарное. Его структура должна формироваться не в соответствии с материальным положением и властными полномочиями, а по истинным интересам и талантам. И в этом случае Миллс возлагает особые надежды на интеллектуалов, ученых, которые будут опираться на силу разума и стремление к свободе и заниматься социологическим просвещением людей для того, чтобы те могли отстаивать свои интересы.