Организация комплексного экспертного исследования

 

Для судебной экспертизы вообще и с использованием комплексности, в частности, важными являются следующие методологические положения:

чтобы обнаружить видоизменения свойств объекта, возникшие в результате его взаимодействия с другими объектами, необходимо сопоставить имеющиеся у него признаки с образцами заранее известной нормы. При этом образцы должны быть достаточно представительными и должно быть известно, какие изменения этих объектов типичны для событий и ситуаций данного вида;

исследование, таким образом, охватывает не только сам объект, но и тот более обширный мир, откуда он доставлен и частью которого является. В связи с этим информация извлекается не только из самого объекта исследования и именно поэтому для выявления его связей и отношений с иными объектами возникает необходимость в использовании знаний из разных областей науки. Сказанное справедливо и по отношению к единому объекту, когда представители различных экспертных специальностей изучают разные его «срезы» (свойства, признаки), определяя в последующем возможность интегрирования полученных результатов.

Характеризуя объекты комплексной экспертизы, Т. Н. Седова отмечает, что эти объекты «...могут быть как одни и те же, так и разные, следовательно, ни их общность, ни их различие не является тем существенным признаком, который обусловливает комплексную экспертизу». Вместе с тем, по мнению автора, «комплексная экспертиза может иметь в качестве общего объекта механизм события преступления, взаимодействие объектов и т. п.»

Автор подчеркивает, что участники комплексной экспертизы должны быть специалистами, хорошо знающими объекты этого вида в целом. Только тогда комплексная экспертиза может протекать в условиях совместного обсуждения на равных как хода исследований, так и полученных результатов.

Обращая внимание на такую особенность объекта комплексной экспертизы, как целостное системное образование, Н. С. Романов пишет, что средством решения задачи комплексного исследования является совокупность разнопрофильных специальных познании, образующая информационную систему с большой разрешающей способностью. Справедливым представляется следующее утверждение Н. С. Романова:

«Увеличение разрешающей способности интегрированных познаний основывается на закономерности системного образования: создание системы влечет за собой возникновение нового интегративного качества, не свойственного отдельно взятым образующим систему компонентам». И далее: «Повышение разрешающей способности специальных познаний при проведении комплексного исследования достигается за счет информационной компенсации... При использовании только одного информационного поля объекта зачастую не удается решить задачу. При производстве комплексной экспертизы неинформативность одних... признаков компенсируется достаточной информативностью других».

Таким образом, непосредственным объектом комплексной экспертизы (как и иных форм использования комплексности в судебной экспертизе) является совокупность различных сторон (информационных полей) одного либо нескольких материальных источников уголовно-релевантной (или иной) информации о фактах, представляющих интерес для правосудия.

Содержанием информации являются изменения состояний (свойств, целостности, местоположения), элементов материальной обстановки расследуемого события, отразивших об­стоятельства этого события и действия его участников. Целью исследования будет выявление совокупности изменений между состояниями (до и после расследуемого события) и установление причинно-следственных связей между этими изменениями, и данным событием (его обстоятельствами).

Характер объекта (будущей фрагментарной информации о нем) и решаемых задач определяет подбор членов экспертной комиссии. Главным здесь является, несомненно, специальность (специализация) эксперта, т. е. природа его специальных познаний, требующихся для исследования информации. Вместе с тем особенности функционирования комиссии экспертов три производств: комплексных экспертиз заставляют предъявлять к ним и ряд других требований (условий).

Для работы в составе комиссий, выполняющих комплексные экспертизы, необходим отбор экспертов-профессионалов, способных действовать в условиях, требующих значительных эмоционально-волевых усилий. Для этого эксперты должны обладать определенными качествами, к числу которых относятся: духовный потенциал личности, высокий уровень ее психологических возможностей, способность оперировать массой разнородной, нередко противоречивой информации; наличие внутренней энергии, обусловливающей устойчивость перед кажущимися невозможностью разрешить эти противоречия и бесперспективностью дальнейшей работы. Выработка этих качеств требует специальной подготовки, поскольку даже эксперты, способные работать в условиях эмоционального напряжения, должны знать особенности коллективной деятельности, где важную роль приобретают коммуникабельность, способность сохранять свое мнение при убежденности в его правоте и изменять это мнение, если оно оказывается ошибочным.

Производство экспертиз, в которых используется комплексность, во многих случаях требует особо тщательного изучения материалов дела. Это обусловлено как тем, что комплексная экспертиза требует для своего решения разнородных сведений из различных источников, так и тем, что она нередко назначается по прошествии относительно длительного срока с момента расследуемого события. К тому же объекты, которые могли бы быть подвергнуты экспертному исследованию, оказываются к моменту назначения комплексной экспертизы видоизмененными или уничтоженными. В таких условиях объектом комплексной экспертизы становится лишь ин­формация, имеющаяся в материалах дела.

Касаясь вопроса о том, что при изучении материалов дела существует опасность «попасть в плен» версии расследования и последовать за ней, В. Ф. Орлова справедливо отмечает, что «преимущество использования наиболее полной информации об обстоятельствах дела экспертом для построения версий и их проверки настолько существенно, что пути преодоления возможного гари этом субъективизма нужно искать не в ограничении эксперта в знакомстве с обстоятельствами дела, а в других мерах... Очевидно при подготовке экспертов необходимо воспитывать определенную психологическую устойчивость относительно влияний обстоятельств дела, умение использовать приемы, позволяющие нейтрализовать их отрицательное воздействие».

Как убеждает практика, одним из таких приемов может быть путь «от обратного», когда эксперт ставит под сомнение версию расследования. В этих случаях информация, получаемая в ходе экспертного исследования, либо отвергает сомнение либо превращает его в уверенность.

Особенности функционирования комиссии экспертов при производстве комплексной экспертизы заставляют обратить внимание как на внешние, в том числе организационные аспекты ее деятельности, так и внутренние, лежащие в области психологии, психофизиология, этики. Касаясь организации работы комиссии, надо прежде всего, остановиться на фигуре ведущего эксперта.

Лицо, именуемое «ведущий эксперт», появилось в экспертной практике в связи с производством комиссионных экспертиз. В процессе работы один из экспертов в силу необходимости становился фактически организатором и координатором деятельности членов комиссии. Обычно эти функции выполнял эксперт, пользующийся в силу своих знаний, опыта, организаторских способностей, нравственных и психофизиологических качеств наибольшим авторитетом у остальных членов комиссии.

Как известно, процессуальное положение эксперта, в том числе и эксперта, выполняющего экспертизу в составе комиссии, не зависит ни от занимаемой должности, ни от той роли, которая ему отведена при производстве комплексной экспертизы. В условиях производства комплексной экспертизы взаимозависимость экспертов приобретает характер взаимообусловленности, когда действия одних членов комиссии предопределяют действия других, а цели могут быть достигнуты только при координированной совместной деятельности, что является важнейшим признаком коллектива.

Для комиссии экспертов как коллектива характерны равенство прав и независимость всех ее членов. В то же время групповая деятельность невозможна без управления, т. е. без той организующей и координирующей силы, которая определяет и направляет действия людей. Такой организующей силой и является руководитель комиссии—ведущий эксперт. Наличие ведущего эксперта ни в коей мере не лишает экспертную комиссию ее главного отличительного свойства — коллегиальности решения задач.

Коллегиальность—управляемый процесс обсуждения и принятия коллективного решения. С позиций социальной психологии управление есть необходимый элемент структуры любой социальной системы. Причем функции управления не могут быть заменены или поглощены самоуправлением. Именно поэтому в любом коллективе, даже если это не было предписано извне, возникает вторичная (неофициальная) структура, в состав которой входит управляющая подсистема.

Таким образом, возникновение и, следовательно, назначение ведущего эксперта—объективная необходимость, обеспечивающая функционирование комиссии экспертов посредст­вом управления деятельностью членов этой комиссии. Управление коллективом—это, кроме всего, управление потоками информации, проходящими через социальную систему (в данном случае малую группу коллектива).

Важным условием жизнеспособности любой, в том числе и социальной системы, является ее устойчивость—способность противостоять разрушающим внешним и внутренним силам. Наибольшее значение в работе комиссий экспертов имеет ее сопротивляемость внутренним разрушающим силам - противоречиям между членами комиссий, их индивидуалистическим тенденциям и т. д. Устранение подобных тенденций— одна из задач управления группой. И с этих позиций возникновение фигуры ведущего эксперта должно быть признано закономерным.

Принятыми в разное время нормативными актами, определяющими обязанности ведущего эксперта (руководителя комиссии), особо подчеркивается, что он не пользуется какими-либо преимуществами перед другими экспертами — членами комиссии в разрешении поставленных вопросов по существу. Принцип равноправия, независимость экспертов при работе комиссии должны соблюдаться неукоснительно, решение вопросов по существу—приниматься коллегиально без каких-либо элементов администрирования. На ведущего эксперта (руководителя комиссии) возлагаются организация работы комиссии, координация деятельности экспертов, контроль за проведением исследовании и сроками их выполнения, обязанность следить за сохранностью объектов, материалов дела и т. п.

Ведущий эксперт должен стремиться к сплочению группы, но он не всегда может стать ее неформальным лидером. В этой роли может выступать другой эксперт, как правило, наиболее опытный и авторитетный. Наличие двух лидеров—назначенного и неформального не должно восприниматься отрицательно и вовсе не обязательно менять ведущего эксперта, ставя на это место неформального лидера. Более того, разделение функций (управление комиссией и лидерство в ней как в группе) способно принести больше пользы, чем вреда. Важно только, чтобы в этой ситуации ведущий эксперт не поддавался нездоровому духу соперничества, не испытывал зависти к лидеру, а наоборот, вместе с ним стремился к созданию благоприятного коллективного климата, способствующего успеху общей деятельности.

Психологическая сторона деятельности ведущего эксперта в составе комиссии имеет существенное значение. С учетом отводимой ему роли ведущий эксперт должен удовлетворять определенным этико-психологическим требованиям—быть целеустремленным при решения главной задачи, обладать чувством долга, сочетающегося с профессиональными навыками и мышлением; уметь применять свои знания на практике и обучать этому других, владеть приемами и методами организации работы комиссии экспертов.

Ведущий эксперт никогда не должен рассчитывать на то, что сам факт его назначения способен обеспечить ему авторитет у членов комиссии—многое зависит от него самого. Так, в среде экспертов всегда ценятся личный опыт эксперта и знание информационных источников, сочетающиеся с умением оперативно извлечь нужные сведения. С этических позиций деятельность ведущего эксперта должна основываться на самоанализе, объективной оценке своих поступков, собственных знаний, профессионального опыта, умении устанавливать и поддерживать контакт со всеми членами комиссия, доминантами его поведения должны стать отказ от предвзятости в суждении о людях, сдержанность, простота и естественность, стремление добиться взаимопонимания и доверия.

Особое внимание ведущий эксперт должен обращать на индивидуальные этико-психологические особенности других экспертов—членов комиссии. Следует иметь в виду, что одни из них могут быть склонны к повышенному «негативизму», недоверчиво относятся к результатам, полученным другими экспертами, стремятся все проверить лично, отстаивают свою точку зрения; другие, напротив, готовы все принять на веру, присоединиться к чужому мнению, постоянно сомневаются в собственных дознаниях. Последние нуждаются в особом внимании со стороны ведущего эксперта, в его помощи и поддержке.

Касаясь технологии процесса производства комплексной экспертизы и его особенностей, необходимо, обратить внимание на следующее. Комплексную экспертизу (как и всякую комиссионную) определяют как единый динамический процесс. Подчеркивая данное обстоятельство, Г. Л. Грановский перечисляет следующие ее стадии (этапы): уяснение и обсуждение задачи, изучение каждым экспертам материалов дела, выдвижение и обсуждение версий (экспертных гипотез), выбор материалов и методов (средств) исследования, его планирование и координация (в том числе методик исследования, определение очередности их применения), стадии раздельного исследования каждым экспертом комиссии (группой экспертов одной специальности), стадия комиссионного комплексного исследования, оценка полученных результатов, формирование раздельных и общих выводов, оформление экспертизы.

Восприятие всех указанных этапов как единого целого обеспечивается системным подходам к изучаемой проблеме. Подобный подход заставляет обратить внимание на каждого субъекта деятельности комиссии, проанализировать особенности каждой из указанных стадий в условиях функционирования малой группы (комиссия экспертов разных специальностей).

Остановимся подробнее на двух наиболее специфических стадиях: выдвижения версий и оценки полученных результатов.

Построение гипотезы (выдвижение версии) при проведении комплексной экспертизы имеет свои особенности. Задание, ставящееся перед экспертом той или иной специальности, неминуемо содержит некоторые ограничения, препятствующие построению им гипотезы в полном объеме. (Последнее возможно лишь при владении всем комплексом оснований, используемых для ее выдвижения.)

В силу суженной зоны применения в общем исследовании познаний эксперта определенной специальности и основание и сама гипотеза оказываются ограниченными. Это, однако, нисколько не должно влиять на построение в ее рамках частных гипотез, помогающих эксперту в решении частных задач. Кроме того, он обязательно должен быть ознакомлен с общей (глобальной) гипотезой после ее построения и принятия остальными членами комиссии. Это позволит эксперту не только определить место своей частной гипотезы в общей версии, но и способствовать его участию в совместной (общей) оценке выводов при наличии у него достаточных познании в той диффузной области знаний, на базе которых проводится конкретная комплексная экспертиза.

Как бы ни были ограничены возможности эксперта в построении гипотезы, он обязан нести полную ответственность за выбор способов решения своей частной экспертной задачи, выделение подзадач, способных привести к правильному решению, выбор приемов и средств исследования, за достоверность полученных им лично результатов.

Наиболее сложным и ответственным моментом при производстве комплексной экспертизы является оценочная деятельность комиссии экспертов.

Для экспертного исследования вообще и производства экспертиз с использованием комплексности, в частности, особенно важным является понимание того, что оценка и формирование вывода—процесс постепенный. Оценочная мыслительная деятельность происходит на протяжении всего исследования—неоднократное возвращение от синтеза к анализу, постепенное накопление информации и формирование промежуточных выводов, совокупность которых приводит в конечном итоге к выводу, являющемуся ответом на вопрос, составляющий главную задачу.

Процесс постепенного накопления информации, очередности ее оценки и разновременности формирования выводных знаний не только не исключает, но, напротив, определяет скачкообразный характер всего исследования, обусловливает превращение количества в качество посредством резких переходов от суммарных знаний к качественно новому знанию. Именно этим объясняется кажущееся пришедшим «вдруг» решение той или иной задачи.

Разумеется, на разных этапах исследования в разных фазах применения комплексности оценочная деятельность имеет неодинаковое значение. Так, на этапе комплексного подхода она служит основанием выдвижения версий, планирования исследования. В стадии раздельного (собственно комплексного) исследования оценка результатов позволяет проверять выдвинутые версии, отбрасывать одни, выдвигать новые и приходить в конце концов к определенным частным выводам, подтверждающим или опровергающим те или иные гипотезы. На этапе обобщения результатов, т.е. в процессе комплексирования, оценочная деятельность направлена на интегрирование и синтез всей полученной разнородной информации в целях решения главной задачи экспертизы.

Итог оценочной деятельности во многом предопределяет согласованность результатов исследования (имеется в виду согласованность, обусловленная общим высоким уровнем исследования, проведенного представителем каждой специальности).

Психологическая характеристика синтезирования полученных результатов позволяет уяснить процесс формирования общего вывода и предшествующий ему процесс формирования группового убеждения, определить место и роль в этом процессе совместного обсуждения результатов исследования с учетом того, что на принятие общего решения в рамках комиссии экспертов особо указывает законодатель.

Совместное обсуждение возможно только после ознакомления каждого эксперта с результатами, полученными другими экспертами комиссии. Как правило, взаимное ознакомление происходит в процессе всего исследования, что может свидетельствовать о здоровом моральном климате группы: общей заинтересованности, проявляемой в интересе каждого члена комиссии к действиям другого эксперта и открытости каждого, стремящегося поделиться полученными результатами со своими коллегами по экспертной комиссии.

Задача этого этапа производства комплексной экспертизы—сопоставить итоги исследований и их оценки каждым экспертом. Результаты индивидуальных оценок могут различаться и от экспертов комиссии требуется в подобных ситуациях способность обстоятельно разобраться в сущности рас хождений и степени совпадения результатов, прийти к окончательному выводу.

В ходе обсуждения имеющиеся расхождения могут быть устранены: в случае, если они оказались кажущимися, несущественными; в результате обсуждения и сопоставления полученных результатов их удалось согласовать между собой; если на основе частных выводов отчетливо выявилась структура окончательного вывода как основа будущего ответа на кардинальный вопрос комплексной экспертизы.

Если этот окончательный вывод является логическим завершением обсуждения, то его значение для формирования «группового убеждения» значительно возрастает, так же, как возрастает и личное убеждение каждого при совпадении с коллективным.

Процесс формирования коллективного (группового) убеждения комиссии экспертов при производстве комплексной экспертизы имеет свои особенности, отличающие его от формирования индивидуального убеждения. Коллективное убеждение—результат взаимного общения в ходе творческого процесса исследования, а не простое сложение мнений отдельных экспертов комиссии. Этот процесс во многом зависит от степени общности знаний, используемых для его формирования, овладения этими знаниями каждым из экспертов комиссии, квалификации, опыта, нравственной позиции каждого эксперта.

При производстве комплексных экспертиз в равной мере опасны как конформизм членов комиссии, так и излишняя самоуверенность каждого из них. Коллективное убеждение должно являться отражением осознанного убеждения каждого индивида, а самоубеждение — основываться на профессиональных знаниях эксперта, на знаниях из области пограничных (диффузных) наук, на убежденности в достоверности результатов, полученных как им самим, так и экспертами другой специальности.

В тех случаях, когда кто-то из экспертов молчаливо присоединяется к мнению других, не желая спорить или стесняясь отстаивать свою точку зрения, это правило нарушается. Коллективное убеждение перестает выражать мнение каждого из экспертов. Не менее опасна и другая ситуация, характеризуемая повышенной внушаемостью некоторых членов комиссии, которые осознанно или бессознательно начинают выдавать мнение других членов комиссии за свое. Такими недостатками обычно страдают молодые или недостаточно опытные эксперты. Противостоять этим недостаткам должны самостоятельность каждого эксперта и его личная ответственность за заключение, с одной стороны, и помощь, сочетаемая с внимательным отношением коллектива к каждой личности—с другой. Первое должно найти свое выражение в стойкости, самостоятельности, принципиальности эксперта, второе — в уважительном отношении к каждому члену комиссии, в желании выслушать каждого, отнестись с вниманием к любому суждению, каким бы гипотетичным оно ни выглядело с первого взгляда.

Небезынтересна психологическая сторона процесса формирования коллективного убеждения. В начале обсуждения особенно отчетливо могут проявляться противоположные или с трудом согласуемые точки зрения. Под влиянием обсуждения и убеждения друг друга позиции начинают сближаться. Крайние выводы постепенно отбрасываются, происходит некоторое «усреднение» результата. Переходя от одного промежуточного вывода к другому, эксперты все более приближаются к формулированию окончательного вывода. Наиболее сложным вариантом может считаться согласование результатов эвристического решения задач. Творческий подход к такому решению, не регулируемый алгоритмом, несомненно, поддается анализу. Однако анализ в подобных случаях должен быть проведен не только в отношении полученных результатов, но и всего процесса эвристического решения задачи.

Практически по завершении работы комиссии экспертов при производстве комплексной экспертизы возможны три ситуации:

- комиссия экспертов приходит к единому мнению и формулирует общий ответ (ответы) на поставленный вопрос (вопросы), при этом каждый из членов комиссии полагает себя достаточно сведущим для квалифицированной оценки результатов, полученных каждым экспертом и для формулирования окончательного вывода;

- эксперт или группа экспертов из состава комиссии не считают себя достаточно сведущими, чтобы оценить выводы экспертов другой специальности и участвовать в формулировании общего вывода. В подобных случаях окончательный вывод формулирует (если это возможно) эксперт или группа экспертов, обладающих специальными познаниями наиболее широкого профиля, опираясь на промежуточные частные выводы экспертов других специальностей и ссылаясь на эти выгоды;

- члены экспертной комиссии убеждаются в невозможности обобщения выводов (полученных результатов), сделанных на основе использования разнородных знаний, в отсутствии той пограничной (диффузной) области знаний, в которой они могли бы считать себя сведущими лицами. Эксперты каждой из специальностей составляют самостоятельное заключение.

Подводя итог вышеизложенному, необходимо хотя бы вкратце коснуться проблемы подготовки экспертов для участия в составе комиссии для производства комплексных экспертиз. Специализация экспертов, если под ней понимать систему, обеспечивающую овладение междисциплинарными знаниями, необходимыми для производства экспертиз с использованием комплексности, должна начинаться с отбора лиц, обладающих определенными качествами. Система обучения их может осуществляться в различных формах: в специальных группах на базе институтов и факультетов усовершенствования, в совместных школах, семинарах, на научно-практических конференциях и, конечно, путем самообразования, которому принадлежит весьма значительная роль. Об удачном сочетании различных форм подготовки можно судить по многолетним контактам криминалистов и судебных медиков. Производство комплексных судебно-баллистических и судебно-медицинских экспертиз, постоянное общение судебных медиков и судебных баллистов служит своеобразным постоянно действующим «университетом», в котором происходит весьма эффективное взаимоучение.

Подготовке экспертов к производству экспертиз, в которых используется комплексность, способствует разработка единых методологических и теоретических принципов, которые должны составлять основу методик решения сложных задач, требующих использования разных специальных знаний. Прежде всего это относится к диагностике различных ситуаций.