Методы решения экспертных задач, классификация методов и методик

 

Методология общей теории судебной экспертизы включает в качестве необходимого элемента методы и методики практической экспертной деятельности. Методы исследования играют важную роль в решении задач судебной экспертизы. При этом в ней в специфической процессуальной форме реализуются методы естественных и технических наук, общенаучные и иные методы познания.

В самом широком смысле метод трактуют как средство познания. Существует немало толкований этого понятия.

Так, метод (от греч. methodos—путь исследования, теория, учение) определяют как способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности.

П. В. Копнин дает более лаконичное определение: «Метод—способ достижения определенных результатов в познании и практике».

Небезынтересна трактовка метода с позиции информатики: «Методы и процедуры исследования—это система более или менее формализованных правил сбора, обработки и анализа информации».

Общим для приведенных и подобных им определений являются два основных положения в характеристике метода:

а) метод—это путь от незнания к знанию; способ достижения цели; б) сфера применения метода—и в процессе познания и в процессе практической деятельности.

Обращаясь к понятию метода судебной экспертизы и экспертных исследований, также необходимо иметь в виду две стороны этого понятия: методы получения научного знания и разрабатываемые на этой основе методы практической деятельности.

Отражением характеристики методов практической деятельности является определение, данное в словаре основных терминов судебных экспертиз: «Метод экспертизы—система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом».

Возможно сформулировать закономерности создания и применения методов теории судебной экспертизы и методов экспертной деятельности, а также рассмотреть трансформацию методов получения научного знания в методы практической деятельности.

К числу рассматриваемых закономерностей могут быть отнесены следующие: возникновение методов познания в результате развития базового знания; заимствование методов смежных наук как следствие интеграционных процессов в науке и развития средств познания; определяющее влияние на формирование методов исследования растущих потребностей экспертной практики, особенно—конкретных экспертных задач ситуационная зависимость выбора метода (компоненты ситуации: знания и навыки субъекта применения метода; материально-техническая база; условия исследования, включая пространственные параметры; специфика объекта-приложения метода и т. п.); ситуационная зависимость применения метода; закономерности, обусловливающие использование комплекса методов как научного, так и практического познания.

Представляют интерес формы проявления названных закономерностей непосредственно в экспертной практике.

Расширение возможностей того или иного вида судебной экспертизы является следствием ряда причин, действующих либо порознь либо в совокупности. Такими причинами могут быть: прогрессирующее развитие той области науки, данные которой используются экспертизой, причем это развитие, в ивою очередь, может быть обусловлено интеграцией наук, их (взаимопроникновением; появление новых средств познания или модификация существующих. И в том и в другом случае эти причины вызывают к жизни новые методы практического познания, примерами чего служит практика исследования бумажных денег, микрообъектов, устной речи и других объектов.

Нетривиальная экспертная задача, решение которой оказывается невозможным путем применения существующих методов исследования, может стать стимулом для поиска и разработки новых методов познания на базе существующих средств и приборной базы либо для поиска и разработки новых средств познания, расширяющих возможности существующих методов. Фактически такое положение сложилось сейчас в области решения одорологических задач инструментальными средствами. Многообразны проявления таких закономерностей, как ситуационная зависимость выбора и применения метода. Здесь на первый план выступает личность эксперта и характеризующие его компетентность, профессиональный опыт и навыки владения средствами познания, убежденность в эффективности метода и обоснованности его выбора и применения. Ситуация выбора и применения метода может существенно осложниться при возникновении конфликта между участниками экспертизы и даже повлечь за собой принципиальные различия в выборе метода.

Как правило, любой метод применяется в комплексе с другими. Особенно отчетливо эта закономерность проявляется при формировании экспертных методик: оказывают свое влияние характер экспертных задач, для решения которых создаются методики, требования эвристического подхода к поиску должных методов, возможности создания необходимого алгоритма решения, вид объектов исследования.

Методы практической деятельности, представляющие собой системы действий и операций по решению практических задач, формируются, и основываются на: а)соответствующих научных методах; б) характере и свойствах объекта деятельности; в) опыте решения конкретных практических задач. В правоохранительной деятельности, помимо критериев оценки метода, общих для научного исследования и практической деятельности (обоснованность, достоверность получаемых результатов, безопасность и экономичность), существует и специфический критерий—допустимость метода.

В судебном доказывании целью применения всякого метода практического познания является установление объективной истины. Но судебное исследование отличается от научного, помимо прочего, еще и тем, что критерий допустимости метода играет в нем определяющую роль. Этот критерий имеет разное содержание в зависимости от того, применяется метод в деятельности следователя и суда или в экспертной деятельности.

Главное, что определяет допустимость метода при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, - законность метода. Данное качество означает соответствие метода букве и духу закона, т. е. тем принципам, которым подчинен процесс установления истины. Разумеется, сами методы познания не регламентируются законом, но существует регламентация процессуальных форм применения методов и регламентация эта порой такова, что фактически определяет пределы их допустимости.

Иной характер носит критерий допустимости метода в экспертном исследовании: законодатель не ограничивает эксперта в выборе методов исследования и поэтому такой элемент допустимости, как законность метода, реализуется лишь. В тех случаях, когда 'объектом экспертного исследования является человек.

Главное, чем определяется допустимость метода в экспертном исследовании,—научная обоснованность, надежность, возможность получения с его помощью достоверных результатов. В зависимости от объекта экспертизы и его дальнейшего использования в судебном исследовании допустимость метода зависит от характера его воздействия на объект. Таким условием является, например, сохранение объекта в том виде и состоянии, в котором он поступил на исследование (отсюда—возможность, допустимость в ряде случаев применения только неразрушающих методов). Могут быть Предъявлены и иные требования: наглядность получаемых с помощью данного метода результатов для участников процесса, их доступность, возможность проверки в заданных условиях и др.

Условия экспертного исследования таковы, что могут обусловить выбор метода определенными временными параметрами получения результатов, поскольку сроки производства экспертиз ограничены. Кроме того, при выборе метода исследования эксперт руководствуется и своей квалификацией, умением применять тот или иной метод, наличием необходимых технических средств, приборной базы и т. п. Успешность же применения метода не в последнюю очередь зависит от опыта эксперта, в том числе опыта применения именно данного метода.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что далеко не все технические средства и методы, применяемые в других областях деятельности, могут быть рекомендованы для использования в экспертной практике. К методам решения экспертных задач предъявляется ряд специфических требований, основными из которых являются:

- применяемые методы исследования не должны вести к порче или существенному изменению вещественных доказательств;

- рекомендуемые для экспертной практики методы должны быть научно обоснованы, и экспериментально апробированы;

- результаты применения методов должны быть очевидны и наглядны для всех участников уголовного (гражданского, арбитражного, административного) процесса;

-- применение методов в процессе экспертизы не должно ущемлять законные интересы и права граждан, унижать их честь и достоинство.

Представляет определенный интерес вопрос об источниках формирования экспертных методов. Таких источников несколько.

Метод может разрабатываться в той области научного знания, которая является базовой при производстве экспертизы одного или нескольких видов, быть продуктом этой науки, произведенным для собственных научно-практических исследований. Метод может быть сформирован в предметной экспертной области в результате специальных научных разработок на основе фундаментальных положений базовой науки или других наук.

Источником формирования метода может быть также экспертная практика (эмпирический путь, метод «проб и ошибок»). Но, возникнув в практике, метод должен пройти научную апробацию и выдержать проверку по всем предъявляемым к экспертному методу критериям.

Побудительным мотивом к созданию метода и в этом смысле источником его формирования могут быть как специфические качества или микроколичества конкретного объекта, представляемого на экспертизу, так и особенности конкретной экспертной задачи. Задачи и объекты исследования не только имеют определяющее значение при выборе экспертного метода, но способны стать стимулом к его разработке.

В структуре экспертного метода необходимы три элемента: обосновывающая, операционная и техническая части. Обосновывающая часть содержит изложение научной базы, на которой создан метод и представление о результате его применения. В операционную часть входят действия, операции, приемы осуществления метода. Техническая часть – это те материальные средства познания, использование которых составляют неотъемлемую часть метода. Очевидно, что понятие материальных средств в данном контексте предельно широко: от лупы и микроскопа до ЭВМ.

Обстоятельная характеристика методов экспертизы впервые была дана А. Р. Шляховым в 1972г. Вопросам классификации экспертных методов посвящены работы Т.В.Аверьяновой, А. И. Винберга, А. Р. Шляхова и др.ученых.

Классифицировать методы судебной экспертизы можно по разным основаниям:

степени общности и субординации; целевому назначению и результатам; характеру получаемой информации (свойствам, признакам объектов); стадиям экспертного исследования.

Определенный интерес представляет классификация методов по характеру изучаемых свойств и признаков объектов судебной экспертизы. По указанным основаниям выделяются следующие группы методов исследования:

- морфологических свойств, признаков объекта (его внешнего строения);

- компонентного состава объекта (смесей, соединений, сложных разнокачественных частей изделий, агрегатов);

- внутреннего строения объекта;

- физических констант;

- атомного и молекулярного состава;

- физико-химических свойств.

Предложено также классифицировать методы судебной экспертизы в зависимости от областей наук, из которых они заимствованы — физические, химические, биологические и т. д. Однако такая классификация упускает из виду ряд эффективных важных для судебной экспертизы методов (исследования морфологических признаков и др.).

Для определения оптимальной структуры исследования важное значение имела бы классификация методов по этапам их реализации: подготовительная, аналитическая, сравнительная, синтезирующая стадии экспертного исследования. Комплекс методов, определенный для каждой из этих стадий, позволяет решать специфические экспертные задачи, однако это уже будет классификация методик, а не методов.

Представляется целесообразным подробно остановиться на классификации методов с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделяется четыре уровня:

1. Диалектико-материалистический метод, который пронизывает все уровни, всю структуру методов, так как способствует отражению в них той или иной совокупности диалектических принципов и является базой для их развития. Он включает в себя и формально-логические операции познания (законы, категории формальной логики): анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др.

2. Общие (общепознавательные, общенаучные) методы— система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. Общие методы применяются в экспертизах всех родов на основных стадиях экспертного исследования. В большинстве своем это универсальные методы исследования, поскольку каждый из них может использоваться для решения общепознавательных задач или большой группы вопросов, которые ставятся перед судебной экспертизой.

К общим методам относятся:

Наблюдение — непосредственное восприятие действительности. В одних случаях эксперт наблюдает сам, в других—пользуется данными наблюдений иных лиц.

В отличие от обыденного научное наблюдение характеризуется тем, что оно подчинено конкретной исследовательской цели и четко сформулированным задачам и планируется по заранее обдуманной процедуре. Все данные наблюдения фиксируются по определенной системе; информация, полученная путем наблюдения, поддается контролю на обоснованность и устойчивость. Наблюдение проводится в естественных или лабораторных (экспериментальных) условиях. Метод наблюдения не может применяться в отрыве от таких методов, как измерение, описание, сравнение и эксперимент.

Измерение — совокупность действий, выполняемых при помощи средств измерений в целях нахождения числового значения величины в принятых единицах измерения. Различают прямые измерения и косвенные, основанные да известной зависимости между искомой величиной и непосредственно измеряемыми величинами.

Описание состоит в фиксировании результатов наблюдения, измерения с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке (средствами письменной речи—вербальное). Описание может быть непосредственным, когда отображаются результаты экспертного наблюдения, либо опосредованным, если в нем указаны признаки объекта, зафиксированные другими лицами или с помощью приборов. В процессе описания воя получаемая информация не только фиксируется, но и обобщается.

Эксперимент — опытное действие, искусственное систематическое изменение условий наблюдения явления, его связи с другими явлениями. В процессе эксперимента выявляют природу и сущность наблюдаемого явления.

Эксперимент представляет собой единство трех моментов, без которые он не может быть достаточно надежным и эффективным. Во-первых, это технический и теоретический базис, во-вторых,—упорядоченность экспериментальных операций (опытов) и, в-третьих, подтверждающий или опровергающий 'гипотезу характер выводов, сделанных на основе эксперимента.

В судебной экспертизе широко распространен эксперимент, проводимый экспертом в целях выявления механизма взаимодействия объектов экспертного исследования, механизма следообразования, его отдельных параметров, а также получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования. Он заключается в изучении интересующих эксперта процессов в условиях, максимально близких к условиям, имевшим место в момент происшедшего события, с учетом возможной вариационности.

Моделирование тесно связано с экспериментом. Моделью можно назвать любой специально созданный предмет (математическое описание), наделенный признаками вещественных доказательств, образцов и иных объектов экспертизы, способный заменить их в процессе исследования с тем, чтобы полученные на модели результаты могли быть перенесены на исследуемый объект и способствовали получению доказательственной и информации.

Моделирование является методом опосредованного исследования закономерностей изучаемого объекта—оригинала, тем более что в ряде случаев он 'недоступен для непосредственного восприятия, даже если при этом применяются специальные научно-технические средства. В выборе моделей важную роль играет аналогия.

3. Частные (инструментальные, аналитические) методы применяются либо в одной конкретной области научного знания, либо в нескольких науках. К ним относятся методы трасологии, судебной медицины, судебной психиатрии м т. д. Частные (аналитические) методы используются в судебной экспертизе для изучения морфологических и субстанциональных свойств объектов исследования.

Попытка систематизировать методы в соответствии с общенаучной классификацией, их общим научно-техническим назначением и получаемыми экспертами результатами позволила выделить 12 классов научно-техничеоюих методов: измерительные, микроскопические, фотографические, физико-технические, спектральные, рентгенографические, хромато-графические, электрохимические (физико-химические), аналитико-химические, радиационные, математические, электронно-вычислительная техника. Все названные классы методов отличаются своими принципами и набором техничеокигх средств, соответствуют практическим 'потребностям изучения определённых свойств и признаков объектов экспертизы.

Внутри каждого класса методы делятся на роды, виды и подвиды по целевому назначению, способу регистрации изучаемых свойств и т. д. При классификации методов на уровне приемов учитываются специфические задачи и подзадачи исследования конкретных объектов судебной экспертизы.

Данная классификация основана на обобщении практики экспертного исследования, каждый 'класс включает в себя круг методов, которые в той или иной модификации применяются 'при производстве экспертиз.

Создание классификатора дало возможность провести регистрацию применяемых методов и дать им оценку с позиций полноты использования в судебной экспертизе современных возможностей науки и. техники (таблица).

Предложенная классификация частных методов, конечно, является условной, допускает «пересечения» методов в двух-трех классах и даже родах. Но, во-первых, основные результаты иногда достигаются с помощью методов разных классов (получаемые данные частично либо полностью перепроверяются для повышения достоверности выводов). Во-вторых, то обстоятельство, что ряд методов используется в сочетании с другими, вовсе не исключает самостоятельности каждого класса методов.

Целесообразность выбора того или иного метода определяется рядом критериев. В их числе:

объем выявляемой информации и ее значимость для решения поставленной задачи;

возможность сохранения объекта для дальнейших исследований;

чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов;

экспрессность;

стоимостные затраты на приборы, оборудование, оплата труда специалистов;

универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной информации);

надежность (возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов).

Таким образом, эффективность метода экспертного исследования определяется возможностью получения максимального объема информации об объекте при минимальных временных, трудовых и материальных затратах. Получаемые при этом результаты должны характеризоваться точностью, наглядностью и надежностью.

Внедрение современных научных достижений дозволяет расширять круг исследуемых объектов, выявлять новые свойства, признаки, устанавливать их взаимозависимость, определять количественные характеристики изучаемых признаков, повышать возможности обнаружения некоторых материалов (веществ) или отдельных их свойств. Как правило, использованию нового метода в экспертной практике предшествует выяснение возможностей его применения для решения задач судебной экспертизы. Включение нового метода в систему экспертных методов исследования базируется на указанных выше критериях.

 

4. Под специальными понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта, иногда представляющие собой оригинальный комплекс методов более высокого уровня, который не используется в других экспертных ситуациях.

Однако метод и даже комплекс методов, применяемых в экспертной практике,—это только часть того инструментария, к которому прибегает эксперт. Его исследования строятся по программе (нескольким программам), роль которой выполняют экспертные методики.

В словаре основных терминов судебных экспертиз под методикой судебной экспертизы понимается «система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы». Система методов предполагает целенаправленность и упорядоченность их использования. Любая методика экспертизы—это программа использования комплекса методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности для решения экспертных задач.

Экспертная методика—это прежде всего система предписаний, т. е. система указаний (программа действий). Указания могут носить категорический или рекомендательный, аль­тернативный, необязательный характер, что зависит от существа избираемых методов, средств и последовательности их применения. Категорические предписания диктуют жесткую систему действий, альтернативные предоставляют возможность выбора из нескольких программ.

Предписанная методикой программа действий (ее можно назвать и алгоритмом) — методы, материальные средства познания, последовательность и процедуры их применения. В содержание методики может входить характеристика ожидаемых результатов, а в случае возможности их вариантов— и оценка значения каждого из них.

Предписания могут касаться условий использования упоминаемых в методике методов и средств, поскольку от них зависит результативность применяемых средств и метода, характер полученных результатов, т. е. в конечном счете результативность методики в целом. Экспертная методика ориентирована не просто на исследование объектов экспертизы, а па решение экспертной задачи, поскольку именно от задачи зависит содержание исследования (один и тот же объект может быть изучен с помощью разных экспертных методик).

Все вышеизложенное нашло свое концентрированное выражение в различных определениях экспертных методик в специальной литературе. Так, В. С. Митричев утверждает, что методика—это «целенаправленное и системное использование совокупности приемов и методов, с наибольшей эффективностью приводящей на практике к решению вопросов определенного рода». Несколько более развернутое определение экспертной методики предлагает Д. Я. Мирский: «...методика экспертного исследование—это детально регламентированная программа изучения лицеем, обладающим специальными познаниями, свойств определенных объектов для установления обстоятельств, имеющих доказательственное значение, содержанием которой является применение в определенной последовательности разработанной для этой цели системы методов исследования».

В первой формулировке обращено внимание на то, что методика экспертного исследования является существенным признаком каждого рода экспертизы и специфична для него что обусловлено природой изучаемых объектов и вопросами, которые ставятся следователями и разрешаются экспертами конкретной специальности.

По степени общности можно выделить два вида экспертных методик: типовая и конкретная, или частная.

Типовая экспертная методика—выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. В определенных случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения.

Конкретная, или частная, методика—способ решения конкретной экспертной задачи: результат приспособления, изменения типовой экспертной методики либо плод творческого подхода эксперта к решению задачи.

А. Р. Шляхов убедительно показал, что такая экспертная методика может быть результатом: реализации экспертом личного опыта для решения какой-либо новой задачи, «впервые возникшей в экспертной практике и в силу отсутствия готовой методики решенной по аналогии, на основе личного опыта», либо эксперимента, проведенного в процессе данной экспертизы; проявления экспертом творческого подхода: усовершенствования стандартного прибора, дополнения общепринятой методики оригинальным приемом, новым «взглядом» на объект или задачу; решения задачи полностью на основе созданной для данного исследования экспертной методики путем синтеза данных и методов различных наук; «чаще всего такие ситуации возникают в период зарождения и становления новых родов и видов экспертиз». Автор замечает, что этот период может быть длительным, опыт применения подобной методики обобщается, проверяется экспериментально, методики иногда персонифицируются, а затем становятся общепринятыми.

Требования, которым должна отвечать методика, и критерии ее оценки изложены в соответствующих методических материалах. В структуре типовой экспертной методики можно различить следующие элементы или составные части: указание на типичные для данного вида экспертизы объекты. Обычно оно содержится уже в названии: «Методика исследования подписей» или «Методика исследования следов распила». Иногда в названии отражается указание на экспертную задачу, например «Методика установления автора документа»; указание на возможности методики и ее надежность; указание на методы и средства исследования; предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств; предписания, относящиеся к условиям и процедурам применения методов, средств и методики.