double arrow

Экспертное исследование как творческий процесс

 

Изучение экспертного исследования в качестве творческого процесса позволяет полнее раскрыть инфраструктуру этой части судебно-экспертной деятельности, проследить, как реализуются в ней профессиональные качества и психофизиологические свойства эксперта.

Экспертное исследование основывается на методиках производства экспертиз различных классов, родов и видов, являющихся результатом специальных научных разработок. Методика экспертного исследования представляет собой систему познавательных средств, определяющую содержание и структуру исследования, программирующую процесс достижения конечной цели — решения задачи, сформулированной в вопросе, поставленном перед экспертом.

Решение задачи экспертизы, как правило, происходит в проблемной экспертной ситуации. Проблемной следует считать такую ситуацию, в которой исход исследования и ответ на поставленный вопрос неочевидны и эксперту предстоит альтернативный выбор. Проблемные ситуации с позиции психологии предопределяют мыслительный характер процесса исследования. Поэтому процесс экспертного исследования с полным правом можно рассматривать как решение мыслительной задачи.

Экспертное исследование носит не просто мыслительный, а творческий характер. Оно продуктивно в том смысле, что, порождает новое знание о фактах, имеющих значение для расследования и судебного разбирательства. Поэтому процесс решения задачи экспертизы является творческим процессом экспертного познания.

Сущность и содержание процесса решения задачи экспертизы как творческого акта зависит от вида задачи, объекта, степени и характера методической обеспеченности решения. Так, в судебной трасологии различают стандартные (типовые) и творческие (эвристические) задачи экспертизы. Эта дифференциация, несомненно, носит общий характер и вполне может быть распространена на задачи других классов, родов и видов судебных экспертиз. В основу различия стандартных и эвристических задач положена степень проблемности ситуации, подлежащей истолкованию и разрешению. Стандартные задачи характеризуются наименьшей степенью проблемности, а, следовательно, простотой и практически отсутствием творческого начала в их решении. Эвристические, напротив, сложны и проблемны. Проблемные задачи могут образовывать категорию трудных и очень трудных задач. Такие задачи в экспертизе способны решать лишь специалисты высокого класса.

Между крайними по степени проблемности категориями задач располагается целый спектр задач промежуточного характера. Их решения содержат стандартные и эвристические компоненты в разном соотношении. Дифференциация и характеристика задач экспертизы по степени проблемности тесно связаны со степенью методической обеспеченности их решения.

Программирующая функция методики экспертизы приближает ее значение в организации процесса исследования к роли алгоритма. Алгоритм формализует процесс решения за дачи, вносит в него элементы стандартизации, влияет на его сложность. Однако поднятия стандартизации, простоты, с одной стороны, и алгоритмизации—с другой, нельзя считать полностью совпадающими.

Структура познавательной деятельности эксперта, рассматриваемая с точки зрения соотношения в ней творческого начала и стандартности, в различных областях экспертных знаний неоднозначна и в значительной мере зависит от научного уровня разработанных методик и методов решения задач экспертизы определенного класса, рода, вида. Различается она и в пределах одной экспертного специальности, отражая разный уровень разработанности методов и методик исследования в отношении различных объектов и задач экспертизы. Например, в судебное почерковедении в отношении одних объектов (тексты, выполненные в обычных условиях) действуют стандартные методики и методы, соответствующие простоте задачи, для других объектов (краткие, простые подписи)—модельные алгоритмизированные методики и методы, «снимающие» высокую проблемность ситуации, для третьих (краткие записи, выполненные намеренно измененным почерком) — методики и методы, не обладающие ни стандартностью, ни алгоритмизацией, носящие сугубо ориентировочный характер и не всегда соответствующие сложности экспертной ситуации.

Однако общими характерными чертами современной методики экспертного исследования являются следующие: неполная алгоритмизация или стандартизация процесса решения задачи экспертизы; программирование методики решения типовых и наиболее типичных задач.

На современном уровне развития судебно-экспертной науки полная стандартизация и алгоритмизация всего процесса экспертного познания невозможны. За ее пределами почти всегда остаются первоначальный анализ исходных данных как первый уровень решения задачи экспертизы и заключительная оценка результатов проведенных исследований перед формулированием окончательного вывода.

Методика экспертного исследования обычно сочетает в себе как стандартизованные компоненты, так и компоненты, определяющие действия эксперта ориентировочно, приблизительно, в общих чертах.

Как уже отмечалось, методика заключает в себе программирование решения типовых и наиболее типичных задач. При этом степень регламентации всего процесса исследования может быть различной. Методика всегда содержит рекомендации и обязательные правила для эксперта по узловым моментам, определяющим схему исследования, его стратегию. Все содержание экспертного исследования в деталях, как правило, не предусматривается. Таким образом, в большей или меньшей мере творческие компоненты обычно присутствуют в каждом экспертном исследовании. Отсюда важное значение приобретает рассмотрение особенностей мыслительной деятельности судебного эксперта.

В психологии выделяют следующие основные типы мышления: наглядно-действенный (практический), конкретно-образный (художественный), абстрактно-логический (понятийный, теоретический). Однако вряд ли можно любую умственную деятельность рассматривать в рамках одного типа, в особенности применительно к мышлению судебного эксперта. В нем сложно переплетаются компоненты различных типов мыслительной деятельности. При этом в зависимости от класса, рода, вида экспертизы, а также решаемой задачи соотношение компонентов, относящихся к разным типам мышления, может существенно различаться. Так, для познавательных структур представителей всех видов криминалистической, судебно-медицинской и других экспертиз характерна важная роль наглядно-действенного и конкретно-образного мышления, для представителей судебно-бухгалтерской, планово-экономической экспертиз типична ведущая роль абстрактно-логического мышления. Но следует подчеркнуть, что абстрактно-логическое мышление всегда присутствует в той или иной мере в структуре мышления любого судебного эксперта.

Более специфичны свойства мышления судебного эксперта, обусловленные особенностями его профессиональной деятельности. К их числу относятся: опознание своих действий, избирательность (выделение главного) и вместе с тем оптимальная развернутость, эвристичность, критичность. В процессе решения задач экспертизы осознание прежде всего распространяется на основные, узловые моменты исследовательского процесса, в особенности связанные с оценкой экспертных ситуаций при переходе от одного этапа к другому, с решением промежуточных задач экспертизы. Здесь особенно важен сознательный контроль за правильностью своих действий и мыслительных операций.

Избирательность мышления судебного эксперта—свойство, тесно связанное с предшествующим, однако не поглощаемое им. Избирательность мышления состоит в том, что эксперт в каждой экспертной ситуации выделяет главное, существенное для решения как частных подзадач, так и задач экспертизы в целом. Эта способность развивается на базе знания методики и экспертного опыта, в результате чего появляется умение выделять важное, оставляя второстепенное на уровне автоматизированных операций. Со стороны психофизиологии это свойство обеспечивается механизмом доминантного состояния нервных процессов в коре головного мозга (очаг возбуждения в результате распространения на другие участки затормаживает их функции). Доминантное состояние коры головного мозга эксперта в процессе исследования порождается стремлением решить конечную задачу экспертизы. Это стремление выражено тем сильнее, чем выше проблемность ситуации; нередко оно подавляет все другие в том числе и личностные проблемы.

Избирательность мышления рационально используется в построении методики экспертизы, что наиболее ярко проявляется в уровневой организации решения задачи, закрепленной в методиках ряда криминалистических экспертиз: судебно-почерковедческой, судебно-трасологической и др. Так, в частности, наиболее ярко выраженные признаки, на которые специально нацелено внимание эксперта, служат основой для выдвижения версии на первом уровне решения задачи экспертизы.

С избирательностью тесно связано такое свойство мышления, как эвриетичность, почти всегда присутствующая в исследовательском процессе судебного эксперта. В философии и психологии эвристики рассматриваются в качестве творческих методов решения мыслительных задач и выступают в двух формах: «наведение на решение и «сокращение его хода на отдельных этапах». В реальном исследовательском процессе они тесно взаимосвязаны. Наведение на решение состоит в умении эксперта построить наиболее оптимальную систему версий без детальной проработки исходных данных, сокращение хода решения—а сведении к минимуму возможных действий и операций.

Так, опытный эксперт в процессе исследования может пропускать отдельные этапы и стадии, предусмотренные методикой, и выходить на решение задачи более коротким путем — нетривиальными методами. Однако эвристичность мышления эксперта должна оптимально сочетаться с его развернутостью, репродуктивностью.

Логическая развернутость, репродуктивный характер — обязательное качество методики экспертизы. Эксперт должен не только найти решение задачи экспертизы, но и обосновать его. Решение должно быть верифицируемым, т. е. дающим возможность его проверки в случае необходимости (например, при производстве повторной экспертизы). Таким же верифицируемым и воспроизводимым должен быть и процесс экспертного исследования в целом.

Д. Пойа, исследовавший эвристические приемы решение задач в математике, говоря о значении эвристических приемов вообще, отмечает: «При построении строгого доказательства нам нужны эвристические рассуждения так же, как нужны леса при возведении здания... и далее «...эвристический довод, сформулированный умело и просто, может быть полезен, он может подготовить точное доказательство, отдельные элементы которого он содержит в себе».

Опытный эксперт прибегает к эвристическим приемам, чтобы скорее и эффективнее продвинуться к решению задачи. При этом он опирается на наиболее информативные данные с тем, чтобы правильный исход был отражен в системе выдвигаемых и развиваемых им наиболее вероятных версии Эвристические подходы реализуются в опережающих решениях, которые в процессе исследования подтверждаются или опровергаются. Наиболее часто используемыми экспертом мыслительными операциями, приводящими к интуитивным, опережающим решениям, являются аналогия, экстраполяция мысленное моделирование.

Базой для актуализации эвристических приемов исследования служит накопленный в процессе практической работы экспертный опыт. Так, аналогия помогает эксперту тогда, когда в своей практике он уже встречал подобные проблемные ситуации и они были определенные образцом разрешены

Экстраполяция допускает более свободный перенос знания с одних объектов исследования на другие по принципу их общности в каком-то отношении. Естественно, доказательственная ценность результатов использования эвристические приемов ниже, чем итогов, полученных при развернутом репродуктивном процессе.

При проведении исследования эксперт довольно часто прибегает к мысленному моделированию экспертных ситуаций, что существенно в процессе решения задач экспертизы всех классов. Это бывает, когда по признакам необходимо воссоздать условия, их порождающие, но, строго следуя рекомёндациям методики, этого сделать нельзя (по форме, раз мерам и локализации следов крови определить динамику преступного события).

Подобные действия всегда свойственны диагностическому анализу ситуации. Изучая следы на месте происшествия (объект исследования—вещная обстановка места происшествия), эксперт-трасолог должен уметь объяснить (и в первую очередь самому себе), в чем причина отклонения тех или иных следов от типичных, от тех форм и размеров, которые они должны были бы иметь.

С разработкой новых методик и методов, в особенности, объективизирующих и алгоритмизирующих, процесс исследования, сфера использования эвристик при решении задач экспертизы сокращается, в том числе, и за счет включения их в качестве обязательных или альтернативных правил в методику экспертизы. Вырабатывающиеся в процессе накопления опыта субъективные приемы и способы исследования могут объективизироваться и в результате научных разработок пополнять методический арсенал эксперта.

Развернутость (степень детализации) характеризует мышление эксперта в двух планах: как процесс и как оперирование объектом экспертного исследования. В обоих случаях степень развернутости мышления существенно зависит от сложности решаемой задачи экспертизы и опыта эксперта. Она, естественно, выше при решении сложных задач, а также для начинающих экспертов. При этом всегда важно, чтобы в определенной экспертной ситуации степень развернутости была необходимой и достаточной для получения аргументов, на которых базируется решение задачи экспертизы. В аргументации не должно быть пробелов как при решении промежуточных, так и конечных задач. Если в процессе исследования, например, при выделении признаков, допускались нарушения последовательности, «перескоки», пробелы, то в случае отсутствия необходимой для решения аргументации необходим возврат к пропущенному компоненту методической схемы. Развернутость в плане оперирования объектом исследования означает его оптимальную мысленную детализацию (не должна страдать как чрезмерной свернутостью, так и излишней детализацией).

Очень важным свойством мышления судебного эксперта является критичность тесно связанная с рассмотренным ранее высоким осознанием своих функций. Вообще критичность мышления заключается в умении реально оценивать обобщения, факты, предположения, отыскивать ошибки и искажения, раскрывая причины их происхождения. Для судебного эксперта—это умение разносторонне интерпретировать факты, экспертные ситуации, готовность подвергнуть сомнению значимость каждого из их элементов. Проявление этого свойства—осторожность в выводах, учет как версий, так и контрверсий, что очень важно с самых первых шагов работы над конкретным материалом.

Закон предоставляет эксперту право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Знание обстоятельств дела, оцениваемых и учитываемых в свете специальных знаний, имеет большое значение, так как дает возможность выявить существенные для организации исследования данные, позволяет использовать больше материала для построения версий, может служить основанием для проявления инициативы эксперта.

В процессе исследования эксперт не только сознательно контролирует складывающиеся промежуточные оценки, но и подвергает их сомнению, критике, пересмотру. Он обязательно должен уметь сомневаться, не стремясь убедить себя, подвести базу под сложившееся мнение. Ему следует проверять объективную достоверность своей аргументации на каждом узловом этапе и отбрасывать то, что не выдерживает строгой критики.

На основе общих принципов схематизации процесса исследования можно представить решение задачи экспертизы в виде следующей упрощенной знаковой модели:

АИ-ВВ-(П/В) М-И-ОР-В.

где АИ—анализ исходных данных,

ВВ—выдвижение версий,

(П/В)М—построение или выбор методики,

И — исследование,

ОР—оценка результатов исследования,

В —вывод.

Представленный в виде довольно простой схемы процесс решения задачи экспертизы в действительности весьма сложен. Очевидно, что блок, как основное содержание экспертизы включает множество самых различных подблоков, охватывающих дискретизацию его на еще более дробные единицы

В структурной организации процесса решения задачи экспертизы просматриваются следующие принципы, существенные для понимания специфики мыслительной деятельности эксперта:

- уровневая организация;

- прогностическая и направляющая функция версии (гипотезы);

- экспертная ситуация как предмет (объект) мыслительной деятельности эксперта;

- познавательный и оценочный характер мышления эксперт;

- формирование внутреннего убеждения, сопутствующего процессу исследования.

Уровневый принцип организации решения задачи экспертизы означает цикличность в реализации приведенной выше схемы, последовательное углубление и повышение степени детализации процесса исследования. Иначе говоря, эксперт неоднократно пытается решить задачу, постепенно продвигаясь к решению задачи конечной. Каждый цикл или уровень заканчивается приближением к решению, а последний — формированием окончательного вывода. В процессе решения задачи эксперт проходит несколько таких циклов—уровней. Первый уровень в приведенной схеме совмещается с анализом исходных данных и заканчивается выдвижением экспертных версий (гипотез) относительно возможного конечного решения задачи экспертизы. Последующие уровни решения относятся к блоку исследования.

Чем сложнее задача экспертизы, тем больше уровней может быть. Уровневая структура решения задачи хорошо просматривается на примере судебных почерковедческой, трасологической, баллистической и других криминалистических экспертиз.

В логически развернутом и методически оформленном процессе экспертного исследования содержание уровней может облекаться в форму этапов, стадий, которые содержат решение подзадач экспертизы, имеют промежуточный, а иногда и относительно самостоятельный характер, в особенности в случае невозможности решения конечной задачи. Уровням могут соответствовать параллельно проводимые самостоятельные исследования (в судебно-медицинской экспертизе—гистологические, токсикологические и другие, способствующие окончательному решению задачи о причинах смерти).

Познавательное значение версий (гипотез) в процессе производства экспертизы аналогично роли соответствующих версий в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных и гражданских дел. Они очень важны для планирования и проведения экспертного исследования.

Экспертные версии так же, как следственные и судебные, Могут быть общими, частными и рабочими. Общая экспертная версия—это предположение о существе ответа на поставленный перед экспертом вопрос, т. е. о решении основной (конечной) задачи экспертизы. Частные экспертные версии— предположения о сопутствующих обстоятельствах, существенных для решения конечной задачи экспертизы. Эти обстоятельства имеют вспомогательный характер, но выяснение их необходимо для решения основной задачи. Рабочие версии касаются отдельных моментов исследования, использования тех или иных приемов, технических средств и т. д.

Первоначальной основой для выдвижения экспертных версий служат исходные данные, с которыми эксперт работает на первом уровне решения задачи, т. е. при проведении предварительного исследования. На базе выдвинутых версий осуществляется выбор и применение соответствующих методик и методов. Версии играют роль предварительных и опережающих вариантов решения, базирующихся на данных, неполнота которых обусловлена незавершенностью исследования. Система версий направляет и как бы ведет эксперта по пути последовательной их проверки, подтверждения одних и исключения других. Процесс этот должен завершиться пре вращением версии (гипотезы) в достоверное суждение о факте.

Постоянной базой для построения версий и работы с ними служат экспертные ситуации. Экспертная ситуация—это фактическое состояние объектов экспертизы и их отражение в сознании эксперта в процессе и результате исследования. Экспертная ситуация определяет степень (уровень) решения подзадач и конечной задачи экспертизы в любой момент процесса экспертного исследования. Весь процесс познания эксперта сопровождается постоянной сменой экспертных ситуаций.

Экспертному исследованию свойствен как познавательный, так и оценочный характер. Собственно познание и оценка его результатов образуют обязательные компоненты процесса исследования эксперта и определяют его структуру.

Обязанность эксперта аргументировать свое решение, обеспечить его достоверность и личная ответственность за него отводят большое место в структуре исследования оценочным процедурам и операциям. Поэтому на каждом относительно самостоятельном этапе экспертного исследования и во всем исследовании в целом присутствуют оба компонента: познавательный и оценочный, причем оценочный часто специально выделяется в методической схеме. Именно оценка служит основой для развития, пересмотра экспертных версий и принятия окончательного решения. Например, исследование общих признаков при производстве любой криминалистической экспертизы обязательно содержит оценку их совпадений и различий с учетом условий отображения в исследуемом объекте.

Процесс экспертного исследования, в особенности в его оценочной части, тесно связан с формированием у эксперта внутреннего убеждения. Это понятие определяется в литературе как психическое состояние, сложившееся в результате изучения материалов дела, проведенного с применением специальных познаний исследования и выражающееся в уверенности, что полученные результаты и выводы, к которым пришел эксперт, соответствуют объективной действительности. Внутреннее убеждение эксперта характеризует его отношение к промежуточным и конечному результатам исследования с позиции решаемой задачи экспертизы. Оно означает уверенность эксперта в том, что вывод, полученный в результате исследования, является достоверным и содержит единственного правильное решение. Внутреннее убеждение сопутствует любой познавательной деятельности человека, предполагающей оценку познанного и связанной с принятием решений для практических действий. Критическое отношение к достигаемому в итоге познания результату, опенка его с точки зрения приближения к намеченной цели порождают определенное психологическое состояние убежденности в достоверности или, напротив, недостоверности результата и правильности принимаемого с уверенностью решения.

В итоговой оценке доказательств судом и следователем и результатов исследования—экспертом необходимость такой убежденности вытекает из требования установления объективной истины по делу и личной ответственности за совершение действий. Эксперт может сформулировать категорический выезд только тогда, когда он абсолютно убежден в его достоверности. Таким образом, внутреннее убеждение эксперта, равно как следователя и судьи, является обязательным условием формирования итогового мнения и формулирования определенного вывода.

Процесс формирования внутреннего убеждения сопутствует процессу смены экспертных ситуаций и развитию экспертных версий. Несмотря на то, что внутреннее убеждение эксперта является субъективной психологической категорией, оно должно базироваться лишь на объективно полученных результатах исследования. «Убеждение судебного эксперта, пишет В. П. Колмаков,—это не инстинкт, не безотчетная интуиция, это— сознательно и свободно сложившееся убеждение, имеющее объективные основания, позволяющие сделать только один – истинный вывод».

Основой формирования внутреннего убеждения эксперта служат фактические данные, полученные и оцененные только в рамках специальных познаний эксперта, и не могут привлекаться те данные, рассмотрение которых выходит за их пределы.

В связи с этим в структуре базы внутреннего убеждения определяющее место занимают не только собственно полученные результаты исследования, но и то, как они получены. Эксперт всегда должен уметь оценить их достоверность на основе знания надежности используемых методов и методик.

В количественных методиках (методах) надежность бывает заданной, т. е. заранее предусмотренной, определенной в процессе разработки того или иного метода (методики). Однако это не означает, что эксперт должен слепо следовать за результатом, полученным в итоге применения формализованного решающего правила. В своей заключительной оценке он учитывает все моменты исследования, в том числе, корректность (соответствие условиям экспертной ситуация) применения методов или методик.

Внутреннее убеждение не должно строиться та базе результатов использования только эвристических приемов и методов. Лишь надежные, развернутые доказательства могу быть основой экспертной убежденности.

Внутреннее убеждение само по себе не может гарантировать достоверность вывода. Оно свидетельствует о правильности проведенного исследования и принятого решения опосредованно, поскольку за ним стоят объективные данные и надежные методы их получения и оценки. Наличие внутреннего убеждения свидетельствует лишь о том, что исследование завершено и отношение к результатам у эксперта определилось.

Внутреннее убеждение не следует за процессом исследования и его результатом автоматически, поэтому жесткая причинная зависимость между данными исследования и внутренним убеждением может отсутствовать. Разрыв между фактическим результатом и внутренним убеждением проявится на практике в равных вариантах несоответствия.

Нередки случаи, когда при решении сложных задач эксперт, несмотря на стройность аргументов, не уварен в формирующемся выводе либо, напротив, не сомневается в его правильности, но не может доказать это. У эксперта высокой квалификации может сформироваться правильное внутреннее убеждение без достаточных аргументов (эвристические проблемы в исследовании, недостаточный сравнительный материал), а у неопытного эксперта—ошибочное под влиянием недостаточных данных либо каких-то второстепенных аргументов. Внутреннее убеждение может оказаться и результатом самоубеждения эксперта. В практике приходится встречаться с фактами, когда эксперты, не имея достаточных аргументов для вывода, настаивают на нем, ссылаясь на собственную уверенность в своей правоте, что совершенно недопустимо.

Эксперт должен уметь улавливать несоответствие между степенью уверенности в формирующемся выводе и объективными данными. При наличии хотя бы небольшого сомнения необходимо вновь вернуться к исследованию с тем, чтобы найти причины этого несоответствия: 1) проанализировать систему аргументов—выделить надежные и не вполне надежные и еще раз проверить, образуют ли они комплекс для однозначного истолкования результатов исследования и достаточны ли для того, чтобы быть уверенным в своем выводе; 2) в отрицательном случае либо обратиться к более ранним стадиям исследования, возможно, запросить дополнительные или новые данные либо, если это бесперспективно найти форму не категорического вывода.

 


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: