Гносеологический и процессуальный аспекты комплексности в судебной экспертизе

В рамках общей теории судебной экспертизы необходимо рассмотреть проблему комплексных исследовании. Если ранее в разделе о формировании специализированных экспертных наук дифференциация и интеграция знании рассматривались как составляющие этого процесса, то в данной главе вопросы комплексирования знаний должны быть проанализированы с несколько иных позиций. С учетом судебного характера рассматриваемых экспертиз и жестких требований закона к эксперту действовать в пределах своих специальных познаний следует определить принципиальную допустим есть комплексного объединения разнородных знаний для производства одной экспертизы, обосновать теоретическую базу и пределы такого объединения, раскрыть технологию интегрирования знаний при производстве комплексной экспертизы.

Общеизвестно, что сложные научные и практические проблемы успешно решаются в тех случаях, когда для достижения цели используются знания различных областей науки, т. е. осуществляется межотраслевая интеграция. Такой способ соединения наук для решения проблем и задач получил название комплексного подхода.

Комплексность как проявление объективной тенденции знаний к интеграции возникла и получила развитие в противовес прогрессирующей дифференциации, порождающей все более узкую специализацию субъектов познания. Поскольку универсализм в современном научном знании практически невозможен, очевидно, что комплексность в своей основе предполагает групповую деятельность представителей разных отраслей науки, техники, производства для достижения поставленных целей (решения задач). Именно поэтому проблема комплексности в судебной экспертизе стала предметом многолетних дискуссий криминалистов и процессуалистов как практиков, так и ученых.

В судебной практике особое значение приобретает правовой (процессуальный) аспект проблемы комплексности. Допустимость и правомерность совместного решения экспертами разных специальностей одного общего для них вопроса длительное время отрицалась рядом ученых-процессуалистов и некоторыми криминалистами. Аргументировалось это тем, что каждый из экспертов в таких случаях неизбежно выйдет за пределы своей компетенции, а это повлечет за собой нарушение принципа личной ответственности эксперта за данное им заключение.

Решение вопроса о правомерности использования комплексности в судебной экспертизе в конечное итоге связано с гносеологическим аспектом этой проблемы. Примечательно, что некоторые ученые-криминалисты еще в 70-х гг. отметили, что понятие «комплексная экспертиза», «комплекс экспертиз», «комплекс исследован и в рамках одной экспертизы» в гносеологическом плане равнозначны.

 

Отсюда единственно правильным может быть вывод о допустимости всех трех форм комплексирования при производстве судебных экспертиз.

Рассматривая вопрос о правомерности комплексной экспертизы и других форм использования комплексности в судебной экспертизе, следует обратиться к сущности и механиз­му интеграционных процессов, в достаточной мере раскрытых в большом числе работ.

Так, Б. М. Кедров отмечал, что тенденция науки к единству реализуется в первую очередь посредством наведения «мостов» между различными отраслями знания. Через них происходит взаимное проникновение данных, методов исследования, терминологического и понятийного аппаратов разных отраслей знания. Это приводит к образованию зон «диффузного» знания и формированию междисциплинарных знании. В пределах этих зон становится возможным непосредственное взаимодействие представителен разных отраслей знания. В зонах диффузного знания разные специалисты обладают относительно равной компетентностью. Именно это и обусловливает правомерность совместного решения общей задачи экспертами разных специальностей в той зоне диффузного (междисциплинарного) знания, где каждый из них может достаточно компетентно, и, следовательно, критически оценивать результаты исследований, проведенных другими экспертами.

Ряд ученых-криминалистов полагают, что специальности экспертов, участвующих в совместном решении задачи, должны быть смежными, пограничными. Но «смежный»—это всего лишь «находящийся непосредственно рядом, имеющий общую границу».

Представляется, что соседство знаний без их взаимного проникновения не может быть основанием не только для совместного решения задачи, но и для критически осмысленного использования данных, полученных экспертом другой специальности. В этом случае отсутствует та общая диффузная зона, где разные знания взаимно переплетаются, а именно это делает возможным осмысленное, критически оценочное использование разнородной информации экспертами разных специальностей и дает им право формулировать и подписывать Общий вывод. Наличие у одного из экспертов «диффузного» знания позволяет ему единолично обобщать результаты исследований, проведенных как ям самим, так экспертами других специальностей, дает право формулировать и подписывать конечный вывод, содержащий ответ на главный вопрос.

Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным вести речь не просто о смежных и пограничных знаниях, а о знаниях, имеющих общее содержание (может быть раз­личающихся по объему и степени детализации), но лежащих как по ту, так и по другую сторону границы и представляющих собой целую пограничную область (зону). Примером может служить раздел судебной баллистики, содержащий теоретические данные и практические рекомендации, касающиеся исследования следов выстрела. Формировался этот раздел за счет десятилетиями накапливаемого опыта исследования огнестрельных повреждений как судебными медиками, так и криминалистами. В настоящее время и те и другие в равной мере должны владеть методиками исследования и методами оценки признаков огнестрельного повреждения (входного, выходного), признаков близкого выстрела, установления натравлен и дистанции выстрела, а также решения иных, связанных с этими задач.

Вместе с тем при общем объеме знаний, касающихся огнестрельных повреждений, и криминалисты и судебные медики постоянно приращивают «свой» материал, обусловленный спецификой объектов самостоятельного исследования (для криминалистов—признаки огнестрельных повреждений на одежде и иных преградах, для судебно-медицинских экспертов-особенности огнестрельных повреждений на теле человека). Причем и те и другие множат свой опыт по, мере появления новых видов оружия, боеприпасов, анализа нестандартных ситуаций и т. и.

Наличие подобной общей области пограничных зоны) в судебной баллистике позволяет экспертам двух различных классов экспертиз — криминалистической и судебно-медицинской—совместно решать сложные задачи, проводить исследования, требующие интегрирования познаний в области судебной баллистики.

Как отмечалось выше, процесс формирования междисциплинарных знаний реализуется посредством взаимопроникновения знаний разных отраслей друг в друга, что бывает обусловлено общностью их предметов и объектов исследования. В основе этой общности лежит как всеобщая связь явлений объективной реальности, так и взаимное использование методологических принципов, теоретических положений, методов исследования, терминологического и понятийного аппаратов. На этой основе возникает как общая компетентность, так и общая компетенция, что и обусловливает правомерность решения одного вопроса экспертами разных специальностей. Значительную роль играют три этом как их специальные теоретические познания, так и практический опыт.

Для возникновения диффузного ('междисциплинарного) знания, призванного обеспечить в случае необходимости экспертное исследование, решающее значение имеет систематически возникающая потребность практики в производстве комплексных экспертиз на основе сочетания определенных областей знаний. Практическая возможность такого сочетания определяется рядом факторов как объективного, так и субъективного порядка. Объективную сторону составляют теоретические положения предметной (специализированной) или материнской науки; закономерности, проверенные на практике, а в условиях производства конкретной экспертизы—фактические данные, признаки и свойства объектов, обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы.

К субъективным факторам, обеспечивающим возникновение, обобщение, систематизацию диффузного знания, относят достаточно широкую эрудицию эксперта, его индивидуальные психофизиологические особенности. В экспертном исследовании, отмечает А. Р. Шляхов, находят концентрированное выражение профессиональные знания и опыт, владение методами исследования, умение выявлять закономерности, определяющие природу, индивидуальность изучаемого объекта, и способность на основе внутреннего убеждения формулировать точные, обоснованные и ясные ответы.

Справедливые для любого экспертного исследования эти качества не менее нужны как для внесения посильного вклада в формирование диффузной зоны знаний, так и для последующего использования интегрированных знаний при производстве комплексных экспертиз.

Л. Е. Ароцкер справедливо отмечал: «Экспертная практика свидетельствует о необходимости определенную часть экспертов готовить не как узких специалистов, а как экспертов широкого профиля. Из общего числа экспертов надо отбирать таких, у которых хорошо развита не только способность к аналитической деятельности, но и умение обобщать, синтезировать, интегрировать результаты разнопрофильных исследований».

На основе вышеизложенного можно утверждать, что владение междисциплинарными знаниями обуславливает процессуальную допустимость (правомерность) решения экспертной задачи как группой (комиссией) экспертов разных специальностей, так и одним экспертом на основе обобщения результатов частных исследований, полученных экспертами разных специальностей.

В литературе, касающейся интеграция знаний, подчеркивается, что если обособление специалистов преодолевается посредством создания междисциплинарных знаний, то их узкая специализация нивелируется благодаря возможностям комплексирования.

Комплексность в научном познании,—писал Б. М. Кедров,— это не простое сложение методов различных наук вместе, не простое следование синтеза за анализом, а слияние наук воедино при изучении общего для них объекта».

Комплексность представляет собой сложное по своей структуре явление, которое, как писал О. И. Иванов, «...на уровне науки в целом проявляется, во-первых, в формировании и развитии общенаучной стратегии (относительно новой методологической ориентации) — в комплексном подходе; во-вторых, 1в становлении комплексного подхода; в-третьих, в комплексировании как особой деятельности в науке, направленной на объединение наук, дисциплинарных знаний и действий представителей разных научных специальностей в целях многостороннего и целостного изучения сложноорганизованных объектов и сложных комплексных проблем».

Эти положения полностью распространяются на все формы комплексности в судебной экспертизе. На первоначальное этапе ознакомления с материалами, поступившими на экспертизу, комиссия экспертов вырабатывает тактику и стратегию всего предстоящего исследования (с учетом подзадач и главной задачи определяется последовательность частных исследований и очередность применения методов исследования и т. д.). На этом этапе, по существу, реализуется функция комплексного подхода к решению главной общей задачи комплексной экспертизы.

На этапе раздельных исследований осуществляется собственно комплексное исследование в целях получения разнородной информации о свойствах объекта (объектов) исследования и отношениях, в которых эти свойства возникли (проявились) или изменились: на этом этапе решаются промежуточные частные задачи (подзадачи), подчиненные достижению конечной цели—решению главной общей задачи комплексной экспертизы.

На заключительном этапе комплексной экспертизы реализуется функция интегрирования, т.е. проводятся обобщение результатов раздельных исследований и разнородной информации в целях решения главной задачи экспертизы и само ее решение. На этом этапе объединяются знания и опыт экспертов разных специальностей.

Сложность последнего этапа комплексной экспертизы обусловлена тем, что результатом реализации первых двух этапов является получение определенного объема информация о различных свойствах и отношениях исследуемого объекта (объектов). Эта информация разнородна, поскольку объект (объекты) исследуется с позиций и методами равных отраслей знания. Однако главная цель последующей интеграции и, следовательно, главная цель комплексной экспертизы—получение не разрозненных сведений об объекте (объектах) исследования, а целостного представления о тех свойствах, которые указывают на связь объекта экспертизы с определенным обстоятельством расследуемого события. Достижение этой главной цели требует обобщения всей полученной информации. Однако такое обобщение невозможно посредством простого суммирования в силу разнородности самой информации. Требуется иной способ или, точнее, иной уровень обобщения. Таким уровнем является интеграция (интегрирование) результатов, их синтез.

Разумеется, интегрирование результатов, их синтез коллективом (группой) специалистов, а в судебной экспертизе комиссией экспертов разных специальностей—наиболее эффективный и потому наиболее желательный способ обобщения разнородной информации. Однако совместная оценка и обобщение такой информации: возможны лишь при достаточном объеме междисциплинарных знаний у экспертов—членов комиссии. В практике на завершающем этапе комплексной экспертизы в ряде случаев оказывается, что эксперты не обладают знаниями и опытом, достаточным для оценки и обобщения всей совокупности данных, полученных в ходе раздельных исследований. Результаты этих исследований носят обычно фрагментарный характер, в связи с чем каждый из них в отдельности недостаточен для решения главной задачи комплексной экспертизы, которая завершается в таких случаях частными выводами, основанными на результатах разделенных исследований, проведенных каждым из членов комиссии.

Возникает вопрос: следует ли экспертизу, производство которой осуществляли эксперты разных специальностей и целью которой являлось решение главной общей для них задачи, но завершившуюся частными выводами, рассматривать как комплексную. С позиций судебной экспертизы как сферы практической деятельности разнородное комиссионное экспертное исследование в таком случае не оправдало надежды органа, назначившего комплексную экспертизу. Однако с процессуальной точки зрения комплексная экспертиза была назначена и проведена, хотя и не принесла ожидаемых результатов. Учитывая это, следует согласиться с мнением А. Р. Шляхова и ряда других учёных и практиков, считающих, что независимо от результатов заключение комплексной экспертизы должно быть дано. Оно призвано свидетельствовать о том, что возможности комплексности в данном случае были использованы для установления интересующего следствие (суд) обстоятельства расследуемого события, но увенчались успехом. В этом общем заключении должны быть изложены ход исследований, проведенных каждым из экспертов—членов комиссии, и сформулированные ими частные выводы.

Ю. К. Орлов отмечает, что комплексная экспертиза «...является, прежде всего процессуальным понятием». Признаками, отграничивающими комплексную экспертизу от иных форм использования комплексности в судебной экспертизе, по мнению автора, является: участие в ее производстве экспертиз различных специальностей или узких специализаций (профилей) и возникающее отсюда разделение функций между ними, совместное формулирование вывода экспертами различных специальностей или профилей подготовки.

Возможен и иной вариант производства комплексной экспертизы. На этапе раздельных исследований эксперты получают информацию, совокупность которой в случае ее интегрирования и синтеза достаточна для решения главной задачи, поставленной перед комплексной экспертизой. Однако на завершающем этапе оказывается, что лишь один из экспертов обладает знаниями и опытом, достаточным для обобщения всей информации. В таких ситуациях возникает дилемма: либо завершить производство комплексной экспертизы частными выводами, ни один из которых не будет содержать ответ на главный вопрос, либо поручить эксперту, обладающему достаточными знаниями и опытом, решение главной задачи, формулирование и подписание конечного вывода. Целесообразность последнего варианта очевидна.

Здесь опять возникает вопрос о том, следует ли такую экспертизу рассматривать в качестве комплексной. Представляется, что и в этом случае к решению вопроса следует подходить с двух позиций. С точки зрения судебной экспертизы как сферы практической деятельности разнородное комиссионное экспертное исследование позволило получить информацию, достаточную для решения главной задачи. Однако в силу указанных причин эта экспертиза; не может быть завершена коллегиальным обобщением всех результатов и общим (групповым) выводом. В то же время с процессуальной точки зрения комплексная экспертиза была назначена и проведена, главная задача решена. Орган, назначивший экспертизу, получил ответ на интересовавший его главный вопрос, и поскольку понятие «комплексная экспертиза» является в первую очередь понятием процессуальным, следует признать, что в данном случае комплексная экспертиза имела место.

Необходимо рассмотреть и иную форму использования комплексности, которая широко распространена в экспертной практике и в отличие от комплексной экспертизы получила наименование «комплекс исследований в рамках одной экспертизы». При внешнем сходстве между этими формами существует различие, суть которого в следующем.

Комплекс исследований в рамках одной экспертизы изначально предполагает, что обобщение результатов исследований, проведенных экспертами разных специальностей или равных специализаций, решение главной задачи всего комплекса исследований, формулирование и подписание конечного вывода будет осуществляться одним из экспертов, принимавших участие в этом исследовании.

Характерным для подобных экспертиз является то, что они осуществляются в пределах одного рода экспертиз, в то время как комплексные—в пределах разных родов (разных классов).

Утвердившееся за этой формой наименование «комплекс исследований в рамках одного рода экспертиз» может быть признано достаточно корректным. Оно обусловлено в первую очередь тем, что решение ряда экспертных задач требует участия экспертов разных специальностей или специализаций, но производство комплексной экспертизы оказывается в большинстве случаев невозможным в связи с отсутствием у экспертов междисциплинарных знаний. Сущность этой формы и проявляется в том, что комплекс исследований осуществляется в пределах одной конкретной экспертизы и всегда завершается одним экспертом. В производстве таких экспертиз могут участвовать эксперты, представляющие разные роды судебной экспертизы. Так, при исследовании компонентов патрона к охотничьему ружью спектральный анализ дроби и пороха могут проводить эксперты одного рода экспертизы, хотя и разных специальностей, а природу вещества (материала) пыжей и прокладок будет определять эксперт другого рода экспертизы; обобщать же все исследования и решать вопрос об источнике происхождения боеприпасов должен судебный баллист.

Представляется необходимым кратко охарактеризовать и такую форму комплексности, которую называют «комплексом экспертиз». Комплекс экспертиз — это совокупность экспертиз, при производстве которых исследуется один и тот же объект, но его различные свойства и решаемые задачи не связаны друг с другом.

Анализируя практику интегрирования частных выводов при производстве судебных экспертиз, можно убедиться в том, что собственно комплексные экспертизы (когда все эксперты комиссии формулируют совместный вывод) достаточно редки. Наиболее частой является формулировка окончательного вывода экспертом наиболее широкого профиля, использующего для этой цели промежуточные выводы экспертов других специальностей. Такое положение не является алогичным.

«В том-то и заключается особенность комплексной экспертизы,— отмечается в литературе,— что она проводится в тех исключительных случаях, когда не удается провести исследование силами специалистов одной специальности, когда для решения кардинального вопроса, интересующего следствие (суд), требуются одновременное исследование и совместные выводы различных специалистов».

Многолетняя практика приблизительно определила те ситуации, для анализа которых необходимо производство комплексных экспертиз, что привело к возникновению тех самых диффузных зон пограничных знаний, о которых говорилось ранее.

Так, в комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизе следов огнестрельных повреждений успешно используется накопленный большой теоретический и практический материал по трасолотическим и судебно-медицинским исследованиям механических повреждений на одежде и теле пострадавшего (имеется в виду причинение повреждений различными орудиями: колющими, режущими, рубящими и т. п.). Есть и иной вид комплексной экспертизы, также исследующей природу и признаки механических повреждений. Это комплексная трасологичеокая, судебно-медицинская, автотехническая экспертиза по делам о ДТП (определение взаимного положения ТС и пострадавшего в момент наезда, позы пострадавшего, установление, кто сидел за рулем и т. п.).

Комплексная трасологическая и материаловедческая экспертиза проводится для установления факта контактного взаимодействия предметов одежды (подозреваемого и жертвы). Широко используется комплексирование при производстве инженерно-технологических экспертиз (техногенных), связанных с промышленными взрывами и пожарами. Эта экспертиза выступает в комплексе с пожарно-технической, трасологической, с материаловедческими. Отмечается высокая эффективность комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Перечисленные виды комплексных экспертиз отнюдь не исчерпывают всех ее возможностей и лишь обозначают наиболее устоявшиеся и наиболее часто проводимые комплексные исследования.

Как отмечалось ранее, возможные комплексирования безграничны, как безгранично познание. Поэтому в любое время может потребоваться сочетание самых различных знаний для выполнения комплексной экспертизы и определяющим фактором при этом будет то, насколько сочетаемы эти знания и в каком виде возможна их интеграция, в какую форму должно быть облечено комплексное исследование.

Долгое время производство комплексных межведомственных экспертиз осуществлялось без нормативного регулирования. В 1982 г. впервые была введена Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста СССР и Минздрава СССР. В 1986 г. введена в действие Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР. Эти нормативные акты играют значительную роль в подготовке экспертов для производства комплексных экспертиз. Приложением к упомянутой выше инструкции 1982г. является Перечень основных вопросов, которые могут быть разрешены при производстве комплексных медико-криминалистических и медико-автотехнических экспертиз.