Кризисы нэпа и его крах

Первое время противоречия между попыткой реформирования экономики и бюрократизацией политической системы не вели к острым антагонизмам внутри постреволюционного режима. Тем не менее, в обществе шли процессы, обострявшие несоответствие базиса и надстройки. Голод в Поволжье в начале 20-х гг. заставил правящий режим пойти на очередные уступки крестьянству. Были приняты меры к повышению товарности сельского хозяйства. Но в то же время административный пресс все больше начинал сковывать развитие промышленности. Даже разделение на коммерческие тресты произошло по военно-коммунистическим стандартам, без всякого учета экономической целесообразности. Проведение денежной реформы и введение твердого рубля сопровождалось негибкой финансовой политикой. Все это с самого начала вело к дисбалансу в области ценообразования, что в условиях рыночного хозяйствования должно было неизбежно вызвать острейший экономический кризис.

Уже весной 1923 г. в стране разразился «кризис сбыта»: товары не реализовывались, следовательно, не хватало наличности для выплаты зарплаты рабочим. Кризисные явления в крупных промышленных районах сопровождались забастовками, «смычка» пролетариата и крестьянства грозила дать трещину. Необходимо было нормализовать только что сложившуюся рыночную экономику. В условиях действующей резолюции Х съезда партии о запрете фракций многопартийная система была немыслима, так как многообразные социальные интересы породили бы серьезную оппозицию ВКП(б) и создали бы угрозу ее монополии на власть. Поэтому элементы внутрипартийного плюрализма остались единственными путями выработки приоритетов экономической политики.

Большинство членов ЦК партии видело необходимость согласования всей хозяйственной политики с уровнем развития крестьянского хозяйства. Но без введения твердой валюты сделать это было невозможно, как невозможно было и планировать производство в промышленности. Предлагалось два пути выхода из тупика.

Первый - сократить государственные расходы, завершить денежную реформу (переход на «червонец»), стимулировать рост товарооборота и этим увеличить налоговые поступления в бюджет с целью уменьшения, а затем и ликвидации его дефицита. В жестокости кредитной политики виделся путь к стабилизации финансов и выходу из кризиса.

Второй путь предлагало левое крыло в ЦК партии и ряд членов правительства во главе с Л.Д. Троцким. Они считали задачей номер один подъем промышленности, причем даже за счет западной «товарной интервенции». Это, по их мнению, должно было снизить цены на промтовары и стабилизировать экономику.

Эти две линии социально-экономической политики, внешне упиравшиеся в пути стабилизации бюджета (денежную реформу) по своей сути разнились в одном - что является ведущим в экономике: приоритет сельского хозяйства (мнение Н.И. Бухарина и его единомышленников) или подъем промышленности (мнение троцкистов).

Завершение финансовой реформы в начале 1924 г., в результате которой был введен «твердый червонец», хотя и стимулировало рост товарооборота, но на товарность крестьянского хозяйства повлияло достаточно слабо. Административное снижение отпускных цен на промтовары к осени 1924 г. привело к новой проблеме - «товарному голоду». Более того до потребителей товары не доходили - они перекупались торговлей, которая держала розничные цены на высоком уровне. Шла перекачка накапливаемых средств из промышленности в торговлю. «Кризис сбыта» сменился «кризисом предложения».

В 1925 г. разразился новый кризис, связанный с провалом хлебозаготовительной кампании. Это привело к сокращению экспорта зерна за границу и, как следствие этого, к уменьшению поступлений валюты, снижению импорта оборудования для промышленности, а в итоге - к росту цен на товары. С новой силой вспыхнула внутрипартийная дискуссия о путях преодоления кризиса.

Следует иметь в виду, что годы нэпа - это период ожесточенной борьбы в партии за власть, которая велась всеми дозволенными и недозволенными средствами. Главная особенность этой борьбы - ее завуалированность (резолюция Х съезда РКП(б) запрещала деятельность фракций), а дискуссии об экономических приоритетах СССР в партии зачастую являлись лишь оболочкой этой борьбы.

Экономические кризисы были постоянными спутниками нэпа. Их причина заключалась в том, что большевистские лидеры, невзирая на тактику, сходились в одном - в необходимости установить прочное равновесие крупной государственной промышленности и мелкого крестьянского хозяйства. В ленинской теории они видели вероятность этого, практика же отвергала такой подход к экономике. Проблема состояла в том, что речи о допуске частника в крупную промышленность быть не могло, но и средств на создание современной индустрии у государства не было.

Единственный реальный источник денег на перевооружение промышленности большевики искали в административных средствах - «ножницах цен в пользу индустрии» и увеличении налогов на зажиточных крестьян. Для развития промышленности необходимо было увеличить объем сельхозпродукции, а для этого крестьянину нужно больше промышленных товаров. Свои программы решения этой проблемы предлагали Н.И. Бухарин, Е.А. Преображенский, Г.Л. Пятаков, В.М. Смирнов, И.Т. Смилга и другие, но при глубоком анализе в их рекомендациях обнаруживалось немало изъянов и противоречий.

К середине 20-х гг. уже не было надежды на мировую революцию и помощь победившего пролетариата индустриально развитого Запада. Пессимизм оппозиции в партии в вопросе о возможности победы социализма в одной стране был вполне закономерен. Перед СоветскимСоюзом встала дилемма [57]: интеграция в мировую экономику с угрозой реставрации капитализма и потерей большевиками политической власти или увеличение капитальныхвложений в тяжелую промышленность, ее переоборудование. Ленинская модель нэпа себя изживала по мере восстановления экономики, становилась тормозом развития страны, обостряла противоречия большевистского авторитаризма и многообразия интересов социальных групп.

Новая экономическая политика, проводимая партией с 1921 г., была крайне противоречивой, порождала кризисы и не давала возможности сконцентрировать все силы и средства для решающего рывка в социализм. Сочетание элементов рыночной экономики с жесткой централизованной политической системой закономерно вело к серьезным социальным конфликтам, несбалансированности экономики государства.

Одним из первых бесперспективность и обреченность нэпа понял И.В. Сталин. Его взгляды эволюционировали по мере решения главной задачи - превращения СССР в великую индустриальную державу. На ХV съезде партии он отвечал сторонникам административных мер по отношению к кулакам: «Не правы те товарищи, которые думают, что можно покончить с кулаком административными мерами, через ГПУ: сказал, приложил печать и точка. Это средство легкое, но далеко не действенное. Кулака надо взять мерами экономического порядка и на основе советской законности». Но это были слова, а на деле же к концу 1927 г. позиция И.В. Сталина в отношении кулака проявилась в ходе его поездки в Сибирь для решения проблемы хлебозаготовок. Он поставил четкую и конкретную задачу задача местным властям: потребовать сдачи хлеба крестьянами по государственным расценкам. Это уже на практике являлось прямым отказом от рыночных механизмов хозяйствования. Причем тут же определялась мера принуждения -»вплоть до конфискации хлебных излишков», но без уточнения, что же является излишком. Предполагалось обеспечить распределение среди бедняков до 25% конфискованного хлеба, с целью заручиться поддержкой хотя бы части крестьянства в этом произволе. Вновь, как и на заре Советской власти, лидеры партии в конце 30-х гг. искали главную социальную опору своей политики в деревенских бедняках и люмпенизированных рабочих. Именно эти слои населения советской деревни, по мнению И.В. Сталина, должны были стать в авангарде колхозного и совхозного строительства.

Задачи, поставленные перед деревней во время сибирской поездки И.В. Сталина, во многом походили на возврат к политике военного коммунизма эпохи гражданской войны. В чем же причины столь резкого поворота? Революционная нетерпимость? Стремление быстрейшего построения основ социализма? Ведь еще совсем недавно сам И.В. Сталин говорил: «Всеохватывающая коллективизация наступит тогда, когда крестьянские хозяйства будут перестроены на новой технической базе в порядке машинизации и электрификации, когда большинство трудящегося крестьянства будет охвачено кооперативными организациями, когда большинство деревни покроется сельскохозяйственными товариществами коллективного типа... К этому дело идет, но к этому дело еще не пришло и не скоро придет..., на это нужны громадные финансы, которых еще нет у нашего государства». Вероятно, И.В. Сталин в ходе своей поездки в Сибирь увидел реальный источник финансирования в тех средствах, которые кулаки и середняки получали от продажи хлеба. Именно поэтому кризис хлебозаготовок 1927 г., вызванный низкими государственными закупочными ценами, И.В. Сталин объявил «хлебной стачкой». Проблема хлебозаготовок была переведена из разряда экономической (кризис) в разряд политической (стачка). На деле же рыночные, товарно-денежные отношения закономерно вступили в противоречие с государственным планированием и административным регулированием цен. Этот «гордиев узел» развязать было практически невозможно.

Таким образом, причины поворота в экономической политике партии следует свести к следующему:

- во-первых, в условиях чрезвычайных мер И.В. Сталину, имеющему в своем распоряжении партийный аппарат, легче было добиться абсолютной власти;

- во-вторых, реальное строительство социализма в СССР невозможно было без наличия тяжелой индустрии, денег на развитие которой у государства катастрофически не доставало. Источник средств виделся И.В. Сталину в коллективизации (т.е. раскулачивании, конфискации денег и средств производства крестьян), наступлении на капиталистические элементы города;

- в-третьих, изъятие средств у капиталистических элементов города и деревни не могло проходить без насилия, что вполне укладывалось в марксистскую концепцию классовой борьбы;

- в-четвертых, непрекращающиеся кризисы нэпа грозили привести к новой угрозе потери большевиками политической власти и, помня опыт эпохи военного коммунизма, они предпочли нанести упреждающий удар.

Нэп потерпел историческое поражение. Одной из главных причин печального итога реформ 1921-1927 гг. явилось противоречие между экономической политикой, ориентированной на эволюционный путь развития страны с привлечением к сотрудничеству всех слоев тогдашнего российского общества, и военно-приказной системой управления, сложившейся в годы гражданской войны и не претерпевшей серьезных изменений в последующее время. Более того, политическая система неуклонно эволюционировала в сторону укрепления административно-командных методов, всевластия бюрократии и жесткой личной диктатуры. Политическая верхушка проводила реформы экономики, которые объективно, при их успешной реализации, должны были существенно ограничить монопольное право государственных структур, бюрократии на владение и распоряжение национальным достоянием. Однако «реформаторы» не были заинтересованы в таком результате реформ. Они искали оптимальный для себя выход из кризисных ситуаций, порожденных, прежде всего, стремлением мощного управленческого слоя все регламентировать и подчинить своему влиянию. Постоянно сталкиваясь с несоответствием выбранного экономического курса тем методам, которыми он проводился в жизнь, государственные и партийные структуры шарахались из стороны в сторону, лавировали и были бессильны найти новые, соответствующие принципам нэпа рычаги управления. Неспособность бюрократической системы обеспечить реализацию выбранного курса в экономике неизбежно порождала в различных эшелонах власти стремление, иногда даже неосознанное, изменить хозяйственную политику.

Происходил все больший отрыв быстро разрастающегося слоя новых советских управленцев от гражданского общества. Непроизвольное экономическое соревнование между социализмом и капитализмом, между буржуазией и пролетариатом, между городом и деревней создавало ту общественно-политическую ситуацию, которая позволяла новой советской бюрократии спекулировать на своей посреднической, миротворческой роли. В этой обстановке любые шаги правящей верхушки к либерализации режима по сути своей преследовали лишь одну цель - в политическом блоке с одной из конфликтующих сторон ослабить позиции другой и тем самым усилить собственные.

Были и объективные причины, приведшие к поражению нэпа. Само трагическое развитие мировой истории в период между двумя мировыми войнами мало способствовало естественному, эволюционному развитию общества, вышедшего из первой мировой и смуты истерзанным и обескровленным. История отпустила нашей стране слишком мало времени для залечивания ран и избавления от шока национальной трагедии.

В целом же нежизнеспособность нэпа была вызвана невозможностью соединить несоединимое - плановое, административное управление экономикой и свободную торговлю рыночных отношений. Ленинская модель нэпа себя изжила по мере восстановления экономики, стала непреодолимым тормозом в развитии страны по пути строительства социализма, обостряла противоречия большевистского авторитаризма и многообразия интересов различных социальных групп во всех сферах жизни общества.