Подраздел 6. Антропология и другие науки о человеке и культуре. 2 страница

1084 Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 915. 1085 См.: Воронкова Л.П. Культура и образование. Предмет культурологи: Учебно-методическое пособие. Вып. 1. М., 1995. С. 23. 1086 См.: Рощин С.К. Личность в понимании культурной психологии или психологической антро- пологии // Этнография за рубежом: Историографические очерки. М., 1979. С. 23–24.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

пути личности, которые рассматриваются в специфическом социокультурном окру- жении1087. Конечно, предметная область психологической А. содержит многие темы и про- блемы, конструктивно заимствованные и переработанные из различных психологи- ческих теорий. Антропологический подход к психологическим и социально- психологическим проблемам состоит, с одной стороны, в определении культурной обусловленности психических состояний и процессов личности (восприятия, мыш- ления, эмоций, сознания и т. д.), а также ее индивидуальных особенностей, желаний, целей и интересов, а с другой — в постижении социокультурной природы межлич- ностных отношений и групповой динамики. Психологический характер самой А. определяется ее ориентацией на изучение корреляций между внутренним миром человека и внешне обусловленными (прежде всего культурно), объективированными структурами его деятельности. Предмет же самой психологической А. (взаимосвязь психологических характеристик и социо- культурных особенностей становления и развития личности, группы) позволяет ее отличать от социальной А., в совокупности с которой она образует общее научное направление.

Социокультурная антропология и культурология

В структуру культурологии, понимаемой в широком смысле слова, некоторые авторы необоснованно включают такие дисциплины, как история культуры, культур- ная А., теория культуры, история культурологических учений, философия культуры, теология культуры, социология и психология культуры, экология культуры, прикладная культурология (культуроведение) и целый комплекс узкоспециализированных знаний об искусстве и учреждениях культуры (например, театроведение, музееведение, биб- лиотечное дело и т. д.) и др. Культурология же в узком смысле слова содержит в основ- ном два раздела — теорию культуры и историю культурологических учений1088. Подавляющее число исследователей возражают против включения в культуро- логию социальной и культурной А. Напротив, дело обстоит, с их точки зрения, как раз наоборот. Если рассматривать социокультурную А. в ее историческом ракурсе, т. е. как историческую науку о культуре, как это имеет место в американской научной традиции, то тогда в нее следует ввести не только культурологию (как теорию куль- туры), но и историческую А. (совокупность теорий, изучающих расовые, националь- ные и социальные отношения в сравнительном аспекте), доисторическую А., архео- логию, этнографию и лингвистику. Однако мы далеки от соблазна чрезмерно расширять границы социальной и культурной А., следуя западной традиции. На современном этапе в отечественном обществознании и социально-гуманитарном образовании культурология и социо- культурная А. развиваются в едином комплексе знаний о культуре. Поэтому рассма- тривать их в порядке субординации вряд ли имеет смысл. Достаточно отметить, что культурология (в широком или узком ее значении) является в большей степени гума- нитарной и комплексной («собирательной») дисциплиной, а социокультурная А. — социально-научной и «интегративной» дисциплиной. Гуманитарную направленность культурологии подтверждает содержание боль- шинства отечественных учебных пособий по этой дисциплине, которые включают такие разделы, как теория культуры, А. культуры, история мировой культуры, теория и история отечественной культуры, приложение с фрагментами классических работ по философии и теории культуры1089. Мы полагаем, что включение А. культуры в со- став учебного курса по культурологии не совсем обосновано. Не стоит умалять исто-

1087 См.: Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. Учеб. пособие. М., 1994. С. 107. 1088 См.: Воронкова Л.П. Культура и образование. Предмет культурологи: Учебно-методическое пособие по курсу культурологии. Вып. 1. М., 1995. С. 17. 1089 См.: Культурология: Учеб. пособие / Под науч. ред. Г.В. Драча. Ростов н/Д, 1995.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

рическое значение огромного опыта исследований в области культурной А., нако- пленного ее представителями более чем за столетие до того, как появились первые проекты культурологии, претендующие на статус общей науки о культуре. Теория культуры, как подчеркивают многие авторы, образует концептуальное «ядро» культурологии. По сути дела, данная дисциплина, которой предстоит еще стать научной, складывается как учение о сущности, структуре, функциях, морфологии и динамике культуры, что содержится в явном или неявном виде в любой монографии по социальной и культурной А. Вопрос лишь заключается в учете культурологами конкретно-исторического контекста изучаемой реальности. Отечественные авторы, доказывая необходимость теоретической (а не только исторической) подготовки в области культурологии, часто ссылаются на работы из- вестного американского антрополога Л.А. Уайта, который впервые обосновал термин «культурология». «Культурология, — писал он в 1968 г., — отрасль антропологии, которая рассматривает культуру (институты, технологии, идеологии) как самостоя- тельную упорядоченность феноменов, организованных в соответствии с собствен- ными принципами и существующих по своим законам»1090. Мы полагаем, что теорию культуры нельзя рассматривать в единственном числе и уж тем более отдавать ее на откуп еще только формирующейся научной дисципли- не — культурологии. В современной уже давно А. существуют и взаимодействуют друг с другом множество теорий культуры, относящиеся к разным парадигмам. Это — классическая эволюционная теория (Л. Морган, Э. Тайлор), теория культурной диф- фузии (Ф. Ратцель, Л. Фробениус, Ф. Гребнер, У. Риверс), американская историческая школа (Ф. Боас, А. Кребер, Р. Лоун), конфигурационизм и концепция культурных паттернов (Р. Бенедикт), теория культурных систем (Л. Уайт), символическая теория культуры (К. Гирц), исследовательское направление «культура-и-личность» (Р. Линтон, Э. Сепир, Дж. Хонигман) и др. Поэтому культурологам, вместо того чтобы «присваивать» себе концептуальное содержание этих теорий, необходимо найти свой предмет и ракурс изучения культу- ры, отличные от предмета и ракурса социокультурной А. и других наук о культуре. Попытки же рассматривать культурологию как отечественный вариант культурной А., являясь не совсем оправданными, с нашей точки зрения, имеют все же определен- ную перспективу. У такой позиции есть будущее в том случае, если ее представители, стремясь обособить свою предметную сферу, будут активно вторгаться в область А. И, возможно, одной из причин тому является профессиональный снобизм и изоля- ционизм тех специалистов, которые, называя себя этнологами или этнографами, пытаются отмежеваться от культурологов и культурных антропологов. Итак, культурная А., являясь составной частью комплекса наук о культуре, вы- полняет интегративную роль во взаимоотношениях культурологии и социальной А. С первой ее сближает общий объект — культура, которая рассматривается либо в общетеоретическом и историческом контексте, либо в сравнительно-историческом и идеально-типическом плане. С последней же она объединяется в рамках более ши- рокого междисциплинарного синтеза — социокультурной А.

Социокультурная антропология и социальная работа

Становление института социальной защиты населения в нашей стране потребо- вало от ученых-обществоведов освоения относительно нового научно-прикладного пространства — теории и методики социальной работы. Преподавание социальной работы в вузе неизбежно связано с изучением социально-антропологических проб- лем. В одном из первых зарубежных справочных пособий, переведенных и изданных в России (1994), приводится ряд статей, имеющих антропологическое содержание. Среди них: «Социальные проблемы», «Территориальная община», «Эволюция чело- века», «Этнические группы» и некоторые другие1091.

1090 Уайт Л.А. Работы по культурологии (сбор. переводов). М., 1996. С. 162. 1091 См.: Энциклопедия социальной работы: В 3 т. М., 1994.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Проблемы защиты социальных прав человека выдвигаются на первый план в работах по теории и методике социальной работы. «Теория социальной работы, — подчеркивают авторы одного из первых пособий по данной дисциплине, — это наука о закономерностях и принципах функционирования и развития конкретных соци- альных процессов, их динамики под влиянием психолого-педагогических и управлен- ческих факторов при защите гражданских прав и свобод личности в обществе»1092. Однако столь широкое понимание предметной области социальной работы не позволяет определить ее специфику. Более точная формулировка предмета социаль- ной работы, раскрывающая ее гуманистическую направленность, приводится Ю.Н. Емельяновым. Это — «деятельность, помогающая и отдельному человеку, и раз- личным группам (сообществам) определить всякого рода затруднения (личностные, этнокультурные, социальные), носящие долговременный или ситуативный характер, а также преодолеть их посредством специально разработанных мер поддержки, за- щиты, психологической помощи, социопсихокоррекции, социокультурного тренин- га и реабилитации»1093. Как научная дисциплина, социальная работа взаимодействует практически со всеми отраслями антропологического знания. Она получает сведения о человеке из физической, социальной и психологической А. Ее интересует широкий круг антро- пологических проблем: биосоциальная и психологическая эволюция человека; со- циальная (социокультурная) адаптация людей, проживающих в разных регионах и принадлежащих различным группам — этническим, культурным, классовым и т. д.; инкультурация и социализация; межэтнические или межкультурные связи и отноше- ния (аккультурация); расовые отношения и конфликты и др. Социокультурную А., по мнению Ю.Н. Емельянова, следует «считать ведущей дисциплиной, способной служить теоретико-методологической основой для практи- ки социальной работы»1094. Приоритетность этой науки в системе подготовки соци- альных работников объясняется тем, что она наиболее полно отвечает задачам ком- плексного изучения человека в его единстве с природным и социокультурным окру- жением. На наш взгляд, социальная работа является преимущественно прикладной наукой. Попытки построить собственную теорию, имеющую самостоятельное концептуальное значение, как и в случае с культурологией, пока не увенчались успехом. Такая теория на сегодняшний день не может быть ничем иным, как более или менее удачным и логически связанным набором антропологических, социологических, социально- психологических и правовых концепций. При этом ведущую роль в нем будут играть А. и ее различные дисциплины, поскольку они напрямую связаны с различными сто- ронами жизнедеятельности человеками, в т.ч. с теми, где он нуждается в квалифици- рованной социальной помощи специалистов. В свою очередь, социальная работа как прикладная дисциплина обеспечивает единство и взаимосвязь различных социально-гуманитарных наук, выступая основой для их междисциплинарного синтеза. Ведущая роль социокультурной А. в исследо- ваниях и учебно-методических разработках по социальной работе не отменяет не- обходимости развития последних как относительно самостоятельных направлений научно-образовательной деятельности, соединяющих в себе антропологические зна- ния с обобщением практического опыта деятельности социальных служб, органов социальной защиты и отдельных специалистов. Научная взаимосвязь социокультурной А. и социальной работы обусловливает зачастую институциональные формы образования. Так, в Санкт-Петербургском го- сударственном университете специальности «Социальная А.» и «Социальная работа» были объединены в рамках общего отделения. Преподавание социальной А. ведется

1092 Теория и методика социальной работы. (Краткий курс) / Под общ. ред. В.И. Жукова. М., 1994.

С. 9.

1093 Емельянов Ю.Н. Основы культуральной антропологии: Учеб. пособие. СПб., 1994. С. 17. 1094 Там же. С. 21.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

в расширенном объеме на факультете социальной работы Российского государствен- ного социального университета. Некоторое время кафедра социальной А. была в составе именно этого факультета. Таким образом, социальную (культурную) А. и другие «человековедческие» нау- ки объединяют родственные научные связи и образующиеся на их стыке междисци- плинарные области знаний, в т.ч. с философией — социально-философская А. и философия культуры, с историей — археология, этнография и этнология, с культу- рологией — культурная А., с социологией — социальная А., с психологией — психо- логическая А., с науками о социальной работе — теория социальной работы, с фило- логией — социальная и культурная лингвистика. См. также статьи: Культурная (социальная) антропология: предмет и теорети- ческие основания; Культурная (социальная) антропология: состояние и динамика развития; Культурология: предмет и структура; Культурология: проект общей нау- ки о культуре; Понятийный аппарат культурной антропологии; Структура культур- ной (социальной) антропологии; Философия культуры; Философская антропология.

Лит.: Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). М., 1998; Ильин В.В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы? // Социол. исслед., 1996. № 10; Ионин Л.Г. Социология культуры: Учеб. по- собие. М., 1996; Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985; Орлова Э.А. Введе- ние в социальную и культурную антропологию. М., 1994; Резник Ю.М. Социальное из- мерение жизненного мира (введение в социологию жизни). М., 1995; Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991. Ю.М. Резник

nK?= =…2!%C%л%г,

Общая антропология — раздел (составная часть) антропологической науки, ис- следующей, с одной стороны, теоретические проблемы единства и разнообразия форм существования человека в мире, с другой стороны, общевидовые («родовые») свой- ства, которые возникают и изменяются в ходе его эволюции. О. а. сосредотачивает свое внимание на тех интегративных чертах, которые позволяют представить чело- вечество как единое целое. Данный термин употребляется также в следующих зна- чениях: «новое научное направление, связанное с целостным изучением человека, задача которого — постижение его интегративной природы, опираясь на результаты разных научных дисциплин»1095; метанаука, «исследующая проблематику становления человека и развития его как биосоциального существа»1096.

Антропология: комплекс наук о человеке

В настоящее время разделение труда между отечественными исследователями, изучающими человека, идет по пути дальнейшей дифференциации процесса познания и углубления специализации в сфере философии и науки. При этом следует отметить три существенных, на наш взгляд, противоречия, проявившиеся в ходе построении целостной картины человека и всего человеческого мира: (1) противоречие между науками о физической или биологической природе человека и науками о духе и душе, в т.ч. между физической (или биологической) антропологии и социокультурной ан- тропологии; (2) противоречие между научными представлениями о человеке и нена- учными, в т.ч. оккультными или эзотерическими учениями; (3) существующий разрыв между философским и собственно научным уровнями антропологического знания. Философия, претендующая с момента своего возникновения на целостное по- знание системы «человек — мир», в силу своего гносеологического статуса тяготеет

1095 См.: Человек. Философско-энциклопедический словарь. М., 2000. С. 418. 1096 Остюцкий Г.П. История социальной (культурной) антропологии: Учеб. пособие. М., 2003. С. 3.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

в большей мере к постижению проблем всеобщего и сущего в человеке, упуская тем самым из виду многие существенные аспекты его бытия. Человек для нее, как отмечал Н.А. Бердяев, не природный объект, а сверхприродный субъект1097. Сегодня, как и во времена Канта, мы все еще далеки от завершения проекта прагматической антропологии, соединяющей разнообразные знания о человеке в единую систему. По-прежнему создание единой науки о человеке было и остается пределом устремлений многих ученых. Но, если отвлечься от множества попыток построить междисциплинарный проект такой науки, то стоит признать, что они не вышли пока на уровень построения О. а. Некоторые отечественные ученые (Ю.М.Федоров), стремясь отделить философ- скую антропологии от научной, настаивают на том, что первая базируется на субъек- тноцентрическом подходе, а вторая рассматривает человека с позиций объектноцен- трического подхода1098. Поэтому первую интересует мир субъективного, ментальный опыт человека, а вторую — мир объективного, совокупность объективаций. Вряд ли с этим можно согласиться в полной мере, хотя основания для подобного суждения имеются. Мы убеждены, что антропология субъектноцентрична по определению. Поэтому бессмысленно антропологов упрекать в антропоцентризме или человеко- центризме. Таков уж онтологический статус этой области знания1099. Как известно, в центре внимания философской антропологии находятся вопросы о происхождении, природе и сущности человека, о модусах его существования и всеобщих связях с миром (природой и обществом), другими людьми и самим собой. Ее интересуют тайны человеческого бытия — проблемы души и тела, смысла жизни и веры, смерти и бессмертия, любви и счастья и пр. Главный вопрос философской антропологии — природа и сущность человека. В этой связи нам близка и понятна интенция одного из основателей философской ан- тропологии. М. Шелера о необходимости создания новой методологии комплексного познания человека, которая позволит создать новую науку о человеке. Этой же идее служат представления Э. Фромма о новом человеке и новом обществе в контексте поиска альтернатив развития гуманитарных наук. Существующие области научного знания о человеке (социология, психология, социальная антропология, культурология и т. д.) чрезмерно сужают предмет изучения, выделяя и постигая только существенные связи одной грани или стороны человече- ского мира. Это касается в первую очередь социальной или культурной (в зависимо- сти от научной традиции) антропологии, изучающей не столько человека, сколько культуру традиционных обществ в ее соотношении с культурой современного обще- ства. Несколько иначе обстоит дело в США и других западных странах, где еще в се- редине прошлого века началось междисциплинарное научное движение за создание интегрированных наук о социальном человеке1100. Другое дело, что это движение так и не получило окончательного концептуального и институционального оформле- ния. Б.Г. Ананьев, один из видных представителей отечественного человекознания, отталкиваясь от опыта классификации наук о человеке, предлагает разделить их на несколько групп: (1) науки о человеке homo sapiens, изучающие его как биологический вид (физическая антропологии, анатомия и физиология человека, биофизика и био- химия, палеонтология, приматология, генетика человека, сравнительная анатомия и физиология, пр.); (2) науки о человечестве, изучающие социогенез человека (социо- логия, экономика, социальная психология, физическая и социальная география и др.);

1097 Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 298. 1098 Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1996. С. 392–393. 1099 Тем более что автору приведенных выше высказываний не всегда удается развести различные ветви своей онтологической антропологии, которые концентрируются на тех или иных типах генезиса человека — природного, социального, космического и т. д. В ее структуру он включает также социаль- ную и биологическую антропологию, что противоречит, на наш взгляд, его же собственной логике. 1100 Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб., 2000. С. 33.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

(3) науки, изучающие связь человека и природы (науки о биосфере, биоклиматология, антропогеография, антропогеология, экология человека, науки о ноосфере и др.); (4) науки о человеке как индивиде и его онтогенезе (общая и возрастная психология, психофизиология, эмбриология человека, геронтология, акмеология и др.); (5) науки о личности и ее жизненном пути (социология, социальная психология и психология личности, педагогика, аксиология, прикладная этика, сравнительная психология и социология и др.); (6) науки о человеке как субъекте (науки о познавательной деятель- ности, науки о практической деятельности, науки о сознании субъекта и др.)1101. Используя приведенную выше схему классификации наук о человеке, можно предложить следующий вариант построения системы человековедческого знания, основанной на критериях антропологизма, онтологизма, «смежности», междисци- плинарности и интегративности (см. табл.1). Табл. 1.

Критерии (принципы) дифференциа- ции знания

Типы знания о человеке

Эзотерические учения

Философские дисциплины

Наука

Антропологиче- ский принцип

Антропософия Философская антропология

О. а., физическая и медицинская антро пология, социальная (культур- ная) антропология и ее подразделе- ния — политическая, экономическая, юридическая антропология и т. д.

Онтологический принцип

Оккультные или эзотериче- ские «науки» о человеке

Философия человека

Анатомия и физиология человека, генетика человека, экология челове- ка, палеонтология, этнография и этнология, археология, история куль- туры, лингвистика и др.

Принцип «смежности»

Философия культуры и др.

Приматология, сравнительная анатомия и физиология, психология, социо логия, политология и др.

Принцип междисципли- нарности

Философия природных основ челове- ка, биоэтика

Антропогеография (география чело- века), этология человека, акмеология, эвристика и пр.

Принцип инте- гративности

«Интегративные» направления исследований: праг- матическая антропология И.Канта, «онтологическая», «интегративная» антропологии, «метаантропология» и т. д.

В философской и научной литературе имеется несколько попыток метадисци- плинарного синтеза наук о человеке: «система антропологии», «сумма антропологии», интегративная (или «интегральная антропология»)», «метаантропология», исполь- зуемые некоторыми авторами для обозначения собственных подходов1102. Это, как правило, — философы и гуманитарии антропологической ориентации, которые пред- лагают разные версии О. а. Мы полагаем, что следует развести по содержанию термины «система антропо- логии» и «сумма антропологии». На наш взгляд, система антропологии включает в себя весь комплекс знаний, ориентированных на изучение человека, в т.ч. О. а. и частные антропологические дисциплины естественнонаучного и социально-научного

1101 См.: там же. С. 34–84. 1102 См., например: Диденко Б. Сумма антропологии. Кардинальная типология людей. М., 1992; Фе- доров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1996.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

профиля. «О. а.» — направление системных и комплексных исследований, разраба- тываемое в 1990-е годы сотрудниками Института человека РАН под руководством академика И.Т. Фролова. В первую очередь данный термин связан с разработкой общетеоретических проблем антропологии, целью которой является синтез знаний о биологическом и социальном, физическом и соматическом уровнях человека. По сути дела речь идет не просто о расширении познавательных границ физической антропологии, пополнении их содержания результатами современных исследований в области естественных и социальных наук о человеке, а о новом теоретическом син- тезе, который бы позволил преодолеть ограничения дисциплинарных подходов. «Сумма антропологии» — это скорее собирательное понятие, выражающее стремление авторов к синтезу философских и научных разделов антропологическо- го знания о человеке. Примером таких междисциплинарных синтезов являются про- екты «интегральная антропология», «интегративная антропологии» и метаантропо- логия. Несколько слов об употреблении этих терминов. Выражения «интегральная антропология» и «интегративная антропология» яв- ляются, с нашей точки зрения, вариантами или версиями О. а. Они используются некоторыми зарубежными философами, а также отечественными медиками и спе- циалистами в области физической культуры и спорта1103. Несколько иначе трактуют интегральную антропологию специалисты в области педагогики и педагогической психологии. С их точки зрения, это — попытка, опира- ясь на идеи педагогики К.Д. Ушинского, представить педагогическую антропологию как интегративную науку, обобщающую различные научные знания о человеке в аспекте воспитания. Именно в этом смысле рассматривают интегративную антропо- логию В.И. Слободчиков и Е.И.Исаев1104, В.В.Кузин и Б.А.Никитюк1105, В.П.Губа и Р.Н.Дорохов1106. Что же касается термина «интегративная антропология», то он использовался отдельными представителями философской антропологии для обозначения ком- плексного и междисциплинарного характера их антропологической теории. Так, например, Дитмар Кампер — современный немецкий философ употребляет термин «интегративная антропология» в совместной работе с педагогом Вульфом Камперу. Ориентиром их концепции служит требование «четкой амбивалентности» в пони- мании природы человека1107. В нашем же представлении «интегративная антрополо- гия» — относительно новое направление междисциплинарных исследований мира человека. Она призвана в первую очередь преодолеть искусственный разрыв, об- разовавшийся между философской и научной антропологией, между физической и

1103 Так, в Белгороде несколько лет назад усилиями медиков и специалистов по физической культу- ре создана Международная академия интегральной А. Президент МАИA — проф. В.М. Мороз (Винница, Украина). Тема его выступления на 3 Международном конгрессе интегративной А. (октябрь 2000 г.) — «Интегральная функция подкорковых и корковых структур мозга в организации произвольных движе- ний». Основные направления интегральных исследований человека: биомедицинская А. — Алекси- на Л.А. (Санкт-Петербург), Бобин В.В, (Харьков), Сокосолов В.В. (Ростов-на-Дону), Шапаренко П.П. (Винница) и др.; клиническая А. — Бурых М.П. (Харьков), Колесников Л.Л. (Москва), Корнетов Н.А. (Томск), Николаев В.Г. (Красноярск); спортивная А. — Дорофеева Т.С, (Смоленск), Сак Н.Н. (Харьков), Судзиловский Ф.В. (Санкт-Петербург), Щедрина А.Г. (Новосибирск) и др.; экологическая А. — Добро- вольский Г.А. (Саратов), Ковешников В.Г. (Луганск), Лупырь В.М. (Харьков) и др. Не трудно заметить, что указанные направления формируются в основном на стыке естественных, прежде всего биологи- ческих наук о человеке, медицины и физической А. Социокультурное измерение А. в них практически мало представлено. 1104 Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. М., 1995. 1105 Кузин В.В., Никитюк Б.А. Очерки теории и истории интегративной антропологии. М., 1995; Никитюк Б.А. Очерки теории интегративной антропологии. М., Майкоп, 1995. 1106 Губа В.П., Дорохов Р.Н. Вопросы интегративной антропологии в подготовке высококвалифици- рованных спортсменов. М., 1999. 1107 Мареш Р. Дитмар Кампер: портрет философа — маргинала и аутсайдера // Журнал социоло- гии и социальной антропологии. 1999. Том II. № 4.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

социальной (культурной) антропологией, между антропологией и другими науками о человеке1108. Термин «метаантропология» предложил в свое время Макс Шелер в своем ито- говом труде «Философское миросозерцание». Введение нового термина было вы- звано его недовольством старой метафизикой. К нему присоединились и некоторые теологи. Так, в богословском дискурсе, идею метаантропологии развивал X.У. фон Бальтазар, который ставил вопрос, нельзя ли сегодня на место метафизики, т. е. преж- ней устаревшей картины мира, поставить метаантропологию, которая бы опиралось на личностное и диалогическое видение человека в христианстве. Вместе с тем в ней акцентируется внимание на трансцендировании человеческой природы («абсолюти- зации», «обожении» и т. п.), что представляет собой радикальный отказ от образа наличного, «ветхого» человека. В современной литературе метаантропология рассматривается как перспективная тенденция, намечающая синтез современной философии и научной антропологии. Метадисциплинарность призвана не заменить собой междисциплинарные исследо- вания в антропологии, организованные «по горизонтали», а дополнить их вертикаль- ным уровнем, на котором формируются общие представление о сущности и природе человека. Таким образом выражения «интегральная антропология», «интегративная антро- пология», «метаантропология» являются, на наш взгляд, вариантами междисципли- нарного синтеза под названием «сумма антропологии». Для обозначения же теоре- тических проблем, разрабатываемых в рамках системы антропологии, мы считаем более правомерным использовать термин «О. а.».

Зачем антропологам нужна общая антропология?

Необходимость возникновения и существования О. а. объясняется причинами онтологического и эпистемологического характера. Онтологически она может ис- пользовать методологию философской антропологии к изучению различных фено- менов человеческого бытия или строить собственную теоретическую систему, опи- раясь на данные конкретных антропологических дисциплин. Эпистемологической же причиной развития О. а. выступает, прежде всего, по- требность в интегративных теориях, рассматривающих человека и человечество как целостности. Традиционное деление антропологии на физическую (биологическую) и социальную (культурную) уже давно устарело и требует переосмысления. Научная практика показывает, что биологическое и социальное, психическое и культурное в человеке неразрывно связаны друг с другом и их следует изучать не просто системным и комплексным образом. С помощью О. а. можно попытаться преодолеть негативные тенденции процессов дифференциации антропологии и усилить другую, интегратив-