Подраздел 6. Антропология и другие науки о человеке и культуре. 3 страница

1108 Как отмечал в свое время Б.Г. Ананаьев, «по сравнению с прошлым столетием, когда с антропо- логией связывали весь комплекс научных знаний о человеке, современная антропология значительно ограничила свой предмет проблемами антропогенеза, расогенеза и изучением вариации физического типа человека во времени и пространстве» (См.: Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб., 2000. С. 36). В советской науке принято строгое разделение этнографии и археологии, являющихся от- раслями истории, и собственно антропологии как области биологии. Мы считаем, что такое положение в отечественной науке, продолжающееся и в настоящее время, следует считать шагом назад по сравне- нию с прошлым веком. Полагаем, что постсовременная А. в России, если рассматривать данную ситуа- цию как современную для нашей науки, должна преодолеть отмеченный разрыв. Пожалуй, в этом мы обошли не только Запад, где традиционно антропология выступает единым знанием, но и от Востока, который еще с древних времен стремился к целостному познанию человека. Как известно, в США А. включает в свой состав собственно физическую А. и культурную А., в т.ч. этнологию, археологию и лингвистику. Примерно такая же ситуация сложилась и в Западной Европе. По словам К. Леви-Строса, антропологическая наука содержит физическую А., имеющую тесную связь с естественными наука- ми, социальная и культурную А., опирающуюся на этнографические или этнологические исследования и тесным образом связанная с археологией и лингвистикой.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

ную тенденцию, чтобы вернуть целостного человека в предметную область антропо- логической науки. Отметим теперь некоторые противоречия, которые характеризуют антропологи- ческую науку в целом и требуют для своего разрешения дальнейшего развития О. а. Во-первых, следует отметить, что антропология никогда не существовала как единая наука. Дефрагментация — бич антропологии на протяжении двух последних веков ее существования. Как известно, после отпочкования от философии антропо- логия разделилась на три самостоятельные и относительно автономные области зна- ния о человеке — философская антропология, которая осталась в составе философ- ского знания, физическая антропология, вошедшая в структуру естествознания, со- циальная и культурная антропология, ставшая частью социальных наук. Различие предметных областей культурной антропологии и этнологии весьма условно. Назва- ние науки зависит больше от региональных традиций местных антропологических сообществ. Итак, факт остается фактом: раздробленность и фрагментированность не позво- ляют научной антропологии на протяжении последнего столетия осуществить процесс «сборки» в единую науку о человеке. Не смогли оправдаться также и надежды фило- софов, что такое единство может быть достигнуто на базе философской антропологии. Все это делает настоятельной необходимость развития О. а., которая бы объединила естественнонаучную и социально-научную ветви антропологии, опираясь на прин- ципы философской антропологии. Во-вторых, научная антропология пока не состоялась не только как единая наука, но и как наука о целостном человеке. Главная причина такого состояния — это то, что антропология до сих пор имела дело с разрозненным, фрагментированным челове- ком — физическим, социальным, экономическим и т. д. Отсюда такое разнообразие антропологических дисциплин. Нам могут возразить, что проблема целостности человека разрабатывается в основном философской антропологией. Для научной антропологии данная проблема якобы не является определяющей, поскольку она в ряде случаев изучает не человека, как такового, а «фантом»1109. Антропологам приписывается то, что они изучают чело- веческие фантомы вместо того чтобы постигать природу реального человека. Други- ми словами, им вменяется в вину то, что они не изучают живого (или реального) че- ловека, а реконструируют его мир по «останкам», «остаткам» и другим следам, оставленным в культуре прошлого и настоящего. Теоретически это возможно пред- ставить, но практически сложно доказать. Так, можно предположить, что отдельные представители культурной антропологии могут исследовать «культурные фантомы», т. е. то в человеке, что отображается, запечатлевается в культуре, на ее «внутреннем табло», а не происходит с ним на самом деле. Но когда речь идет об ушедшей старине, попавшей в поле зрения исследователя, такое обвинение вряд ли можно считать справедливым. И все же, если принять точку зрения, что культура олицетворяет собой мир ис- кусственного в человеке, то и наука о ней изучает искусственное. Тем самым делается вывод, что научная антропология изучает не естественного, а искусственного челове- ка, лишенного целостности. А целостного человека, единство его тела и духа отдается на откуп философской антропологии, что не всегда оправданно, с нашей точки зрения. Любая наука стремится к целостности объекта познания, в т.ч. и антропология. Не- развитость О. а. — еще не свидетельство неспособности антропологов заниматься человеком как целостным объектом, в единстве его биологического и социального, культурного и природного, индивидуального и общественного или иных измерений. В-третьих, некоторые критики фрагментации научной антропологии утвержда- ют, что она всегда интересовалась телом, а не духом человека. Как и с человеком в

1109 Как известно, фантом означает буквально призрак, привидение или причудливое явление. Но есть и второе значение: это модель человека или животного (или части их тел) в натуральную вели- чину, которая выставляется как наглядное пособие в паноптикумах, музеях и т. п.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

целом, считают они, антропологи подобно анатомам расчленяли его тело на множество фрагментов (например, физическое и социальное тело), самонадеянно полагая, что «куски разбитого стекла» можно когда-нибудь собрать в целое зеркало, в котором можно будет увидеть целостного человека. Антропология, по мнению скептиков, так и не стала «зеркалом для человека», продолжая изучать не самого человека, а следы присутствия его тел в мире — «чере- па», «черепки» и странные обычаи. Поэтому антропологи интересуются в большей степени телесными (физическими или социокультурными) различиями человеческих существ, безуспешно стремясь восстановить единство человеческого рода. Родовая сущность человека как его предназначение в мире постепенно выпала из поля зрения научных антропологов и осталась предметом изучения философской антропологии. Однако не все так обстоит безнадежно в мире научной антропологии. Конечно, решить эти проблемы и ответить на критические замечания вряд ли удастся в ближай- шие годы. Но преодоление фрагментации антропологического знания — дело отнюдь не самого отдаленного будущего. И решающая роль в этом принадлежит О. а. В-четвертых, дифференциация антропологического знания привела к тому, что человек был аналитически расчленен на разные стороны и грани, каждая из которых стала предметом изучения отдельной антропологической дисциплины. Организм человека, его строение и эволюция попал в сферу внимания биологической (физиче- ской) антропологии. Культура как среда деятельности человека и ее влияние на него стала предметом изучения культурной антропологии. Социальные аспекты жизни людей (как индивидов) оказались в поле зрения социальной антропологии, а личность и ее поведенческие характеристики — психологической антропологии. Тем самым концепт «человек» получил конкретизацию в ряде понятий — «организм», «культура», «социальность», «личность» и др. Предназначение О. а. состоит в научной концептуализации понятия «человек» и разработке понятийного аппарата, единого для всей антропологической науки. Мо- дели целостного и реального человека в его родовом (общевидовом) качестве и с учетом специфических черт, обусловленных природными и культурными факторами, должны стать предметом этой научной дисциплины. Следовательно, в структуре О. а. можно выделить условно три раздела: – концептуализация основных категорий и понятий («человек», «организм», «культура», «сообщество», антропосоциогенез» и пр.) и разработка единого понятий- ного аппарата, обоснование методов исследования в антропологии (общетеоретиче- ские и методологические проблемы антропологии); – эволюция родовых свойств и дифференциация особых (специфических) при- знаков человека как биосоциального существа (антропологические универсалии и человеческие различия); – единство и разнообразие форм человеческого существования в мире (челове- ческие целостности и специфические жизненные формы). Одним из центральных понятий О. а. выступает «родовой человек», понятие, обозначающее человека как представителя всего человеческого рода и носителя его сущностных сил и способностей1110. Другими словами, «родовой человек» рассматри- вается в ней как целостное выражение всеобщих и сущностных свойств, присущих всему человеческому роду. С ним соотносятся другие понятия — «человек эпохи», которое характеризует человека как представителя определенной исторической эпохи, а также «реальный человек», живущий в условиях конкретно-исторического общества или данной социальной общности. Если родовой человек является вопло- щением «высших» (сущностных) качеств, а человек эпохи несет на себе отпечаток своей эпохи, то реальный человек характеризуется набором специфических и со- циально значимых качеств, обусловленных субъективными и объективными факто- рами его реального существования в данном обществе.

1110 В данной статье мы сознательно оставляем в стороне анализ постродового (трансперсонально- го) состояния человека, чему будет посвящена отдельная статья.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

При этом человек в его родовом качестве не существует вне исторического кон- текста. Можно предположить, что каждая историческая эпоха формирует собствен- ную модель родового человека и его конкретные разновидности, типы и идеалы. В реальной жизни такой человек олицетворяет собой высшие человеческие достижения данной эпохи и конкретного общества. Это одновременно идеал, к которому необхо- димо стремиться, и уровень человеческого развития, предельно возможный или до- стигнутый в конкретном обществе. Наряду с понятием «родовой человек» в О. а. используются и другие понятия, характеризующие системные свойства человека, — «личность», «индивидуальность», «индивид». В О. а. применяется также комплексный подход, стремящийся к описанию существенных сторон родового бытия человека и тем самым к синтезу познаватель- ных возможностей разных наук о человеке1111.

О соотношении философской антропологии и общей антропологии

По нашему убеждению между О. а. как научной дисциплиной и философской антропологией как разделом философии существует тесная и неразрывная связь, которая проявляется в разработке и решении «смежных» проблем. По мнению И.Т. Фролова и П.С. Гуревича, О. а. связана «с целостным изучением человека, за- дача которого — постижение его интегративной природы, опираясь на результаты разных научных дисциплин»1112. Нам представляется, что целостное изучение целостного человека — это задача не только О. а., но и философской антропологии. Методологические принципы целост- ного истолкования природы человека изложены О.Ф. Больновым и другими запад- ными философскими антропологами. Это принципы антропологической редукции, принцип-орган, принцип антропологической интерпретации отдельных явлений человеческой жизни и др. Эти принципы необходимо положить в основу и О. а. По словам Б.Т. Григорьяна, суть антропологического подхода или принципа в философии можно свести «к попытке определить основы и сферы «собственно чело- веческого» бытия, человеческой индивидуальности, субъективно-творческих воз- можностей человека, сделать его «мерой всех вещей», из него и через него объяснить как его собственную природу, так и смысл и значение окружающего мира»1113. Именно философская антропология изучает природу человека, проблемы чело- веческого бытия, рассматриваемые в их целостности. Это — учение о сущности и сущностной (фундаментальной) структуре человека, взятого в его основных отно- шениях к природе, обществу, другим людям, самому себе1114. Ее специфический подход как раз и состоит в рассмотрении «вечных» вопросов человеческого бытия — смысла и бессмыслицы, жизни и смерти, обладания или подлинного бытия, души и тела (или душевного и телесного). Однако философскую антропологию интересуют не только императивы человеческого бытия, но и человек в конкретных ситуациях1115. В по- следние годы отечественные философы вслед за Финком пытаются осмыслить основ- ные феномены человеческого бытия — любовь, смерть, труд, игра, господство. Что же касается О. а., то ее предметная специфика лежит в несколько иной пло- скости. В отличие от «частных» антропологических дисциплин ее предназначение состоит не в анализе конкретных фактов и связей между ними, а в обобщении эмпи- рических данных, полученных другими науками о человеке, и в их дальнейшем тео- ретическом синтезе.

1111 Более подробное обоснование данного подхода см.: Резник Ю.М. Введение в социальную тео- рию. Пособие. М., 1999. Ч. 1. Социальная эпистемология. Ч. 2. Социальная онтология; Резник Ю.М. Человек и общество (опыт комплексного изучения). Личность. Культура. Общество. 2000. Вып. 3–4. 1112 См.: Человек. Философско-энциклопедический словарь. М., 2000. С. 418. 1113 Григорьян Б.Т. Философская антропология: Критический очерк. М., 1982. С. 7. 1114 См.: Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. М., СПб., 2000. С. 9. 1115 См.: Гуревич П.С. Философская антропология. Учеб. Пособие. М., 1997. С. 48.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

В отечественной литературе известны два проекта общего человекознания или О. а. Это — концепции Б.Г. Ананьева1116 и И.Т. Фролова1117. Конечно, они далеки от своего концептуального завершения и предполагают дальнейшее развитие. По аналогии с общей психологией, общей социологией и другими науками О. а. выявляет соответственно существенные закономерности существования и развития человека, а также формулирует теоретические принципы, методы, категориальный аппарат всех наук о человеке. О. а. разрабатывает междисциплинарные проблемы, категории и модели, описывающие и объясняющие мир человека как биосоциальной системы. Кроме того, если философская антропология считается разделом философского знания, то О. а. — отраслью собственно научного антропологического знания. Опи- раясь на положения философии человека, она составляет непосредственную теоретико-методологическую базу частных антропологических дисциплин, как есте- ственнонаучных (физическая антропология, социобиология и этология человека), так и социально-научных (социальная и культурная антропология, политическая, эконо- мическая, юридическая антропология и т. д.). При этом О. а. не занимается проблемами «человека вообще», как философская антропология, ее предмет — сущностные характеристики человека в его родовом и историческом измерениях. В данном случае понятие «человек» рассматривается как идеальная конструкция, взятая в относительной абстракции от конкретных черт ре- ального человека, т. е. Иванова, Петрова, Смита и т. д. О. а., развиваясь на стыке философии и антропологической науки, выработала некоторые синтетические признаки. Она стремится синтезировать философское и научное знание о человеке в единую познавательную картину на основе общенаучных методов, в т.ч. комплексного и системного подходов. Вместе с тем данная дисциплина формирует собственную методологию, опираясь на достижения «интегративного» движения в науке. В заключении приведем некоторые основания разграничения между философ- ской антропологии и О. а. (см. табл. 2). Табл. 2.

Основания дифференциации

Философская антропология Общая антропология

Область знания

Раздел философии, философского знания

Раздел научной антропологии, выделяемый наряду с конкретными антропологическими дисциплинами

Объект изучения

«Человек вообще», «человеческая природа»

Человек как биосоциальная система

Предмет изучения

Всеобщие определения сущности (природы) человека и закономерности его бытия в мире

«Общие» и существенные закономерности возник- новения и развития человека как биосоциального существа

Идейные ориентации

Персонализм, психоанализ и др. Функционализм, эволюционизм, структурализм

Общий взгляд на человека или подход к его изучению

Целостный, т. е. относящийся к характе- ристике внутреннего единства и сущност- ной определенности человека1

Системный, т. е. относящийся к человеку как систе- ме; комплексный, т. е. характеризующий человека как сложный, многосоставной объект2

1 Данное понимание целостности характеризует человека с точки зрения его «внутренней» (сущност- ной) определенности и специфичности. Именно такой подход отличает философское познание человека от общенаучного — О. а. 2 В данном случае термин «комплексный» означает буквально соединенный с чем-либо, составленный из различных элементов и сложный по структуре объект. В методологическом смысле данный термин выражает одно из проявлений целостности объекта, а термин «комплексный подход» характеризует всесторонний учет полноты всех свойств, сторон и связей объекта.

1116 Недавно переизданы работы известного отечественного ученого Бориса Герасимовича Ана- ньева «О проблемах современного человекознания» (СПб., 2001) и «Человек как предмет познания» (СПб., 2001). 1117 Институт человека РАН подготовил несколько томов избранных трудов академика Ивана Ти- мофеевича Фролова, куда вошли лучшие работы автора. См.: Фролов И.Т. Избранные труды. В 3 т. М., 2002. Т. 1. Жизнь и познание. Т. 2. Философия и история генетики. Т. 3. О человеке и гуманизме.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Таким образом, О. а. мы рассматриваем, с одной стороны, как попытку преодо- леть фрагментированность конкретно-научной антропологии, а, с другой стороны, как теоретическое обоснование всего научного антропологического знания. Если философская антропология обогащает наши представления о «человеке вообще», то О. а. есть учение о родовой сущности человека в его общем (историческом) и осо- бенном (индивидуальном) измерениях. Ю.М. Резник

j3ль23!%л%г,: C!едме2, “2!3*23!=

Культурология определяется как: а) интегративное научное направление, фор- мирующееся с конца ХIХ — начала ХХ в. по мере накопления в различных науках о культуре и о человеке теоретических представлений о динамике культурной реаль- ности во времени/пространстве и обобщения эмпирических исследований и наблю- дений за развитием культуры и ее проявлениями во всей полноте функционального, ценностно-смыслового и символического содержания; б) научная и учебная дисци- плина, введенная в систему социально-гуманитарного знания в России в начале 90-х г. ХХ в., интегративная сущность которой позволяет исследовать явления и процессы в культурах в их динамике, с разных ракурсов и сторон, в сложных взаимосвязях природного и социального контекста.

Происхождение термина «культурология» и становление научной дисциплины

Вокруг термина «К.» (от лат. сultura и греч. λογος — слово, наука), употребляюще- гося в трудах зарубежных этнографов, антропологов, социологов, представителей естественнонаучного знания для обозначения науки о культуре (у В. Освальда — в работах «Система наук» в 1915 г., «Принципы теории образования»; у Р. Бейна в сборнике «Направление американской социологии» в 1929 г.; у Л. Уайта в статье «Проблема терминологии родства» в 1939 г., в работе «Наука о культуре» в 1949 г. и др.), в России развернулась дискуссия, связанная с его переосмыслением и расшири- тельным толкованием в отечественной научной практике. Результатом обсуждения стало признание права К. на собственное место в системе социально-гуманитарного знания, провозглашение К. широким научным направлением, объединяющим исто- рические, философские, социологические, антропологические, филологические, искусствоведческие представления о культуре в единый междисциплинарный комп- лекс. Опираясь на разработки отечественных исследователей культуры 60–70-х гг. ХХ в. и благодаря включению в научный контекст зарубежной литературы, в настоя- щее время К. развивается в двух основных руслах, представленных учеными разных поколений: а) как полидисциплинарные исследования, преодолевающие рамки историческо- го, литературоведческого и филологического подхода (С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, Вяч. Иванов, А.Я. Флиер, Д.С. Лихачев, Г.И. Зверева, И.В. Кондаков, В.Л. Рабинович, Г.С. Кнабе, М.Н. Эпштейн), расширяющие философские представления о культуре (В.С. Библер, М.Б. Туровский, М.С. Каган, В.Ж. Келле, В.М. Межуев, А.И. Арнольдов, Н.Злобин, П.С. Гуревич, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Т.Ф. Кузнецова, О.К. Румянцев, А.И. Пигалев, Л.П. Воронкова и др.), методологии искусствознания и эстетики (И.Н. Лисаковский, К.Э.Разлогов, Н.А. Хренов, Л.М. Мосолова, А.А. Оганов, Ю.А. Лу- кин), социологии и антропологии (Э.А. Маркарян, Л.Н. Коган, Э.А. Орлова, А.И. Шенд- рик, Э.В. Соколов, В.С. Жидков, Ю.У. Фохт-Бабушкин, Л.Г. Ионин, Ю.М. Резник, Б.С. Ерасов, М.К. Петров, Г.А. Аванесова, В.Л. Глазычев), психологии (А.П. Назаретян, А.А. Белик). При этом предлагаемое сообществу индивидуальное видение перспектив К. в дальнейшем для многих из них послужит толчком к новым решениям и все боль- шему тяготению к другому типу К. — интегративной теории культуры;

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

б) как постнеклассический тип научного знания, с общей ориентацией на инте- грацию гуманитарных и социально-научных дисциплин на основе комплексного ре- шения проблем социокультурной реальности, предполагающий преодоление дисци- плинарных границ, но при этом удерживающий каркас предметно-проблемного ядра. Специфическими чертами К. являются интегративность и междисциплинарность (С.Н. Иконникова, И.М. Быховская, Г.В. Драч, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко, А.Я. Фли- ер, П.С. Гуревич, Е.А. Александрова, О.Н. Астафьева, Н.Г. Багдасарян, О.В. Шлыкова, И.В. Малыгина, Е.А. Сайко и др.). Открытость разных наук о культуре к интеграции и освоению новых методов при опоре на традиции и активном восприятии предше- ствующих знаний о культуре позволили выделить широкий круг проблем, исследова- ние которых стало невозможным в рамках отдельных дисциплин. История становления отечественной К. связана с интенсивным развитием социально-гуманитарного знания во второй половине ХХ в., но свое институциональ- ное закрепление в системе научного знания она получила только в последнее десяти- летие ХХ в. Претерпев неоднократные изменения своего научного статуса, К. как самостоятельная дисциплина была закреплена и в учебных планах образовательных учреждений России. К настоящему времени в нормативных документах (номенкла- туре научных специальностей ВАК РФ) обозначены структурные составляющие этого научного направления — две научные специальности: 24.00.01 — теория и исто- рия культуры (подготовка ведется по следующим отраслям науки: философские нау- ки, К., социологические науки, исторические науки, искусствоведение); 24.00.03 — музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов (подготов- ка ведется по следующим отраслям науки: технические науки, К., исторические науки, искусствоведение). Избранный ракурс отвечает научным задачам и методо- логическому инструментарию для их решения, к которым обращается исследователь с целью познания явлений культуры, закономерностей и специфики культурного процесса, системных взаимодействий разных областей культуры и т. д. В научных специальностях отражена теоретическая направленность на внутрен- нюю дифференциацию К., что продолжает традиции этого направления знания, на которые она опирается. Дело в том, что в качестве истоков культурологического зна- ния называются философия культуры, культурная и социальная антропология, этно- логия, лингвистика, история культуры, психология культуры, теология культуры и др., включающие в сферу своих интересов представления о культуре. На понимание и оценку различных культур, культурных явлений или событий влияет множество факторов, прежде всего, избранная ученым определенная концеп- туализация исходных категорий анализа, тип и методы познания, закрепленные в той или иной исходной научной дисциплине, с позиций которой осуществляется ис- следование. И именно в силу этой конкретности любое исследование культуры всегда частично нуждается в многомерном видении объекта, философско- культурологическом осмыслении его субъектом как целостного. Повторим, сложность познания такого объекта, как культура, проведение опере- жающей социокультурной диагностики происходящих в ней процессов, предопреде- ляет выход за границы монодисциплинарного подхода, использование понятийного аппарата и методологического инструментария междисциплинарных исследователь- ских программ, а значит — нацеленность исследователя на коммуникативную стра- тегию, на интеграцию научного знания. Коммуникативная стратегия, распространяющаяся в современном социальном и гуманитарном знании, направлена на поиск эффективных методологических реше- ний и способствует разработке интегративных подходов, формированию пространства междисциплинарного взаимодействия. Сколь несомненны позитивные эффекты этого процесса, столь же очевидно и обострение противоречий, связанных с пробле- мами «пересечения дисциплинарных полей», «переноса и заимствований», «наруше- ния границ и трансграничности», «формирования метаязыка» и т. д. Соответственно, центральными остаются проблемы упорядочивания понятийно-категориального аппарата К. и определение ее предмета. В силу многообразия составляющих культу-

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

рологический комплекс наук признается сложность ядра К. как интегративной дис- циплины, а само понятие «К.» используется в широком и узком смыслах.

Культурология как интегративная наука о культуре

Круг культурологических проблем и подходы к их изучению, акценты и аспекты исследований во многом зависят от того, как раскрывается базовое понятие культу- ры. Познание целостности культуры — одна из центральных задач К., решение кото- рой связано с преодолением фундаментальных методологических и онтологических проблем. Признание бытия культуры как постоянно обновляющейся, креативной, созидательной сущности делает познание культуры в рамках позитивистских мето- дологий, основанных на принципах классической рациональности, недостаточными, не раскрывающими ее сущности во всей полноте. Теоретические основания концеп- туализации, понятия «культуры», по сути — определяют реальность, отражающую специфику человеческого бытия. «Разные определения культуры — формулировки разных представлений об этой реальности» (А.С. Кармин). К., базирующаяся на соотношении теоретического и эмпирического пластов, складывающихся в развернутую систему знаний о культуре, исследует культуру как целостную сверхсложную систему взаимодействующих и взаимодополняющих друг друга явлений и процессов в их динамике, в том числе исторически сложившийся со- циальный опыт людей по селекции, аккумуляции и применению разных форм деятель- ности и взаимодействия, ценностно-нормативную систему, регулирующую и опреде- ляющую социальную практику. Вытекающая из этого определения культуры неизбежная описательность связа- на с решением комплексных задач — определением общего и особенного в истори- ческих судьбах различных культур, осмыслением процессов взаимодействия циви- лизаций, исследованием мира человека, его повседневной жизни, выявлением воз- можностей самоопределения и самореализации человека в изменяющихся социальных и природных условиях. Это и составляет основу «культурологического ракурса», который очевиден в исследованиях самого разного плана. К примеру, культуролог, обращаясь к анализу артефактов художественной куль- туры и процессов, в ней происходящих, отказывается от излишней детализации структуры произведений искусства, рассматривая феномен в социокультурном кон- тексте, направляет свое внимание на выявление системных связей, результатов взаимодействия художественного творчества с другими сферами социокультурной практики и т. д. Будучи научным методом познания, культурологический анализ этих процессов в ряде случаев не исключает обращение к описательности как методоло- гическому приему, необходимому для уточнения или конкретизации смысловой ха- рактеристики культурного явления и события, к которым культуролог применяет методы типологизации, сопоставлений и выявления общих закономерностей. Обобщенное проблемное поле междисциплинарных исследований культуры по- зволяет рассматривать строение и функционирование ее в связи с социальными структурами и институтами применительно к конкретно-историческим ситуациям. Формирующееся именно как особое междисциплинарное направление, в рамках которого проблемы обусловливают обращение к определенной методологии и анали- тическому аппарату (социологии культуры, культурной и социальной антропологии, философии, психологии, истории культуры), К. «собирает» культурную реальность, «разбросанную» по проблемным областям социально-гуманитарного знания, онто- логизируя культуру как целостность (А.С. Запесоцкий, А.П. Марков). В частности, сложнейшие проблемы, связанные с выявлением социокультурных закономерностей и динамики социокультурных изменений с анализом современного мира культуры, затрудняют соблюдение монометодологичности исследования, а в иных случаях де- лают его невозможным. Выделяют три направления культурологического знания: гуманитарное, социально- научное и прикладное (А.Я. Флиер и др.). Если в гуманитарной К. в основном исполь-

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh