2018-01-21
282
1251 См.: Pollay R.W. The Distorted Mirror // Journal of Marketing. 50. April 1986. 1252 См.: Hong Cheng. Toward an Understanding of Cultural Values Manifest in Advertising // Journal- ism and Mass Communication Quarterly. Vol. 74. 1997. № 4. 1253 Там же. С. 49. 1254 Weigart A.J., Thomas D.L. Family as a Conditional Universal // Journal of Marriage and the Family. № 33. 1971. P. 188–194. 1255 См.: Ogburn W., Tibbits C. The Family and its Functions // Recent Social Trends in the United States. NY, 1934. P. 61–708.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Воспроизведение жизни как общая предпосылка человеческой культуры реали- зуется в меняющихся исторических условиях в различных социальных и культурных формах. Существует прямая и обратная связь между условиями жизнедеятельности людей и формами реализации последней. Исторический процесс в современных теориях трактуется исходя из того, что люди сами порождают, поддерживают, меняют, разрушают свою социокультурную среду. При изучении культуры следует подвергать анализу и интерпретировать как общие, так и специфичные черты в пределах изучаемой культуры. Культурные и социальные значения и смысл того, что делает человек, обуслов- ливаются тремя видами факторов. Во-первых, это материальные условия, определяю- щие, что и каким образом могут делать люди для реализации своих потребностей, целей и т. п. в определенный исторический период. Во-вторых, это выработанные и закрепленные в ходе общественной практики способы организации и регуляции со- циокультурной жизни. В-третьих, это индивидуальные характеристики личности. Эти факторы определяют логику перехода от внешних к внутриличностным детерминан- там в образе жизни людей. Социокультурная сфера жизнедеятельности в каждый исторический период реализуется в различных формах. Эти различия весьма важны для направления куль- турной динамики и должны быть выделены в особый предмет исследования1256. Спо- собы организации людьми их повседневной жизни отражаются в понятии «образ жизни», которое обозначает «организованную совокупность процессов и явлений жизнедеятельности людей в обществе»1257. В целом К. п. должна быть рассмотрена в соотношении с социетально- институциональными областями. Более всего связана с анализом К. п. — анализ микро- динамики социальных процессов. См. также статьи: Культура: антропологические интерпретации; Культура: опыт определения понятия; Культура: структура и функции; Массовая культура; Народная культура; Национальная культура.
|
|
|
Соч.: Гофман И. Анализ фреймов. Эссе об организации повседневного опыта. М., 2003; Он же. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000; Шюц А. Структу- ра повседневного мышления // СОЦИС. 1988. № 2; Boym S. Common Places. Mytholo- gies of Everyday Life. Cambr. (Mass.), 1994; Chaney D. Cultural Change and Everyday Life. N.Y., 2002; Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, 1967; Lefebre H. Everyday Life in the Modern World. L., 1971; De Certeau M. The Practice of Everyday Life. Berkley, 1984. Лит.: Барулин В.С. Основы социально-философской антропологии. М., 2002; Бауман З. Мыслить социологически. М., 1996; Ионин Л.Г. Социология повседневности. Ереван, 1986; Он же. Социология культуры. М., 1998; Климова С.Г. Стереотипы повседневно- сти в определении «Своих» и «чужих» // Социологические исследования. 2003. № 8; Козлова О.Н. Повседневность как источник и итог социального бытия // Социально- гуманитарные знания. 2001. №6; Костюченко Л.Г., Резник Ю.М. Введение в теорию личности. Личность и ее жизненный мир. М., 2004; Морфология культуры: Структу- ра и динамика. М., 1994; Орлова Э.А. Социальная (культурная) антропология. М., 2004; Она же. Социокультурное пространство обыденной жизни. М., 2002; Савченко Л.А. Со- циология повседневности. Ростов н/Д, 2000; Schaeffer R. Sociology. NY, 1989; Willis P. Profane Culture. L., 1978; Willis P. Common Culture. Miltin Keynes, 1990.
|
|
|
Е.Н. Шапинская
1256 См.: Орлова Э.А. Социокультурное пространство обыденной жизни. М., 2002. С. 10. 1257 Там же. С. 11.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
l=““%"= *3ль23!=
Понятие «массовая культура» принято использовать в двух основных значениях: (1) культура массового общества, имеющая ограниченные исторические границы, связанные с процессами индустриализации и урбанизации в западном обществе; (2) синоним понятия «популярная культура», обычно противопоставляющаяся «вы- сокой культуре», связанная с теми продуктами, которые производятся прежде всего для развлечения, с артефактами, предназначенными для продажи на рынке, отвечаю- щими массовому вкусу и произведенными при помощи процесса механической ре- продукции.
Массовая культура как предмет исследований
Переходя к рассмотрению важнейших характеристик М. к., необходимо обо- значить концептуальные границы терминов, которыми мы будем оперировать, по- скольку они являются полисемантичными и различные исследователи вкладывают в них разные смыслы. Наиболее распространенными терминами, применяемыми в литературе, являются «массовая» и «популярная» культуры, причем они также не имеют четкого семантического разграничения. Нередко под М. к. понимается культура массового общества, что означает исто- рическую ограниченность этого типа культуры, связанного с массовым распростра- нением технологий тиражирования культурных текстов. В то же время М. к. может рассматриваться как культурная универсалия, обозначающая одну из областей куль- туры, которая принимается большим количеством населения, в противоположность элитарной культуре. В этом значении чаще употребляется слово «популярная». Несмотря на то что в большинстве теорий не существует терминологического единства, мы будем понимать М. к. как исторический феномен, сложившийся в эпоху индустриализации и особенно распространившийся в период роста информационных технологий. С социологической точки зрения М. к. — это культура массового обще- ства, оформившегося в данный период. Под популярной культурой мы будем понимать область культуры, которая приемлема и понятна большинству населения в любую историко-культурную эпоху, которая обладает своими эстетическими особенностями и находится в сложном комплексе взаимодействий с другими культурными пластами (элитарной, народной). Именно популярная культура представляет собой наибольший интерес для антропологии. Можно сказать, что во все времена существовали популярные, в т.ч. развлека- тельные формы культуры. Это и различные формы театра, и искусство сказителей, и популярная литература. Но с середины XIX в. популярная культура начинает при- обретать особый размах. Это связано с колоссальными изменениями в жизни обще- ства. Наступает эпоха индустриализации, массы сельских жителей устремляются в города, что ведет к распаду народной культуры. Вместе с тем появляются новые тех- нические достижения: фотография, телефон, телеграф, грамзапись, кинематограф, которые облегчают общение людей между собой и делают культурные продукты до- ступными все более широким кругам населения. Первые десятилетия ХХ в. ознаменованы небывалым расширением сферы М. к. Кино и радио, массовое производство и потребление в сфере культуры показывают, что культура стала до бесконечности воспроизводимой. Широкое распространение различных форм М. к. вызывает тревогу многих ученых, писателей, философов, ко- торые видят в ней угрозу традиционной «высокой» культуре и самому обществу. В то же время оформляются характерные черты М. к., которые впоследствии становятся предметом серьезного исследования ученых, представляющих различные направле- ния социогуманитарного знания. М. к. к концу ХХ в. стала не только важнейшим фактором современного социума, но и предметом теоретизирования в самых различных областях социогуманитарного знания. Поскольку сами традиционные академические дисциплины не находятся в
|
|
|
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
неизменном состоянии — их рамки раздвигаются, растут междисциплинарные связи, появляются новые дисциплины и методы — можно говорить о теоретическом плюра- лизме в изучении этой стороны современной культуры. Те теоретические подходы и перспективы, в рамках которых анализируется М. к., также весьма разнородны и зачастую представляют собой частный случай в применении более общего подхода (к примеру, структурализм и семиотика в изучении М. к.). Среди основных направлений в исследовании М. к. можно выделить следующие: культурный модернизм, Франкфуртскую школу, структурализм, феминизм, школу культурных исследований, постмодернизм. Если исследования первой половины ХХ в. характеризуются высокой степенью критичности по отношению к М. к., то последние десятилетия прошлого века отличает стремление объективно понять процессы, про- исходящие в М. к., осмыслить ее содержание, не прибегая к жестким оценочным критериям, выработанным для элитарной культуры. Культурный модернизм. В 20–30-е гг. ХХ в. возникает ряд теорий, которые не утратили своего значения и по сей день, в которых М. к. подвергается серьезной кри- тике. Мыслители из разных стран, имеющие разные взгляды на общество и культуру, сходятся в своем неприятии М. к. и высказывают опасения по поводу будущего, в ко- тором не останется места истинному искусству. Среди наиболее значительных крити- ков М. к. можно назвать испанского философа Х. Ортега-и-Гассета, английского ли- тературного критика Ф. Ливиса, представителей немецкой Франкфуртской школы. Х. Ортега-и-Гассет (1883–1955) — испанский философ, эстетик, исследователь культуры, который представляет одну из наиболее критических концепций массово- го общества. Общество, по его определению, — это динамическое объединение меньшинства и масс. Если меньшинство состоит из лиц, обладающих определенными признаками, то масса — это набор лиц, не отличающихся ничем особенным. Масса — это «средние люди». В своей работе «Восстание масс» философ утверждает, что для нынешнего времени характерны банальность и посредственность, которые уверены в своем праве на это и навязывают свои черты другим. Он выделяет такие признаки массового человека, как свободный рост житейских желаний и потребностей и от- сутствие благодарности. М. к. направлена на удовлетворение требований и вкусов массового человека. В работе нашли свое выражение опасения автора за судьбы культуры, которой угрожает «тирания большинства». Быстрый рост населения и про- фессиональная специализация, которые сформировали массового человека, ослаби- ли культурный консенсус и подорвали современную цивилизацию, что, по мнению Ортеги, ведет к неустойчивости и краху культуры в целом. По мнению критиков М. к., ее основные черты — общедоступность, развлекатель- ность и стандартность. Если творцом «высокой» культуры было высокообразованное меньшинство, обладающее развитым вкусом и являющееся носителем культурных ценностей, то в М. к. на первое место выходят «культурные производители», для ко- торых важен лишь коммерческий успех их продукта. Отсюда крайне низкий уровень массовой культурной продукции — бестселлеров, музыкальных шлягеров, коммер- ческих фильмов. В свою очередь, эта стандартизированная массовая продукция воз- действует и на публику, вырабатывая в ней пассивность восприятия и нетребователь- ность. Особую опасность для молодого поколения имеет «зрительский» характер М. к. — предпочтение отдается тому, что можно увидеть, а не прочитать или узнать другими способами. В первой половине ХХ в. такой формой визуальной культуры стали комиксы, необыкновенно популярные среди детей и подростков. В конце 1950-х гг. во всем мире начался протест деятелей культуры и образования, широкой общественности против комиксов, которые ведут к пассивному восприятию плохого массового искусства, связанного с очень низким уровнем умственного развития. Хотя со временем комик- сы уступили место популярным кинофильмам, телевизионным жанрам, их персонажи продолжают жить. Другой важнейшей формой визуальной культуры стал кинематограф — самое популярное искусство ХХ в. Особым спросом пользовались голливудские фильмы,
|
|
|
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
которые, по мнению критиков М. к., влияли на публику при помощи дешевых эмо- циональных приемов и не имели собственной художественной и эстетической цен- ности. Причина этого влияния — все тот же визуальный характер кинопродукции, что ведет к меньшей активности других чувств и способностей, к ослаблению инте- реса к чтению. С другой стороны, распространение М. к. влияет на изменение читательских предпочтений. Особым спросом начинают пользоваться детективы, триллеры, лю- бовные романы, которые отличают низкий уровень, вульгарность, стандартность и стереотипность образов и сюжетов. В чем же причина столь низкого уровня продуктов М. к.? По мнению исследова- телей, это прежде всего ее коммерческий характер, превращение любого произведе- ния искусства в товар, предназначенный для самой широкой публики. Т. Адорно и М. Хоркхаймер даже вводят термин «культуриндустрия» — стандартизированное серийное производство, в жертву которому приносится истинное искусство. По их мнению, весь мир становится пропущенным через фильтр культуриндустрии. Такая ситуация возникает в индустриальном обществе, где все без исключения становится товаром, подчиняется законам товарного производства и определяется прибылью. В этих условиях определяющей чертой массовой продукции становится стандарти- зация, схематичность, единообразие. Примером может служить жанр вестерна, который существует на экране во множестве мало отличающихся друг от друга вариантов. Но эта стандартизация пред- полагает и кажущееся разнообразие, без которого трудно рассчитывать на коммер- ческий успех, основанный на определенной новизне товара. Примером такого види- мого разнообразия может служить голливудская система звезд, дающая кажущееся разнообразие типов и жизненных историй, в основе которых лежат очень немного- численные модели красоты и успеха. Потребители этой стандартной продукции все больше подпадают под ее власть, становятся пассивными и инфантильными. В этом отличие культурного потребления от восприятия истинного искусства, которое тре- бует подготовленности и эмоционального напряжения зрителя, читателя или слуша- теля. Несмотря на то что за последние полвека общество значительно изменилось, а с ним изменилась и его культура, многое из того, что тревожило мыслителей первой половины ХХ в. — времени, ставшего уже историей, — не потеряло своего значения и сегодня, когда М. к. превратилась в среду обитания современных людей, определя- ет культуру повседневности во всех ее областях, когда она уже не вызывает прене- брежения или иронии хотя бы в силу своей всеохватности. Интерес к работам ученых этого не столь отдаленного прошлого показывает, что они смогли понять самую суть проблем современной культуры и предсказать многое в ее развитии. К тому же кри- тическое отношение к М. к. характерно и для сегодняшнего дня, и мы часто сталки- ваемся с тем, что слова «М. к.» употребляются в значении «низкопробная». Среди критических исследований наибольшую известность приобрела концепция Д. Макдональда, который противопоставляет две культуры: традиционную, или вы- сокую, и массовую, производимую для рынка. Важнейшим качеством М. к. является ее легкодоступность, способность доставлять удовольствие без каких-либо усилий. Стандартизация производства обеспечивает необычайную плодовитость М. к., кото- рая представляет угрозу для культуры «высокой». Основные положения критиков М. к. могут быть сформулированы следующим образом: — М. к. во всех ее формах является дешевым и доступным удовольствием для массовой публики, которая в условиях роста городов и разрушения традиционных ценностей нуждается в суррогатах; — М. к. предлагает людям фантазии, удовлетворяет ложные потребности людей, пришедшие на смену истинным потребностям в свободе и творчестве. Эти истинные ценности воплощены в великих произведениях культуры, ставших доступными лишь просвещенному меньшинству;
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
— дешевые и легкие удовольствия М. к. основаны на таких жанрах, как детектив, романс, мелодрама, которые сами по себе занимают далеко не первое место в ряду видов искусства и не имеют собственной эстетической ценности; — М. к. поощряет релятивизм в эстетическом суждении, отсутствие единства в культурных стандартах, необходимого для утверждения ценности истинного искус- ства. Франкфуртская школа. Глубокий анализ М. к. содержится в трудах ученых Франкфуртской школы — группы ученых, работавших в 20–30-е гг. XX в. в Германии, а затем в США. Наиболее видные представители школы — Т. Адорно, М. Хоркхаймер, В. Беньямин, Г. Маркузе — проявляли большой интерес к проблемам современного им общества и культуры. В своих работах они рассмотрели различные аспекты М. к. в условиях предвоенной Европы и американского капитализма. Во многом ученые находились под влиянием идей марксизма, но в то же время критически их пересма- тривали, перенося идеи Маркса относительно экономики в область культуры. Т. Адорно и М. Хоркхаймер в работе «Диалектика Просвещения» создают понятие «культуриндустрия», считая ее закономерной преемницей всего развития общества в эпоху Просвещения. Критика «проекта Просвещения» — важная часть их работы. По мнению ученых, современное состояние общества и культуры — результат Про- свещения, основанного на науке и рационализме, которые привели, в конечном итоге, к уничтожению человеческой свободы. Г. Маркузе большую часть жизни провел в Америке и был свидетелем как эконо- мического подъема, так и проблем американского общества. В своей работе «Одно- мерный человек» он пишет о скуке, которую порождает процветающее общество. Современный капитализм и его производительные силы умело манипулируют сред- ствами коммуникации, чтобы создавать в человеке тривиальные материальные по- требности, которые легко удовлетворить в процессе потребления. Этим ложным потребностям он противопоставляет потребности истинные — творчество, незави- симость, контроль над своей судьбой, участие в жизни демократического общества. Люди в массовом обществе удовлетворяют ложные потребности за счет истинных, так как не осознают их. Работы ученых Франкфуртской школы по вопросам М. к. имели большое влияние как в свое время, так и до сих пор. Они раскрыли суть многих сторон М. к. и показа- ли их связь с социальной и политической ситуацией в целом. Многие положения их работ, такие как концепция культуриндустрии, тезис об ауратичности искусства, дают нам ключ к пониманию сложных проблем современной культуры. Структурализм и семиотика. Небывалое расширение сферы М. к. ведет и к из- менениям в ее изучении. На место критики приходит стремление понять причины популярности массовых форм искусства, новых жизненных стилей, форм развлече- ний и проведения досуга. Ведущие научные направления, крупные ученые начинают серьезно заниматься проблемами популярной культуры. Начиная с 60-х гг. ХХ в. на первый план в исследовании культуры и общества выходят структурализм и семиотика, которые обращаются к анализу мифов, литера- турных текстов, моды и других областей культуры. Не обходят представители этого направления и М. к. Структуралистские исследования культуры стремятся не столь- ко к определению сущности М. к., сколько к нахождению оптимального способа ее анализа. Одним из наиболее иллюстративных примеров исследования текстов М. к. в русле структурализма и семиотики можно считать проведенный У. Эко анализ рома- нов Я. Флеминга о Джеймсе Бонде. У. Эко, один из ведущих представителей совре- менной семиотики, а также автор известных романов «Имя розы» и «Маятник Фуко», был одним из первых исследователей, который обратил серьезное внимание на про- блемы популярной культуры в то время, когда большинство интеллектуалов не счи- тали ее достойной академического изучения. Структурализм Эко утверждает универсальный характер структуры, которая подлежит романам о Бонде и объясняет их популярность. Эко рассматривает нарра-
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
тивную структуру этих романов как современную вариацию на универсальную тему борьбы добра и зла, которые и формируют основную бинарную оппозицию. В этом смысле романы о Бонде можно сравнить со сказками, в которых рыцарь (Бонд) по приказу короля (М) отправляется с заданием сразить дракона (Злодея) и спасти даму (Женщину). Оба типа истории предполагают трансформацию основных элементов, воплощенных в бинарной оппозиции между Добром и Злом, причем именно их уни- версальность гарантирует популярность. Как романы о Бонде, так и сказки имеют успех, потому что они являются универсальными в их подлежащей связи с вечным конфликтом между Добром и Злом. Таким образом, успех романов о Бонде объясняется тем, что массовая аудитория, сама того не зная, «настроена» на универсальные темы, которые присутствуют в них. Тем не менее имеются и другие читатели, которые прекрасно осознают «механизм» романов и способны понять более тонкие аллюзии в работах Флеминга. Эко считает, что читатели романов Флеминга представляют собой культурно стратифицированную аудиторию, находящуюся между массовым читателем и культурной элитой. Он на- ходит в текстах те элементы, которые привлекательны для культивированного вкуса, в частности сходство между описанием внешности Джеймса Бонда и типичного бай- ронического героя. Культивированный читатель находит эстетическое удовольствие в том, чтобы следить, как «чистота примитивного опыта» переводится в современные термины. Структурализм ведет Эко к утверждению о том, что структура романов позицио- нирует определенные типы читателя, массового и элитарного, с точки зрения различных типов привлекательности — элементарного примитивизма и культурной утонченности. Интересно, что в конечном счете Эко осознает роль читателей, которые в своем про- чтении не детерминированы структурами текста. Он утверждает, что, поскольку деко- дирование сообщения не может быть установлено его автором, но зависит от конкрет- ных обстоятельств восприятия, трудно догадаться, чем является или станет Флеминг для своих читателей. Но без этой верификации в чем смысл анализа, проведенного Эко? Если он заключается в восприятии романов их читателями, которое определяет их значение, тогда зачем нужны определения инвариантных структур бинарных оп- позиций? В чем ценность структурного анализа, если культурные смыслы возникают в «обществе, которое читает», в конкретных обстоятельствах восприятия? Эти обстоятельства предполагают социально и исторически специфические пат- терны культурного производства и потребления и не определяются инвариантной структурой нарратива или логикой бинарных оппозиций. Если предположить, что влияние универсальной структуры не определяет то, как люди читают тексты, которые она порождает, то, значит, сама ценность структуралистского анализа ставится под вопрос. Однако сам Эко начинает с утверждения, что идентифицировать эту структуру — значит объяснить популярность исследуемых текстов. Несомненно, здесь происходит некоторая путаница в вопросе роли читателя или аудитории. Определяется ли про- чтение аудиторией подлежащим структурным принципом или же оно связано с со- циальными, культурными и историческими контекстами аудиторий? С этой пробле- мой постоянно сталкиваются все структуралисты и семиологи. Школа культурных исследований. Крупным событием в изучении М. к. стало создание в 1964 г. Центра исследований современной культуры в Бирмингеме, кото- рый до сих пор во многом определяет направления исследований М. к. 60-е гг. XX в. — время активных политических движений: студенческих движений протеста, женских выступлений, различных форм антирасизма. Человечество все более осознает, что культура имеет самые многообразные формы, так же как и образ жизни, и жизненный стиль. Общество неоднородно, в нем сосуществуют самые разные этнические, со- циальные, возрастные группы, которые отличаются по стилю поведения и моде, по предпочтению того или иного вида искусства и форм досуга. Особое значение приобретает молодежная субкультура, которая существует в разнообразных формах и не принимает традиционных ценностей мира взрослых.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
«Не критикуйте, если не можете понять», — обращается к взрослым популярная песня. Современные исследования М. к. уже не считают ее нижестоящей по отноше- нию к высокой культуре, она имеет равное право на существование. К тому же ее нельзя рассматривать как некую застывшую форму, она постоянно находится в про- цессе движения и становления.
Сущность и характеристики массовой культуры
Мифология. Одной из важнейших черт М. к. является ее мифологичность. Миф принадлежит не только архаическим обществам — современная М. к. проникнута своей собственной мифологией. В древних культурах мифы передавались от поколе- ния к поколению, жрецы или шаманы, а иногда старейшины племени вводили моло- дежь в священное наследие, пересказывая им магические истории, уходящие корня- ми вглубь веков. В индустриализованном обществе, особенно с развитием средств массовой информации, эту задачу взяли на себя производители М. к. Современный миф воспроизводится в массовом масштабе и передается по всем информационным каналам. Рассказчики древности были уверены в громадном зна- чении их историй для своей культуры и обычно окружали ритуал пересказывания мифа священными церемониями. Что касается создателей и потребителей массово производимой культуры, они создают и распространяют свои продукты как обычную черту повседневной жизни и не придают им специального культурного значения. Тем не менее именно такой способ передачи делает содержание мифов достоянием всего общества. Особенно наглядно это проявляется в рекламе. Современная мифология охватывает широчайший круг популярных верований, ценностей, предрассудков и мыслительных процессов. Так, для американской куль- туры наиболее характерны мифы о сельской простоте, о бесконечном изобилии, о технике как защитнице и спасительнице. Для советской эпохи были характерны идеологические мифы: о дружбе народов Советского Союза, об этническом равно- правии, о славе и героике труда, о равенстве женщины и мужчины. Один из наиболее универсальных мифов, который предстает в разных обличьях, — это миф об успехе человека, который достигает вершины общественного положения благодаря личным качествам или удаче. Многочисленные сюжеты о Золушке продолжают населять М. к. во всех ее формах. Французский литературовед и культуролог Ролан Барт вскрывает суть совре- менного мифа в своей работе «Мифологии» (1957). Для анализа он берет множествен- ные примеры из повседневной жизни современного ему общества. Среди его сюже- тов — «Пеномоющие средства», «Марсиане», «Игрушки», «Лицо Греты Гарбо», «Римляне в кино», «Бифштекс и картошка», «Стриптиз», «Астрология» и многие другие. Десятки частных мифов складываются в довольно связную картину массово- го сознания современной цивилизации. Несомненно, существует разница между мифом первобытным, архаичным и со- временным, и Барт строит свою собственную теорию мифа, не опираясь на исследо- вания в области классической мифологии. По Барту, «миф — это слово». Если тради- ционные мифы складываются в систему, отражающуюся в произведениях художе- ственной культуры, то современные мифы отрывочны и фрагментарны. Функция мифа — говорить о вещах, а вещи в их мифологизированном виде предстают как вечные и неизменные. Мир мифа — это мир без противоречий, он предстает перед нами во всей очевидности, в безмятежной ясности, выражая собой воплощенную мечту. Современное мифотворчество часто обретает вид предельного реализма, причем псевдореальный фон смешивается с продуктами самой необузданной фантазии. Че- ловек склонен перемещать свои неудовлетворенные потребности в сферу доступно- го: частной жизни, потребления, отдыха. В этом смысле любовное содержание многих сюжетов кино, тележанров или рекламы может восприниматься как «ведущий миф»: потребление того или иного продукта связано с любовной победой или деловым успе-
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
хом. Массовая кино- и телепродукция придает форму ведущим мифам культурной жизни, причем киногерои становятся новыми образцами культуры. Наряду с современными мифами М. к. широко использует и мифы традиционные, но дает им собственную интерпретацию, наполняя смыслами, релевантными совре- менной социокультурной ситуации. Мифологичность М. к. находит яркое выражение и в индустрии развлечений, наиболее известным примером которой может служить Диснейленд — страна грез и фантазий. В 1955 г. первый Диснейленд распахнул всему миру свои ворота, на которых было посвящение: «Приветствуем всех, кто приходит в это счастливое место. Диснейленд — это твоя земля. Здесь старость вновь переживает счастливые времена молодости, а юность может почувствовать вызов и обещание будущего. Диснейленд посвящен идеалам, мечтам и жестким фактам, которые создали Америку — с надеждой, что он станет силой радости и вдохновения по всему миру». Диснейленд как вариант современного мифа. У знаменитого создателя мульти- пликационных фильмов Уолта Диснея возникла идея создания такого места, где дети и родители могли бы вместе проводить досуг и радоваться, — своего рода семейного парка. Вместе со своей командой он посетил многие парки мира и пришел к выводу, что Диснейленд будет в корне от них отличаться. У парка должен быть один вход, он должен быть спланирован последовательно, подобно сюжету фильма, а все его раз- влечения и аттракционы будут уникальны для Диснея. В нем должны быть красивые пейзажи, широкие дорожки и множество мест для отдыха. Посетителям будет пред- ложена вкусная еда, марширующие оркестры и парады персонажей диснеевских мультфильмов. С этого времени планируются и создаются эти чудесные парки раз- влечений. Все они начинаются с Дворца — центральной точки всего пространства, откуда лучами расходятся все «страны»: Главный проспект, США, типичный американский городок начала прошлого века, «Страна Фантазии», дом Белоснежки, Питера Пэна и других диснеевских персонажей, «Страна Фронтир», которая воскрешает в памяти покорение Дикого Запада, «Страна приключений», в которой посетитель попадает в экзотические уголки земного шара, и, наконец, «Страна будущего», где Дисней хотел представить идеи, продукты и жизненные стили будущего. Первый Диснейленд открылся в Калифорнии и имел громадный успех. И после смерти Диснея деятельность его команды успешно продолжалась и вышла за пределы США: был открыт сначала парк в Токио, а затем и Евродиснейленд в пригороде Па- рижа. Таким образом, европейские семьи получили возможность окунуться в вол- шебный мир диснеевских фантазий. «Иконы» современной культуры. Все пространство М. к. населено артефактами, образами, стереотипами, героями и знаменитостями. В то же время реклама создает многочисленные имиджи этих осязаемых предметов, которые обозначаются поняти- ем «икона», ставшим одним из основных терминов М. к. Это — создание популярно- го образа, имиджа, сливающегося с реальностью, но обозначающего что-то другое. Известный исследователь современной культуры М. Маклюэн определил «икону» как вещь, которая наполняет повседневность смыслом. Она окружена популярными ве- рованиями, отражающими более глубокие пласты сознания. Такие объекты всегда скрывают эмоциональное или интеллектуальное значение за своей внешностью. Осо- бо эффективны для превращения обычных вещей в «иконы» рекламы. Примером может служить отношение американцев к машинам, которые для них являются почти членами семьи. По их собственному признанию, американцы часто выбирают свои средства передвижения исходя из того, что их автомобиль дает кон- кретное представление не только о том, кем они являются сами, но и о том, кем они хотят казаться своим друзьям и соседям. Современного человека окружает разнообразнейший мир вещей, «артефактов», начиная с одежды и заканчивая играми, и все они могут иметь значение «иконы», хотя далеко не все таковыми являются. «Иконами» становятся лишь те имиджи и объекты культуры, которые символичны, т. е. служат для передачи идей, верований и ценностей. В своем первоначальном значении «икона» — это религиозное изобра-
