Подраздел 8. Культура и общество. 14 страница

1584 Уорнер У.Л. Живые и мертвые. М.-СПб., 2000. С. 580–581. 1585 Уорнер У.Л. Социальная антропология и современное сообщество // Соц. и гум. науки. Сер. 11. Социология. 1999. № 1. С. 129. 1586 Уорнер У. Живые и мертвые. С. 578.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Далее он рассматривает эти социальные отношения как часть более крупной конфигурации, например семьи, клики, ассоциации или их комбинаций. Возникающая в итоге интерактивная система исследуется далее в контексте сообщества в целом»1587. Таким образом, в основу исследовательской процедуры был положен микросоциоло- гический анализ наблюдаемых социальных событий. Микросоциологическая трактовка «С. с.» соединена у Уорнера с динамическим ее видением: С. с., как и вообще все «социальные конфигурации», «находится в движении»1588. Действие при этом понимается как жестко обусловленное структурным контекстом: «Моральный тип контекста, который организует отношения между чле- нами вида в управляемое и контролируемое поведение, регулирующее человеческое существование, характеризуется обязанностями, обязательствами, правами, приви- легиями и соответствующими ценностями и санкциями. Наш моральный порядок... включает огромное множество поддающихся опознанию социальных контекстов. Чтобы адекватно с ним работать, необходимо принимать во внимание, какие типы статусов и ролей содержит контекст, как они связаны друг с другом, а также какого рода семьи, политические и экономические группы, формальные и неформальные организации являются частями контекста той или иной ситуации»1589. Структура внеиндивидуальна; она довлеет над конкретной социальной жизнью и сохраняет свою преемственность в череде поколений. Важное значение имело введенное Уорнером гипотетическое понятие «базисной структуры». В его основе лежала интуиция, что «все сообщества тяготеют к акцен- тированию определенных частей своей организации» и что, «следовательно, некото- рые структуры в социальной системе часто являются доминирующими, тогда как другие модифицируются, приспосабливаясь к фундаментальной»1590. Согласно Уорнеру, базисная структура «придает форму обществу в целом и ин- тегрирует другие структуры в социальное единство почти так же, как скелет дает телу структурный каркас»; кроме того, она «определяет базисное мировоззрение индиви- да и тот более широкий контекст, с которым он в конечном итоге связывает свои определения социального обычая»1591. Так, в обществах австралийских аборигенов такой структурой является сложная система родства, во многих племенах Восточной Африки и Новой Гвинеи — систе- ма возрастных градаций, в Индии и в ряде индейских общин (например, у натчез) — кастовая система, в полинезийских сообществах — статусные иерархии. Понятие «базисной структуры» стало важным мостиком между «примитивными» и современ- ными обществами, между социологией и социальной антропологией. Его смысл в том, что представления о структуре, сложившиеся в западных обществах на основе за- падного социального опыта, не переносимы напрямую на общества, структурирован- ные иным образом, и наоборот. Так, в примитивных обществах «значительная часть социального поведения встроена в организацию родственных отношений и лишь в самой незначительной степени определяется экономической и политической организацией», а в американ- ском «организованное родственное поведение является всего лишь одним из несколь- ких типов социальной организации, контролирующих поведение»1592. Понятие «базисная структура» аналогично марксистскому понятию «базис», притом что в трудах К. Маркса («Капитал») и Ф. Энгельса («Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Анти-Дюринг») отмечалось, что в первобыт- ных обществах ключевую роль играют кровнородственные, а не экономические от- ношения. Позже это понятие использовал в своей социальной теории Ю. Хабермас.

1587 Он же. Социальная антропология... С. 129. 1588 Он же. Живые и мертвые. С. 580. 1589 Там же. С. 533. 1590 Социальная антропология... С. 129. 1591 Живые и мертвые. С. 603–604. 1592 Там же. С. 582.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Одним из оригинальных приложений подобного понимания структуры стал уор- неровский анализ «классов». Лежавшая в его основе гипотеза, что в современном обществе США базисной структурой является экономическая, не вполне подтверди- лась; в детерминации «классов» участвовали не только экономические, но и многие другие виды отношений. (Так, П. Бурдье позже показал важную роль, которую в их воспроизводстве играют структуры родства.) В Ньюберипорте для выявления его классовой структуры, в соответствии с от- ношенческим ее пониманием, было опрошено несколько тысяч индивидов; для уста- новления классовой принадлежности учитывались не только доходы, но также при- надлежность к семьям, кликам, ассоциациям, церквям, другим группам, место про- живания и тип жилища, образ жизни и т. д. Введенная Уорнером шестичленная схема (низший низший, высший низший, низший средний, высший средний, низший выс- ший и высший высший классы) стала доминирующей в социальных науках и сохра- няется до сих пор. Другой оригинальный вклад Уорнера в развитие структурного анализа связан с его исследованиями символизма. С. с. трактуется в этом контексте как ментальная и коммуникативная и включает отношения, связывающие живых людей не только с другими живыми людьми, но также с вещами, с умершими, с пока еще не родивши- мися и со сверхъестественными существами. Наиболее полно это понимание структуры Уорнер реализовал в книге «Живые и мертвые». В частности, церковь как институт, по Уорнеру, не только «организует членов всего общества в структурные аранжировки, связывающие одних членов с другими», но и «связывает их в группу, которая организует отношения повседневно- го мира с миром сверхъестественного. Обитатели сверхъестественного общества (включающего... некоторых или всех без исключения лиц — таких, как души мертвых, души нерожденных и боги) систематически связаны друг с другом и с членами церк- ви системой ритуала и мифа»1593. В целом, исследуя символизм, Уорнер придерживался структуралистских моделей интерпретаций, разработанных до него в рамках Французской социологической школы и дюркгеймианского направления в британской социальной антропологии, однако пошел гораздо дальше в их использовании по сравнению со многими пред- шественниками. Он исходил из того, что «функционирование символических систем связано со структурными формами и является их выражением»1594. Этот постулат нередко имел следствием жесткий структурный редукционизм. В работах среднего и особенно позднего периода Уорнер внес важный вклад в прояснение понятия «структурная сложность». В 1941 г. Уорнер писал: «Когда мы говорим, что наше общество является сложным, мы имеем в виду, что в нем существу- ет больше внутренних группировок, большее число социальных отношений и более высокая социальная дифференциация в составляющей общество совокупности от- ношений. Социальная эволюция состоит в переходе от простого к сложному, который происходит вместе с возрастанием в обществе числа социальных отношений. Это означает большую сложность С. с., постоянное разрастание сети социальных отношений»1595. Более проработанная концепция структурной сложности содержится в работах «Корпорация в эмерджентном американском обществе» (1962) и «Эмерджентное американское общество» (т. 1, 1967). В сложном обществе ключевые социальные от- ношения теряют свой прежний локальный базис, центры принятия наиболее важных решений перемещаются из локальных сообществ в крупные города; этот процесс не только радикально меняет значимость сообщества и социальных отношений, строя- щихся на локальной основе, но и трансформирует до неузнаваемости практически все структуры (технологические, экономические, политические, образовательные,

1593 Там же. С. 601–602. 1594 Там же. С. 260. 1595 Там же. С. 581.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

ассоциационные, религиозные, символические и т. д.). На место жестких фиксиро- ванных статусов приходят открытые и подвижные; общество становится «текучим» (fluid); инновация и изменение встраиваются в саму структуру современных соци- альных систем как основополагающий их элемент. Эти поздние идеи Уорнера опира- лись на обширные эмпирические исследования крупных корпораций и их руководя- щего состава. Важной вехой в антропологическом изучении социальных структур в США была работа Дж.П. Мердока «С. с.» (1949). В ней не было предложено никаких принципи- ально новых концептуализаций, но была предпринята решительная попытка пере- вести исследования структур в русло объективистской (бихевиористской по проис- хождению) научной программы путем введения в них статистических методов. Собрав данные по одному из аспектов социальной организации (семейной орга- низации, системам родства, родственным и территориальным группам, браку и сек- суальному поведению) для 250 обществ, Мердок подверг их статистическому анализу и обнаружил, что различные структурные элементы комбинируются не произвольно и не любыми способами: одни элементы могут сочетаться или не сочетаться с други- ми; в каждой конкретной социальной организации имеется тенденция к интеграции, или «систематичности»; элементы тяготеют к образованию согласованного целого. Исходя из этого, Мердок выделил 11 основных, или «первичных», типов социаль- ной организации, представляющих устойчивые сочетания элементов (эскимосский, гавайский, юманский, фокс, гвинейский, дакотский, суданский, омаха, нанкансский, ирокезский и кроу); каждый был поделен далее на несколько подтипов. В основу «первичных» типов были положены различные виды счета родства и номенклатуры родства; подтипы выделялись по таким параметрам, как счет родства, терминология родства для кузенов, брачное поселение, кланы и демы, другие родственные группы, экзогамия, тип брака, тип семьи, терминология родства для теток, терминология род- ства для племянниц (каждый параметр — переменная, могущая принимать разные значения). На основе этой классификации, задающей возможности переходов от одних типов или подтипов к другим, Мердок проверил и подтвердил динамическую гипоте- зу об эволюции систем родства, состоящую в том, что каждая конкретная система определенного типа, начав изменяться, может с более или менее высокой вероятно- стью изменяться только в определенном веере направлений, ведущих к ограниченно- му набору других типов. Обычно, как считал Мердок, изменение системы начинает- ся с изменения локальности брачного поселения, после чего начинают изменяться другие ее структурные элементы. Таким образом, мердоковская классификация представляет «все основные воз- можности изменения социальной структуры, их порядок и последовательность и все их основные ограничения. Классификация может рассматриваться как своего рода лабиринт, в котором общество может начать движение в одной точке и дойти до лю- бой другой точки, но только ограниченным набором возможных путей»1596. Эта теория устанавливала не исторический ход эволюции, а логику преобразования одних со- циальных структур в другие.

Исследования социальной структуры в современной западной социальной науке (2-я половина XX в.)

В 50–60-е гг. XX в. в американской антропологии проявилось недовольство ста- тическими структурными подходами и наметилось движение к подходам более дина- мическим, обходящимся без допущения культурной стабильности. Выразителями этого движения были Дж.П. Мердок (ст. «Изменение акцента в социальной структу- ре», 1955), Э.З. Фогт (ст. «О понятии структуры и процесса в культурной антрополо- гии», 1960) и др.

1596 Мердок Дж.П. Социальная структура. М., 2003. С. 256.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Во Франции после Второй мировой войны развитие структурных теорий и ис- следований происходило под влиянием лингвистического структурализма Ф. де Сос- сюра и марксистской версии структурализма. Последняя связана прежде всего с именем Л. Альтюссера, пытавшегося разработать научную модель С. с. на основе идей Маркса. Эта модель включала три уровня (экономический базис, политическую структуру, идеологическую надстройку) и уступала в сложности аналогичным моде- лям, предложенным ранее Чикагской школой (где выделялись экологический, эконо- мический, политический и культурный уровни социальной организации) и Парсонсом (который выделял такие иерархически упорядоченные подсистемы общества, как экономическая, политическая, социетальное сообщество и фидуциарная). Модель Альтюссера вместе с тем была ориентирована на анализ социальных корней и функ- ций идеологии, для которого указанные модели не подходили или, скорее, не исполь- зовались. В Великобритании некоторые антропологи (прежде всего П. Уорсли и М. Блох) пытались построить структурный анализ на основе марксистской теории, оперируя понятиями «формация», «базис», «надстройка», «способ производства», «классовые структуры» и т. д. Главная фигура во французской структурной антропологии 2-й половины ХХ в. — К. Леви-Строс. Он развил оригинальную версию структурализма, опирающуюся на идеи Дюркгейма и Мосса, но очень отличную от тех версий структурализма, проис- текающих из этого же источника, которые получили развитие в британской и амери- канской антропологии. Хотя во всех работах ученого речь, так или иначе, идет о «структурах», наиболее систематично его взгляд на «структуры» изложен в книгах «Структурная антропология» (1957) и «Структурная антропология: II» (1973). Основная посылка, их которой исходит Леви-Строс, состоит в том, что «понятие С. с. относится не к эмпирической деятельности, а к моделям, построенным по ее подобию»1597. Эта посылка устанавливает принципиальное отличие его понимания С. с. от рэдклифф-брауновского: если Рэдклифф-Браун рассматривал ее как реаль- ность, относящуюся к «порядку эмпирического наблюдения», то для Леви-Строса это — всего лишь мысленная модель, которая конструируется ученым для объяснения наблюдаемой реальности и может быть приближена к ее глубинным (бессознатель- ным) структурам посредством логических операций с этой моделью («экспериментов на моделях», разного рода «преобразований», установления гомологий и т. п.). Предполагалось, что Рэдклифф-Браун ищет структуры «не там, где нужно, и тем самым лишает понятие структуры всякого смысла»1598. Леви-Строс считает задачей этнологии (в отличие от этнографии) построение моделей, соответствующих явлени- ям, находимым в изучаемых обществах. Этнография и история собирают и система- тизируют эмпирические данные, а этнология и социология оперируют моделями, построенными на основе этих данных. Согласно Леви-Стросу, «для того, чтобы модели заслужили название структуры, необходимо и достаточно выполнение четырех условий. Прежде всего, структура есть некая система, состоящая из таких элементов, что изменение одного из этих элемен- тов влечет за собой изменение всех других. Во-вторых, любая модель принадлежит группе преобразований, каждое из которых соответствует модели одного и того же типа, так что множество этих преобразований образует группу моделей. В-третьих, вышеуказанные свойства позволяют предусмотреть, каким образом будет реагировать модель на изменение одного из составляющих ее элементов. Наконец, модель долж- на быть построена таким образом, чтобы ее применение охватывало все наблюдаемые явления»1599. Отделение «структурного порядка» от «событийного порядка» влечет у Леви- Строса целую серию других переопределений. Иначе устанавливается соотношение

1597 Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2001. С. 287. 1598 Он же. Предмет антропологических исследований // Культурология: Дайджест. 2000, № 1. С. 20–21. 1599 Он же. Структурная антропология. С. 288.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

понятий «С. с.» и «социальные отношения»: «Социальные отношения являются основ- ным материалом для построения моделей, выявляющих... С. с. С. с. ни в коем случае не может быть сведена к совокупности социальных отношений, наблюдаемых в дан- ном обществе... [С]труктурные исследования занимаются изучением отношений, пользуясь при этом моделями»1600. «Группа» переопределяется аналогичным образом как «способ группировки явлений между собой»1601. Единицами, из которых образуются «структуры» как модели, оказываются смыс- ловые образования — бинарные оппозиции. Сам предмет структурной антропологии трактуется как имеющий «символическую природу»; изучаемые феномены тракту- ются как «знаковые образования», за которыми стоят подлежащие выявлению смыс- ловые коды; моделируемые антропологами глубинные структуры являются смысло- выми. Установление смысловой природы «социальных структур», помимо прочего, от- личает леви-стросовский подход к пространственным упорядочениям от «экологиче- ского» подхода Чикагской школы (и от «социальной морфологии» Дюркгейма в на- туралистических ее вариантах): «структурная антропология» изучает пространствен- ное распределение социальных явлений (в частности, пространственную структуру поселений или жилых помещений) только как распределение в «социальном» (смыс- ловом) пространстве, не зависящем от естественных факторов; «территориальные структуры» истолковываются как проекции смысловых «социальных структур» (либо действительных наличных структур, либо хранящихся в сознании людей моделей прошлых структур). Структурные исследования, вытекающие из подобных программных посылок, имеют в высокой степени абстрактный и формальный характер. Что бы ни изуча- лось — системы родства и брака, тотемизм, обрядовые практики, формы поселений и жилищ, системы мышления, мифы, прически и т. д., — целью является «построение моделей, формальные свойства которых можно путем сравнения и объяснения свести к свойствам других моделей»1602. В качестве конечного результата таких исследований видится своего рода «грамматическая система» изучаемых явлений, что-то вроде «языка», который «с помощью небольшого набора правил описывает явления, до сих пор считавшиеся различными»1603. Э. Лич был единственным в британской антропологии последователем Леви- Строса, но лишь в начале своей деятельности. Если его ранняя работа «Политические системы Верхней Бирмы» (1954) была написана в традиции леви-стросовского струк- турализма, то позже он отошел от этого подхода к более привычной позиции для его британских коллег. В своих поздних работах, в частности в книге «Культура и коммуникация» (1976), Лич попытался достичь синтеза британской и леви-строссовской традиций структу- рализма, исходя из того, что социальные структуры, изучаемые британцами, не вы- водимы полностью из структур представлений, изучаемых Леви-Стросом, равно как и наоборот. По словам Лича, «соперничающие теории антропологов сами по себе суть части единого взаимодействующего целого. Обе точки зрения принимают центральный догмат функционализма: культурные детали всегда должны рассматриваться в кон- тексте; все сцеплено со всем. В этом отношении... два подхода — эмпирический (функциональный) и рационалистический (структурный) — являются взаимодопол- няющими, а не противоречащими друг другу; один представляет собой трансформа- цию другого»1604. В рамках такого синтеза «С. с.» были четко понятийно отделены от тех смысловых структур, изучением которых занимался Леви-Строс.

1600 Там же. С. 287, 300. 1601 Там же. 1602 Там же. С. 295. 1603 Леви-Строс К. Предмет антропологических исследований. С. 23, 24. 1604 Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структур- ного анализа в социальной антропологии. М., 2001. С. 12.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

К середине ХХ в. в связи с относительно автономным и параллельным развитием социальной антропологии и социологии в этих двух дисциплинах сформировались свои особые области содержательных исследований, так или иначе связанных с общей тематикой «социальных структур». В антропологии это были прежде всего исследо- вания родства. Леви-Строс писал: «...понятие структуры нашло свое главное прило- жение в этой области. В сущности, при исследованиях отношений родства этнологи заняты почти исключительно их структурой»1605. Социологи сосредоточились, в свою очередь, на изучении социальной страти- фикации современных обществ; для многих социологическое изучение С. с. стало почти синонимом исследований стратификации (в особенности это касается эмпи- рических исследований). Сосредоточение на этой теме потребовало новых концеп- туализаций, которые не могли быть разработаны в рамках антропологических кон- цепций С. с. В США уорнеровский подход к изучению статусных и классовых структур, при- способленный к небольшим компактным сообществам традиционного типа, хотя и был в 1940-е гг. наиболее известным, не удовлетворял социологов по ряду параметров. Важный вклад в разработку социологических концепций стратификации внесли П.А. Сорокин, Т. Парсонс, А.Л. Стинчкомб, К. Дэвис, У. Мур, М. Тьюмен, Р. Бендикс, Л. Рейссман и др.1606 В британской социологии до середины ХХ в. «С. с.» понималась главным образом как совокупность основных институтов и групп (в том числе «классов»), составляющих общество. По словам Дж. Рекса, «основной ориентацией британской социологии... был сбор данных, которые описывали статистическое распределение индивидуальных характеристик и жизненных шансов среди населения, и именно такие исследования имели в виду английские социологи, когда говорили об изучении С. с.»1607. До 60-х гг. XX в. в британских теоретических дискуссиях о социальной структуре основной тон задавали антропологи (А.Р. Рэдклифф-Браун, Р. Фирт, М. Глакмен и др.). В 50–70-е гг. XX в. британские социологи опубликовали целый ряд оригинальных работ о стратификации и классовой структуре британского общества, гораздо более теоретически насыщенных по сравнению с прежними исследованиями. Это «Граж- данство и социальный класс» Т.Х. Маршалла (1950)1608, «Социальный класс и шанс на образование» А. Хэлси (1957), «Чернорабочий: изучение классового сознания» Д. Лок- вуда (1958), «Классы в современном обществе» Т. Боттомора (1965), «Изготовление рабочего класса в Англии» Э.П. Томпсона (1968), «Богатый рабочий» Дж. Голдторпа, Д. Локвуда, Ф. Бичхофера и Дж. Платта (3 т., 1968–1969), «Класс, неравенство и по- литический порядок» Ф. Паркина (1971), «Класс, коды и контроль» Б.Б. Бернстейна (3 т., 1971–1975), «Классовая структура развитых обществ» Э. Гидденса (1973), «По- литическая власть и социальные классы» Н. Пуланцаса (1973), «Сознание и действие у западного рабочего класса» М. Манна (1973), «Фрагментарная классовая структура» К. Робертса, Ф. Кука, С. Кларка и Э. Семеноффа (1977), «Социальная мобильность и классовая структура в современной Британии» Дж. Голдторпа (1980), «Класс, струк- тура и знание» Н. Аберкромби (1980), «Социальные корни и судьбы: семья, класс и образование в современной Британии» А. Хэлси, А. Хита и Дж. Риджа (1980) и др. В сфере общей социологической теории ключевые шаги в разработке понятия С. с. связаны с именами классиков американского структурного функционализма Т. Парсонса и Р.К. Мертона. На обоих сильно повлияли структурно-функциональные концепции британских антропологов. У Парсонса понятие «С. с.», как и все понятия в его концептуальных схемах, яв- ляется аналитическим. Его референтом является, соответственно, не вещная реаль- ность, а аналитически выделяемый аспект этой реальности. Понятие «С. с.» получает

1605 Леви-Строс К. Структурная антропология. С. 287. 1606 См. сборник: Социальная стратификация. Вып. I–III. М., 1992. 1607 Цит. по: Социология и современность. Т. 2. С. 225. 1608 См. рус. пер.: Маршалл Т.Х. Избранные очерки по социологии. М., 2006. С. 72–137.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

наиболее эксплицитную и последовательную разработку в работах Парсонса начала 50-х гг. («К общей теории действия», «Социальная система», 1951; «Рабочие тетради по теории действия», 1953), в которых развиваются теоретические модели для анали- за систем (таких, как система действия, социальная система и т. д.). В отличие от старой традиции использования понятия «структура» в паре с по- нятием «функция», Парсонс берет в качестве парного ему понятия «процесс». Каждая система обладает такими взаимно дополняющими друг друга аспектами, как устой- чивость и изменчивость; в качестве сокращенного обозначения первого из них ис- пользуется понятие «структура». По словам Парсонса, «структура системы является тем рядом свойств компонентов и их отношений или комбинаций, который для част- ных аналитических целей логически и эмпирически может трактоваться как кон- стантный... [П]онятие стабильности используется здесь в качестве определяющей характеристики структуры»1609. Структура системы в этом контексте противопоставляется процессам взаимооб- мена, протекающим внутри системы и между системой и ее средой. В целом понятие структуры, по Парсонсу, играет очень важную, но вспомогательную роль в анализе систем: «Система структурных категорий является такой концептуальной схемой, которая обеспечивает упорядочение динамического анализа... [В] то же время долж- но быть совершенно ясно, что такой морфологический интерес сам по себе не явля- ется целью — его продукты составляют незаменимые инструменты для решения других задач»1610. С развитием динамического анализа независимая значимость струк- турных категорий уменьшается. Рассматривая «социальные системы» в аналитическом их понимании, Парсонс выделял в качестве их элементов сначала «акторов» и «отношения» между ними, а в более поздней и проработанной версии — такие единицы, как «роли», «коллективы», «нормы» и «ценности». Эти единицы являются аналитическими, как и образуемая ими «структура». Парсонс, в частности, пишет, что «всякая конкретная структурная единица со- циальной системы всегда является комбинацией всех четырех компонентов... Мы часто говорим о роли или коллективной организации, как будто они являются кон- кретными сущностями, однако они, строго говоря, эллиптические по своему харак- теру. Не существует коллективной организации без ролевого членства и, наоборот, не существует роли, которая не является частью коллективной организации»1611. Компоненты каждого вида, связанные «стандартизированными отношениями», образуют аналитически независимые «подсистемы» общества: роли — экономическую подсистему, коллективы — политию, нормы — социетальное сообщество, а ценно- сти — фидуциарную подсистему. Эти подсистемы выполняют в обществе функции адаптации (A), целедостижения (G), интеграции (I) и сохранения латентного паттерна (L). В соответствии с моделью AGIL Парсонс анализировал также структуры других систем на всех уровнях «системной референции». Если Парсонс работал с понятием «структура» на самых абстрактных теоретиче- ских уровнях, то Мертон применял его как необходимый элемент в построении раз- личных теорий среднего уровня. Один из пунктов «парадигмы для функционального анализа», разработанной Мертоном в очерке «Явные и латентные функции», требовал при изучении социальных явлений учитывать их «структурный контекст», под кото- рым имелось в виду «ограничивающее влияние С. с.». Многие исследования Мертона строятся как выявление набора альтернатив, до- пускаемых существующей С. с. Классические образцы таких исследований содер- жатся в работах Мертона об аномии и девиантном поведении, бюрократической

1609 Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль: Тек- сты. М., 1996. С. 478, 479. 1610 Парсонс Т. Социальная система // Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 94. 1611 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социоло- гическая мысль. С. 512.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

структуре и личности, этосе науки. Своего рода обобщение мертоновского структур- ного подхода содержится в его книге «Структурный анализ в социологии» (1975). Под влиянием структурного функционализма в 50–60-е гг. XX в. в качестве основного течения в социологии (прежде всего американской) утвердилась так на- зываемая структурная социология. Для авторов и трудов, относимых к этой категории, характерен макросоциологический подход, преобладающий интерес к социальным структурам и институтам (в разном их понимании), а также рассмотрение человече- ского поведения и социальных процессов через призму структурных давлений и контекстов, в крайнем случае — редукция их к этим давлениям и контекстам. 60-е гг. XX в. отмечены рождением целого ряда теоретических альтернатив «структурной социологии», в основном микросоциологических, в которых понятие С. с. было решительно переосмыслено. Г. Блумер, систематизатор современного символического интеракционизма, не отрицая наличия в обществе той устойчивости, которая обычно концептуализирует- ся как «структура», подчеркивал, что в первую очередь общество есть действие, взаимодействие, процесс «интерпретации и определения», ключевым звеном кото- рого является процесс формирования значений. При этом соотношение человеческо- го поведения и структуры было радикально переопределено: не структура определя- ет поведение, а люди своими действиями структурируют социальную реальность. Становление новых структур было отождествлено с кристаллизацией новых форм коллективного поведения, а последние, в свою очередь, с формированием новых схем интерпретации. В концепции Блумера «регулярный, стабильный и повторяющийся характер со- вместных действий» объясняется наличием общих определений и интерпретаций. «Структура» деонтологизируется и рассматривается как свойство совместных дей- ствий или как их эпифеномен. С этой точки зрения «общество рассматривается не как определившаяся... структура, но то, как люди приспосабливаются к условиям жизни; она рассматривает социальное действие не как следствие С. с., а как форма- цию, созданную людьми-актерами; она рассматривает формацию действия... как конструкции, созданные актерами... [она] рассматривает жизнь группы не как про- явление или высвобождение определившейся структуры, а как процесс построения совместных действий; она рассматривает так называемое взаимодействие между частями общества не как прямое влияние одной части на другую, а как промежуточ- ный фактор интерпретаций, создаваемых людьми»1612. Процесс рождения новых структур в процессе совместного поведения был детально проанализирован Блумером в работе «Коллективное поведение»1613. Аналогичный способ толкования «С. с.» в терминах действия и сознания дей- ствующих был предложен Э. Тирикьяном, который определил «С. с.» как «комплекс нормативных феноменов интерсубъективного сознания, служащих формированию поведения в социальном пространстве» (ст. «Структурная социология», 1970)1614. Феноменологическое переопределение «С. с.» было предложено П. Бергером и Т. Лукманом. В качестве элементов, из которых образуются «социальные структуры», у них выступают интерсубъективные «институты», т. е. анонимные «типизации» и «рецепты», сконструированные людьми в их повседневных взаимодействиях, но от- делившиеся с помощью различных знаковых средств (в первую очередь языка) от тех конкретных ситуаций «лицом-к-лицу», в которых они конструировались, и приоб- ретшие в силу своей анонимности свойства объективной реальности, принудительной в отношении индивидов. «С. с. — это вся сумма типизаций и созданных с их помощью повторяющихся образцов взаимодействия. В качестве таковой С. с. является существенным элементом