Подраздел 8. Культура и общество. 15 страница

1612 Блумер Г. Социологическая концепция Джорджа Герберта Мида // Рабочие тетради по исто- рии и теории социологии. Вып. 1. М., 1992. С. 25–26. 1613 Рус. пер.: Американская социологическая мысль. С. 166–212. 1614 Цит. по: Социология и современность. Т. 2. С. 202.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

реальности повседневной жизни... Институционализация имеет место везде, где осу- ществляется взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного рода... любая такая типизация есть институт... Институциональный мир — как и любой от- дельный институт — это объективированная человеческая деятельность. Иначе гово- ря, несмотря на то, что социальный мир отмечен объективностью в человеческом восприятии, тем самым он не приобретает онтологический статус, независимый от человеческой деятельности, в процессе которой он и создается»1615. Не отрицая адекватности «чисто структурного анализа» для решения широкого круга социологических задач, Бергер и Лукман предупреждали, что «чисто структур- ная социология постоянно пребывает в опасности — овеществления социальных феноменов»1616. Избежать этой опасности помогает «систематический учет диалек- тического отношения между структурными реальностями и человеческим делом конструирования реальности в истории»1617; в частности, отмечается, что «к любым утверждениям относительно “логики” институтов нужно подходить с большой осто- рожностью», так как «логика свойственна не институтам и их внешней функциональ- ности, но способу рефлексии по их поводу»1618. В этнометодологии «структурные» свойства были переопределены как относя- щиеся скорее не к интерсубъективным смысловым образованиям, а к практическому действию как таковому; речь шла не о содержательных, а о сугубо формальных струк- турах (см.: «этнометодология»). Проблема «действие versus структура», резко обозначившаяся с конца 60-х гг. XX в. и материализовавшаяся в противоборстве направлений, придающих «первич- ность» тому или другому, стала одной из узловых проблем, вокруг которых разверну- ты важнейшие теоретические усилия в социологии конца ХХ в.: «конструктивистский структурализм» П. Бурдье, теория структурации Э. Гидденса, теория морфогенеза М. Арчер и др. Дискуссии вокруг этой проблемы продолжаются1619. В советской марксистско-ленинской философии понятие «С. с.» фигурировало как понятие «общественный строй» и было сильно идеологически деформированным. В советской социологии под «С. с.» понималась совокупность демографических и социальных групп (в том числе «классов» и «прослоек»). Постсоветская социология в основном резервирует за этим термином такое же значение; исследования россий- ских структурных трансформаций преимущественно ограничиваются переменами в экономическом укладе и в групповой композиции российского общества. За полтора столетия использования понятия «С. с.» так и не было достигнуто со- гласие в его толковании. Вместе с тем оно было и остается одним из наиболее эври- стически полезных и продуктивных понятий в науках о человеке, обществе и куль- туре, отчасти именно в силу своей многозначности. См. также статьи: Общество; Община; Этнометодология.

Лит.: Блау П. Различные точки зрения на С. с. и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996. С. 7-28; Глакмен М. Ритуалы восстания в Юго-Восточной Африке // Культурология: Дайджест. М., 2000. № 4. С. 38-75; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996; Он же. Социология. М., 1995; Леви- Строс К. Структурная антропология. М., 2001; Лич Э. Культура и коммуникация: Логи- ка взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антро- пологии. М., 2001; Мердок Дж.П. С. с.. М., 2003; Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996; Он же. Социальные функции священ- ного. СПб., 2000; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Он же. О структуре со- циального действия. М., 2000; Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии.

1615 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 59, 92, 101–102. 1616 Там же. С. 298. 1617 Там же. 1618 Там же. С. 108. 1619 См. тексты Г. Терборна, Дж. Тернера и М. Арчер в сб.: Теория общества: Фундаментальные проблемы. М., 1999.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

М., 2001; Он же. Структура и функция в примитивном обществе. М., 2001; Уорнер У.Л. Живые и мертвые. М.-СПб., 2000; Он же. Корпорация в эмерджентном американском обществе // Соц. и гум. науки. Сер. 11. Социология. 1999. № 1-2; Фирт Р. Элементы социальной организации (главы 1, 2) // Личность. Культура. Общество. 2001. Том III, вып. 1–4 (7–10); Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. М., СПб., 2000; Ap- proaches to the Study of Social Structure. N.Y., 1975; Эванс-Причард Э.Э. Нуэры. Опи- сание способов жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилотских народов. М., 1985; Blau P., Merton R. (eds.) Continuities in Structural Inquiry. L., Beverly Hills, 1981; Bott E. Family and Social Network. L., 1957; Fortes M. The Dynamics of Clan- ship among the Tallensi. L., 1945; idem. The Web of Kinship among the Tallensi. L., 1949; Fortes M. (ed.) Social Structure: Essays Presented to A.R. Radcliffe-Brown. Oxford, 1949; Gluckman M. Politics, Law and Ritual in Tribal Society. Oxford, 1965; Eggan F. (ed.) Social Anthropology of North American Tribes. Chicago, 1937; Gluckman M. Structuralist Analysis in Contemporary Social Thought. L.; Boston, 1974; Mitchell J.C. (ed.) Social Networks in Urban Situation. Analyses of Personal Relationships in Central African Towns. Manchester, 1969; Nadel S.F. The Theory of Social Structure. L.; N.Y, 1957; Schnore L. Social Morphology and Human Ecology // American Journal of Sociology. May, 1958. P. 620–634.

В.Г. Николаев

3.3. jrk|Šrp` h kh)mnqŠ|

k,ч…%“2ь (" *3ль23!…%L =…2!%C%л%г,,)