2018-01-21
493
1558 Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре // Культурология: Дайджест. 2000. № 1 (13). С. 186, 187. 1559 Там же. С. 187.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
«лицом» понимается не человек как организм или индивид, а «позиция, занимаемая человеком в социальной структуре»1560. В самом общем виде «С. с.» определяется как сеть отношений между персонами, как «система социальных позиций», как «упорядоченная расстановка лиц по отноше- нию друг к другу», как «преемственная во времени упорядоченная расстановка лиц в отношениях, определяемых или контролируемых институтами, т. е. социально уста- новленными нормами или образцами поведения»1561. Важнейшим свойством С. с. Рэдклифф-Браун считал «преемственность», т. е. ее сохранение во времени, несмотря на изменения в «персонах» и смену «персонала». При содержательной расшифровке понятие С. с. включает распределение лиц по группам, расстановку лиц внутри этих групп, распределение лиц по классам и кате- гориям (таким, как «мужчины» и «женщины», «вожди» и «простолюдины», «патриции» и «плебеи», «работодатели» и «наемные работники», «брамины» и «шудры» и т. д.), а также упорядоченную расстановку лиц в диадических отношениях (таких, как «господин–слуга», «сын сестры–брат матери» и т. п.). Например, в социальной структуре аборигенной Западной Австралии Рэдклифф- Браун выделял такие значимые элементы, как «кланы» (территориальные группы), «орды», «семьи», «племена» (языковые сообщества), различные родственные отно- шения (дифференцируемые, помимо прочего, по степени «близости» или «дальности») и классификационные категории родственников, аранжировка диадических отноше- ний, связи между всеми этими единицами, «половины», чередующиеся поколенные группы, «секции» (иногда имеющие именования), деления по полу и возрасту, систе- мы клановых и межклановых обрядов как регулярных коллективных сборищ (рели- гиозная структура). Своеобразие понятия С. с., предложенного Рэдклифф-Брауном, связано прежде всего с включением в него всех диадических отношений. Он писал: «Чтобы дать опи- сание структурной системы, мы должны не только принять во внимание социальные группы (например, семью, клан и орду в Западной Австралии), внутреннюю структу- ру каждой группы, отношения между группами и социальные классы, но и рассмотреть весь комплекс диадических отношений между лицами (как, например, в австралийской системе родства). Социальная реальность групп и классов состоит в том влиянии, которое они оказывают на взаимодействия между лицами, принадлежащими к одним или разным группам или классам. С этой точки зрения, структура региона в тот или иной момент включает в себя весь комплекс социальных отношений, в которые во- влечены живущие в регионе люди»1562. Почти никто, за редкими исключениями (на- пример, М. Фортес и У.Л. Уорнер), не принял столь широкого понимания С. с., в частности, в силу того, что оно создавало серьезные трудности для полевых исследо- ваний. Для частичного устранения этих трудностей Рэдклифф-Браун провел различие между «С. с.» как наблюдаемой «конкретной реальностью», под которой понималась «система актуально существующих в данный момент времени отношений, связываю- щих воедино определенную совокупность людей», и «формой С. с.», или «структурной формой», под которой подразумевались подлежащие описанию обобщенные харак- теристики взаимного поведения людей в отношениях разных типов; при этом по- следняя трактовалась и как реально существующая, и как результат производимого исследователем абстрагирования от частных, уникальных и изменчивых черт наблю- даемой «конкретной реальности» структуры. Решая процедурно-полевое затруднение, Рэдклифф-Браун получил одновремен- но и концептуализацию динамической преемственности С. с. во времени: актуальные отношения между конкретными лицами меняются, сам персонал общества меняется, а «структурная форма» остается относительно постоянной, претерпевая заметные
1560 Там же. С. 190. 1561 Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001. С. 261, 275. 1562 Там же. С. 270.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
изменения лишь на больших временных отрезках1563. Важно отметить, что ученый предлагал описывать, сравнивать и классифицировать структурные формы, а не кон- кретные структуры со всеми их деталями. В концептуальной схеме Рэдклифф-Брауна прописываются логические возмож- ности перевода понятия С. с. в термины «нормы», «правила», «стандарты», «социаль- ные обычаи», «институты», «ожидания», «интересы», «ценности» (в том числе «ри- туальные», выраженные в мифах и обрядах). Эти понятия устанавливают разные углы зрения, под которыми может наблюдаться и исследоваться конкретное взаимное по- ведение людей в социальных отношениях, и, соответственно, задают репертуар эв- ристических ресурсов, к которым может прибегать исследователь в полевых наблю- дениях для выявления и описания структурных форм. Социально-антропологической концепции Рэдклифф-Брауна присуще то, что можно было бы назвать структурным редукционизмом. Он исходил из того, что все социальные явления «так или иначе связаны с существованием социальных структур, будучи либо их конкретными проявлениями, либо их результатами»1564. В разных работах к действию тех или иных структурных принципов или упоря- дочений сводились такие разные реалии, как тотемизм, табу, шутливые отношения между некоторыми категориями родственников, брачные обряды (выкуп и т. п.), вера в существование души, аборигенные классификации природных объектов и явлений и т. д. Эволюция определялась в «социально-структурных категориях» и истолковы- валась как переход от более простых к более сложным структурам; сам этот переход связывался с расширением «поля социальных отношений»1565. Апофеозом структурного редукционизма стал знаменитый тезис ученого о том, что «культуры не существует»; имелось в виду, что культура есть всего лишь эпифе- номен С. с. как подлинной реальности. Даже в тех случаях, когда прямой редукции изучаемых феноменов к структурам не осуществлялось, они — будь то мораль, право, этикет, религия, воспитание, управление, политические институты или что-то еще — истолковывались как «части сложного механизма, благодаря которому существует и сохраняется С. с.», как нечто такое, что вносит вклад в существование и поддержание преемственности С. с., как «вещи», которые необходимо изучать «не в абстракции и обособлении от всего остального, а в их непосредственных и косвенных связях с С. с.»1566. В качестве понятия, парного «социальной структуре» и тесно с ним связанного, Рэдклифф-Браун ввел понятие «социальная организация». Если в ранних его работах эти понятия употреблялись как синонимичные и взаимозаменяемые, то в поздних было предложено четко их разграничить. Под «структурой» понималось «распреде- ление» («упорядочение») лиц в сети социальных отношений, или, другими словами, «система социальных позиций». Под «организацией» — «распределение деятельно- стей», или «система социальных ролей»1567. Имелось в виду распределение деятель- ностей между лицами как в синхроническом, так и в диахроническом аспекте; напри- мер, распределение разных задач на фабрике или разнесение разных видов деятель- ности по разным временам года. Смысл введения этого понятия состоял, помимо прочего, в задании дополнитель- ных возможностей для улавливания динамики социальных систем. «Социальная ор- ганизация» определялась как «упорядочение деятельностей двух или более лиц, взаимно подогнанных и образующих единую комбинированную деятельность»1568. При этом предполагалось, что деятельности могут быть организованы в любых соеди- нениях лиц, даже временных, а когда такие организованные соединения лиц приоб-
1563 Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 188–189 1564 Там же. С. 187. 1565 Там же. С. 201. 1566 Там же. С. 193, 197. 1567 Там же. С. 194; его же. Структура и функция в примитивном обществе. М., 2001. С. 18–19; Метод... С. 262. 1568 Метод... С. 262.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
ретают постоянство, они становятся элементами С. с. Следует сказать, что понятие социальной организации играло у Рэдклифф-Брауна второстепенную роль. Образец структурного анализа, разработанный Рэдклифф-Брауном, был важным шагом вперед по сравнению с прежней многозначной «социальной морфологией», или «социальной анатомией», и стал отправной точкой для дальнейшего развития структуралистских моделей в британской социальной антропологии (Э. Эванс- Причард, М. Фортес, И. Шапера, Р. Фирт, С. Нэдел, М. Глакмен, М. Уилсон и др.). С одной стороны, рэдклифф-брауновский образец установил общие рамки, в которых велись последующие дискуссии о социальной структуре и проводились социально- структурные исследования; с другой стороны, между последователями ученого про- изошло размежевание по ряду вопросов, и прежде всего по вопросу о необходимости включения в понятие С. с. диадических (межличностных) отношений. М. Фортес придерживался широкой трактовки С. с. в духе Рэдклифф-Брауна; в его исследованиях С. с. талленси учитывались как основные группировки («Динами- ка клановости у талленси», 1945), так и диадические отношения («Сеть родства у талленси», 1949). При этом Фортес отказался от проведенного Рэдклифф-Брауном различия между «С. с.» и «структурной формой», аргументируя это тем, что С. с. не дана в наблюдении: «...структура не может быть воспринята в “конкретной действи- тельности”... При попытке определить структуру приходится... встать на уровень грамматики и синтаксиса, а не разговорного языка»1569. Э. Эванс-Причард, отказавшись от изучения диадических отношений, включал в «С. с.» только устойчивые социальные группы и отношения между группами и внутри групп. Его более ограниченная, чем у Рэдклифф-Брауна, концепция С. с. получила воплощение в монографии «Нуэры» (1940), где исследовались только территориальные и генеалогические группы и сложные связи между ними. Разработанная в этой книге «парадигма линиджа» стала в последующие годы весьма влиятельной и к тому же, как оказалось, плодотворной структурной моделью. Устранение диадических отношений из понятия С. с. было сопряжено с устране- нием из него важного элемента микросоциальной изменчивости и превращением его в понятие более статичное, чем оно было у Рэдклифф-Брауна. Если для социальной антропологии с ее небольшими по размеру объектами наблюдения это было сравни- тельно нефатальной потерей, то для социологии, исследующей преимущественно крупные общества, такая модификация влекла за собой отграничение «С. с.» от тех повседневных взаимодействий лицом-к-лицу, в которых она производится, воспро- изводится и изменяется, и однобокое переистолкование «структуры» как исключи- тельно макроструктуры, существующей совершенно независимо от действий кон- кретных людей, что есть наихудшая версия социологизма. Попытку сохранить динамический взгляд на «С. с.», учитывающий как ее микро- социологическую подвижность, так и наличие в ней такого аспекта, как напряжения и конфликты, предпринял С.Ф. Нэдел в книге «Теория С. с.» (1957). Он исходил из той посылки, что «С. с.» следует понимать как «структуру событий», как «“сумму про- цессов” во времени»1570. Элементами С. с. он считал «роли»; ролевая система общества, с его точки зрения, есть «матрица его С. с.». Нэдел писал: «К социальной структуре общества мы при- ходим путем абстрагирования, путем вычленения из конкретной популяции и ее по- ведения того образца или “системы” отношений, которые существуют между деяте- лями, выступающими друг относительно друга в качестве исполнителей ролей»1571. В противовес доминирующей функционалистской тенденции, Нэдел утверждал, что С. с. не свойственна полная, или совершенная, интеграция: «Анализ в терминах структуры не дает представления об обществе в целом; или, что то же самое, нельзя сказать, что общество проявляет всеобъемлющую последовательную структуру в
1569 Цит. по: Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2001. С. 318. 1570 Цит. по: Социология и современность. М., 1977. Т. 2. С. 194–195. 1571 Цит. по: Там же. С. 229.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
обычном понимании этого слова. Всегда существуют расхождения, диссоциации, особые замкнутые области, так что любое описание, претендующее на описание единой структуры, фактически дает только фрагментарную, одностороннюю картину»1572. Ролевая теория С. с. Нэдела была весьма влиятельной на рубеже 50–60-х гг. XX в. в Великобритании и особенно в США, причем, не только среди социальных антропо- логов, но и среди социологов. Критика в ее адрес (в частности, со стороны Т. Ботто- мора) была во многом аналогичной критике других микросоциологических концепций С. с.: в ней не принимались во внимание «социальные группы», что делало ее чрезвы- чайно неудобной или даже непригодной для анализа социальной стратификации. Особый вариант переопределения понятий «С. с.» и «социальная организация», реалистический с точки зрения полевой работы и в то же время сохраняющий микро- социологические элементы этих понятий, предложил Р. Фирт в книге «Элементы социальной организации» (1951). Он толковал эти понятия как аналитические: «Ан- трополог постоянно опробует новые способы выражения или описания реальности в вербальных суждениях. Он понимает, что эти суждения и используемые в них по- нятия не представляют реальность его наблюдения непосредственно. Такие термины, как общество, сообщество, структура, функция, организация, представляют лишь некоторые ее характеристики, или стороны. Они указывают на такие качества, кото- рые, по мнению наблюдателя, он может опознать и которым он дает названия, дабы можно было их далее обсуждать... Независимо от того, пользуемся ли мы при изучении поля социальных отношений понятиями общества, культуры или сообщества, можно провести различие между их структурой, функцией и организацией. Это поддаю- щиеся обособлению, но связанные друг с другом аспекты... [П]од структурным аспек- том социальных отношений мы имеем в виду принципы, на которых держится их форма, под функциональным — способ, посредством которого они служат данным целям, а под организационным — направляющую деятельность, которая поддержи- вает их форму и служит их целям... Понятие С. с. есть аналитический инструмент, призванный помочь нам в понимании того, как люди ведут себя в своей социальной жизни»1573. Таким образом, в отличие от Рэдклифф-Брауна, Фирт отказался от онтологизации С. с. Для него она есть лишь аналитический аспект (или свойство) реальности, а не сама реальность. Последней же является человеческая деятельность, или «действие». Согласно Фирту, структурная форма общества «реально... образуется устойчивостью или повторяемостью поведения»1574. При этом предполагалось, что структурные свой- ства, вычленяемые наблюдателем, присутствуют и в самой реальности поведения. Природа структурных элементов трактовалась так же, как и у Рэдклифф-Брауна: они существуют «лишь благодаря общему признанию соответствующих социальных стандартов», т. е. лишь постольку, поскольку люди ориентируются на них в поведе- нии1575. Понимая социальную антропологию как «микросоциологию», Фирт в целом ориентировался на рэдклифф-брауновское определение «С. с.» в терминах «социаль- ных отношений». Он исходил из того, что «исследования малых сообществ помогают концептуально постичь общество как целое. Наблюдая круг связей отдельных лиц, ученый оказывается в положении, благодаря которому ему легче увидеть весь круг возможных и действительных отношений в социальной жизни и схематично пред- ставить главные из них как взаимосвязанную систему»1576. Тем не менее включение в «С. с.» всех диадических отношений представлялось Фирту слишком широким ее определением, заключающим в себе к тому же неправо-
1572 Цит. по: Там же. С. 195. 1573 Фирт Р. Значение социальной антропологии // Личность. Культура. Общество. 2001. Том III. Вып. 2. С. 157, 159, 162. 1574 Там же. С. 171. 1575 Там же. Вып. 3. С. 135. 1576 Там же. Вып. 1. С. 125.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
мерное смешение «мимолетных и более устойчивых элементов». В свою очередь, ограничение понятия «С. с.» только основными группами и отношениями между ними представлялось ему слишком узким. Фирт предлагал средний путь: включать в это понятие не все социальные отношения, а только принципиально важные для членов общества и придающие социальной жизни устойчивую форму, постоянство и пре- емственность. В разных обществах, по мнению Фирта, «ключевыми», или «базисными», струк- турными элементами могут быть разные отношения: отношения, вытекающие из «классовой системы, основанной на связях с землей»; членство в других типах устой- чивых групп (кланах, кастах, тайных обществах, возрастных группах); отношения в системе родства; статусные отношения (политические и ритуальные); те или иные виды родственных отношений (например, «брат матери–ребенок сестры»); и т. д. Возрастание или падение значимости тех или иных элементов тождественны изме- нению С. с. Поскольку «С. с.» представляет аспект устойчивости и преемственности соци- альной жизни, ее нужно описывать через идеальные образцы поведения или идеаль- ные ожидания в отношении поведения. Такое описание по самой своей природе слишком абстрактно и слишком статично. Полное понимание социального процесса требует учета его конкретных и ситуационно изменчивых черт. Именно с этой целью Фирт и вводит понятие «социальная организация», которое связывается у него напрямую с понятием «социальное действие»: «Необходимо уви- деть, как в каждом данном случае социальная деятельность становится результатом сложного комплекса элементов, включающего в себя прямую реакцию на структурные принципы, их интерпретацию и выбор между ними, осуществляемый под влиянием личных интересов и опыта, особенностей темперамента и давлений, оказываемых другими индивидами, стремящимися достичь своих собственных целей»1577. В самом общем определении, «социальная организация» есть «систематическое упорядочение социальных отношений актами выбора и принятия решения»1578. Как неоднократно подчеркивалось Фиртом, социальные структуры задают рам- ки для действия, но в этих рамках неизменно присутствуют неопределенность, про- тиворечия и альтернативы, обусловленные в том числе и множественной включен- ностью человека в общество. Таким образом, понятие социальной организации обеспечивает возможность объяснения протекания социального процесса (действия) в условиях противоречий и конфликтов между разными группами, отношениями и структурными принципами; кроме того, оно дает принципиальное объяснение того, как из конкретных действий конкретных людей рождаются новые «структурные сочленения». По Фирту, «анализ организационного аспекта социального действия является необходимым дополнением к анализу структурного аспекта. Он помогает дать более динамичную трактовку... В целом суть организации состоит в том, что люди достига- ют чего-то путем спланированного действия. Это социальный процесс, упорядочение действия в такие последовательности, которые согласуются с выбранными целями. Эти цели должны содержать некоторые элементы, имеющие общую значимость для круга лиц, вовлеченных в действие или им затрагиваемых. Эта значимость не обяза- тельно должна быть тождественной или даже подобной для всех; для некоторых из них она может быть и противоположной. Процессы социальной организации могут в какой-то мере состоять в разрешении таких противоположностей с помощью дей- ствия, позволяющего тому или другому из элементов выразиться до конца. Социаль- ная организация предполагает некоторую степень единения... Для этого могут ис- пользоваться наличные структурные принципы или приниматься альтернативные процедуры. Это предполагает осуществление выбора, принятие решений. И все это как таковое базируется на личных оценках, переводящих общие цели и ценности
1577 Там же. Вып. 4. С. 189. 1578 Там же. Вып. 2. С. 171.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
группы в понятия, значимые для индивида. Поскольку всякая организация заключа- ет в себе распределение ресурсов, это предполагает включение в схему ценностных суждений понятия эффективности»1579. В качестве важнейших элементов социальной организации выделялись коорди- нация «деятельностей и поведенческих конфигураций», предвидение в виде суждения о шансах и вероятностях или заменяющей его веры (временной фактор), ответствен- ность (в том числе принятие ответственности самим индивидом и возложение на него ответственности другими) и «базисная компенсация» (возмещение трат и потерь адекватными приобретениями и выгодами, как экономическими, так и иными по своей природе). Важный вклад в развитие структурной антропологии внес М. Глакмен. В целом принимая рэдклифф-брауновское понятие С. с., он положил в основу своей концеп- ции тезис, что любая С. с., даже в традиционных обществах, содержит в себе внутрен- ние противоречия и порождает трения, напряжения и конфликты. Наиболее концен- трированное выражение эта концепция получила в книге «Обычай и конфликт в Африке» (1959) и в очерке «Ритуалы восстания в Юго-Восточной Африке» (1954). Эта концепция отчасти отталкивалась от поздних разработок Рэдклифф-Брауна, содержавшихся прежде всего в очерке «Сравнительный метод в социальной антро- пологии» (1952), в которых был выделен такой особый вид отношений, как отношения «оппозиции». Так, в очерке о «ритуалах восстания» Глакмен объяснял эти ритуалы как внешнее выражение конфликта между различными структурными принципами, или как драматизацию структурных оппозиций, например между полами и между потенциальными престолонаследниками. В анализе этих церемоний принимались во внимание базовые социальные группы (в частности, агнатный линидж), организация браков и т. п. Объясняя социокультурные факты, Глакмен акцентировал их социально- структурную обусловленность и вносимый ими вклад в сохранение социальных структур, а также в отличие от большинства коллег был склонен обращать внимание на такой аспект С. с., как неравное распределение власти. Опираясь на анализ ритуалов восстания и их связи с С. с., Глакмен предложил свое объяснение того, почему в современных обществах в отличие от традиционных снятие социальных напряжений через ритуалы такого рода оказывается невозмож- ным: в африканских обществах, согласно Глакмену, ритуальные восстания «проте- кают в рамках установленной и сакрализованной традиционной системы, в которой есть разногласия по поводу конкретного распределения власти, но нет разногласий по поводу структуры системы как таковой», и подобное «символическое разыгрыва- ние социальных отношений во всей их амбивалентности» есть церемониальное разыгрывание социального порядка, воспроизводящее и укрепляющее этот порядок; оно возможно в силу ограниченного диапазона социальных связей в традиционном обществе; в современном обществе, где диапазон социальных отношений гораздо шире и эти отношения более фрагментированы, согласие по поводу существующего социального порядка лишено структурной опоры и, стало быть, ничем не гарантиро- вано, вследствие чего внешнее выражение структурных напряжений в коллективных действиях угрожает социальному порядку как таковому1580. В некоторых исследованиях Глакмен, как бы компенсируя недостатки рэдклифф- брауновской сосредоточенности на дуальных отношениях, уделял больше внимания группам как элементам С. с., значимым для объяснения тех феноменов, которые Рэдклифф-Браун пытался объяснить исключительно через дуальные отношения между определенными типами родственников. Примером служит анализ «клановых шутливых отношений», содержащийся в книге Глакмена «Обычай и конфликт в Аф- рике».
1579 Там же. С. 167. 1580 См.: Глакмен М. Ритуалы восстания в Юго-Восточной Африке // Культурология: Дайджест. М., 2000. № 4. С. 40, 57, 59.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
В классическом очерке Глакмена «Сплетни и злословие» (1963) был предложен новаторский анализ структурирования социальных отношений на микроуровне по- вседневного общения. Глакмен показал, что сплетни играют чрезвычайно важную роль в конституировании и поддержании относительно замкнутых социальных кру- гов («сплетничающих кругов», «сплетничающих ячеек»), членов которых связывают тесные отношения, основанные на общем прошлом, близком знании друг друга и легитимном говорении друг с другом друг о друге. Распределение такого рода памятей, знаний и говорений служит механизмом поддержания прерывности членств, вклю- чений и исключений, иерархий статуса и престижа, дифференцированных стандар- тов и образов жизни. Как отмечал Глакмен, «специфическое и ограниченное сплетничанье внутри не- которой группы отгораживает ее от других групп, как похожих, так и не похожих на нее»; сплетни и взаимное зубоскальство как в присутствии друг друга, так и за спиной друг друга создают и сплачивают «группу внутри более широкого общества или в противовес другим группам»1581. Эта работа отражает интерес Глакмена к микросо- циологическому анализу различного рода социальных сетей. Антропологи Манчестерской школы, сложившейся вокруг Глакмена, переистол- ковали социальные структуры как «социальные сети» и развивали концепции соци- альных сетей, применимые к исследованиям межличностных отношений в племенных и городских сообществах незападных стран, прежде всего африканских. Этот способ концептуализации и изучения социальных структур нашел воплощение в работах Э. Ботта («Семья и социальная сеть», 1957), Ф. Мейера («Городские и племенные люди», 1962), Б. По («Второе поколение», 1963), Дж.К. Митчелла («Социальные сети в городской ситуации. Анализы личностных отношений в центральноафриканских городах», 1969), Дж. Барнса, А. Бетея, А. Мейера, М. Шриниваса и др. В американской культурной антропологии до 40-х гг. ХХ в. интерес к социальным структурам был выражен сравнительно слабо, что было связано с преобладавшим пониманием ее как науки о культуре, а не об обществе. Сам термин «С. с.» употре- блялся, особенно социологами и под их влиянием, но специально при этом не опреде- лялся; термин же «социальная организация» считался его синонимом. Антропологи старой закалки, которые ориентировались на эволюционистские и исторические модели, относились к этому термину скептически. В этом плане пока- зателен случай А. Крёбера. В статье «Структура, функция и паттерн в биологии и антропологии» (1943) он писал, что «термин “С. с.” имеет тенденцию к замене терми- на “социальная организация”, не привнося, видимо, ничего нового ни в его содержа- ние, ни в значение»1582. Во 2-м издании «Антропологии» (1948) он оценил вхождение этого понятия в обиход как «уступку моде», полагая, что оно «ничего не прибавляет к тому, что нам уже известно, а просто служит пикантной приправой»1583. Примеры раннего употребления понятия «структура» американскими исследо- вателями показывают, что ему придавался весьма узкий смысл. Так, в исследовании супругов Р.С. и Х.М. Линд «Средний город» (1929) выявление «С. с.» города свелось к выявлению и описанию основных «групп», прежде всего классов («рабочего» и «делового») и их внутренних подразделений (которые ото- ждествлялись с профессиональными группами). В работах Р. Линтона «Изучение человека» (1936) и «Культурные основания личности» (1945) была предложена кон- цепция «С. с.» как совокупности взаимосвязанных «позиций», или «статусов», схожая в общих чертах с рэдклифф-брауновской трактовкой, но менее проработанная и более бедная по своим импликациям. Войдя в широкое обращение, линтоновское толкование С. с. свелось по сути дела к понятию социальной стратификации. Наиболее проработанные и оригинальные версии структурного анализа в аме- риканской антропологии были созданы учеными, ориентировавшимися на британский
1581 Глакмен М. Сплетни и злословие // Соц. и гум. науки. Сер. 11. Социология. 2000. № 2. С. 137,
142.
1582 Цит. по: Леви-Строс К. Указ. соч. С. 286. 1583 Цит. по: Там же.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
образец социальной антропологии. Американские ученики и последователи Рэдклифф- Брауна, такие как Ф. Эгган, С. Такс, У. Гилберт, Дж.Г. Макаллистер, Ф. Нэш, М. Оплер, Дж. Провинс, применили его модель структурного анализа в исследованиях систем родства различных индейских племен США («Социальная антропология североаме- риканских племен», под ред. Ф. Эггана, 1937; дополненное издание — 1955). Серию оригинальных инноваций в рэдклифф-брауновскую концепцию С. с. внес У.Л. Уорнер, самый известный из учеников Рэдклифф-Брауна в США. Он был убеж- денным сторонником «реляционного типа анализа», настаивая на том, что элемен- тарной единицей С. с. является не индивид, а отношение; этот подход выдвигался как альтернатива преобладавшей в середине ХХ в. трактовке структуры в терминах ин- дивидов или позиций (как у Линтона). Согласно Уорнеру, «С. с. — это система фор- мальных и неформальных группировок, посредством которой регулируется социаль- ное поведение индивидов. Чтобы описать С. с. (например, семью), необходимо собрать и описать вариации и нормы данных типов взаимоотношений, таких как отношения “отец–сын” и “муж–жена”. Для целей непосредственного наблюдения необходимо выделять раз- личные отношения»1584. Сами «социальные отношения» понимались как состоящие «из привычных и ожидаемых способов поведения, оцениваемых членами группы и получающих с их стороны негативные или позитивные санкции»1585. Уорнер выделял различные типы С. с. («институтов», «подгрупп»), находимых в разных обществах и «различимых по упорядоченному расположению их членов в отношениях друг с другом и с членами более широкого сообщества». Это — элемен- тарная семья, «экономическая организация» (в том числе, например, компании, фа- брики, магазины или такие экономические институты простых обществ, как орда и группа охотников), «политическая организация» (в том числе органы управления, иерархии контроля, политические партии, тайные общества и т. п.), формальные и неформальные ассоциации, клики, церковь, половые и возрастные группирования, касты и классы, школа и т. д. Все эти структуры раскладывались на образующие их отношения диадического типа и изучались через их призму. Таким образом Уорнер исследовал, например, статусные системы («Статусная система современного сообщества», совм. с П. Лантом, 1942), этнические группы («Социальные системы американских этнических групп», совм. с Л. Сроулом, 1946), предприятие («Социальная система современного предприятия», совм. с Дж. Лоу, 1947), ассоциации («Социальная жизнь современного сообщества», совм. с П. Лантом, 1941; «Живые и мертвые», 1959). Типовое сходство структур разных обществ дает, по Уорнеру, надежную основу для их сравнительного анализа. Сообщество, в качестве частей которого рассматри- вались эти структуры, тоже понималось в терминах отношений; эту исследовательскую позицию Уорнер принял уже в своей первой крупной работе «Черная цивилизация» (1937) о социальной организации мурнгин в Австралии. Сообщество бралось как основной объект исследования и определялось как «не- прерывное взаимодействие некоторого множества индивидов в структурной сетке отношений, размещенной в конкретном обособленном пространстве», или как «слож- ная конфигурация отношений, каждое из которых является частью тотального со- общества и находится в отношениях взаимозависимости со всеми другими его частями»1586. Действия и взаимодействия людей как наблюдаемые события требовалось рас- сматривать в контексте социальных отношений. Уорнеровская модель исследования включала следующие шаги: «Работая в полевых условиях, антрополог наблюдает любое данное событие в контексте особого набора социальных отношений между вовлеченными в него индивидами.
