Мистецтво спілкування і культура поведінки дослідника

Успіх діяльності педагога-дослідника багато в чому залежить від стилю професійного спілкування, тобто індивідуально-типологічних особливостей його взаємодії з респондентами, визначається комунікативними можливостями, його творчою індивідуальністю, рівнем розвитку якостей особи, що забезпечує контакт з ними, що дозволяє розкрити людей, зробити доступним їх мир для науки, отримати об'єктивні дані при дослідженні суб'єктивних явищ.

У ряді цих якостей особливе місце займає товариськість дослідника. Кожен неодноразово спостерігав, коли люди залишалися замкнутими, такими, що пішли в себе з однією людиною, ставали відвертими, відкритими з іншим. Є люди, які самі по собі виступають як би стабілізатором довірчого, змістовного і відвертого спілкування. Саме такими зобов'язані бути педагоги-дослідники. І якщо нерідко зосередженого ученого представляють як якогось відлюдника, замкнутої людини, що пішла в себе, то педагог-дослідник за наявності таких рис особи в кращому разі зможе займатися самоспостереженням, він не зможе плідно, ефективно впливати на предмет дослідження, здобувати об'єктивні і достовірні дані.

Треба відзначити, що не так-то просто поєднувати високі дослідницькі якості з широким діапазоном товариськості. Сама наукова праця вимагає постійних роздумів, самовіддачі від людини. Якщо ж при цьому особа повинна проявляти підвищену активність в спілкуванні з людьми, то це різко збільшує психічне навантаження, пред'являє виключно високі вимоги до педагога-дослідника.

Товариськість, що забезпечує оптимальний успіх в науковій роботі, не може бути викладена як рецепт. Оптимальний її рівень завжди індивідуальний. У одних випадках перед початком дослідження потрібно встановити невимушений контакт з респондентами у формі жарту, в іншому – просто промовчати, в третьому – виручить розуміюча усмішка, в четвертому – найбільший ефект дасть спілкування в рамках взаємин “керівник – підлеглий” і так далі Наскільки різноманітні особи людей, настільки різно повинно бути і спілкування з ними. У цьому плані виникає вельми специфічна проблема, пов'язана з тим, що для отримання об'єктивних наукових даних в психолого-педагогическом дослідженні сам педагог-дослідник повинен володіти спілкуванням як мистецтвом. Причому це мистецтво саме високого рівня – розуміти людей, відчувати їх при обмеженому вербальному контакті, уміти розкривати душі і серця учасників дослідження в найкоротші терміни. При цьому мета спілкування не повинна обмежуватися тільки отриманням інформації, вона повинна бути фундаментальнішою, такою, що дозволяє надати співбесідникові необхідну етичну, психологічну і педагогічну допомогу. Це нерідко вимагає зміни методики дослідження у бік виховних дій з метою усунення виявлених негативних явищ.

Отже, психолого-педагогическое дослідження потребує не просто обгрунтованого, але і прекрасно реалізованому, на рівні мистецтва, спілкуванні з людьми, що забезпечує його продуктивність. Сприяє цьому психолого-педагогический такт дослідника, тобто його здатність розумно і уміло використовувати арсенал засобів дії на особу і взаємодіяти з нею. У досвідченого експериментатора ця здатність виявляється у вибиранні таких засобів, які допомагають регулювати взаємини з людьми, не порушують розумної міри у вживанні засобів і способів впливу на них.

У психолого-педагогических дослідженнях може скластися ситуація, коли дослідник навіть за наявності високих особистих інтелектуальних і етичних якостей не досягає успіху через нерозвиненість у нього організаторських здібностей, рівня товариськості. Це може породжувати бар'єри взаєморозуміння між людьми: естетичні, інтелектуальні, мотиваційні, емоційні та інші.

Наукове дослідження – це несамовита праця. Віддатися йому повністю, самовіддано може далеко не кожен. Також далеко не кожен може при невдалих наукових результатах відмовитися від зробленого, як би перекреслити в собі установку на успіх, побачивши, що виконана наукова робота не вирішує наукових і практичних проблем, є безперспективною. Визнати безплідність своїх зусиль психологічно виключно важко. Нездатність до цього породжує, як правило, некваліфіковані дослідження, недостатньо науково строгі і доказові публікації. Останні в цьому випадку видаються тільки ради друкарських листів, але не ради істини, науки, потреб практики. У них нерідко колонки цифр, графіки, розрахунки не відображають об'єктивного змісту психолого-педагогических явищ, з них не виходять аргументовані виводи. Зовнішня наукоподібність в цих випадках поєднується з надуманими, беззмістовними виводами. Все це негативно позначається на формуванні особових професійних якостей дослідника, на процес формування у нього психолого-педагогической культури. Визнати зроблене безплідним, невдалим – ознака високого рівня розвитку наукової свідомості, високого ступеня відповідальності за результати своєї праці.

Наука – це безперервні дискусії, спори, пошук істини, боротьба думок і людей. Наукова коректність суперечки, доброзичливість – важливі умови успіху наукового дослідження. Доброзичливість повинна виявлятися і в малому, і у великому. Недоліки є в будь-якій роботі, але і мало робіт без яких-небудь достоїнств. Сам факт початку наукового дослідження, концентрації наукових зусиль на тій або іншій актуальній науковій і практичній проблемі заслуговує усілякої підтримки і схвалення. Слід розуміти, наскільки важлива схвальна оцінка зробленого в науці: це окриляє людину, підвищує ефективність його наукової діяльності, викликає творчий порив.

Межа між принциповістю і доброзичливістю вельми конкретна і зрима. Так, при рецензуванні, науковій оцінці роботи можна перерахувати відмічені недоліки, побачити слабкі місця, зафіксувати їх і довести до тих, що оточують. Але набагато етичніше, принципово допомогти колезі усунути відмічені недоліки, підказати конкретні шляхи, засоби подолання труднощів, погрішностей, невирішених проблем.

Подібна грань при критиці, рецензуванні робіт досить точно, деколи як лакмусовий папірець, відтіняє доброзичливих колег-рецензентів (таких абсолютна більшість) від тієї нікчемної частини, яка розцінює успіх товариша, як власну неспроможність і зганяють на його роботі свою чорну заздрість. У питаннях, репліках, виступах, аргументації такі особи, як правило, бачать тільки недоліки, але їх інтелект працює не у напрямі пошуку шляхів їх усунення, а в напрямі все більш детального перерахування негативних, на їх думку, частковостей і деталей, ігноруючи те головне, що визначає дійсну цінність наукової праці. Дані люди не хочуть бачити перспективи роботи, можливостей автора по її вдосконаленню, не допомагають своєю позицією дослідникові, по суті позбавляють його перспективи. Такий підхід не тільки шкідливий, але він і не принциповий, не етичний. Виявити недоліки, щоб допомогти колезі – ось найбільш принципова установка, позиція рецензента, товариша по роботі, справжнього дослідника.

Скромність педагога-дослідника – не тільки прикраса, не тільки один з найбільш оптимальних способів уникнути “гострих кутів” в науковій роботі, максимально інтенсифікувати доброзичливість колег, але і одна з найважливіших умов пошуку істини. Опора на дослідження попередників, уважне відношення до різних ідей з приводу досліджуваної проблеми, знання і пошана того, що зроблене до тебе, того, хто це робив, значно підвищує можливості дослідження, розширює теоретичну, експериментальну базу, з якою починається пошук істини, робить цей пошук ширшим, максимально підсилює колективний інтелект науки. Вирази – “як затверджує...”, “як свідчать результати дослідження того або іншого ученого...”, “дане питання всесторонньо досліджене авторами...” і так далі не тільки психологічно тонше сприймаються читачами і слухачами, але і мимоволі народжують у самого автора пошану перед морем фактів, розкритих тенденцій, перед зробленим в науці і перед тими, хто це робив. Все це зрештою благотворно позначається на результатах наукової роботи.

Завдання для практичних занять