Особенности рассмотрения государственными арбитражными судами дел с участием иностранных лиц

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются по правилам АПК РФ. Иностранные лица вправе обращаться в арбитражные суды РФ по правилам подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ, они пользуются процессуальными правами и несут обязан­ности наравне с российскими организациями и гражданами. Вместе с тем гл. 33 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Во-первых, процессуальные льготы предоставляются иностран­ным лицам только в случае, если это предусмотрено международным договором РФ (ст. 254 АПК РФ).

Во-вторых, ст. 253 АПК РФ установлены специальные сроки рассмотрения дел с участием иностранных лиц: а) если иностранные лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории РФ, то дела рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ; б) если иностранные лица находятся или проживают за рубежом, такие лица извещаются о судебном разби­рательстве определением арбитражного суда путем направления по­ручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юсти­ции (компетентный орган) иностранного государства, а при отсут­ствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев.

В-третьих, при разрешении дела с участием иностранного лица арбитражный суд сталкивается с проблемой установления правово­го статуса этого лица, прежде всего определения его правоспособ­ности. Неисследованность вопроса о правовом статусе иностранного лица является основанием для отмены решения. По общему правилу согласно коллизионным нормам российского законодательства право­способность иностранного юридического лица определяется правом места его учреждения (ст. 1202 ГК РФ); дееспособность иностран­ного гражданина, в том числе предпринимателя, определяется правом государства его гражданства (ст. 1195, 1197 ГК РФ).

Участвующие в деле иностранные лица должны представить в ар­битражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной эко­номической деятельности. В случае непредставления таких доказа­тельств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

При этом документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств по нормам иностранного права, принимаются арбитраж­ными судами РФ при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международ­ным договором РФ. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их нотариально удостоверенным переводом на русский язык (ст. 254-255 АПК РФ).

Юридический статус иностранного лица-предпринимателя опреде­ляется по законодательству той страны, в которой лицо зарегистри­ровано как предприниматель, а иностранного юридического лица -по законодательству места регистрации. Данный статус подтверждает­ся, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхожде­ния, а также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица. Для подтверждения своей правоспособности иностранная организа­ция также должна представить арбитражному суду учредительные документы.

Для представительства интересов иностранного лица в арбит­ражном суде представитель должен иметь доверенность на ведение дела, в хоторой отражены его полномочия. При этом согласно п. 1 ст. 1209, ст. 1217 ГК РФ форма и срок действия доверенности, а также основания ее прекращения определяются по праву места ее совершения, то есть по праву страны, где она выдана, а доверенность, выданная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требо­ваниям российского права. Указанные правила, однако, не касаются объема полномочий представителя - он определяется личным стату­том юридического лица либо личным законом предпринимателя.

Кроме того, отношения между поверенным и доверителем (так называемые «внутренние отношения представительства») охватыва­ются конструкцией договора поручения, а российское гражданское законодательство содержит специальную коллизионную норму для договора поручения: при отсутствии соглашения сторон подлежит применению право поверенного (п. 3. ст. 1211 ГК РФ). Процессуаль­ное законодательство не содержит никаких специальных указаний по этому поводу. Судьи зачастую не затрудняют себя поисками приме­нимого права на основании коллизионных норм.

В частности, Н. Шебанова приводит пример, когда в Арбитражный суд РФ была предъявлена доверенность, выданная в Ирландии, на пред­ставление интересов ирландской компании, руководство которой осуще­ствлялось коллегиальным органом, однако доверенность была подписана только одним из директоров компании. При рассмотрении спора в суде лица, участвующие в процессе, поставили под сомнение действитель­ность доверенности, выданной представителю ирландской компании. Суд, однако, при оценке доверенности не стал определять право, под­лежащее применению, и в соответствии с прежним АПК РФ вынес оп­ределение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку подписи других директоров на доверенности отсутствовали. С данной позицией суда нельзя согласиться, поскольку доверенность выдавалась на терри­тории Ирландии и при ее оценке следовало руководствоваться положе­ниями ирландского законодательства, согласно которому каждый из директоров компании наделен полномочиями по представительству. Ограничений по сделкам по представительству, совершенным одним из членов правления, ирландским Законом о компаниях 1990 г. не преду­смотрено. Более того, согласно этому Закону выход за рамки предо­ставленных полномочий одним из членов правления может служить основанием для привлечения к ответственности действующих от имени компании лиц, но не может повлиять на действительность сделки по отношению к лицам, с которыми она была заключена.

Наличие у иностранного юридического лица представительства или филиала в России не означает, что на такое представительство или филиал могут быть автоматически возложены функции по пред­ставительству интересов головной организации: иностранное юриди­ческое лицо, привлеченное в процесс, действует самостоятельно. Представительство или филиал могут быть задействованы в процессе, как правило, при наличии доверенности со стороны головной орга­низации, содержащей соответствующие полномочия.

При предъявлении иска к иностранным компаниям, действующим за рубежом, арбитражные суды часто допускают ошибки, направляя исковые материалы и извещения не непосредственно иностранной компании за рубеж, а ее представительству или филиалу в России. Направление в адрес филиалов и представительств документов не означает извещения непосредственно самого юридического лица, так как представительства можно рассматривать как часть юридического лица, но нельзя считать органом юридического лица. Более того, нередко такие представительства и филиалы привлекают в процесс в качестве ответчиков, что противоречит законодательству, поскольку филиалы и представительства - структурные подразделения, но не сами юридические лица.

Так, между российской организацией и расположенным на терри­тории России филиалом бельгийской фирмы был заключен контракт на поставку товара. Поскольку продавец (филиал бельгийской фирмы) нарушил условия договора, российская организация предъявила в МКАС иск к филиалу. Рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике, МКАС признал таковым бельгийскую фирму - учредителя филиала, директором которого был подписан контракт. При этом арбитраж исходил из того, что указанный филиал не имеет статуса юридического лица и согласно по­ложению о нем полную юридическую и финансовую ответственность за его деятельность несет учредитель - бельгийская фирма (дело № 305/1998, решение от 31 января 2000 г.).

В другом деле, рассмотренном государственными арбитражными судами РФ, между российским ОАО «Центральный рынок» (арендода­телем) и болгарским ТОО «Ник-Парадайс» (арендатором) были заклю­чены договоры о передаче в арендное пользование нежилых помещений. Однако в процессе исполнения договоров за арендатором образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчика. Из поло­жения о филиале № 1 ТОО «Ник-Парадайс» усматривается, что филиал создан в качестве структурного подразделения предприятия и не является юридическим лицом. Имущество, находящееся во владении филиала и полученное в результате его хозяйственной деятельности, является соб­ственностью ТОО «Ник-Парадайс». По результатам хозяйственной дея­тельности филиала ответственность несет ТОО всем своим имуществом, и оно же выступает в качестве истца и ответчика в суде, арбитраже и тре­тейском суде. Вручение документов участнику арбитражного процесса производится в порядке, предусмотренном международными договорами России, АПК РФ и инструкцией Минюста СССР от 1972 г. «О порядке оказания судами и органами нотариата правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям». Согласно п. 4 Договора о правовой по­мощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного между СССР и Болгарией в 1975 г., договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь в производстве отдельных процессуальных действий. В частности, правила вручения документов, установленные пп. 3, 8 и 9 Договора, предусматривают направление судебных документов, в том числе извещений о принятии спора к рассмотрению российским арбитражным судом, через Министерство юстиции России в Министер­ство юстиции Болгарии для вручения иностранному участнику спора. Между тем, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного лица о предстоящем судебном разбирательстве. Уведомле­ние было направлено только в адрес филиала иностранного юридиче­ского лица, хотя данный способ извещения является дополнительным, а не основным. Кроме того, суд установил, что филиал не наделен полномочиями представлять иностранное юридическое лицо в суде. Болгарская сторона была лишена возможности участвовать в судеб­ном разбирательстве, высказать свое мнение о возможности рассмот­рения спора в российском суде и каким-либо образом защищать свои права и интересы. При таких обстоятельствах решение, вынесенное в отсутствие другой стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, является незаконным и подлежит отмене.

Следует также учитывать, что положение о филиале (представитель­стве) определяет внутренние взаимоотношения между юридическим лицом и представляющим его руководителем филиала (представи­тельства). Что касается внешних отношений, то они устанавливаются только доверенностью, независимо от того, что записано в поло­жении.

Для представительства своих интересов в судах России иностран­ные лица вправе привлекать представителей, имеющих надлежащим образом оформленную доверенность. При этом в качестве предста­вителей могут участвовать иностранные адвокаты. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г. (в ред. от 20 декабря 2004 г.) адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории РФ по вопросам права данного иностранного государства. При этом иностранные адвокаты не допускаются к оказанию юридической помощи на территории РФ по вопросам, связанным с государственной тайной РФ. Иностранные адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность на территории РФ, подлежат обязательной регистрации Министерством юстиции РФ в специальном реестре. Без регистра­ции в указанном реестре осуществление адвокатской деятельности иностранными адвокатами на территории РФ запрещается. В свою очередь, в соответствии с Законом российские адвокаты вправе представлять интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, между­народных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договора­ми РФ. Законодательство ряда иностранных государств предоставля­ет право на осуществление адвокатской деятельности только тем лицам, которые получили юридическое образование в соответству­ющем государстве и сдали специальный экзамен, дающий право на осуществление адвокатской деятельности.

Повестка или иное извещение иностранного лица о процессе должны быть направлены в порядке, установленном международными договорами РФ. Неизвещение или ненадлежащее извещение иност­ранного лица о процессе является основанием для отказа в исполнении решения за рубежом. К ненадлежащему извещению, в частности, приравнивается направление повестки не в соответствии с порядком, установленным международными договорами.

При рассмотрении споров из внешнеэкономических сделок суд часто сталкивается с проблемой установления иностранного пра­ва. Во-первых, указанная проблема встает перед судом при установ­лении правового статуса иностранного лица, который, как уже выяснено, определяется для иностранного контрагента иностранным правом. Во-вторых, с помощью коллизионных норм суд определяет применимое право к сделке (так называемый обязательственный статут), и этим правом может оказаться право иностранного госу­дарства.