Значительно сложнее разобраться в соотношении языка и речи на чисто лингвистической почве

В. Гумбольдт писал: «Язык как масса всего произведенного речью не одно и то же, что самая речь в устах народа» [26].

Развитию этого положения Гумбольдта посвящен целый раз­дел в «Курсе общей лингвистики» Ф. де Соссюра (1857—1913).

Основные положения Соссюра сводятся к следующему:

«Изучение языковой деятельности распадается на две части: одна из них, основная, имеет своим предметом язык, т. е. нечто социальное по существу и независимое от индивида... другая — второстепенная, имеет предметом индивидуальную сторону рече­вой деятельности, т. е. речь, включая говорение» [27]; и'далее: «Оба эти предмета тесно между собой связаны и друг друга взаимно предполагают: язык необходим, чтобы речь была понятна и про­изводила все свое действие, речь в свою очередь необходима для того, чтобы установился язык; исторически факт речи всегда пред­шествует языку» [28].

Итак, по Соссюру, изучение языковой деятельности распада­ется на две части: 1) «одна из них, основная, имеет своим предме­том язык, то есть нечто социальное по существу и независимое от индивида...» [29]; 2) «другая, второстепенная, имеет предметом инди­видуальную сторону речевой деятельности, то есть речь, включая говорение...» [30].

Итак, для Соссюра соотнесены три понятия:,р ечевая де­ ятельность (langage), язык (langue) и р е ч ь (parole).

Наименее ясно Соссюр определяет «речевую деятельность»: «Речевая деятельность имеет характер разнородный» [31]. «По наше­му мнению, понятие языка (langue) не совпадает с понятием рече­вой деятельности вообще (langage); язык — только определенная часть, правда — важнейшая, речевой деятельности» [32],

«Речь» тоже определяется из соотношения с языком, но более определенно: «...речь есть индивидуальный акт воли и понимания, в котором надлежит различать: 1) комбинации, при помощи кото­рых говорящий субъект пользуется языковым кодексом с целью выражения своей личной мысли; 2) психофизический механизм, позволяющий ему объективировать эти комбинации» [33]; «разделяя язык и речь, мы тем самым отделяем: 1) социальное от индивиду­ального; 2) существенное от побочного и более или менее случайного» [34]. Это явление «всегда индивидуально, и в нем всецело распоряжается индивид; мы будем называть его речью (parole)» [35], Но в этих определениях скрыто очень важное противоречие: либо «речь» лишь индивидуальное, побочное, даже случайное и только, либо же это «комбинации, при помощи которых говорящий субъект пользуется языковым кодексом», что никак не может быть побоч­ным и тем более случайным и что не является даже и индивиду­альным, так как это нечто, лежащее вне субъекта.

Австрийский психолог и лингвист.Карл.Бюлер ^«след-за-ним- и Н. С. Трубецкой выделяли в этой области два понятия: рече­вой акт (Sprechakt)и структуру языка (Sprachgebilde)1. Если термин Sprachgebilde можно отожествить с термином Соссю­ра «язык» (langue), хотя сам Соссюр указывает на другую немец­кую параллель: Sprache - «язык», то термину речевой акт (Spre­chakt) у Соссюра ничего не соответствует, а для своего термина parole — «речь» он указывает немецкий термин Rede — «речь».

Наиболее полно и определенно Соссюр определяет «язык»: «Язык — это клад, практикой речи отлагаемый во всех, Кто при­надлежит к одному общественному коллективу»2, «язык... это сисг. тема знаков, в которой единственно существенным является со­единение смысла и акустического образа, причем оба эти элемен­та знака в равной мере психичны»'.

Подчеркивая социальную сущность языка, Соссюр говорит: «Он есть социальный элемент речевой деятельности вообще, внешний по отношению к индивиду, который сам по себе не может ни со­здавать язык, ни его изменять»4.

Какие же выводы можно сделать, рассмотрев все противоре­чия, указанные выше?