Основные этапы становления советской экономической социологии

В становлении советской экономической социологии также можно выделить три этапа.

Первый этап (начало 20-х – середина 30-х годов) характеризовался теоретическими изысканиями средств научного обоснования общественных явлений в новых экономических условиях. Проблемная ситуация состояла в том, что «наша хозяйственная политика, - по выражению В.И.Ленина, - в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который признан основной и неотложной задачей». Новая экономическая политика, введенная весной 1921 года, означала замену продразверстки (по которой государство изымало у крестьян по твердым ценам весь хлеб и фураж кроме установленных норм на личное потребление, семена и прокорм скота) продналогом (натуральным налогом с крестьян, по которому они получали право свободно распоряжаться своими излишками). Крестьянство составляло около 90 % всего населения и всей экономики, и поэтому на почве свободной торговли не мог не произрастать капитализм. В объяснении и прогнозировании возможных исходов этой ситуации огромную роль сыграли такие теоретики-экономисты, как Н.И.Бухарин, А.А.Богданов, Н.Д.Кондратьев, А.В.Чаянов и другие.

Значительным вкладом Н.И.Бухарина (1888-1938) в осмысление и обоснование экономики переходного периода 20-х годов явилось создание им общей теории трансформационного процесса. Давая анализ переходной эпохи, он формулирует основные положения этой теории, описывающей любой период, суть которого – трансформация общества из одного социально-экономического состояния в другое. Анализ переходного периода позволил Н.И.Бухарину выявить, что иерархическая технико-производственная система, которая в то же время есть выражение социально-классовых отношений и отношений производства, неизбежно распадается на составные элементы. Как ни мал (конкретно-исторически) может оказаться этот промежуточный момент производственной революционной «анархии», тем не менее он является необходимым компонентом в общей цепи развития.

Н.И.Бухарин обосновывает, что, во-первых, распадаются не все социально-экономические связки, а связки иерархического типа. Могут рваться связи между рабочим классом, с одной стороны, технической интеллигенцией, бюрократией, буржуазией – с другой. Но производственные отношения, которые выражают отношение рабочего к рабочему, инженера к инженеру, буржуа к буржуа, не рвутся. Иными словами, генеральное размежевание социальных пластов и разрыв людского организационно-технического аппарата происходит прежде всего по этой линии.

Во-вторых, элементы нового общества вырастают в старом. А так как речь идет о явлениях экономического порядка, т.е. затрагиваются вопросы экономической структуры, производственных отношений, то необходимо искать элементы нового общества в производственных отношениях старого. Другими словами, вопрос необходимо ставить таким образом: какой вид производственных отношений старого общества может лечь в основу новой производственной структуры?

В-третьих, в процессе революционного разрыва производственных связок вовсе не обязателен распад материально-технической основы общества. Он не входит в понятие производственных отношений, а относится к производительным силам. Машины, аппараты, фабричные здания и прочее, конечно, страдают во время социальных потрясений. Но основа разрухи лежит не здесь. Разрушение вещественного аппарата является главным образом следствием распада людского аппарата и прекращением непрерывности трудового процесса. Следовательно, проблема лежит в анализе второго момента, а именно в анализе обобществленного труда.

В-четвертых, специфическая проблема строительства нового общества состоит в новом сочетании разорвавшихся общественных пластов и правильно видении того генерального пласта, который воплощает в себе прежде всего и раньше всего материальную основу будущего общества. Этот решающий и основной элемент в ходе революции лишь отчасти распадается. С другой стороны, он необычайно сплачивается, перевоспитывается, организуется. Эмпирическое доказательство этого дала русская революция с ее относительно слабым пролетариатом, который тем не менее оказался неистощимым резервуаром организационной энергии.

Доказательно обосновывая пути формирования нового общества, Н.И.Бухарин в наименьшей мере полагался на аналитический аппарат выстраиваемой им теории трансформационного процесса, в контексте развития мировой экономической системы. Кризис умеренной экономической политики в конце 20-х годов привел к усилению конфронтации Н.И.Бухарина с правящей верхушкой советского государства и его аресту в 1937 г. 15 марта 1938 г. он был расстрелян по приговору суда. Однако его теоретическое наследие, состоящее в раскрытии и объяснении противоречивых процессов в переходный период, может составить стержень современной теории трансформационного процесса, столь актуальной и нужной современному обществу.

Центральным направлением исследований школы А.В.Чаянова (1888-1938) было развитие теории семейного трудового крестьянского хозяйства. Он дает классическое определение цели крестьянского хозяйства: «доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы».

А.В.Чаянов подробно останавливается на факторах доходности крестьянского хозяйства, которое он делит на 2 группы: внутрихозяйственные и народнохозяйственные. Главными внутрихозяйственными факторами были, по его мнению, трудовые ресурсы семьи и интенсивность труда. Обосновывается очень важный вывод об отсутствии в некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы и о превращении ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме здесь высказана идея хозрасчетного дохода, распределяемого между членами трудового коллектива, и, что особенно важно, показаны устойчивость и «выживаемость» такого коллектива.

Специфика крестьянского хозяйства, лишенного категории заработной платы, ставила задачу «погружения» его в систему народнохозяйственных категорий. А.В.Чаянов успешно справился с этой задачей, указав на превращение форм цен, процента и ренты в крестьянском хозяйстве и воздействие их на внутренний строй некапиталистической формы производства. Выяснив меру «погруженности» семейно-трудового производства в народное хозяйство, А.В.Чаянов нащупывает динамику вовлечения крестьянского хозяйства в общий экономический оборот. Им оказывается, по мнению автора, механизм «кооперативной коллективизации», осуществляемой на строго добровольной основе и стимулируемой государством. Моменты перерастания обособленных хозяйствующих семей в систему «общественно-кооперативного хозяйства» намечены им «пунктирно», но достаточно отчетливо, чтобы указать на дальнейшие судьбы крестьянской экономики.

А.В.Чаянов создал свою классификацию, состоящую из 6 типов крестьянских хозяйств: капиталистические, полутрудовые, зажиточные семейно-трудовые, бедняцкие семейно-трудовые, полупролетарские, пролетарские. Им выдвигался и план разрешения противоречий такой дифференциации – кооперативная коллективизация второго, третьего, четвертого и пятого типов хозяйств с последующим экономическим вытеснением кулака и постепенным вовлечением деревенского пролетария в семейно-трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита. Это был новый подход к выделению социальных слоев среди крестьянских хозяйств, и эту классификацию историкам и экономистам еще предстоит оценить.

Сложная судьба постигла учение А.В.Чаянова в 20-е годы. Почти все его постулаты, особенно тезис об устойчивости крестьянского семейного хозяйства, были встречены в штыки официальной экономической наукой. В конце 20-х годов критика теории семейно-трудового крестьянского хозяйства постепенно переросла в широкую политическую кампанию, положившую конец научной деятельности А.В.Чаянова. 21 июня 1930 г. он был арестован, в 1937 г. приговорен к расстрелу, а имя его было предано забвению. Однако его теория крестьянского хозяйства продолжает жить и возрождается в серьезных научных публикациях о его творчестве. Главным подтверждением жизненности его учения о крестьянском хозяйстве стала выживаемость семейных и личных форм ведения сельского хозяйства в нашей стране и во всем мире.

Значительным вкладом Н.Д.Кондратьева (1892-1938) в разработку методологии анализа основных закономерностей развития мирового хозяйства явилось создание им концепции больших циклов конъюнктуры, называемых во всем мире «циклами Кондратьева». Под экономической конъюнктурой каждого данного момента понимается направление и степень изменения совокупности элементов хозяйственной жизни по сравнению с предшествующим моментом. На временном отрезке в 140 лет он обосновал наличие трех больших циклов экономической конъюнктуры, чередующихся примерно через 50 лет, и показал, что на повышающей волне большого цикла наблюдается оживление в сфере технических изобретений и внедрение этих изобретений, связанное с реорганизацией производственных отношений. На понижающей волне кризиса и депрессий создаются предпосылки для перехода к новым технологическим принципам, что, в свою очередь, требует капиталовложений в обновление действующих производств и формирование новых отраслей. Проблема кризисов и депрессий, происходящих в рамках средних (продолжительностью 7-11 лет) и малых (продолжительностью 3-5 лет) циклов конъюнктуры не потеряло при этом своей актуальности, но стало рассматриваться в контексте проблематики больших циклов конъюнктуры. По существу, Н.Д.Кондратьев эмпирически обосновал циклический характер внутреннего развития производительных сил, связанного с качественным изменением способа воздействия человека и средств труда на предмет труда и вызывающего реорганизацию производственных отношений. Эта реорганизация происходит в рамках одной экономической формации, отражая во многом принципы реорганизации производственно-технических отношений между людьми, определяемые новыми приоритетами научно-технического прогресса.

Первая эмпирическая правильность: перед началом повышательной волны каждого большого цикла, а иногда в самом ее начале, наблюдаются значительные изменения в условиях хозяйственной жизни общества. Эти изменения обычно выражаются в значительных технических изобретениях и открытиях, глубоких изменениях техники производства и обмена, изменении условий денежного обращения, усилении роли новых стран в мировой хозяйственной жизни. Обращаясь к первому циклу (1795-1845), Н.Д.Кондратьев отмечает, что его повышательная волна начинается в разгар промышленной революции и глубоких изменений в производственных отношениях, прежде всего, Англии, в меньшей степени Франции и других стран. Промышленная революция охватила почти все основные отрасли промышленности – прядильную, ткацкую, химическую, металлургическую и др. Но промышленной революции предшествует и сопутствует период (1764-1795) значительных технических изобретений, более многочисленных, чем в обычное время. Широкое применение пара в середине 18 века совпало с началом общего повышения темпов хозяйственной жизни. Началу повышательной волны второго большого цикла (1845-1895) также предшествует ряд крупнейших технических изобретений, многие из которых были внедрены в промышленность и привели к формированию новых отраслей промышленности. Повышательной волне третьего большого цикла (1895-1935) равным образом предшествуют крупнейшие изменения в области техники и условиях экономической жизни. В связи с прогрессом естествознания наблюдается полоса значительных изобретений в сфере электротехники, что привело к перевороту в химической и электротехнической промышленности, моторной технике, технике освещения и связи. Широкое применение электричества и химических знаний в конце 19 в. совпало с началом нового периода повышения темпов хозяйственного развития и расширения орбиты мировых экономических связей.

Вторая эмпирическая правильность: периоды повышательных волн больших циклов, как правило, значительно богаче крупными социальными потрясениями и переворотами в жизни общества (революции, войны), чем периоды понижательных волн. Так, период повышательной волны первого большого цикла сопровождался: французской революцией (1789-1904), войной России с Турцией (1806-1812), походом Наполеона на Россию (1812-1813) и др. Период повышательной волны второго большого цикла сопровождался: февральской революцией во Франции (1848), революционным движением в Германии (1848-1849), Крымской войной (1853-1856), гражданской войной в США (1861-1865), Парижской Коммуной и ее подавлением (1870-1871) и др. Период повышательной волны третьегобольшого цикла сопровождался: столкновением Японии и Китая (1895), русско-японской войной (1904-1905), Первой мировой войной (1914-1918), Октябрьской революцией в России, гражданской войной и иностранной интервенцией (1917-1921) и др. Из приведенного, далеко не полного перечня следует, что на периоды повышательных волн больших циклов приходится наибольшее количество наиболее значительных потрясений и переворотов, как революционных, так и военных.

Третья эмпирическая правильность: понижательные волны больших циклов сопровождаются длительной депрессией сельского хозяйства.

Четвертая эмпирическая правильность: большие циклы экономической конъюнктуры выявляются в том же едином процессе динамики экономического развития, в котором выявляются и средние циклы с их фазами подъема, кризиса и депрессии. Средние циклы как бы «нанизываются» на волны больших циклов. Очевидно, что в период повышательных волн большого цикла преобладают годы подъемов, а в период понижательных волн большого цикла – годы деперссий.

Следуя методологии Н.Д.Кондратьева, можно проследить, в самом общем виде, окончание третьего и четвертый большие циклы экономического развития. Окончание третьего цикла связано с развитием атомной энергетики, в основе которой заложено выделение атомной энергии и изобретение атомной и водородной бомбы. Одновременно, третий цикл ассоциируется с таким величайшим социальным потрясением для человечества, как Вторая мировая война (1939-1945). Если Первая мировая война возникла в результате первого кризиса системы мирового хозяйства, то в результате второго кризиса возникла Вторая мировая война, первой и важнейшей предпосылкой которой явилось возрождение и обновление тяжелой и военной индустрии в Германии.

Четвертый большой цикл (конец 20 в.) ознаменован информационной революцией, ведущей к информационному обществу, в котором информация и знания выступают в качестве основной социальной ценности. Если в индустриальном обществе главное – производство товаров, а ограничивающим фактором выступает капитал, то в информационном – производство и применение информации для эффективного функционирования других форм производства, а ограничивающим фактором становится знание. Если в индустриальном обществе центральные переменные – труд и капитал, то в информационном в качестве таковых выступают информация и знание, которые замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости. Само название «информационное общество» появилось в 80-е гг. и связано с широко развернувшейся микроэлектронной революцией. Сейчас развитие мирового хозяйства находится в начале пятого большого цикла экономической конъюнктуры и связано с внедрением изобретений в области информационной техники и высоких технологий, а также в дальнейшем разделением мирового сообщества на: страны, производящие техническую продукцию и частично технологии; страны, производящие собственные технологии; страны, производящие научные знания.

Второй этап (60-80-е годы) характеризуется быстрым развертыванием исследований на стыке экономики и социологии. Это исследования трудовой мобильности (текучести, миграции, межотраслевых перемещений), отношения молодежи к труду и профессии, социальных проблем города и села, бюджетов времени. Все они в той или иной мере ориентировались на изучение типов поведения, отрицательное влияние которых на экономику было очевидным, но преодоление их негативных последствий требовало принятия практических решений, основанных на глубоком знании природы и закономерностей каждого типа поведения.

На данном этапе получили развитие следующие основные направления социологического знания: социология труда как специальная социологическая теория (Андреенкова Н.В., Арутюнян Ю.В., Дряхлов Н.И., Кравченко А.И., Неймер Ю.Л., Подмарков В.Г., Тощенко Ж.Т., Файнбург З.И.); проблемы социального развития рабочего класса и технической интеллигенции (Гордон Л.А., Рожин В.П., Шкаратан О.И.); методологические и прикладные вопросы комплексного социально-экономического планирования (Давидюк Г.П., Ельмеев В.Я., Лапин Н.И.); социальная организация быта и свободного времени (Болгов В.И., Клопов Э.В., Патрушев В.Д.); общеметодологические проблемы социологического знания (Голенкова З.Т., Здравомыслов А.Г., Осипов Г.В., Руткевич М.Н., Ядов В.А.). Проводимые на данном этапе исследования проистекали из разных научных традиций. Сходство их заключалось в том, что они отражали те или иные стороны взаимосвязи экономики и общества как целого. Это позволяет говорить о формировании научного направления экономической социологии.

Третий этап (с середины 80-х годов по настоящее время) – период оформления экономической социологии как науки о механизмах связи между экономикой и обществом (Заславская Т.И., Рывкина Р.В.), а также науки об определенных формах экономического поведения человека в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и заслуг (Верховин В.И., Веселов Ю.В., Радаев В.В.). Становлению этой науки способствовали изменение политической атмосферы в стране, усвоение достижений социологической мысли других стран, социологизация экономической науки, теории организации и управления и др. Важная черта этого этапа – институционализация экономической социологии.

 

Основная литература:

1. Веселов В.В. История идей в экономической социологии. – Москва, 2003.

2. Соколова Г.Н. История экономической социологии. – Минск, 2001.

3. Гофман Г.В. 7 лекций по истории социологии. – Москва, 2002. (С.7-20; 32-41).

 

Дополнительная литература:

1. Золотухин С.А. Основы экономической социологии. – Алматы, 2000. (С.3-28)

2. Соколова Г.Н. Экономическая социология. – Минск, 2001. (С.8-24)

3. Вебер М. Избранные произведения. – Москва, 1994. (С.126-280)

 

Контрольные вопросы:

1. Каковы предпосылки развития экономической социологии?

2. Чем охарактеризовался классический этап развития мировой экономической социологии?

3. Охарактеризуйте основные направления и школы экономической социологии ХХв.?

4. В чем особенности советской экономической социологии?