Шаг 8. Используйте алгоритмы успешной беседы

Вы и не заметили, что ваша беседа уже началась. Нельзя точно отделить этап «разминки» от собственно интервью. Да­же если вы не успели задать первый вопрос, собеседник успел что-то сказать - беседа началась. Потому как интервьюирова­ние - это процесс, причем двусторонний. Если вы своего героя воспринимаете в качестве говорящей машины, разговор выйдет, скорее всего, никчемный, механический. И не впадай­те в ступор, когда ваша «машина» сама начнет задавать вопросы. Некоторые журналисты почему-то не готовы к такому обо­роту. Между тем заинтересованность интервьюируемого в ва­шем мнении - показатель того, что собеседник не воспринимает вас в виде машины, задающей вопросы (такое, честно говоря, случается нередко).

Сколько может длиться ваша беседа? Если вас специально не ограничили во времени - 5, 15, 40 минут. Для полного ответа на один вопрос вполне достаточно пяти минут. На три – пятнадцати. На восемь - сорок. Если дольше (за исключением случаев очень специфических) - получится явный перебор. Вы сами заметите, как ваш герой к тридцать девятой минуте проявит некоторое бес­покойство. Этот интервал времени вычислен практически, и мы вам советуем его не нарушать. Если вы тянете беседу больше часа - значит выбрали не того ньюсмейкера (он явно путается в теме) либо не готовы к разговору сами.

Чтобы быстро и успешно провести интервью, необходимо до­пускать минимальные отклонения от основного хода беседы (формула: отклонение - корректировка). Это делается с помо­щью четко и точно поставленных вопросов.

Один вопрос - это не больше двух предложений, не дольше пятнадцати секунд, не больше одной мысли. Активное внима­ние у собеседника сохраняется в основном 10-15 секунд, по­сле чего собеседник начинает думать, чтобы ему добавить к предмету разговора.

Если вы задаете сразу два вопроса, то, с одной стороны, дез­ориентируете интервьюируемого, с другой - создаете ему замеча­тельную лазейку. Он может выбрать более приемлемый для себя вопрос и «скомкать» ответ на другой. На пресс-конференциях, где слово предоставляется журналисту только один раз, политики и чиновники очень ловко жонглируют «двойными» ответами.

Если вам требуется от собеседника краткий и точный ответ, за­давайте закрытые вопросы, то есть вопросы, предполагающие только ответ «да» или «нет» («Вы родились в 1948 году?»). Откры­тые вопросы (например, начинающиеся с «почему») предполага­ют развернутый ответ («Почему вы проголосовали против?»).

Впрочем, многие наши герои - профессионалы в общении. «Тертый» собеседник может запросто среагировать на открытый вопрос словами «Потому что так было надо». На такой случай имеется контрприем. Если в ответ раздалось что-то в стиле «да» или «нет», а нужен развернутый ответ, наклонитесь вперед и жди­те - чтобы заполнить образовавшуюся паузу, ваш собеседник нач­нет пояснять свой ответ.

Один из авторов наблюдал за работой американского корреспон­дента газеты «Бостон Глоб» Полом Куинджаджем. Пол мало задавал а вопросов, но был истинным мастером пауз. Матерые чиновники терялись, попадая в полосу напряженного молчания, и говорили - гово­рили гораздо больше, чем рассчитывали сказать.

Время от времени полезно применять прием резюмирова­ ния: «Правильно ли я понял, что...», «Значит, вы хотели ска­зать, что». Пересказывая кратко речь собеседника, вы тем самым не только демонстрируете внимание к нему, но и полу­чаете подтверждение правильности своего понимания. Этот же прием хорошо срабатывает на любителях «растекаться мыслию по древу». Несколько минут говорения «конденсируются в одну фразу: «Правильно ли я понял, что вы отменили свое решение по политическим мотивам?». Если собеседник подтвердил резюме - вставляйте его в свой материал уже как слова своего собеседника. При этом постарайтесь соблюсти контекст высказывания. Нарушение контекста может запрос­то привести к скандалу.

Митрополит Волоколамский и Юрьевский Питирим как-то рассказал студентам журфака МГУ историю одного международного скандала. Приводим дословно: «Хорошо помню случай с одним церковным деятелем. В качестве главы делегации прилетел он в Нью-Йорк. Как водится, его встречали журналисты. Один репортер шустро пробился вперед и выпалил: «Вы собираетесь посещать ночные клубы города?». Владыка растерялся и не нашел ничего лучше, как уточнить: «А разве есть тут такие клубы?». На следующее утро вышла газета с крупным заголовком на первой полосе «Первый вопрос, который задал владыка нашему корреспонденту, был: «А есть ли в Нью-Йорке ночные клубы?».

В случае, когда вам требуется собрать максимум информации, вы можете опросить собеседника по следующей схеме.

Ценности: «Что важно в...? Почему это важно?».

Причины: «Что заставляет вас? Что является причиной...?».

Доказательства: «Откуда вы знаете, что...? Как вы можете дока­зать, что это вам нужно?».

Уточнение: «Что вы имеете в виду под...? На что вы ссылаетесь?.. Можете ли вы привести мне пример этого?».

Эффекты: «Что это вам дает?».

Конкретизация препятствий: «Что не дает вам...? Что произой­дет когда...? Что случится, если вы не...?».

Поверьте, что этой серии будет достаточно, чтобы порядком вымотать любого собеседника. И у вас уже не будет повода возвра­титься к теме, столь подробно разработанной.