Чикагская школа социологии

ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА социологии — одна из первых школ в социальных науках, занимала доминирующее положение в амер. социологии в период 1915—1935 гг. и оказала значит. влияние на развитие социологии. Ч. ш. формировалась на базе первого в мире социол. факультета, возглавляемого Смоллом (1892). Подготовительный период в развитии Ч. ш. (1892— 1915) связан с деятельностью в Чикагском ун-те т. наз, “большой четверки” — Смолла, Дж. Винсента, Ч. Хендерсона, Томаса. В этот период Ч. ш. не имела единой исследовательской программы и четкой теоретической направленности. Прослеживается связь с протестантской социально-филос. традицией и значит, влияние европ. социологии. Помимо “отцов-основателей” амер. социологии — Уорда, Самнера, Гиддингса, Росса, Кули — значит. влияние на ориентацию Ч. ш. (эмпиризм, реформизм) оказала чикагская школа философии (прагматизм Дж. Дьюи). В этот же период в Чикаго был основан первый социол. журнал — “American Journal of Sociology” (1895) и Амер. социол. об-во (1905). Осн. отличительными чертами Ч. ш. явл. прежде всего органичное соединение эмпирических исследований с теоретическими обобщениями; выдвижение гипотез в рамках единой организованной и направленной на конкретные практические цели программы. В этом смысле Ч. ш. отличалась как от “движения социальных опросов” (сбор статистических данных по специфическим локальным проблемам без их теоретического осмысления), так и от теоретизирования “академических” социологов. Др. особенностью Ч. ш. явл. широта теоретической ориентации, соединение различ. подходов и методов, среди к-рых нет определенно доминирующих. Поэтому нельзя отождествлять Ч. ш. с к.-л. одним теоретическим направлением (напр., социально-экологической теорией, к-рая играла центральную, но не доминирующую роль в Ч. ш.). Исследования города были основаны на социально-экологической теории Парка и Берджесса. Первой же заявкой на лидерство Ч. ш. в этой области социологии была работа Томаса и Знанецкого “Польский крестьянин в Европе и Америке”. Немаловажную роль в формировании “классической” концепции социальной экологии Парка-Берджесса и в появлении “школы” в Чикаго сыграли особенности этого города, поскольку развитие локалистских и реформистских ориентации этой школы связано с решением специфических городских проблем. Соединение исследовательских программ с учебным процессом в ун-те способствовало появлению принципиально нового характера университетского обучения, его связи с решением конкретных эмпирических задач: Чикагский ун-т был третьим амер. ун-том такого типа после ун-тов Дж. Хопкинса и Кларка. Городские исследования были подчинены (в духе реформизма) осн. задаче—установлению “социального контроля” и “согласия”. Социол. теории Ч. ш. свойственно противоречие между “реализмом” на макроуровне (“развитие об-ва как целостного организма”) и “номинализмом” на микроуровне (“об-во как взаимодействие”)- В целом методологическая ориентация Ч. ш. не противопоставляет “мягкие”, этнографические методы и “жесткие”, количественные: эти методы, как правило, комбинируются и взаимодополняются. Заметный сдвиг в сторону “жестких” метрических методик наметился с приходом в Ч. ш. Огборна в 1927 г. Наиболее яркой характеристикой Ч. ш. явл. разнообразие междисциплинарных связей с др. чикагскими школами: антропологии (Ф. Старр, Ф. Коул, Э. Сепир, Редфилд); философии (Дж. Дьюи, Дж. Тафте. Э. Мур); политических наук (Ч. Мерриам,Х. Госснелл, Лассуэлл, Л. Уайт, Э. Фройнд); психологии (Л. Терстоун, Дж. Энджелл, Б. Рамл, Дж. Уотсон); экономики (Г. Шульц, Дж. Л. Лафлин, Веблен, Ф. Найт, У. Митчелл); “социол.” теологии (Ш. Матьюз, Э. Эймс). Немаловажно также и влияние Дж. Г. Мида. Влияние Ч. ш. на развитие социологии, в частности амер., сказывается на протяжении 30—40-х гг., после чего инициатива переходит к Гарвардскому и Колумбийскому ун-там. Осн. причины упадка Ч. ш: уход ее лидера — Парка — в 1934 г.; обострение разногласий относительно методов исследования; отсутствие равнозначных Парку и Берджессу последователей в теории; кризис локалистских и регионалистских ориентации в целом в период экономической депрессии и обострения проблем общенационального значения, потребовавших и новых методов исследования. В дальнейшем значение Ч. ш. сохранилось для социологии города, и в наст. время ее идеи особенно актуальны для т. наз. “инвайронментальной социологии” (Экологии социальной концепции).