Вопрос о средствах познания прошлого

Знание о прошлом

Знание о прошлом (историческое знание) - накопленная человечеством сумма фактов и совокупность основанных на них гипотез и теорий.

Знание является объективной реальностью. Однако, в отличие от прошлого, оно постоянно изменяется за счет открытия новых фактов, выдвижения новых гипотез и появления общепринятых теорий.

Поэтому историческое знание правильнее представлять как непрерывный бесконечный процесс познания прошлого. В ходе этого процесса закономерно возникают вопросы, в том числе:

1. Вопрос о достоверности исторического знания, возможности адекватного отражения исторического процесса в сознании.

Часть историков убеждены в том, что знание о прошлом в идеале даст истинную картину исторического процесса. Важное место в теории познания, исторического в частности, занимает вопрос о диалектике форм истины: относительной и абсолютной.

Под абсолютной истиной в настоящее время понимается такого рода знание, которое тождественно своему предмету и потому не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Абсолютная истина - это полное, исчерпывающее знание о предмете. Относительная истина - неполное знание о том же самом предмете. То содержание относительных истин, которое сохраняется в процессе дальнейшего познания, есть часть абсолютной, подобное кирпичикам, из которых возводится здание.

Процесс познания истины может быть длительным, допускающим периодический пересмотр картины прошлого в силу появления новых исторических фактов, гипотез и теорий. Отсюда релятивизм (относительность) исторического знания в любой конкретный исторический момент, которое можно рассматривать как некий «моментальный срез».

Вместе с тем, достаточно много исследователей убеждены в том, что т.н. «относительные истины» отнюдь не «кирпичики» абсолютной, но лишь очередные заблуждения. Сумма «относительных истин» никогда не приведет к адекватному представлению о прошлом. Никто и никогда не может быть уверен в том, что нашел истину. Никакой исследователь не может претендовать на то, что в том историческом материале (в известных явлениях, исторических объяснениях, научных фактах, исторических теориях и т.п.) которым он владеет, можно заведомо определить, что соответствует действительности, а что нет. Его объяснение какого-либо исторического явления или истории вообще – всего лишь одно из многих истолкований научных фактов с одной из многих существующих и потенциально возможных точек зрения.

Однозначно отвергают достоверность исторического знания сторонники «постмодернистского» направления, возникшего в европейской историософии в 70-е годы XX века. Авторитетный советский и российский историк Арон Яковлевич Гуревич (1924 - 2006 гг.) прямо утверждал, что «сама постановка вопроса об объективности исторических знаний некорректна» (Материалы дискуссии «Актуальные теоретические проблемы исторической науки». - Вопросы истории, 1992, № 8 - 9, с. 162). Отсюда следует вывод о том, что история - это не наука. Она лишь разновидность литературы, игра воображения, в лучшем случае, точка зрения автора.

Аврелий Августин использовал метод «рационалистического интуитивизма» как единство рационального, интуитивного и чувственного в процессе познания. Долгое время он считался единственно приемлемым среди христианских мыслителей.

Однако постепенно возникла необходимость ответа вопрос о том, что важнее в познании - разум или вера, в том случае, когда возникает противоречие между ними. На разные позиции стали современники - Пьер Абеляр (1079 – 1142 гг.) и Бернар Клервосский (1090 –1153 гг). Первый утверждал: «надо понимать, чтобы верить».

Человеку дан разум, он может стройно, логически мыслить, а посему философ в состоянии и сам, без опоры на священные тексты, открывать новое знание. И неважно, если оно будет противоречить мнениям отцов Церкви. Ведь христианские мыслители прошлого давали совершенно разные, порой противоположные ответы на одни и те же вопросы. Значит, в конечном счете нужно полагаться на свой разум, на собственную логику, на умение рассуждать.

Непримиримым оппонентом Абеляра был Бернар, аббат монастыря Клерво. Необычной строгостью жизни, высочайшими нравственными требованиями к себе и другим, непреклонной волей и религиозным воодушевлением он уже при жизни снискал славу святого. Бернар Клервосский не верил в то, что слабый человеческий разум может постигать мир. Мир, а тем более его Творец, есть тайна, понять которую своими силами смертные не в состоянии. Им остается лишь надеяться на откровение свыше, которое, пo милости Божией, приоткроет краешек этой тайны.

Не холодный рассудок, а душевный подъем, сердечное волнение, мгновенное озарение - вот что ведет к подлинному знанию, куда более глубокому, чем знание ограниченных и самоуверенных философов. В этом Бернар Клервосский был согласен с Ансельмом Кентерберрийским (1033- 1109), отстаивавшим примат веры над рациональным знанием: «Верую, чтобы уразуметь».

Пьер Абеляр считается основоположником рационализма, с XVIII века господствовавшего в теории познания, в том числе и исторического. Историческое знание могло быть «научным» лишь тогда, когда исследователь опирается исключительно на разум.

На базе рационализма развилась методология позитивизма,признающая единственным источником истинного, действительного знания эмпирические (опытные) исследования. Подлинное знание - совокупный результат специальных наук. В области истории позитивистская парадигма включала:

- убежденность в наличии прогресса в истории человечества;

- развитие общества в соответствии с имманентно присущими ему объективными законами;

- возможность познания законов общественного развития и использование этого знания для преобразования мира;

- стремление поднять историю до уровня точных наук за счет применения естественно научных методов;

- убежденность в возможности адекватной реконструкции исторического процесса.

В рамках позитивизма стремительно развивается историко-сравнительный метод, включающий в себя:

- внутреннюю и внешнюю критику источников;

- анализ и сравнение нескольких источников;

- выявление связи исторических теорий с соответствующими общественными течениями;

- выявление того, какие течения – прогрессивные или регрессивные отражают исторические теории;

- применение математических и других методов точных наук;

- чистый эмпиризм, отвергающий любые умозаключения по поводу того, что лежит за пределами установленных фактов.

Кризис в физике конца XIX века нанес удар по позитивизму и имел для науки ряд последствий. Одно из них - появление неопозитивизма или критического позитивизма. Методологические принципы его:

- отказ от идеи исторического прогресса;

- сосредоточение на сравнительном изучении отдельных культур и народов:

- признание повторяющихся элементов и стадий в общественно-историческом процессе;

- приоритет социально-экономической истории;

- отстаивание единства научного знания с учетом специфики истории как науки общественной, изучающей реальность, в которой действуют не законы, а закономерности.

В рамках неопозитивизма возникла «школа Анналов», яркими представителями которой были французы Марк Блок и Люсьен Февр. Методологические принципы этой школы:

- изучение развития человеческих сообществ через призму ментальности данного общества («коллективной психологии») в определенный исторический период;

- установление ритмов перемен в истории, разделяющихся на три группы по продолжительности («географическое время» - перемены, требующие огромного времени; «социальное время» - более короткое, состоящее из экономических и демографических циклов; «индивидуальное время», включающее перемены, проходящие в конкретном цикле).

- представление об относительности социального времени, в котором выделяют «время купца», «время воина», «религиозное время» и т.п.

Методы, присущие школе Анналов:

- «диалог с источником», использование специальной методики» его «расспроса» для выяснения того, о чем источник «умалчивает»;

- тотальный подход к историческим фактам: требование собрать все существенные факты, относящиеся к проблеме, несущественные можно отбросить;

- переход от изучения избранных исторических фактов к всестороннему исследованию их функций, как составной части общей системы;

- рассмотрение общества во всей полноте, взаимосвязи и взаимообусловленности различных аспектов его бытия - материального, социального и т.п.

- концентрация внимания на массовом сознании, «коллективном образе мира».

- широкое использование жанра биографии, рассматриваемой в тесной связи с исторической ситуацией, в которой проходит жизнь и деятельность героя;

Вторым последствием кризиса естествознания стало возвращение в историю трансцендентного начала, что характерно, прежде всего для представителей морфологического подхода, у истоков которого стояли Николай Яковлевич Данилевский и Освальд Шпенглер.