double arrow

ЭКЗАМЕН ПО ИСТОРИИ 8 страница


-106-

но думал, что в летописный свод 1305 г. оно вставлено еще не было, 14) у нас нет данных, что оно читалось в Троицкой летописи начала XV в., опиравшейся на тот же свод 1305 г.; в Тр., как мы можем полагать, читались те же известия об Александре, что и в основном тексте Лавр, (до Жития). Правда, рукопись Тр. до нас не дошла, и реконструкция ее может быть основана главным образом на выписках Карамзина и Симеоновской летописи конца XV в. Однако Карамзин, упоминая «Описание Александровых подвигов», не ссылается ни на Лавр., ни на Тр. 15) В Сим. же тексты, связанные с Александром, вставлены из Московского свода 1480 г. и отражают контаминацию летописных известий с Житием, восходящую к летописному своду первой половины XV в.16) Очевидно, даже если в Тр. (своде 1408 г.) под 1263 г. читалось Житие, то составитель Сим. мог его опустить как дублирующее предшествовавший текст из того же источника.
Во Владимирском летописце XVI в., 17) опиравшемся на Тр. и летопись XV в., близкую к HIV, известия об Александре в основном совпадают с летописными известиями Лавр.-Тр., но упоминание о чуде при погребении Александра в 6770 г. восходит (прямо или косвенно) к Житию.
Никаких черт близости и текстуальных совпадений между летописными известиями ст. и., Лавр, и Житием не обнаруживается. Единственный автор, пытавшийся найти такие совпадения, - Дж. Линд. Он возражал в этом случае против утверждения Ю. К. Бегунова, что «сличение Синодального списка ( ст. и. -Я. Л.) с тремя списками Новгородской 1-й летописи младшего извода... показывает, что ни летописные известия Синодального списка не послужили источником для жития князя Александра, ни известия Жития не были источниками известий Синодального списка». 18) Линд справедливо заметил, что сличение I ст. и. с мл. и., включающей тексты из Жития, не помогает решить вопрос о соотношении ст. и. и Жития. Сличение I ст. и. и мл. и. обнаруживает не только фактические, но и текстуальные совпадения между

-107-

ними; не менее чем половина текста мл. и. дословно совпадает с ст. и. Но, вопреки Линду, это обстоятельство не доказывает близости текста Жития к ст. и.; совпадения, о которых упоминал Линд, обнаруживаются среди летописных известий I мл. и., заимствованных из ст. и.; среди фрагментов Жития, включенных в мл. и., никаких совпадений с Синодальным списком Дж. Линд привести не смог. Он указал лишь на то, что в известии о Невской битве в обоих изводов упоминается воевода с невозможным для шведа именем Спиридон, а в Житии фигурирует новгородский архиепископ Спиридон: «невероятно, чтобы такая ошибка могла быть совершена независимо дважды». 19) Но двойной ошибки здесь не было: в Житии нет никакого воеводы Спиридона, а есть исторически реальный архиепископ Спиридон, который многократно упоминается и в ст. и. (6737, 6738, 6740, 6751). Даже если считать, что составитель ст. и. дал шведскому воеводе имя Спиридон под влиянием имени новгородского архиепископа (что довольно сомнительно), то Житие здесь было ни при чем - имя это и без того было на слуху у новгородца. Житие, очевидно, основывалось на устных известиях об Александре Невском; никаких данных о летописных источниках этого памятника у нас нет. 20)
Летописный рассказ, независимый от Жития, мы обнаруживаем, кроме упомянутых летописей, еще в своеобразном ростовском летописном своде, доведенном до 1419 г. - Московской Академической летописи. 21) Невской битвы здесь, как и в летописных известиях Лавр., нет, о сражении 6750 г. «на Чюдском озере, у ворония камени» сообщается иначе, чем в Лавр., но так же кратко; под 6754 г. читается известие о «пожаловании» Святославу великокняжеского престола еще до смерти его брата Ярослава; смерть Ярослава упоминается лишь под 6756 г. и именуется «нужною» (т. е. насильственной); под 6758 г. читается известие о переезде митрополита Кирилла «в Суздальскую землю»; под 6760 г. сообщается, что «приде Неврюй, и прогна князя Андрея за море» (об






-108-

Александре ничего не говорится); под 6765 г. сообщается о походе «князей» в Орду, о женитьбе Глеба «в татарех» и о «числе» в Русской земле. О взаимоотношениях Александра с Новгородом в связи с «числом» в МАк не упоминается, но под 6767 г. содержится чрезвычайно интересное известие: «Князь Александр бежа из Новагорода, приеха на Ростов на средохрестье...» (в Лавр. - «приеха из Новгорода»). Дальнейшие известия так же кратки: в 6770 г. «изгнаша поганых от всех градов, не терпя насильа их»; в 6771 г. «преставися князь Александр Ярославичь, ноября 14». Ранняя летописная традиция, сохранившаяся в МАк, почти не получила отражения в последующем летописании. Однако известие 6767 г. о том, что Александр «бежа из Новагорода», было воспроизведено в «Летописце русском» конца XV в., отражающем традиции независимого северного летописания. 22)
Компилятивный рассказ об Александре Невском, объединивший известия ст. и., Лавр, и Жития, как отметили уже А. А. Шахматов и В. Мансикка, появился в летописном своде первой половины XV в., отразившемся в HI мл. и., НК и близкой к ней HIV, HV и CI летописях. 23) Свод этот, составленный, как можно полагать, между 1425 (последнее совпадающее известие CI и НК) и 1446 г. (окончание мл. и., использовавшей этот свод), получил в научной литературе наименование Новгородско-Софийского. Здесь появился компилятивный (основанный на владимирском и южнорусском летописании) рассказ о нашествии Батыя, из разных источников были заимствованы повести об убиении в орде князей Михаила Всеволодовича Черниговского (совпадающая с Ип.) и Михаила Ярославича Тверского. Таким же соединением различных источников было и повествование об Александре Невском в НСС. Наиболее полно эта компиляция отразилась в CI, несколько короче - в I мл. и., в сокращении - в НК, IV и HV.
Житие Александра, в отличие от Лавр, и Псковской 2-й летописи, не было помещено в НСС отдельно, как особая статья, а распределено в комбинации с известиями ст. и. и Лавр.- Тр. по разным годам. Начало Жития, включая повествование о Невской битве, было помещено в I мл. и. и CI под 6748 г. (в НК - IV - HV этот текст сокращен и включает только статью «Невское побоище»). Повествование это включало

-109-

рассказ о «шести храбрых», однако, описывая подвиги Гаврилы Алексеевича, НСС указывал, что он был сброшен с корабля не «в воду», а «в море»; упоминалось и обретение «избиеных от ангела Божия» на другом берегу Ижоры. Рассказ Жития был дополнен фрагментами из ст. и., включая перечисление убитых новгородцев и известие о ссоре Александра с новгородцами, его отъезде и присылке в Новгород сперва Андрея, потом Александра (в CI о ссоре с новгородцами упоминается после известия о нападении немцев; в I мл. и., НК, IV и HV, как и в I ст. и., - до этого известия). Статья 6749 г. о походе на Копорье взята была из I ст. и.; в CI известие о расправе над вожанами и чудью дополнено словами из Жития о том, что «иных пожаловав отпусти, бе бо милостив паче меры» и что на третий год после победы над королем, «в зимнее время», немцы пришли в Псков и посадили наместников; далее в CI следует текст, отсутствующий в предшествующих источниках: «Се же слышав князь великы Александр, велми оскорбе за кровь христианскую... и прииде к Новугороду и поклонися святой Софии с молбою и плачем». В мл. и. этих слов нет; в НК - IV - HV вся статья сокращена до одной фразы. Статья 6750 г. о Ледовом побоище вновь представляет собой соединение соответствующей годовой статьи ст. и. («Поиде князь Олександр с новгородци и низовци...»; описание военных действий, гибель Домаша «на Чудском озере, на Узмене, у Воронья камени», немцы «прошибошася свиньею»; подробности победы; обращение немцев в Новгород с предложением мира и примирение) с текстом Жития (божественная помощь Александру, «о, невегласи псковичи»). В CI текст несколько подробнее, чем в мл. и. (читается фрагмент из Жития о столкновении с Литвой - «и начаша... блюстися имени его» и известие о присылке Ярославом на помощь Александру брата Андрея, близкое к Лавр.). В НК- IV-HV вся статья 6750 г. кратка и близка к HI ст. и., но начинается с анахронистического известия, отсутствующего в CI: «Иде Александр к Батыю царю, а Олег рязанский к канови иде» (в конце статьи, как и в CI, в соответствии с Лавр., сообщается, что к Батыю ездил отец Александра Ярослав). Под 6753 г. в CI и под 6754 г. в I мл. и., НК - IV-HV приводится известие I ст. и. о войне Александра с Литвой. Но в мл. и. известию этому предшествовало известие из Жития о поездке Александра в Орду; в НК- IV-HV оно сокращено до лаконичной фразы, явно примыкающей к анахронистической статье 6750 г.: «Езди Александр второе к Батыю». Под 6753 г. в CI (в IV под 6754 г.) сообщается о войне с Литвой и читается обширный рассказ о убиении Михаила Черниговского.

-110-

В IV и сходных с нею летописях под 6755 г. читается краткое известие о смерти Михаила Черниговского и известие об изгнании Святослава с престола: «И по единоа лете прогна Андрей Хоробритов» (так в НК; IV - «Хоробриторови», «хоробри татарове»; HV - «Хоробритовичь»). 24) В CI статья 6754 г. наиболее обширна, и, если считать, что именно она отражает текст НСС, то становится понятным новое осмысление этой поездки в своде, где впервые было дано развернутое изложение темы борьбы с Ордой. Постоянные сношения Ярослава и Александра с ханами требовали теперь оправдания: в CI разъяснялось, что «по первом взятии Батыева великий князь Ярослав Всеволодичь обнови землю Суждальску, церкви оцистив от трупия мертвых... многи пришельцы утешив... Поганым же силу деющии над крестьяны, того ради сам себе не пощаде и иде в Орду, в великую пагубную землю татарьскую. Обажен бо бысть Феодором Яруновичем царю. И многие дни претерпев... преставися... нужною смертию...» - известие об оклеветании Ярослава некиим Федором Яруновичем появилось здесь в летописании впервые. Краткое известие МАк и более подробное в CI подтверждается итальянским автором XIII в., побывавшим в татаро-монгольских землях, - Плано Карпини. 25) Далее писалось о поездках Александра: «Тако же и сын его, велики князь Александр, не оста пути отца своего, посылая царю в Орду за люди своя, еже пленени быша от безбожных татар...». После этого в CI, как и в мл. и., следует текст из Жития о поездке Александра к Батыю и о страхе перед ним «моавитьских жен». Под 6758 г. в НСС было помещено известие о возвращении Александра из Орды, заимствованное из ст. и. Но далее сводчику предстояло рассказать, при каких обстоятельствах Александр стал великим князем владимирским. В Лавр., как мы знаем, здесь рассказывалось под 6754 г. о вокняжении дяди Александра Святослава, а под 6760 г. - как Александр поехал в Орду и получил там «старейшиньство во всей братьи его», как брат его Андрей не захотел «цесарем служити» и подвергся нападению татар, а Александр поехал во Владимир. В Житии о Святославе и соперничестве Александра и Андрея не упоминалось, а говорилось только, что Батый «разгневася на Андрея» и послал Неврюя. Но в глазах составителя НСС сотрудничество с «цесарем» было не обязанностью князей, а, скорее, пороком, и

-111-

статью о нашествии Неврюя он начинал уже без всякого упоминания об Александре. НСС повествовал, что в 6759 г. «приде Неврюй и Котья и Олабуга храбрый на землю Суждальскую... на великаго князя Андрея Ярославича» (только здесь впервые упоминалось, что Андрей был великим князем владимирским). Далее приводился ряд подробностей прихода татар и их победы: «Гневом бо Божиим за умножение грехов наших погаными побежени быша»; Андрей бежал в Новгород, оттуда в Псков, в Колывань и в Свейскую землю и там «на рати убиен бысть от немець. Безбожнии же татарове... възратишеся в землю свою». После этого рассказа, восходящего к неизвестному источнику и противоречащего более раннему летописанию (где не упоминалась смерть Андрея «от немець»), в НСС следует текст из Жития о том, как «по пленении же Неврюеве» Александр «церкви совъздвигнув и град людий исполни» и об отказе Александра папским послам.
В CI старшей редакции статья 6759 г. имеет еще завершение: «Того же лета преставление великого князя Александра, напреди чти преставление великого князя Александра» и далее следует текст из Жития «О, горе тебе...» и о чуде после смерти князя (в CI младшей редакции такого завершения здесь нет). В мл. и. рассказ об Андрее значительно короче, чем в CI, - говорится лишь о приходе Неврюя, бегстве Андрея «в Свискую землю, и убиша и». Но текст из Жития, включая рассказ о смерти Александра (без заголовка «Того же лета...»), читается и здесь. В НК.- IV-HV статья эта (она помещена под 6760 г.) совсем сокращена - осталось лишь упоминание о Неврюе и смерти Андрея - «и убиша его чюдь». Отсутствие известия о смерти Александра в НК- IV-HV и в младшей редакции CI устраняло явную хронологическую путаницу CI старшей редакции и мл. и.: о смерти Александра в них сообщалось еще раз под 6770 (CI ст. ред.) и 6771 ( мл. и.) гг. Но наличие этой дублировки и в CI, и в мл. и. дает основание предполагать, что она присутствовала и в НСС, а в CI мл. ред. и НК- IV-HV была устранена как противоречащая дальнейшему тексту. Под 6761 г. CI (в НК-HIV-HV этого сообщения нет), как и в I, сообщается об отъезде брата Александра Ярослава Ярославича «из Низовские земли» и о приглашении его в Псков (в Лавр, под 6762 г. Ярослав именовался «Тверским» и говорилось об отъезде его в Ладогу). Под 6763 г. в CI, I мл. и., HIV-HV читается известие о споре Александра с новгородцами из-за того, кто будет там князем (Ярослав или Василий Александрович), о походе Александра на Новгород и спорах между новгородцами, о «совете злом» «вятших» против «меньших» (CI ст. ред., мл. и. и

-112-

HIV-HV в этом случае следуют тексту I ст. и.; но в CI мл. ред. - «совет благ»), о готовности «менших» стать «за правду Новгородскую» и об утверждении власти Александра над Новгородом. Под 6764 г. НСС сообщается о походе Александра на Емь и о посажении в Новгороде Василия; под 6765 г. о расправе Александра над новгородцами, восстававшими против «числа»; под 6767 г. о помощи Александра татарам в проведении «числа». Но под 6770 г. НСС обращается к другому источнику - к Лавр, (или Тр.), заимствуя из него рассказ о восстании против татар в Ростовской земле. В CI рассказ этот передан наиболее подробно - отмечается еще один, кроме названных в Лавр., город, где было восстание, - Переяславль; более подробно описана казнь изменника Зосимы; завершается рассказ словами: «И полком посланным бывшим попленити християны...»; далее следует текст из Жития о том, что татары «гоняху люди, веляхуть с собой воинствовати» и что Александр хотел пойти в Орду, «дабы отмолил людей от бед», и послал своего брата и сына на «западные страны»; далее следует известие ст. и. о походе в Орду, пребывании там, болезни и смерти (в CI мл. ред. здесь помещена концовка: «О, горе тебе...»). В I мл. и. рассказа о восстании нет, но в НК- IV-HV он читается, хотя и в сокращенном виде, и это дает основание предполагать, что в CI он восходит к НСС. Смерть Александра отнесена в HI мл. и. к 6771 г.; в НК-HIV- HV-к 6772 г.
Контаминированный рассказ об Александре, содержавшийся в НСС, оказал влияние (через IV) на ряд летописей - Рогожский летописец, Летопись Авраамки и другие летописи, которые А. А. Шахматов возводил к «краткой версии свода 1448 г.» (протографа CI- IV-НСС) и которые, по-видимому, отражали сокращенный текст IV. 26) В Рог. сохранилась фраза, заимствованная в НСС из Жития: «Зде обретоша много множество избиеных от ангела Господня».
Следующим этапом в летописной традиции об Александре Невском стал общерусский свод 1471 г., легший в основу Ника-норовской и Вологодско-Пермской летописей. 27) Отличительной особенностью этого свода было сокращение и переделка тех статей, которые были заимствованы в НСС из новгородского летописания и потому неприемлемы для великокняжеского летописца. Своеобразной была и композиция этого свода: хронологический порядок изложения был нарушен здесь тем, что ряд

-113-

статей помещался в начале летописи (так они расположены в древнейшем Лондонском списке ВП-в НКр. эти начальные статьи отсутствуют). В числе этих статей была и статья «Преставление... великаго князя Александра Ярославича». 28)
Статья 6748 г. (Нкр.; в ВП - 6749 г.) «О велицем князе Александре» была, как и в НСС, основана на житийном рассказе о Невском побоище, но упоминание об убитых новгородцах было опущено; переделаны были и заключительные известия новгородского происхождения: вместо описания ссоры («роспревся») великого князя с новгородцами и присылки Андрея и Александра была дана такая концовка: «...князь Александр Ярославич взложи на них нелюбье и отъиде в свой град Переяславль. И в то время наиде на Новъгород Литва, Немци и Чюдь и поимаша... кони; не на чем бяше орати. Новгородци же послаша с челобитьем к великому князю Ярославу Всеволодовичю... И вдаст им опять князя Александра Ярославича». В статье 6749 г. было опущено упоминание, что Александр был «милостив паче меры» и о том, что Александр, скорбя «за кровь христианскую», «прииде к Новгороду и поклонися святой Софии...». В статье 6750 г. о Ледовом побоище сохранен контаминированный текст НСС, но нет предостережения псковичам («о, невегласы псковичи») и обращение немцев с предложением о мире (восходящее в НСС к ст. и.) заменено «поклоном ко псковичем» и примирением с ними. Статья 6754 г. воспроизводит текст CI с описанием обновления Ярославом Суздальской земли, его «нужной» смерти и поездок Александра в Орду. Статья 6759 г. о нашествии Неврюя воспроизводит соответствующую статью CI, сокращен лишь текст ответа Александра папским послам. В статьях 6763 г. в соответствии с общими тенденциями свода 1471 г. переделаны все формулы НСС, относящиеся к взаимоотношениям Новгорода с князьями: вместо «выведоша новгородци из Пскова Ярослава Ярославича и посадиша в Новегороде на столе» - «выеде князь Ярослав Ярославич... и биша ему челом новгородци»; в описании споров в Новгороде совет «вятших» против «менших» охарактеризован, вслед за CI мл. ред., как «совет благ»; опущено упоминание о стремлении «менших» «стать

-114-

за правду новгородскую»; подробный рассказ о колебаниях новгородцев сокращен и завершен краткой формулой: «И добиша челом новгородци князю». Статьи 6765 г. воспроизводят соответствующую статью CI, но статья 6767 г. о помощи Александра татарам при проведении «числа» перенесена на 6766 г. и упоминание о позиции «болших» оборвано («а хто не хощет...»). Сокращена в Нкр.-ВП и статья 6769 (6770) г. о восстании в городах против татар, упоминается только убийство «Изосимы преступника» и намерение Александра идти в Орду, чтобы умолить «людей от беды», и поход «на Западные страны», пребывание Александра в Орде, недуг и смерть. Статья 6771 г. о «преставлении великого князя Александра» помещена, как мы уже знаем, в древнейшем списке ВП вне основного летописного рассказа (в Нкр. отсутствует) и лишь в более поздних списках введена в текст.
Свод 1471 г., отразившийся в Нкр. - ВП, можно считать памятником великокняжеского летописания. Следующим этапом в истории этого летописания был общий протограф Московского свода 1480 г. и Ермолинской летописи. 29) Памятник этот был, скорее всего, светским (великокняжеским) сводом и уже использовал свод 1471 г. в качестве одного из своих источников. Условно назовем его Московско-Софийским сводом. Наряду со сводом 1471 г. при составлении MCC вновь привлекались НСС и Лавр.-Тр.; использовались и другие источники. Это видно и из известий MCC об Александре Невском. Известия об Александре Невском даны в MCC в общем полнее, чем во всех предшествующих сводах; здесь опущено лишь начало рассказа 6749 г., взятое из Жития, и повествование начинается непосредственно с заголовка «О Невском побоище». Но под 6755 г., после известия о поездке Александра к Батыю, в Моск. и Ерм. читается особый рассказ об убиении Батыя в Уграх. Рассказ этот, неизвестный предшествующему летописанию, был, по предположению ряда авторов, составлен сербским агиографом Пахомием Логофетом, трудившимся на Руси в середине и конце XV в. (до 1484 г.). 30.). Помещение этого рассказа, в котором Батый выступил уже не в роли «цесаря», а в качестве «злочестивого» и «злоименитого мучителя», отражало новый этап в восприятии событий прошлого.

-115-

MCC составлялся, видимо, незадолго до «стояния на Угре», знаменовавшего падение татарского ига, во время покорения Новгорода в 1478 г. Из свода 1471 г. в MCC, как можно полагать, было включено известие о том, что в 6749 г. (после Невской битвы) литва, немцы и чудь захватили новгородских коней и не на чем было пахать (есть и в Моск. и в Ерм.); после рассказа о походе Неврюя в 6760 г. в Моск.-Ерм., как и в Нкр.-ВП (там 6759 г.), опущен ответ Александра папским послам. Но тщательное исключение упоминаний о прежних новгородских вольностях для НСС, составленного, по-видимому, после 1478 г., в отличие от свода 1471 г., уже не было нужно; под 6748 г. читалось известие о том, как Александр «роспревся с новгородци»; под 6751 г. было восстановлено предостережение псковичам (так в Моск.; в Ерм. текст сокращен) и упоминание о том, что немцы обратились с поклоном в Новгород (а не в Псков, как в Нкр.-ВП); под 6763 г. восстановлено: «выведоша... Ярослава Ярославича и посадиша в Новгороде», но совет «вящших» был, как и в Нкр.-ВП, охарактеризован как «совет благ» (так в Моск.; в Ерм. статья сокращена). Текст известий об Александре, как и другие тексты MCC, был пополнен по Лавр.-Тр. В конце статьи 6753 г. было добавлено из Лавр. известие о поездке Ярослава с сыновьями «в Орду к Батыеви». Под 6757 г. было восстановлено известие Лавр. о том, что Александр получил «от Канович» Киев и всю Русскую землю, а Андрей - Владимир. В начале статьи 6760 г. сообщалось о походе Александра в Орду к царю Сартаку, но известие Лавр. о том, что Александр получил «старейшиньство во всей братьи его», как и следовавшее за этим сообщение о нежелании Андрея служить «цесарем», опущено. В соответствии с Лавр. отсутствует в MCC и легендарное известие НСС и Нкр. - ВП об убийстве Андрея «от немець». Рассказав о возвращении Александра из Орды после нашествия Неврюя, летописец добавляет: «И тако от злобления поганых утешилися людие». Под 6767 г. известие о споре из-за «числа» в Новгороде стало более осмысленным, чем в своде 1472 г.: «болшие веляху меншим ятися по число, а они не хотяху». Под 6770 г. содержится подробный рассказ из НСС о восстании против татар (в Ерм. он сокращен), но известия НСС о посылке татарских полков «попленити християны» и принуждении их «с собой воинствовати» здесь нет.
Известия об Александре Невском, содержавшиеся в MCC, были воспроизведены рядом более поздних летописей. В Симеоновской летописи 31|) текст 6749 («О Невском побоище») -

-116-

6755 гг. заимствован из Моск. (конец 6754 и начало 6755 г. в рукописи Сим. пропущено), текст 6757-6771 гг. совпадает с Лавр. и, очевидно, восходит к Тр. (своду 1408 г.). К Тр., возможно, восходит и некрологическая статья об Александре 6771 г. («много мужьство показав на ратех и за христианы с погаными татары перемогался»). В Тип., 32) отражавшей ростовский владычный свод 80-х гг. XV в., читаются в сокращенном виде статьи Моск. за 6749 (в Моск. 6746), 6750, 6760, 6770, 6771 гг.; рассказ об убиении Батыя в 6755 г. был воспроизведен полностью. Воскресенская летопись XVI в. 33) в основном следовала Моск.; лишь в статье 6749 г., в отличие от Моск., дано начало житийного рассказа об Александре. Полностью воспроизведен текст Ерм. об Александре во Львовской летописи: 34) единственным отступлением от Ерм. оказывается здесь вставка в конце статьи 6767 г. известия (из Лавр. или МАк) о приезде Александра в Ростов из Новгорода и о встрече его епископом Кириллом и родичами. Вполне идентичен тексту Ерм. соответствующий текст «Летописца от 72-х язык» (Прилуцкой и Уваровской летописи). 35)
В Сокращенных сводах конца XV в. 36) содержится лишь несколько кратчайших известий о междукняжеских отношениях при Александре: 6750 - «...Александр Ярославич немцев поби»; под 6756 г. изгнание Святослава Всеволодовича приписывается не Андрею, а Михаилу Ярославичу; 6760 - «приде Неврюй... и прогна князя Андрея Суждалского за море...», 6770 - «вече бысть на бесермены по всем градам рускыим...», 6771-«преставися... Александр Ярославич в чернецех». В Русском хронографе 37) были опущены известия о победе Александра над немцами и об изгнании Неврюем Андрея; остальные известия сходны с Сокр. св., а известие 6770 г. о «совете на бесермены» подробнее: «И по убиении злочестиваго Батыя повелеша князи рустии, елици не восхотять креститися, тех избивати. И мнози от них крестися». В Устюжской летописи XVI в., 38) восходящей к той же традиции, что и Сокр. св., сохранилось известие (под 6757 г.) об изгнании Святослава Всеволодовича Михаилом Ярославичем, известие 6760 г. о походе Неврюя и добавлено несколько странное сообщение под 6767 г.: «Князь Александр Васильевич (!) из Новгорода на

-117-

великое княжение», представляющее собой явно искаженный текст известия МАк и «Летописца русского» о бегстве Александра Невского из Новгорода во Владимир. Но статья 6770 г. о «вече на бесермены» была в Уст. значительно расширена. Здесь сообщалось, что «приде на Устюг грамота Александра Ярославича, что татар бити», и дальше приводилась история татарского ясащика Буги, спасенного русской девушкой Марией от расправы, крестившегося и удостоившегося во сне видения «Иванна Предтечи», повелевшего ему поставить храм. Фольклорный характер этого сказания очевиден. 39)
Своеобразная компиляция из житийных текстов об Александре и известий CI и Моск.-Ерм. читается в Тверском сборнике XVI в. 40)
Наиболее характерны для летописной традиции XVI в. были те дополнения к известиям об Александре, которые обнаруживаются в Никоновской летописи. 41) Рассказ об Александре в Ник. представляет собой своеобразную композицию из известий великокняжеского летописания типа Моск., из Сим. и из HV, с небольшими дополнениями, принадлежащими самому составителю Ник. или заимствованными из других источников. Значительная часть этих известий совпадает и с Сим., и с Моск. (6749, 6750, 6751, 6754, 6755, 6756, 6757), но некоторые сходны только с Моск. (поход Неврюя в 6760, 6763, известие 6766 г. о приходе Александра в Новгород и бегство Василия в Псков - в Моск. 6765 г., 6771), некоторые - только с Тр.-Сим. (болезнь Александра в 6759 г., 6764, 6765, 6766- начало, 6767 - частью из статьи 6785 г. Сим., 6770 - основная часть статьи без дополнений). Известие о столкновении татар с уграми в 6749 г. восходит, очевидно, к Тр., но не сохранилось в Сим. и обнаруживается во Владимирском летописце; из сходного источника заимствовано, вероятно, известие о походе Батыя на западные угры в 6755 г., отсутствующее в других летописях. Из HV, очевидно, заимствовано об изгнании Святослава Всеволодовича, но этот поступок, как и прозвище «Хоробрит» в Ник. приписывается не Андрею, а его

-118-

младшему брату - Михаилу, убитому в 6756 г. в Литве, и известие 6766 г. о новгородских делах.
Но наибольший интерес представляют, конечно, известия Ник., имеющие отчетливо идеологический смысл. Деликатная тема роли Александра в походе татар на Андрея в 6760 г. обрела в Ник. благообразие благодаря включенному в рассказ обращению Андрея к брату: «Господи! что се есть, доколе нам меж собою бранитися и наводити друг на друга татар, лутчи ми есть бежати в чюжую землю, неже дружитися и служити татарам». Рассказ 6766 г. о расправе Александра над новгородцами, восставшими против татарских «численников», дополнен неожиданным заключением: «и тако численников татарских укроти и усмири». Иной смысл получила и история восстания против татар в 6770 г.: «Того же лета съвът бысть на татарове по всем градом Руским, ихже посажи властелей царь Батый по всем градам Русским, и по убиении Батыеве сын его Сартак и по сем инии. Князи же Русстии, согласившиеся межи собою, и изгнаша татар из градов своих... И тако князи Русстии изгнаша татар, а иных избиша, а инии от них крестишася во имя Отца и Сына и Святаго Духа». В отличие от провинциального составителя Уст., дополнившего летописный рассказ о «вече на бесермены» местной легендой о грамоте Александра Невского, редактор официального свода 30-х гг. XVI в. не стал ссылаться на эту грамоту; обошелся он и без упоминания о вече, а инициативу в борьбе с татарами приписал коллективной воле «князей Русстиих».
И наконец, последнюю летописную версию повествования об Александре Невском предложила Степенная книга 60-х гг. XVI в., 42) с наибольшей смелостью переделывавшая историю Руси на всем ее протяжении. Восьмая степень книги именовалась Житием и по форме больше всего приближалась к Житию, но обильно дополняла его переделанными летописными известиями из Ник. Непокорство Андрея Ярославича, повлекшее «пленение Неврюево», было объяснено здесь тем, что Андрей, «аще и преудобрен бе благородием и храбростью, но обаче правлением державы яко поделие вменяя и на ловитвы животных упражьняяся и советником младоумным внимая, от них же бысть многое зело нестроение...». История новгородских выступлений против татар и восстания в Суздальской земле была объединена в единую статью «О утолении мятежа...»: «Потом же дважды бысть в Великом Новеграде, в нем же бысть мног мятежь и велика вражда не токмо от безбожьных татарских посланников, но и от междоусобных злейших

-119-

крамольников». Рассказ о наказании этих крамольников был смягчен: Александр велел их «по градскому закону судити и по делом их воздати им». Но восстание в городах зато было прочно связано с князьями и лично с Александром: «И того ради тогда великий князь Александр и прочии князи Русьтии и изгнаша бесерменем татар, а иных избиша, а инии от них крестишася...». Характеристика Андрея Ярославича как князя, склонного к «ловитвам животных», и некоторые другие дополнения Степ. кн. к рассказу об Александре Невском были воспроизведены и в особой редакции Ник. - Лицевом своде второй половины XVI в. 43)
В хронографах XVII в. содержатся лишь немногочисленные известия об Александре Невском. В Пискаревском летописце рассказ об Александре основывается на летописно-житийной традиции НСС; 44) в Мазуринском летописце Исидора Сназина - краткие извлечения из того же рассказа. 45)
В «Истории» Татищева рассказ об Александре изложен в основном по Ник. В рассказе о Невской битве Татищев, повествуя о видении Пелгусия (у Татищева «Пергусий»), опустил упоминание о святых Борисе и Глебе и превратил «насад», в котором приплыли святые, в «насады ратных» (V, 31). Здесь историк XVIII в. обнаружил свойственные ему рационалистические воззрения и предвосхитил тенденции ряда авторов нового времени, прибегавших к той же купюре. В рассказе о дальнейших событиях обнаруживаются не только специфические дополнения Ник. (бегство Андрея в чужую землю, чтобы избежать ссоры с братом, укрощение татарских численников в Новгороде, избиение татар в 6770 г. по соглашению между русскими князьями), но и новые татищевские дополнения: «пря» о великом княжении в 6756 г. между Александром и Михаилом Хоробритом; готовность Александра занять после смерти отца киевский престол и отказ от этого по просьбе новгородцев; жалоба Александра хану в 6760 г. на брата Андрея, который «сольстив хана, взя великое княжение под ним, яко старейшим, и грады отеческие ему поимал, и выходы и тамги хану платит не сполна»; обращение Александра к хану с просьбой о прощении бежавшего Андрея и приход его в Орду с братом «по слову ханскому». Едва ли здесь можно предполагать добавления по неизвестному источнику; скорее, это стремление историка заполнить лакуны в историческом повествовании собственными догадками о возможных связях между событиями (V, 31, 39, 40, 43, 44).

Заказать ✍️ написание учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Сейчас читают про: