Рождение философии права

В эпоху Возрождения и Реформации идеи естественного права были подкреплены индивидуалистической по сути философией, эпоха Про свещения пошла еще дальше и определила: все, что не соответствуем разумной природе человека, является противоестественным. Есте ственное право превращалось теперь в форму светской религии евро пейского общества. Естественно-правовая теория подвергала критике также существующее позитивное право. Следует заметить, что зако нодательство европейских государств во многих случаях попыталоа. придать принципам естественного права некий характер официально го законодательства (например, в разного рода декларациях и консти туционных преамбулах), а установленная Локком триада естественно правовых прав — на жизнь, свободу и собственность — довольно скоро была значительно расширена.

После рецепции римского права и образования национально правовых систем естественное право продолжало свое существование в конкуренции с формирующимся государственным правом и инсти тутами абсолютистского государства. Характерно, что теории су вере нитета в Новой Европе стали формироваться именно под воздейстии ем идей естественного права. Политическая теология Нового времени ставила на место божественного правителя фигуру светского суверснп,

который становился источником законодательства, согласуя его прин­ципы с божественными и природными (естественными) критериями.

Исходным пунктом теории «естественного права» стало следующее иажнейшее положение: право должно соответствовать природе. При этом природа понималась в двояком смысле: как природа человека и как природа права. Гуго Гроций полагал, что каждому человеку свой­ственно естественное стремление к «мирному соединению с себе по­добными». Гоббс, напротив, считал, что побудительным мотивом для правовой организации является страх индивида перед другими, страх печной и перманентной,борьбы. Пуфендорф указывал на инстинкт самосохранения всякого существа, который побуждал человека к со­циальной организованности. '

Особая роль категории «природа права» выступает в учении об «общественном договоре», где природа права фактически совпадает с его сущностью. Так, Ж. Ж. Руссо полагал, что замена произволь­ной власти, до сих пор господствовавшей в истории, возможна, если «естественный договор» рассматривать как высший принцип права нообще. Философы Просвещения проектировали некую законченную и полную «книгу права» с неизменным содержанием, упуская из виду динамику самой правовой реальности.

Ренессанс был началом «золотого века» естественного права, длив- шигося до конца XVIII в. Главное внимание стало придаваться пре­жде всего рациональному характеру естественного права. Гуго Гроций подчеркивал, что такое право должно было бы существовать, даже если бы не было Бога. И причина этого - в разуме и данной человеку мыслительной способности. Порядок в человеческом обществе дикту­ется разумом, и саму систему естественного права в этой связи можно рассматривать как универсальную. Право, созданное людьми, долж­но было служить инструментом осуществления естественного права. Теперь в ситуации конфликта между естественным и человеческим правом явный приоритет получало первое, которое, кроме прочего, приобретало еще и признаки системности.

Эпоха Ренессанса вывела естественное право из ситуации консер­вативного конформизма. Стала укрепляться идея о том, что человек и первобытном состоянии естественным образом обладал определен­ными правами и после возникновения гражданского общества он все с Iце сохранял их в качестве своего гражданского статуса. Это право оста- шиюсь под защитой естественного права. Если в прошлом естественное право рассматривалось как налагающее запреты и обязанности, теперь «то стали считать источником основных демократических прав.

На исходе Средневековья элементы гуманистического мировоззре­ния проникают в правовое мышление. Драматическое противостояние церкви и государства (империи), о котором говорил и в котором уча- е товал Данте, принявший Сторону империи, способствовало даль­нейшему процессу секуляризации (гуманизации) правового сознания.

Уже Марсилий Падуанский (начало XIV в.) осудил претензии церк­ви и папы на светскую власть в обществе, отводя эту прерогативу ис­ключительно государству. Государь видится ему прежде всего в роли исполнителя законов, тогда как наряду с этой властью появляется так называемый народный суверенитет, основанный на стремлении к справедливости и общему благу. Закон рассматривается двояко: как критерий для определения справедливого и несправедливого и как принудительное и обязательное предписание. Действующей причиной закона (законодателем) является народ или совокупность граждан, или их наиболее влиятельная часть. Законы вступают в силу только после их обнародования или опубликования.

В значительной мере итальянский гуманизм был обусловлен про­цессами возрождения римского права как особой системы, автоном­ной от религиозной сферы, системы позитивистски нейтральной, самодостаточной. Болонская юридическая школа стала центром но­вых правовых идей, извлеченных из буквы и духа римского права. Го­сударства, рождающиеся в эпоху Ренессанса (Я. Бурхард называл их «произведениями искусства»), были заинтересованы в создании на­циональной культуры, национального (уже не латинского) языка и на­ционального права. Политика и право получали автономию от церк­ви и религии, предполагалось, что человеческие законы сами могут определять, что справедливо и что несправедливо. Целесообразность устанавливала предел законности, право приобретало черты конвен­ционализма, отказываясь от идеи неизменного идеала.

Николо Макиавелли (начало XVI в.) в своем «Государе» впервые вво­дит в государственно-правовую теорию понятие «государство», рас­сматривая его как искусственно созданную и временную структуру. Государственный интерес заключается в сохранении устойчивости, общего блага и процветания самого государства. Государственная политика отделяется от религиозной политики окончательно. Эразм Роттердамский, продолжая традицию европейского гуманизма, раз­вивал идеал «просвещенного монарха» и в принципе утопические представления о роли государства и закона. Гуманистический прин­цип справедливости должен был получить приоритетное значение по сравнению с формальными принципами равенства и законности. Однако закон и справедливый суд могут скорректировать некоторые ошибки природы: «бывает опасно необдуманно обновлять законы, но необходимо приспосабливать их к современному положению госу­дарства, словно лечение — к состоянию организма». Мартин Лютер подчеркивал: как бы хороши и справедливы ни были законы, у них один недостаток — их нельзя применять ко всем без исключения слу­чаям. Властитель должен соизмерять закон со своим разумом, кото­рый выше закона. Законы светского правления могут распространят!, свое действие не далее «тела и имущества», оставаясь внешними, над душой власть принадлежит только Богу. За светскими властями под данные обязаны следовать только тогда, когда действия тех справедливы. Углубивший идеи Реформации Томас Мюнцер говЬрил о высшем источнике справедливости, «божественном откровений», сообщаю­щем посвященным истину. Именно община как целое должна была воспринять отсюда суверенную власть, отняв ее у тиранов и получив право на сопротивление им.

Суверенитет стал ассоциироваться прежде всего с абсолютной вла­стью правителя, юрисдикция которого постоянно расширялась. В этой ситуации идея естественного права играла роль аргумента в пользу го­сударственной автономии от власти церкви. Соответственно возрас­тала и роль позитивного права, находившего свое методологическое основание уже не в вере, а в политической воле и науке. Родоначальник новоевропейской теории государственного суверенитета Жан Баден первым обстоятельно разработал.метод «социальной физики», став­ший одним из основных в правовой науке XVII в. (Натурфилософский подход к правовой реальности не помешал ему разработать специ­фическую «Демонологию», в основе которой лежали средневековые суверенные традиции и приемы исследования.) Уже в середине XVII в. Пуффендорф в процессе секуляризации правовой науки от теологии предложил модифицированную концепцию естественного права. Опи­раясь на здравый смысл и логику, Пуффендорф разделял естественное состояние общества, где индивид располагал полной свободой и неза- иисимостью, и культурное (моральное) состояние, возникающее как результат общественного договора. Естественно-правовую теорию он называл «теорией долга». Существует три вида норм: божественное от­кровение, естественное право и позитивное право. При этом первое и второе являются основой для развития позитивного права, к кото­рому относятся также правовые обычаи и «право народов». От есте­ственного права происходят как гражданское, так и уголовное право (в которое он внес новое понятие виновности). Естественное и позитив­ное право имеют много общего, более четкая грань лежит между есте­ственным правом и теологией. Сущность и цель естественного права шраничивается служением земной жизни, теология же морали воспи­тывает человека-христианина. Было бы ошибочно искать основание естественного права в первоначальной неиспорченности человека, медь уже Декалог предполагал такую испорченность. Естественное право регулирует только внешние действия человека.

Фрэнсис Бэкон, как и его немецкие предшественники, настаивал на реформировании правовой системы Англии, устранении содержащих­ся в ней противоречий и предлагал произвести запись устных законов, г вернув систему судебных прецедентов. Идеалом для этой реформы должна была стать система римского гражданского права. Научный метод, предложенный Бэконом, стремившимся выстроить систему паук на математическом основании, исключал использование при построении правовой системы неких умозрительных и рационали­стических принципов и представлений о справедливости (этот метод пн применил в своей утопической «Новой Атлантиде»), Позитивное

право в этой связи начинает восприниматься как единственно эффек­тивное и действенное. Естественное право в качестве идеала отодвига­ется либо в отдаленное прошлое (первоначальное человеческое суще­ствование), либо в далекое будущее («золотой век» утопии, где будет царить справедливость).

Томас Гоббс рассматривал естественный закон как ограничитель естественной свободы человека. Государственный закон при этом ста­новился необходимой гарантией естественного закона, для этого го­сударство должно получить неограниченную власть. Подвластные по отношению к государству не имеют никаких прав, но в области част­ноправовых отношений обладают равенством перед законом, обеспе­чивающим им незыблемость договорных отношений и беспристраст­ный суд. Его Левиафан стоит отдельно от гражданского общества, охраняя его от внешних угроз и внутренних раздоров. Сам суверен не связан гражданскими законами, которые он может изменять и прини­мать заново. Под естественным правом Гоббс понимал свободу вся­кого человека использовать собственные силы по своему усмотрению, для сохранения своей собственной природы. Гражданским правом для каждого подданного являются те правила, которые государство пред­писало ему, чтобы он с их помощью мог различить правильное и не­правильное. Естественный и гражданский закон совпадают как по содержанию, так и по объему. Законы разделяются на естественные и положительные, при этом все неписаные действующие законы от­носятся к естественному праву, толкование всех законов является пре­рогативой верховной власти. Гоббс впервые говорит также о наличии в системе всякого права некоего основного закона, на котором держит ся вся система.

Гоббс не только отделяет право от государственности, но также раз личает право и закон. Право состоит в свободе делать или не делать что-либо, закон же обязывает сделать выбор. Закон и право соотно­сятся друг с другом как обязательство и свобода, эта последняя имеет место в эпоху естественного состояния людей, когда действовало есте­ственное право, позволяющее индивиду делать все, что угодно, когда не существовало общественных связей и институтов и царил правовой беспредел. Гоббс насчитывает около 20 естественных законов, кото рые, оставаясь нравственными императивами, не могут претендовать на роль безусловных императивов поведения. Таковыми их может еде лать сила, «авторитет и мощь государства — Левиафана». Сила государ ства превращает естественные законы в гражданские и делает эти по следние критериями нравственности. С момента подписания людьми общественного договора все свои права они передают единому лицу, их представителю, государству, издаваемые им законы становятся единственным источником права.

Гуго Гроций (первая половина — середина XVII в.) наиболее после довательным образом вводит в правовую науку рационалистический метод исследования. Разделяя естественное и волеустанавливаемое

право, он подчеркивал, что первое наиболее полным образом отвечает нуждам социального общежития, имея своим источником разум че­ловека (Гроций считается основоположником нового естественного нрава в Европе.). «Мать естественного права есть сама природа чело­века... матерью же внутригосударственного права является обязатель­ство, принятое по взаимному соглашению, а так как последнее полу­чает свою силу от естественного права, то природа может слыть как бы прародительницей внутригосударственного права». Право есть то, что не противоречит справедливости, т. е. не противно природе существ, обладающих разумом. Гроций разделяет право равенства и право го­сподства, связывая эти формц с уравнительной и распределительной справедливостью Аристотеля. «Естественное право столь незыблемо, что не может быть изменено даже еймим Богом». Волеустанавливае­мое право может быть как человеческим, так и божественным, кото­рое отлично от права естественного. Используя свой аксиоматический (математический) метод, Гроций приходит к выводу: «договоры долж­ны соблюдаться», т. е. придает нормативному аспекту права главен­ствующую роль.

Гроций вслед за Платоном повторял, что предметом права является справедливость, которая составляет сущность права. Ссылаясь на Ари- сготеля, Гроций говорил, что наиболее правильным будет разделять право на «естественное и волеустановленное (’’законное”)». Право естественное есть предписание здравого разума, которым какое-либо нсйствие может быть признано либо морально необходимым, либо морально позорным, т. е. либо воспрещено, либо предписано самим Ьогом, создателем природы. Естественное право столь необходимо или жизни, что не может быть изменено самим Богом. Оно вечно и не- илблемо. Человеческое же право устанавливается волей людей, к это­му праву относится внутригосударственное право, право господина и «право народов». Естественное право обладает преимуществом как перед божественным правом (в силу своей первичности), так и перед человеческим (в силу своей неизменности и неконвенциональности). Имеете с тем Гроций отмечал важную роль принуждения и силы в реа­лизации права; однако право, даже лишенное поддержки, силы, все же действует, поскольку справедливость обеспечивает совести спо­койствие. Сила выступает здесь как форма, справедливость - как со- пержание права.

Исследователь проблемы естественного права Юлиус Эвола пола- |пл, что отношение к естественному праву и в Новейшее время оста- |^-1ся неоднозначным, и видел принципиальное отличие естественного права в том, что в его основе возрождались некие древнейшие исто­ки натуралистических «материнских» культов (он ссылался при этом нм концепцию Баховена о «материнском праве») с их уравнительным и материалистическим типом сознания, противостоящих правовым культурам «отеческого, иерархизированного и строгого дифферен­цированного типа». «Хтоническая» идея естественного (природного)

права всегда выступала, по его мнению, как плебейская, противо­стоящая аристократической идее права. Естественное право — лишь одна из возможных правовых форм, свойственная как определенной правовой культуре, так и определенному типу людей. Так, «отеческое» римское право, воспринявшее идеи верховенства порядка, иерархии, культа олимпийских богов, основывалось не на равенстве отдельных особей перед лицом великой матери, а на принципе дифференциро­ванного достоинства, определенного происхождением и статусом че­ловека. Плебс обладал своим правом и идеалом общности, в котором ни происхождение, ни племенная, ни родовая принадлежность не обладали особым значением. Этот принцип, воспринятый христиан ством (ап. Павел) и усиленный его авторитетом, и трансформировался затем в идею естественного права. Поэтому это право следует рассма­тривать только как один из эпизодов наступления на Рим азиатско- ближневосточного мира. По мнению Эволы, европейская возрожден ческая мысль совершенно необоснованно сделала естественное право неким общим принципом правовой культуры вообще.

Противоположное мнение о природе и роли естественного права высказывают его современные сторонники. Естественное право рож­далось и развивалось в обстановке постоянной борьбы. Основной про блемой античного естественного права было противоречие между при родой и моральным долгом подчиняться законам. В Средние века это противоречие трансформировалось в коллизию между божественным и светским правом. В Новое время противоречие переместилось в об­ласть лежащую между правовым принуждением и разумом индивида Однако во все времена естественное право содержало в себе опреде­ленные правовые суждения (оценки) и ценности. Эти ценностные суждения соответствовали источникам естественного права: природе, божественному откровению, разуму. Именно эти основания всегда рассматривались как неизменные и общеобязательные.

Кантовская критика доказала, что разум не является арсеналом го товых теоретических знаний, но лишь инструментом для достижении таких знаний и норм. Поэтому и ценности всегда конкретны и не нося i обобщающего характера. Только категория истинного, справедливою права общеобязательна (категорический императив), формы его при менения многообразны. Так появляется понятие естественного права с изменяющимся содержанием. При этом позитивное право полно стью поглощается естественным правом, действительность, фактоло гичность права - его ценностью, а наука права - философией права.

Естественное право как идея никогда не исчезало окончатель но, в своей динамике принимая все новые формы и модификации В основном все теории естественного права могут быть поделены на:

· католические (Ф. Аквинский);

· философские (И. Кант);

· социологические.

Как писал современный сторонник идеи естественного права Лео Штраус, вопрос о естественном праве представляет собой сейчас во­прос о «партийной лояльности». С одной стороны, оно поддержива- е гея либералами разных сортов, с другой — католическими последова­телями Ф. Аквинского. В своей же классической форме естественное право остается связанным с телеологическим представлением о все­ленной: все естественные существа имеют естественную цель и есте­ственную судьбу, определяющие какой образ действий для этих су­ществ будет благом.

Социальные науки отвергают естественное право по двум причинам:

- во имя истории; '

- во имя различия между фактами и ценностями.

Однако само представление о многообразии форм справедливости Исе же заставляет их постоянно обращаться к идее естественного пра­ва, Само естественное право в ходе истории постепенно превращалось в непосредственного источника права и законодательства в некий абстрактный принцип, критерий, по которому определялась справед- ивость. Закон был только реализацией этого принципа. По мере пре- обращения самого закона из персонифицированной (в лице правителя или общины) формы в безликий феномен естественное право начина­ет ассоциироваться с законом как таковым. И когда на определенных Исторических этапах развития права закон отождествлялся с разумом, но и естественное право начинали рассматривать и воспринимать как Непосредственную ипостась разума.