Становление новой российской государственности в процессе 2 страница

Однако император и правящие круги в период русско-япон­ской войны не смогли обойтись без «большого ума» и сно­ва обратились к Витте.

В 1905 г. Сергей Юльевич возглавил делегацию России на переговорах с Японией в Портсмуте. Победившая в вой­не Япония предъявила тяжелые ультимативные требования. Витте проявил дипломатические способности и добился выгодных условий подписанного мира с минимальными потерями. Но за уступку Южного Сахалина и Курильских островов Японии в русском обществе в насмешку его ста­ли называть «граф Полусахалинский», хотя это был просчет лично Николая II.

Витте всегда защищал монархию, заявляя, что предста­вительная демократия и абсолютизм несовместимы. Зная это, самодержавие призвало его на помощь в период рево­люции 1905—1906 гг. Исходя из реальной ситуации, прагма­тик Витте убедил царя в необходимости для успокоения общества принятия либеральных мер в направлении кон­ституционной демократии и привлечения к государствен­ному управлению народных представителей. В написанном Витте Манифесте 17 октября 1905 г. — первой русской ква­зиконституции, объявлялись гражданские свободы и учреж­дался представительный орган — Государственная Дума с ограниченными законодательными функциями. Витте по­добными мерами сохранял самодержавные права монарха, пытаясь найти равновесие сил в обществе и спасти трон Николая П, что в принципе ему в конечном счете тогда удалось сделать. Позже он признавался: «Сердцем я за са­модержавие, — умом за Конституцию, самодержавию я всем обязан и люблю его, а умом понимаю, что нам нужна Конституция». Однако правые партии считали его левым, а либералы-кадеты утверждали, что в политике он пошел намного правее, чем мог бы. К тому же и сам Сергей Юль­евич проявлял колебания: от реформ в усовершенствовании государственного порядка до призыва к беспощадному по­давлению Московского вооруженного восстания в декабре 1905 г., за что его резко осуждали левые партии.

В апреле 1906 г. у Витте усилился конфликт с царем, что вынудило его подать в отставку. Продолжившего в основ­ном его политику Столыпина ждала судьба еще хуже — этот премьер был убит в 1911 г. с молчаливого одобрения при-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

дворных кругов. Деградирующее самодержавие оказалось не в состоянии понять и оценить значение реформ Витте, способных предотвратить революционные катаклизмы. Даже современники отмечали, что появление такого выда­ющегося деятеля в общественной жизни, как С. Ю. Витте, создало новую политическую обстановку, новое политичес­кое положение в стране и при твердой поддержке его дей­ствий со стороны общественных сил, властных структур, Николая II, страна могла бы пойти действительно другим путем.

При всей значимости С. Ю. Витте в судьбах реформ в России, яркой индивидуальности талантливого организато­ра, оценка его деятельности в истории неодинакова и про­тиворечива. Недоброжелатели считали его беспринципным политиком, неопытным дельцом в народном хозяйстве, плохо знавшим русскую действительность. Одни считали его либералом, другие — консерватором, третьи утвержда­ли, что он не был ни тем ни другим и временами проявлял себя реакционером. Однако чаще давалась положительная характеристика и очень высокая оценка его деятельности. Один из лидеров кадетской партии П. Н. Милюков писал в своих воспоминаниях о Витте: «Это был редкий русский самородок — со всеми достоинствами этого типа и с боль­шими его недостатками. Конечно, он стоял головой выше всей той правящей верхушки, сквозь которую ему прихо­дилось пробивать свой собственный путь к действию». В исторической литературе имеют место сравнения велико­го немецкого канцлера О. Бисмарка с С. Витте. На рубеже XIX—XX вв., когда решались проблемы модернизации Рос­сии, ему не находится равного реформатора. П. Б. Струве, считавший Витте исключительно одаренным человеком, писал: «В истории русского управления мало фигур можно поставить рядом с Витте, и одного только человека можно поставить выше его: Сперанского...» Но Витте не только разрабатывал реформы, но и претворял их в жизнь. Будучи убежденным монархистом, Витте содействовал буржуазно­му развитию и модернизации страны, придав российскому капитализму европейский облик.

Е. М, Трусова

6.14. Каковы отличительные черты русского предпринимателя в разные исторические эпохи?

Облик делового человека во все времена определялся прежде всего условиями его хозяйственной деятельности, а также господствующим в стране экономическим режимом, который, несмотря на уровень цивилизационного развития и политическое устройство общества, мог быть в своей ос­нове либо государственно-регулирующим, либо свободно-рыночным. Не меньшую роль в становлении самобытной предпринимательской культуры играли также традиции и духовные установки минувшей эпохи.

Уникальность России на всех этапах ее исторического развития заключалась в том, что государству принадлежа­ла главенствующая роль во всех сферах общественной жиз­ни, в том числе и в экономике. Это самым непосредствен­ным образом сказывалось на судьбе отечественного предпринимательства. Прежде всего, в стране оно никогда не было свободным и всегда находилось под суровым пат­ронажем государства. Более того, российское предприни­мательство постоянно несло на себе все тяготы мобилиза­ционного типа развития страны, который был задан ее властителями и зачастую сводился, по образному замеча­нию великого русского историка В. Ключевского, к просто­му «эффекту копирования» европейского опыта в решении внутренних проблем.

Уже начиная с эпохи Московского царства правитель­ство предпринимало неоднократные попытки навязать ме­стным купцам деловой стиль, зтику и организационные формы европейского предпринимательства. Первым ре­форматором, сторонником модернизации страны по евро­пейскому обрззцу, был А. Л. Ордин-Нащокин. Именно он пытался внедрить в России такие формы предприниматель­ской активности, о которых раньше в России не знали: ссудные банки, вексельное обращение, торговые компании. Бее его меры были направлены на то, чтобы дать больший простор развитию внутреннего рынка и частнопредприни­мательских отношений в стране. Но для их реализации еще не пришло время.

История России в вопросах и ответах

3-16

Раздел 6. Россия в начале XX в....

Поэтому более решительная попытка приобщения рус­ских купцов и промышленников к лучшим, по мнению правительства, образцам европейской деловой активности была предпринята во времена правления самых знаменитых представителей Романовской династии — Петра I и Екате­рины И. При них все, что наметил А. Л. Ордин-Нащокин, стало обычной практикой хозяйственной жизни, но при этом были устранены последние островки свободного пред­принимательства. Оно стало носить государственно-распо­рядительный характер, ибо все предприимчивые люди Рус­ского государства были выделены в особое сословие и связаны круговой порукой в исполнении различных повин­ностей перед государственной казной.

Казалось бы, со второй половины XIX в. в истории рос­сийского предпринимательства была открыта новая страни­ца, ибо это время, вплоть до начала XX в., ознаменовалось глубокими изменениями во всех сферах предприниматель­ской деятельности, ставящих на более высокий организа­ционно-технический уровень все хозяйственные структуры и европеизирующих сам облик российского предпринима­теля. Однако до высот западноевропейской предприни­мательской культуры, неразрывно связанной с полной свобо­дой рыночных отношений и полномасштабным господством частной хозяйственной инициативы, России так и не уда­лось подняться. Но этот факт нельзя оценивать только не­гативно. Все в истории неоднозначно и наряду с минусами в любом процессе присутствуют и безусловно положитель­ные моменты.

Да, по причине продолжающегося господства в стране государственно-регулирующего экономического режима более комфортно чувствовали себя те предприниматели, которые обслуживали потребности государства и государ­ственной казны, и все крупные деловые начинания иници­ативных людей по-прежнему зависели от доброй воли правительства. Это создавало свои проблемы, а также спо­собствовало тому, что по способам извлечения прибыли, формам деловой активности, образу жизни и многим дру­гим качествам деловые люди России сильно отличались от своих западноевропейских собратьев, причем далеко не в худшую сторону.

Прежде всего надо отметить, что политика государ­ственного патернализма способствовала формированию у

них чувства сопричастности к судьбам своего Отечества, их приверженности идеям государственности, державности, патриотизма.

По своему духовному облику в подавляющей своей массе отечественный предприниматель выгодно отличался от за­падного бизнесмена. Ему, как правило, не был присущ столь оголтелый культ агрессивного потребления. В России, по мнению ряда авторов, вся хозяйственная жизнь опре­делялась моральной установкой разумного достатка. Склон­ность к накопительству и богатству здесь рассматривали не в качестве высшей добродетели, а как одно из средств до­стижения минимального материального достатка. Причем обладание богатством, как считали купцы-старообрядцы, самая инициативная часть делового мира России, налагает на человека дополнительные обязанности перед людьми и Богом, в частности жертвовать частью своего благосостояния для оказания помощи бедным людям. Не в этом ли кроются истоки благородной благотворительной деятельности луч­ших представителей отечественного предпринимательства?

Идеализировать их, конечно, не стоит, но с точки зре­ния видных представителей делового мира дореволюцион­ной России наиболее престижным видом предпринима­тельской деятельности считалась промышленность, способствующая укреплению экономической мощи страны. На втором месте стояла торговля, если она велась честно, без обмана. И почти отверженными вделовых кругах явля­лись те, кто наживался в финансово-банковской сфере. Та­ких презрительно именовали «процентщиками». С ними в силу необходимости поддерживали деловые отношения, но в собственную элиту не допускали. Это тоже свидетельству­ет о высоких нравственных устоях и патриотизме русских предпринимателей, как и то, что именно русское купечество, особенно московское, являлось хранителем народных тради­ций в быту и в публичной жизни в отличие от прозападни-чески настроенных дворянства и интеллигенции.

Смена общественного строя в стране в результате Вели­кой российской революции привела к устранению из хозяй-ственной жизни активных, предприимчивых людей, уничтожила почти сформировавшуюся торгово-промыш­ленную элиту с богатейшими деловыми традициями, вытес­нив предпринимательство на экономические задворки. Око могло теперь существовать только в индивидуально-трудо-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

вой деятельности, на колхозном рынке и в службе быта. Эти неподконтрольные государству формы экономической дея­тельности в советскую эпоху объединили общим понятием «теневая экономика».

Таким образом, опыт строительства социализма в СССР наглядно показал, что предпринимательство неистребимо по своей природе, так как оно срослось с духовной приро­дой человека и, подобно фениксу, способно возрождаться из пепла при минимальных условиях и возможностях. И не будет большим откровением заявить, что уже в недрах со­ветского общества, к моменту его крушения, в стране успел сложиться весьма специфический тип дельца-предприни­мателя, паразитирующего на государственной собственно­сти. Основным мотивом его деятельности было стремление жить лучше других людей и именно этим подчеркивать соб­ственную исключительность. Хищническая предприимчи­вость, эгоизм и неуемная страсть к престижному потребле­нию определяли природу и смысл такой уродливой формы предпринимательской деятельности, зародившейся в не­драх неофициальной советской теневой экономики.

К сожалению, именно традиции, заложенные в этой сфере, и определяют господствующий в современной Рос­сии тип предпринимателя-хищника, так называемого «но­вого русского». Он озабочен только личным благополучи­ем и проявляет полное равнодушие к судьбам своей родины и народа. Политикой такой предприниматель интересует­ся постольку, поскольку депутатский мандат защищает от закона, а участие в правительственных структурах позволя­ет удовлетворять собственные эгоистические интересы. Толь­ко в современном нравственно-правовом и экономическом пространстве при забвении славных предпринимательских традиций прошлого могли сложиться худшие образцы пред­принимателя-спекулянта и предпринимателя-антипатрнота.

Появление предпринимателей подобного.типа произош­ло не само по себе, а прямо было вызвано к жизни бездумны­ми реформами последних лет, ориентированными на запад­ную модель раззития при полном забвении национальных традиций страны и менталитета ее населения. Сейчас в стране культивируются далеко не лучшие черты хищничес­кой западноевропейской предпринимательской этики при полном засилии государственного бюрократизма и узковедомственного монополизма. Как и в дореволюцион-

России, как, впрочем, и в недавнем прошлом, наиболь­шие возможности имеют те предприниматели, которые приближены к власти и используют ее в качестве одного из средств наживы. Это сводит на нет значение свободной конкуренции, мешает сложиться классу настоящих пред­принимателей, подвижников и патриотов. В результате вся хозяйственная жизнь современной России представляет собой сплошную экономику «казино», где все подчинено цели получения немедленной и огромной прибыли без вся­кой заботы о дальнейших перспективах производства.

Опираясь на полученный в ходе последних реформ результат, можно воочию представить себе общие и отли­чительные черты предпринимателей дореволюционной эпохи и тех деловых людей, которые действуют ныне на экономическом пространстве России. И тогда и теперь это были сравнительно молодые и потому смелые люди-нова­торы. Потому они всегда испытывали мощное давление со стороны государственных коррумпированных структур. Предприниматели никогда не пользовались особым уваже­ние среди соотечественников, так как в России всегда не любили излишне инициативных людей.

На этом сходство заканчивается и начинаются различия. Если дореволюционные предприниматели были выходца­ми из купечества или из крестьянства, то нынешние по большей части либо из прежней номенклатурной верхуш­ки либо из мафиозных структур. В дореволюционной Рос­сии предприниматели ориентировались на малообеспечен­ного покупателя, нынешние — на рынок богатых людей. Те производили нужные населению товары и услуги. Эти уст­ремлены в финансово-банковскую сферу. Прежняя деловая элита страны была национальна и патриотична. Спасение для страны только в появлении настоящего предпринима­теля, учитывающего традиции и идеалы народа, не отделя­ющего свои личные интересы от интересов страны и способ­ного подняться самому и поднять страну без бюрократических подпорок. Но все это возможно только при соответствующей государственной политике, поощряющей способных деловых людей на большие свершения. Тогда только и произойдет возрождение лучших традиций мно­гих поколений российских предпринимателей.

В, А. Сущеико

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

6.15. Почему исторический процесс в России развивается катастрофически?

История России — это непрерывный бурный и противо­речивый процесс причудливого переплетения революций, контрреволюций, реформ, контрреформ, всевозможных кон­фликтов. Они с давних пор стали характерной чертой поли­тической истории России, определяющей на длительный пе­риод ее историческое развитие. Весьма симптоматично, что после каждой новой смуты, мощной, ожесточенной и губи­тельной, Россия выходила на следующий исторический ви­ток обновленной, поднималась из пепла, возрождалась.

Политические смуты — напряженные и катастрофичес­кие противоборства политических и социальных сил потря­сали и формирующуюся Русь, и централизованное Россий­ское государство, и Советский Союз.

Особенно глубокий след в истории оставили революции и глобальные конфликты в XX столетии: первая русская революция 1905 г.; февральская буржуазная революция 1917 г.; октябрьская пролетарская революция 1917 г.; ради­кально-демократическая революция 1991 —1993 гг. Они происходили в переломные эпохи, когда рушились соци­ально-экономические, политические, национальные, ду­ховные ценности; тогда объективный ход истории выбра­сывал на общественную арену огромные массы людей с различными политическими и социальными интересами, а политические лидеры призывали к отстаиванию этих ин­тересов вооруженным путем.

Россия двигалась по пути общего цивилизационного развития в том же направлении, что и другие страны Евро­пы, но традиционно осуществляла его иными путями, а каждая смута, революция, глобальный конфликт приобре­тали для страны поистине катастрофический характер.

Катастрофичность российского исторического процес­са, как правило, объясняют теорией «догоняющего разви­тия*, идеалы и ориентиры которого задавались ушедшими вперед в техни ко-технологическом отношении странами Запада, или идеально сконструированными моделями же­лаемого устройства общества. А Россия — страна «второго эшелона» развития со слабой социальной стратификацией

общества, высоким удельным весом маргинальных слоев и соответственно их отзывчивостью на популистские призы­вы, и т. д.

Но при поиске истоков революционности важно выяс­нить особенности России как социально-исторической си­стемы и культурной общности, породившие специфику ее революционного процесса.

Российская империя — это уникальной сложности этно­социальная и территориально-хозяйственная система па­терналистского типа, имперская иерархия которой базиро­валась на вере «низов» в «свою власть». Характерной чертой государства была известная слабость соединения частей, со­ставляющих этот сложный социальный организм.

С политической точки зрения, эта особенность отлича­ла организацию взаимодействия верховной власти с подданными. В течение столетий государственная власть в России существовала как бы отдельно от народа, который оказывал ей послушание в меру получаемой от нее пользы. При существовании примитивной и неразвитой системы управления, характеризующейся разбросанностью испол­нительных органов власти, центральное правительство было просто не в состоянии добраться до каждого отдель­ного подданного. В течение долгого времени власть осуще­ствлялась через общину. Ибо для создания системы управ­ления по западным образцам население было слишком бедным. А поскольку процесс политического развития и расширения Российского государства постоянно опережал его экономическое развитие, то государство вынуждено было вымогать от своих подданных больше, чем они могли дать. Возникала необходимость прибегать к силе. Опасаясь применения силы, население обнаруживало сююнность к пас­сивному, ставшему традиционным повиновению власти. Этим во многом объясняется в известной степени анархизм сельс­кого населения... При такой системе управления практически отсутствовала обратная связь «народ — власть».

Недостаточно прочно были соединены и социальные элементы российского общества. В социальной истории России не сложилось достаточно прочных сил, способных ограничить правительственную власть. В России вся земля считалась собственностью главы государства. Царь жаловал поместья своим «служилым людям» при условии несения ими действительной военной службы. Позже эти пожало-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

вания превратились в частную собственность дворян. Но крестьяне не Признали превращения военных служебных участков в частную собственность, надеясь, что царь узна­ет об их нужде и вернет им землю... Эта вековая крестьян­ская идеология, в основе которой было понятие о земле как исконно крестьянской собственности, привела к ряду кре­стьянских восстаний XVI—XVIII вв., дожила до XX в. А дворянское землевладение погибло вместе со своим союз­ником — самодержавием.

Слабостью отличалась и интеллектуальная связь между социальными верхами и низами русского общества. Бес­спорно, существует единство национального способа мыс­лить и чувствовать, характерного для всех социальных сло­ев, российский менталитет. Но история развела верхи и низы и помешала их непрерывному взаимодействию. Дво­рянская интеллигенция из-за своего социального проис­хождения, воспитания, правительственной политики была отрезана от общения с народом. В дореволюционной Рос­сийской империи сложился социокультурный раскол. «Рез­кая грань отделяла тонкий верхний слой, живущий запад­ной культурой, — справедливо писал Г. Федотов в статье «Россия и свобода», — от народных масс, оставшихся духов­но и социально в Московии». Следствием такого отчужде­ния стал интеллектуальный максимализм российской ин­теллигенции, оторванной от политической практики.

Народные массы, низы, вели борьбу за выживание. Именно во время кризисов, когда резко ухудшалось их по­ложение, накопившееся недовольство приводило к револю­ционному взрыву.

Еще один недостаток «сцепления» Российской империи проявлялся в центробежных стремлениях населявших ее национальностей. С одной стороны, в России разные национальности были связаны общими интересами, складывавшимися веками, вытекавшими из географическо­го единства территории, их взаимной экономической зави­симости, что порождало центростремительную тенденцию. С другой стороны, система крайней централизации и по­давления, политики насильственной русификации со сто­роны самодержавия возмущала национальное чувство. На рубеже XIX— XX вв. стало очевидным, что национальная элита, пробудившаяся к национальному самосознанию,

будет бороться против бюрократической централизации и русского национализма.

Специфические особенности российского революцион­ного процесса, определившие его катастрофичность, были следующими: 1) самобытный анархизм масс, удерживаемых режимом насилия в состоянии пассивного подчинения; 2) упадок правящего класса, осужденного историей на ги­бель, но надеявшегося на спасение с помощью пошатнув­шегося самодержавия; 3) теоретический максимализм ре­волюционной интеллигенции, склонной к утопическим решениям и лишенной политического опыта; 4) сепаратис­тские устремления национальных элит; 5) психологические особенности национального генотипа, склонного к замед­ленной реакции на внешние раздражители, а потому кон­денсирующего в себе заряд психической энергии, проры­вающийся в виде революционных взрывов.

Слияние этих особенностей породило специфически русский продукт — большевизм, прямым продолжением ко­торого стал тоталитаризм, однако Россия не освободилась от революционаризма, что обусловлено комплексом факто­ров: «наследием» тоталитаризма, сопротивлением сил, меч­тающих об историческом реванше, политическим радика­лизмом многих представителей нового истеблишмента, резкой социальной дифференциацией.

М. Г. Резниченко

6.76. Существовала ли

социалистическая альтернатива большевистской диктатуре?

Ход событий 1917 г., начиная с Февральской революции, таил в себе различные альтернативы: буржуазно-демократическую (Керенский), военно-диктаторскую (Корнилов), социалистическую (Мартов), большевистско-леворадикальную (Ленин). Последняя была осуществлена благодаря парламентскому, экономическому и политичес­кому кризису, падению авторитета Временного правитель­ства, авантюризму правых сил, радикализму низов, э] (ергии и политической воле большевистских вождей.

12. Зак 430

35-1

История России в вопросах и ответах

Однако до августа 1917 г. большая часть населения была не с большевиками. Судя по составу Советов и органов ме­стного самоуправления, она поддерживала меньшевиков и

эсеров.

В апреле 1917 г. в рядах меньшевиков состояло не менее 100 тысяч человек. Ведущую роль меньшевиков в полити­ческой жизни страны признавали и их противники. Вмес­те с тем их влияние постоянно падало, при одновременном росте влияния эсеров и большевиков. Одной из причин этого было участие меньшевиков в коалиционном Времен­ном правительстве. Массы постепенно разочаровывались в коалиционной политике, выходили из партии и вообще из политической жизни. Другой причиной было отсутствие единства в рядах меньшевистской партии. Позиция мень­шевиков-интернационалистов во главе с Ю. О. Мартовым резко отличалась от позиции руководства меньшевистской партии, проводившего политику «революционного оборон­чества» в составе коалиционного правительства. Мартов считал крупнейшей ошибкой как участие меньшевиков в работе Временного правительства, так и продолжение «ре­волюционной войны». Ему принадлежит'знаменитая фра­за о том, что если революция не покончит с войной, то вой­на убьет революцию. Его позиция не имела широкой поддержки в партии, а критика им политики ЦК РСДРП на Первой Всероссийской меньшевистской конференции и Первом Всероссийском съезде Советов привела к падению его авторитета в партии.

В то же время Мартов предупреждал о правой опаснос­ти, наличие которой подтвердили июльские события, а за-тем выступление генерала Корнилова.

Временное правительство, с одной стороны, и больше­вики — с другой, предотвратили попытку переворота, предпринятую Корниловым, но правительство не пошло на принятие неотложных мер. В корниловские дни в глазах масс потерпела поражение идея коалиции с буржуазией, которая определяла линию меньшевистского центра, поэто­му и сам факт корншювекого выступления в сознании зна­чительной, части масс явился аргументом протиз меньше­виков.

В ходе голосований в Петроградском и Московском Советах в конце августа и начале сентября впервые после февраля были отвергнуты меньшевистские резолюции и

Раздел 6. Россия в начале ХХ'в....

приняты резолюции большевиков. В результате к руковод­ству сначала столичными Советами, а затем и Советами других городов страны пришли большевики. Одновремен­но продолжалось сокращение численности меньшевист­ских организаций.

Тем не менее реформистско-социалистическая альтер­натива продолжала существовать. Ее реализация зависела прежде всего от блока социалистических партий. Одним из вариантов была идея создания однородного социалистичес­кого правительства, с которой выступал Ю. О. Мартов. Он был убежден, что блок левых сил сможет стать гарантией против их раскола, способного довести страну до граждан­ской войны. Политический компромисс, предложенный Мартовым, был реален и мог бы стать поворотным пунк-" том в революции: обеспечить ее мирное развитие и предот­вратить гражданскую войну. Но компромисс не состоялся, хотя его идея привлекла внимание В. И. Ленина. Опасаясь быстрой большевизации масс и Советов, правые меньше­вики и эсеры к концу сентября 1917 г. вернулись, несмотря па протесты Мартова, к политике правительственной коа­лиции с кадетами. Это привело к еще большему падению их авторитета, так как вновь связало с непопулярным Вре­менным правительством; с другой стороны, политика мень­шевиков еще больше толкнула массы к большевикам под их радикальные лозунги (мир, хлеб, земля), а самих больше­виков — резко сдвинула влево, к идее вооруженного восста­ния против Временного правительства как единственному способу разрешить социальный и политический кризис. Попытки Мартова уже в дни восстания мирно разрешить кризис путем переговоров представителей всех социа­листических партий и создания общедемократического правительства не увенчались успехом. Правые меньшеви­ки и правые эсеры в знак протеста против восстания поки­нули II съезд Советов, большевики в этих условиях также отвергли предложение Мартова. Ему не удалось убедить ни большинство собственной партии, ни, тем более, большин­ство делегатов II съезда Советов в правильности своей по­литической линии.

Тем не менее и после прихода к власти большевиков Мартов не терял надежды на «выпрямление» революции и предотвращение гражданской войны. Он' продолжал при­зывать к соглашению всех социалистических партий, под-