Становление новой российской государственности в процессе 3 страница

12"

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия а начале XX в...

держигзал большевиков в войне с «колчаковско-деникин-ской контрреволюцией»>. В условиях гражданской войны его поддержка имела для большевиков важное значение. Мартов надеялся, что когда кольцо блокады будет снято и исчезнет угроза контрреволюции, большевики поймут не­обходимость демократизации всей политической системы. Но этим надеждам не суждено было сбыться. Значительная часть меньшевиков встала на сторону контрреволюции, а большевики почувствовали себя достаточно сильными, что­бы избавиться от нежелательных критиков. С августа 1920 г. меньшевики перешли на нелегальное положение, а к 1922 г. все активные члены меньшевистской партии оказались в тюрьме или изгнании.

И. А. Казарова

6.17. Октябрь 1917-го — случайность, неизбежность, закономерность?

В советской исторической науке в условиях господства одной идеологии определяющим было апологетическое на­правление в историографии, восходящее к В. И. Ленину, ко­торый считал Октябрь 1917 г. в России неизбежным итогом развития капитализма, началом его гибели и победы комму­низма во всемирном масштабе.

В современной публицистической литературе обозначи­лась тенденция рассматривать Октябрьскую революцию как явление случайное, не имеющее национальных корней в русской истории. При этом если публицисты прозападной ориентации считают революцию «нонсенсом», тупиком ис­тории, то авторы так называемого национал-патриотичес­кого направления рассматривают Октябрь 1917 г. как заго­вор темных сил, явление, навязанное русскому народу международным сионизмом.

Современные отечественные и зарубежные историки-профессионалы (Ф. Булдаков, ГГ. Волобуев, Г. Иоффе, А. Рабинович) отвергают как тезис о фатальной неизбежно­сти социалистической революции в России, так и утверж­дение о ее случайном характере. Они полагают, что Октябрь 1917 г. был закономерным явлением, порожденным конк­ретно-историческими внешними и внутренними условия­ми. При этом они исходят из того, что после Февральской

революции в России возникло три варианта развития ситу­ации. Первый вариант— победа блока демократических и социалистических сил (демократический капитализм). Вто­рой — реставрация конституционной монархии (консерва­тивный капитализм). Третий — установление большевист­ской диктатуры в результате революционного переворота (социализм). Последний вариант в итоге и был реализован. Какие конкретные внутриполитические и внешнеполити­ческие факторы этому способствовали?

После свержения самодержавия и установления двое­властия полем противоборства между Временным правитель­ством, с одной стороны, Советами — с другой, и поддержи­вающими их политическими силами встали острейшие проблемы российской действительности — вопросы влас­ти, войны и мира, аграрный, национальный, выхода из эко­номического кризиса.

Временное правительство заявило о своей приверженнос­ти принципам демократии, отменило систему сословий, на-циональных ограничений, осуществило ряд других мероприятий. Однако окончательное решение этих и дру­гих вопросов было отложено до созыва Учредительного Собрания. Народу предлагалось довести войну до победно­го конца. Генералитет, промышленные круги, интересы которых выражала партия кадетов, вобравшая в себя к это­му времени остатки распавшихся праволиберальных и мо­нархических партий, не хотели упускать тех возможных выгод, которые могли получить страны-победительницы. Ожидалось, что победоносное окончание войны снимет многие политические и экономические проблемы. Эти со­циальные группы, как и само Временное правительство, игнорировали тот очевидный факт, что для России военно-политическое напряжение достигло запредельной черты.

Расплата не заставила себя ждать. Поражения на фронте стали причиной апрельского и июльского правительствен­ных кризисов, которые усилили нестабильность в обществе. В значительной степени она усиливалась леворадикальны­ми силами, прежде всего большевиками. В Петрограде про­шли демонстрации рабочих и солдат с требованием пере­дачи всей полноты власти Советам, отставки правительства. Демо! [страции явно указывали на разрыв между ] шетроени-ями народа и Временного правительства. Выступления вы­звали замешательство в рядах умеренных социалистов. В

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

партиях меньшевиков и эсеров наметился раскол, стали формироваться леворадикальные фракции. Правительство, пытаясь стабилизировать обстановку, подавило демонстра­ции силой оружия, закрыло левую прессу, ввело смертную казнь на фронте, вновь отсрочило выборы в Учредительное Собрание. Из сферы диалога между различными полити­ческими силами борьба вес более переходила в сферу на­силия и ожесточения, поляризуя российское общество.

Ни одна из политических сил не была заинтересована в пробуждении взвешенного, ответственного отношения к тому, что происходит со страной. Никто не стремился раз­вивать основы демократии, искусство компромисса.

«Дьяволизация» противника, манипулирование «обра­зом врага» были характерны для всех политических партий того времени. Митинговая демократия несла в себе бацил­лы саморазложения, укрепляла идеологию нетерпимости. Революцию шаг за шагом заменял русский бунт. Страна медленно вползала в хаос.

В этой ситуации любая группа радикальных политиков, готовых действовать по принципу «революционной целесообразности», получала преимущество перед любой партией, которая стояла на демократических позициях. На своем VI съезде в августе 1917 г. большевики приняли ре­шение о вооруженном восстании, конечной целью которого являлось свержение правительства и завоевание политичес­кой власти. В свою очередь правые силы во главе с кадета­ми активизировали усилия по установлению в стране воен­ной диктатуры с помощью государственного переворота.

Так родилась «корниловщина». Ее поражение имело для страны далеко идущие последствия. Правые силы оказа­лись разбитыми, авторитет партии кадетов среди народа резко упал, усилился разброд в рядах умеренных социали­стов, правительство все больше оказываюсь неспособным контролировать ситуацию. Наибольшие выгоды из кризи­са власти извлекла партия большевиков, укрепившая свои позиции в. Советах. Если 2 марта за резолюцию большеви­ков против передачи власти в руки Временного правитель­ства было подано в Петроградском Совете 19 голосов про­тив 400, то 31 августа абсолютное большинство столичного Совета поддержало большевиков и одобрило идею Л. Б. Ка­менева о создании однородного социалистического прави­тельства. 1 сентября Временное правительство провозгла-

сило Россию республикой. В этот же день была создана Директория из 5 человек как временный орган для опера­тивного руководства страной. 2 сентября ЦИК Советов от­верг идею создания однородного социалистического прави­тельства и вместо этого принял резолюцию, одобрявшую идею созыва Демократического совещания, которому и предстояло окончательно решить вопрос о власти, а пока ЦИК призывал к поддержке правительства Керенского.

Но стабилизировать обстановку уже не удалось. К осе­ни 1917 г. Россию охватили крестьянские бунты. Кресть­янство России надеялось, что революция быстро решит проблемы деревни. Однако вместо земли крестьянство по­лучило лишь смутное обещание о подготовке аграрной ре­формы. Но оно устало ждать. Захват помещичьих земель и усадеб принял массовый характер. Это были первые вспо­лохи гражданской войны.

Находившиеся у власти буржуазные радикалы и предста­вители социалистических партий, которые так остро и убедительно критиковали царское правительство за развал экономики, за рост дороговизны, сами не только не смог­ли действовать эффективнее старого режима, а, напротив, ввергли страну в состояние полного хаоса, денежная инф­ляция достигла невиданных размеров, из-за отсутствия сы­рья и топлива останавливались предприятия, разруха на транспорте грозила парализовать всю хозяйственную жизнь, процветало открытое воровство власть имущих, раз­гулялась преступность.

Положение стремительно ухудшалось. В осуществлении мер, которые могли привести к стабилизации обстановки, правительство проявило недопустимые и ничем не оправдан­ные колебания и нерешительность. Большевики, напротив, показали себя самой решительной и организованной силой, они обещали доведенным до отчаяния массам простые и по­нятные решения всех наболевших проблем: «Земля — крестьянам», «Мир — народам», «Фабрики — рабочим».

Вечером 24 октября большевики начали вооруженное восстание. В течение ночи и последующего дня все главные объекты столицы оказались в руках восставших. Утром 25 октября Военно-революционный комитет Петроградско­го Совета рабочих и солдатских депутатов объявил Времен­ное правительства низложенным. Открывшийся II Всерос­сийский съезд Советов, на котором большевикам

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

принадлежало большинство — 507 голосов из 670 принял «Декрет о мире» и «Декрет о земле», образовал однопартий­ное правительство— Совет Народных Комиссаров из 13 большевиков во главе с В. И. Лениным и сформировал но­вый Всероссийский Центральный Исполнительный Коми­тет — ВЦИК, в который вошли 62 большевика и 29 левых эсеров. Так Октябрьская революция стала закономерным итогом предшествовавшего исторического развития.

Я. А. Перехов

13. Россия и мир: Учебная книга по истории. Ч. 2. М.,
1994.

14. Согрин В. Политическая история современной Рос­
сии. 1985—1994 гг. От Горбачева до Ельцина. М., 1994

15. 1939 год. Уроки истории. М., 1990.

Литература

1. Верт Н. История советского государства. 1900 —
1991 гг. М., 1992.

2. Волобуев П. В, Выбор путей общественного развития:
История, теория, современность. М., 1988.

3. Всеобщая история: Дискуссии, новые подходы.
Вып. 2. М., 1989.

4. История Отечества. Люди, идеи, решения: Очерки
истории советского государства. М, 1991.

5. История политических партий в России/ Под ред.
А. И. Зевелева. М., 1994.

6. Кислицын С. А. Эволюция и поражение большевист­
ской элиты: Учебное пособие по спецкурсу. Ростов
н/Д,1995.

7. Лубский А. В. Введение в изучение истории России
периода империализма. М., 1991.

8. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в
партии и обществе. М., 1990.

9. Осколков Е. Н. Голод 1932/1933 гг. Ростов н/Д, 1991.

10. Политическая история России в партиях и лицах. М.,
1994.

11. Россия (Конец XIX — начало XX века: политическая
история). Ростов н/Д, 1992.

12. Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.

Раздел 7. Великая российская революция...

Раздел 7

ВЕЛИКАЯ РОССИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. УТВЕРЖДЕНИЕ

СТАЛИНИЗМА И ПОБЕДА СССР В ВЕЛИКОЙ

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ. РАЗВИТИЕ И КРИЗИС СОВЕТСКОЙ СУБЦИВИЛИЗАЦИИ

7, 1. Великий Октябрь 1917 г. — начало утопического эксперимента или реальная попытка создать новую цивилизацию?

Октябрьская революция стала водоразделом в истории российской евразийской цивилизации. Политический вы­бор, осуществленный народом в условиях цивилизационно-го кризиса начала XX в., означал не просто переворот — смену власти, а переход к созданию нового общества и бо­лее того — нового типа цивилизации. Но массы не осозна­вали значения и содержания этого процесса, для большинст­ва понятие «социализм» и тем более концепция марксизма были абстрактным, не очень понятным выражением надежд на лучшее, освобождение от капиталистической эксплуата­ции, всеобщее равенство. Для лидеров большевизма во гла­ве с В. И. Лениным было очевидным, что строительство социализма в одной из самых отсталых стран Европы про­тиворечит теории Маркса, ориентированной на переход к социализму в ведущих странах мировой цивилизации по мере созревания там необходимых материальных условий. В России, в лучшем случае, мог только начаться мировой революционный процесс. Однако в силу объективных ус­ловий мировой революции не произошло и России при­шлось пройти свой уникальный крестный путь без поддержки пролетариата развитых капиталистических стран.

Послереформенная Россия до 1917 г. находилась в переходном состоянии от традиционных докапиталисти­ческих порядков к капитализму. Она стала невероятным узлом всех мыслимых противоречий — полуфеодальных, капиталистических и даже империалистических. Экономи­ческая отсталость России служила основой для превраще­ния ее в полуколонию и сырьевой придаток Запада. Дан­ная тенденция проявилась отчетливо, но она не могла реализоваться полностью, так как Россия — объективно ве­ликая страна, которая по территории и населению, истори -ческому опыту была самобытной уникальной державой — евразийской цивилизацией. Она своей общинной душой сопротивлялась колонизации Западом. Развитие капитализ­ма в России на своей собственной основе тоже шло с тру­дом и сопровождалось такими особенностями, которые предельно обнажили все ранее накопленные социальные, национальные и религиозные противоречия. Цивилизаци-онная альтернатива в 1917 г была следующей — либо завер­шение цивилизационного кризиса распадом России, либо прорыв на какой-то ранее неизвестный путь исторического развития — некапиталистический, неколониальный, но и не чисто социалистический в марксистском плане. Реали­зация этой альтернативы произошла в форме революции, которая сама по себе явилась результатом в первую очередь воли народа как высшего суверена истории. Право народа на революцию против несправедливого строя является не только заповедью марксизма, но законодательно закрепле­но, например, в американской «Декларации независимос­ти», французской Конституции 1793 г. То, что Октябрьская революция была волеизъявлением нации, доказывает факт, что из 100 губернских центров только в 16 переход власти произошел вооруженным путем в течение 2 дней. Это бе­зусловно не был «путч большевиков», а «революция масс», предтеча тоталитаризма — грубо коллективистского обще­ства — изобретения XX в. (X. Ортега-и-Гассет).

■В ходе революции произошел отказ как от западного типа цивилизашюнного развития, так и от исторического российско-самодержавного. В результате был потерян ряд несомненных достижений капиталистического общества, кроме того, произошел определенный разрыв с накоплен­ным ранее самобытным культурно-историческим опытом страны. Военно-коммунистический террор и нигилизм на-

История России в попросох и ответах

чала 1920-х гг. были бесспорной попыткой совершить штурм неба, — создать совершенно новую коммунистичес­кую цивилизацию, но время быстро показало ее не просто преждевременность, а утопичность и бессмысленность.

В то же время следует подчеркнуть, что переход к ново­му строю оказался возможен благодаря определенным ци-вилизационным особенностям России. Российский тип цивилизации начиная с Киевский Руси был основан на кол­лективистских соборно-вечевых общинных началах. Россия как многонациональная евразийская держава, опиравшая­ся на синтез западных и восточных культур, в силу уникаль­ных суровых географо-климатических условий развивала в себе коллективистское жизнеустройство. Именно солидар­ные обшинно-коллективистские отношения в труде и уп­равлении общественными делами позволяли народам Рос­сии выжить в необычайно суровых условиях, вырастить урожай в зонах рискованного земледелия. Низкий уровень развития производительных сил мог быть дополнен лишь единым коллективистским действием, общим усилием, со­лидарностью, служением роду-племени-общине вплоть до самоотречения. Высшей ценностью во всех видах деятель­ности являлось служение высшему интересу, а мораль зак­репляла коллективизм, геройство, почитание старших, вза­имопомощь и порицала индивидуализм и эгоизм. Укреплению этих традиций способствовшю принятое Русью христианство по православному обряду.

Об этих особенностях славянского населения, отличаю­щих его от народов Западной Европы, писали многие мыс­лители. Например, Э. Дюркгейм писал о 4 базисных эле­ментах русского социума: 1. Православие как организующая сила общественного сознания россиян. 2. Неограниченное самодержавие. 3. Общинно-аграрный коммунизм. 4. Пере­нос традиционных форм организации социума на новые территории — экстенсивное развитие и колонизация. О том, что коммунизм является органичным продуктом рус­ской истории, писали такие разные теоретики, как Н. Бер­дяев и М. Мамардашвили, но, естественно, не следует пу­тать коммунизм как марксистскую систему взглядов и стихийно сложившуюся форму солидарности и совместной жизнедеятельности в истории Руси-России.

В период татаро-монгольского ига в средневековой Руси выработался тип коллективистской защиты государства от

Раздел 7, Великая российская революция...

нашествия. Великим князьям Московским удалось объеди­нить князей Руси и подняться против ига с оружием в ру­ках. Образование Московского царства и расширение его территории за счет присоединения Украины и Белоруссии было проявлением не экспансионистской политики, а воссоединением однотипных в социально-экономическом, культурном и цивилизационном отношениях народов. Жиз­неустройство восточных славянских народов совпадало с российским и обусловливало необходимость воссоедине­ния. Расширение территории России на восток — присое­динение Сибири, Средней Азии и Дальнего Востока также не было колониальным захватом. Вхождение большинства народов Востока в Российскую империю объективно озна­чало приобщение к мощной русской культуре, синтезиро­вавшей достижения Западной Европы; коллективистское жизнеустройство было близко восточным народам и они не ощущали себя за редким исключением захваченными вра­гами. Созданные для защиты границ на востоке казачьи войска выполняли функции авангарда русской нации И способствовали освоению необжитых территорий и вовле­чению туземцев в социокультурный оборот. Успехи гео­политики Ивана III и Петра I, Екатерины II и Александра III основаны на том, что они следовали основным цивили-зационным задачам России, и наоборот — в период усиле­ния западного или другого чуждого влияния: во время Ве­ликой Смуты, при бироновщине, Петре III, Николае I и Николае II — Россия терпела крупные неудачи.

Коллизии русской истории, связанные с кризисом иден­тичности и модернизацией в период правления Петра Вели­кого, оказали значительное влияние на жизнеустройство русской нации, но не смогли его сломать. Попытка силой приобщить Россию к западной цивилизации и перевести ее на рельсы индивидуализма и модернизации практически не удалась. Именно в петровские времена особенно резко обо­значились противоречия между европейской и азиатской составляющими русского жизнеустройства. А. И. 1ёрцен так охарактеризовал объективное противоречие: «Кнутом и татарами нас держали в невежестве, топором и немцами нас просвещали и в обоих случаях нам рвали ноздри и клейми­ли железом». Западническая модернизация произошла только частично и в основном в элитных слоях общества Крестьянские массы, составлявшие подавляющее больший-

История России в вопросах и отчетах

ЗС6

Раздел 7. Великая российская революция...

ство нации, отказались порушить основы традиционного жизнеустройства. Многовековой эмпирический опыт, кол­лективистские формы жизнедеятельности в данных при­родных условиях сопротивлялись внедрению стоимостных рыночных отношений. Славянофилы справедливо подчер­кивали самобытный характер русской цивилизации, Н" г-'^< не смогли выявить перспективы се развития в принципи­ально новых условиях и твердили о возврате к старым сред­невековым формам политической жизни.

Политические группы, течения, движения и партии XIX — начала XX в. вели ожесточенную полемику о воз­можностях синтеза западных и восточных цив'илизацион-ных составляющих. Политический выбор, осуществленный радикальными социал-демократами — революционными западниками, в пользу мировой революции и коммунисти­ческой формации тем не менее состыковался определен­ным образом с эмпирическим коллективистским опытом русского крестьянства, принятие трудящимися лозунгов большевизма и левых эсеров — самой русско-почвенной партии, а не либерализма, анархизма и монархического консерватизма, явление далеко не случайное, а глубинное и закономерное. Русскую революцию объективно готовили не только большевики, но и подвижники земли русской Сергий Радонежский и Нил Сорский, раскольники и каза­ки, повстанческие вожди Степан Разин и Емсльян Пугачев, декабристы и Герцен, Чернышевский и Софья Перовская, Плеханов и Мартов, и даже либералы Струве и Милюков. Русские люди искали царство духовной аскезы, справедли­вости и всеобщего братского труда. Об этом же свидетель­ствует поддержка крестьянством большевизма в годы граж­данской войны, несмотря на все перехлесты -"Военного коммунизма» и «красный террор». Причем следует иметь в виду, что гражданская война была навязана победившему большевизму, ибо после захвата власти задача любого пра­вительства заключается в стремлении закрепить завоеван­ное, в ходе войны наряду с красным развивался и «белый геррор», сопровождавшийся возвращением крестьян в по-чожение полурабов помещиков и тем самым ускоривший переход крестьянства на сторону большевиков, среди кото­рых были распространены троцкистские антикрестьянские и антиказачьи воззрения. После победы в гражданской вой­не Ленин с некоторым запозданием выдвинул концепцию

многоукладного нэпа, которая в наибольшей степени отве­чала менталитету русского крестьянства и поэтому обеспе­чила в течение семи лет восстановление всего народного хозяйства. Удалось Ленину найти формулу и воссоздания единого Российского государства в границах бывшей импе­рии, и предоставления элементов суверенитета нацио­нальным республикам. Образованный СССР стал преем­ником Великой России и в этом качестве был принят российской нацией. До тех пор пока честно велась эта по­литика, многонациональнссть страны была фактором силы общества и на этой основе шло формирование новой реачь-ко существовавшей исторической общности людей —- так называемого «советского народа». Ленин попытался сфор­мулировать идеалы Октября применительно к новым усло­виям в своем «политическом завещании», указав на особую роль кооперации, культурной революции, коллективизма руководства, которые изменили традиционную большеви­стскую точку зрения на социализм. Однако его завещание оказалось не понятым в полной мере. Сталин упрощенно интерпретировал завещание как курс на форсированную индустриализацию и коллективизацию, установление дик­татуры партийного руководства.

1ём не менее народ с пониманием воспринял этот курс сталинского руководства и роль Сталина как высшего держателя власти, что отвечало его традиционному автори­тарно-царистскому настроению. Население страны в ос­новном с энтузиазмом восприняло пятилетние планы ин­дустриализации. В. годы коллективизации крестьянство в своем большинстве, за исключением 5—10 % зажиточного крестьянства, опять-таки приняли курс на создание коллек­тивных хозяйств, несмотря на известные массовые «пере­гибы» раскулачивания, связанные со сталинским насилием, голодом 1933 г. Срочно подготовленный слой рабоче-кре­стьянских специалистов взамен изгнанной или репресси­рованной старой интеллигенции с успехом выполнил воз­ложенные на него функции. Надо признать, что народ в целом принял ранний сталинский «социализм».

Дело в том, что концепция социалистического коллекти­вистского переустройства общества легла на исторически подготовленную почву общинно-коллективистского жизнеустройства. Именно народный менталитет с его ори­ентирами соборности, братства, духовности, жертвенности,

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская революция...

социальной справедливости, общенациональной государ­ственности и патриотизма стал основой для социалистичес­кого строительства и это безусловно и однозначно подтвер­дилось в период самых суровых испытаний в Великой Отечественной войне. Решающую роль в Победе сыграл уникальный сплав исторических многовековых патриоти­ческих традиций и приверженности новому коллективист­скому советскому строю. И. В. Сталин в годы войны повер­нулся к русской православной церкви, к историческим патриотическим традициям, к самой русской истории, от­казавшись от революционного нигилизма.

После победоносной войны Россия-СССР получил безопасные границы по всему периметру территории и стал доминирующим государством евроазиатского континен­та -— ядерной сверхдержавой. Сопричастность каждого гражданина СССР к сверхдержавности стала своеобразной советской гордостью, оправданием его невысокого по срав­нению с Западом уровня жизни и сильным психологичес­ким стимулом.

В рамках великой страны стало наконец возможным формирование на созданном индустриальном фундаменте основ новой социалистической цивилизации с уникальным социально-экономическим и политическим строем, отве­чавшим глубинным и общинно-соборным потребностям российской нации. Народ получил от нового строя очень многое — гарантированные работу, образование, охрану здоровья, уверенность в завтрашнем дне, наполнение жиз­ни смыслом, который помогал сносить тяготы и лишения. Российская нация, по выражению А. Зиновьева, оказалась прирожденным коммунистическим народом и внесла свой творческий вклад в становление новой коммунистической социально-государственной системы, которая не успела сформироваться в законченном виде и проявить себя во всей своей потенции. А. Зиновьев пишет: «Удивительно не то что его (коммунизм) разгромили, а то что он 70 лет про­держался, система как таковая удивительно жизнеспособ­ная, перспективная и Запад фактически очень много пере­нял у нее и сам движется в этом направлении, это и формы внутренней организации, и планово-командная экономи­ка, и структура государственности и идеологическая обра­ботка населения». Положение о том, что Запад перенял у России многие идеи и лозунги, стало теперь почти аксио-

матичным. Западные страны перехватили лозунги социа­лизма и привили социальные права граждан к рыночной экономике и политическим свободам, чего не сделали в СССР. Как написал А. Бовин: «Позитивные сдвиги в социальной истории XX века и в его политической исто­рии — это ответ Запада на вызов, брошенный Октябрем».

Однако грандиозный прорыв, начатый Октябрьской революцией, был оплачен тяжелой ценой. В годы станов­ления коммунистической системы правящая коммунисти­ческая элита применила наряду С идейно-политическими и террористические средства ускорения развития. Это волюн­таризм и субъективизм руководства, репрессии и ГУЛАГов-ские лагеря, цензура и ограниченная советская демократия, которые в конечном счете превратились в гирю на ногах нового строя или мину замедленного действия, погубившую его. Отход от традиционно русских цивилизационных цен­ностей привел к возникновению оторвавшейся от народа партократической элиты и хозяев теневой экономики, ко­торые стали стремиться к соединению усилий по легализа­ции своей скрытой собственности как частной в рамках ли­берализации.

Можно утверждать, на наш взгляд, что общая гибель этой системы произошла как следствие кризиса идеологии, государственности и высшего управления. Есть и другие точки зрения, доказывающие закономерность крушения социализма, но независимо от дискуссии ясно одно — Ок­тябрь положил начало кратковременному функционирова­нию уникальной советской коммунистической субцивили­зации и этот противоречивый исторический опыт, бесспорно, будет учтен грядущими поколениями.

С. А. Кислицын

7.2. В чем была особенность социальной политики большевистской власти в 1917-1В20гг.?