Посвящается памяти родителей 10 страница

Закон ограждал права свободных от насилия в тех случаях, когда они были должниками и брали на себя обязательство ра­ботать на своего заимодавца: «...нельзя обратить в холопы того, кто получит взаймы деньги, или хлеб, или даже жалованье с обязательством работать год, хотя бы и отказался от работы сделавший заем, не дослужив года, то в таком случае он не должен был обращаться в холопство, а только обязывался воз­вратить хозяину то, что взял взаймы».

Второй раздел излагал правила «о беглых холопех»: если хо­лоп убежит, а господин об этом побеге объявит, и потом кто-либо, слышавший об этом побеге, встретит холопа и, зная его, даст ему хлеба или же укажет ему дорогу, тот подвергался пени — за раба в 5, а за рабу в 6 гривен; во-вторых, узаконялось — кто переймет холопа, тот за переимку от господина хо­лопа получает одну гривну, а если отпустит его, то платит уже. господину — за раба 4 гривны, а за рабу 5 гривен. Закон таким образом ограждал права собственности на раба, но в то же время ограничивал самоуправство господина, который, отыс­кав беглого раба, не мог сам связать его и взять; он должен был объявить о своем рабе городскому посаднику, который посылал своего слугу взять беглого раба, связать и представить господину его. За это господин платил слуге посадника 10 кун (вязебное).

Закон защищал от притязаний господина тех, кто по неведе­нию указывал дорогу беглому рабу или же держал его в своем доме, а потом отпускал. Господин бежавшего раба не мог счи­тать таких укрывателями раба и не мог подвергнуть их платежу пени, если они присягали в том, что делали это по неведению.

Третий раздел узаконений о холопстве содержал статьи об обязанностях господина отвечать за своего холопа. В нем гово­рилось: если бы холоп взял в долг деньги или товар у кого-либо, назвав себя свободным, то господин обязывался выпла­тить взятое холопом или должен был отдать его полную соб­ственность кредитору. Господин не обязан был выплачивать долг холопа в том случае, если кредитор, давая взаймы, знал, что дает холопу. Если господин поручал холопу торговлю от своего имени, то обязывался отвечать за все долги, в которые впал холоп, и не мог его самого отдать в уплату долгов, потому что кредиторы верили не холопу, а поручившемуся за него гос­подину. Выплачивая долги холопа, господин по закону имел полное право собственности на все, что приобретал холоп, Даже находясь в бегах, заработками, торговлей и другими сред­ствами: «...оже холоп бегая добудет товару, то господину холоп и долги, господину же и товар». Предусматривалось, что господин, имея право на все приобретенное рабом в бегах, должен был вместе с этим и уплачивать все, что раб в бегах переворо­вал или набрал в долг. Господин обязывался платить за все убытки, которые наносил раб его собственным людям. В таком случае он должен был или выкупить раба, или отдать его в полную собственность истцу, и в том, и в другом случае госпо­дин не лишался права собственности на жену и детей раба, если они не участвовали с последним в воровстве и не укрыва­ли его. В противном случае господин тоже обязывался или вы­платить за них все истцу, или отдать их ему в полную собствен­ность. За кражу, совершенную холопом, вместе со свободным человеком, господин не отвечал в полном объеме: свободные люди сами должны были за себя отвечать и платить пеню или продажу в княжескую казну.

Таким образом, по Русской Правде общество не хотело знать раба, а знало только его господина, который и отвечал за раба перед обществом. Раб не имел права собственности; не только все приобретенное трудом раба, но и жена и дети раба составляли собственность его господина. Закон не признавал за рабом даже прав семейных; так, если раб переходил во владе­ние другого господина — жена и дети его оставались у прежне­го господина. Законодательство о холопах построено на идее: холоп есть вещь господина. Отсюда вытекают узаконения, в силу которых господин должен был платить за все обиды и долги холопа и выкупать его; за свои преступления раб не под­лежал наказанию: раба продажей князь не казнил, за него в ответе господин, хотел — платил, не желал — отдавал истцу; за него закон не вступался, не назначал за убийство, им совер­шенное, и за другие преступления пени в княжескую казну. За все это расплачивался сам господин, который мог убить раба, продать, заложить и т. п. Воля господина была единственным законом для раба. Закон дозволял продажу свободного человека в рабы, строго наблюдая при этом, чтобы продажа свободного человека совершалась с его согласия и чтобы при ней не было насилия и обмана. Кроме того, Русская Правда предоставляла значительные льготы при освобождении раба. При покупке раба закон взимал в пользу князя 30 кун, а при отпуске раба на волю — 9 кун, и те взимались, кажется, более для того, чтобы господин раба перед самим судом засвидетельствовал свою волю о даровании рабу прав свободного человека, после чего последний не мог уже подвергнуться притязаниям на него прежнего господина как на собственность. Русская Правда, же­лая обеспечить свободу проданного раба, даже признает осо­бый класс свободных людей, известный под именем изгоев, находившихся под защитой церкви. Освобожденные рабы счи­тались изгоями до тех пор, пока не причислялись к какой-либо общине и тогда из-под защиты церкви поступали под защиту своей общины.

Таким образом, развитие русского законодательства, начи­ная с Русской Правды, представляет борьбу начал, выраженных в Судном законе и в других римско-византийских узаконениях, заимствованных из Номоканона, с чисто русскими, нацио­нальными началами права. Борьба эта выражалась постепенным сообщением византийским началам чисто русского характера и перенесением их в Русскую Правду и, наконец, разрешилась тем, что Судный закон и другие византийские узаконения и х Русская Правда слились в Судебник царя Ивана Васильевича и в его Стоглав.

Глава 4. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО РУСИ В ПЕРИОД ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ (XII-XIV вв.)

Бурный рост производительных сил Киевской Руси во вто­рой половине XI — начале XII в. сопровождался развитием фе­одальных отношений, обособлением крупных вотчинных фео­дальных владений. Этому способствовало развитие ремесла и углубление натурального.способа хозяйствования.

Рост ремесленного производства и торговли делал крупные города экономическими центрами феодальных владений. Фео­далы все меньше и меньше прибегали к приобретению тех или иных ремесленных изделий на стороне и старались удовлетво­рить свои потребности внутренним ремесленным производ­ством. Натуральный способ хозяйствования ослаблял связи между феодальными владениями.

Рост экономической мощи отдельных владений сопровож­дался ростом политической власти их владетелей. Киевские князья вынуждены были делиться своей политической властью с экономически сильными соседними вотчинными князьями. Процесс высвобождения вотчинных владельцев из-под кня­жеской юрисдикции приводил к приобретению ими права от­правлять функции политической власти. Развитие такой формы эксплуатации, как внеэкономическое принуждение, рост лич­ной зависимости крестьян от землевладельцев делали феодалов полновластными законодателями и судьями. Феодалы создава­ли свои дружины для охраны своего государства. Вместе с эко­номической раздробленностью росла и политическая разоб­щенность.

Распаду Киевского государства на отдельные самостоятель­ные княжества способствовал упадок Киева как экономическо­го и политического центра Руси. Ослабление Киева было связа­но с перемещением торговых путей на атлантическое побере­жье и внутренние реки Западной Европы, а также с утратой Византией мирового торгового значения. В причерноморские степи проникали новые орды степных кочевников, перерезав­ших торговые пути по Днепру. Киевские князья, раздираемые междоусобицами, не смогли дать надлежащего отпора степным кочевникам. Купечество уходило в другие города, лежавшие на торговых путях. Все это приводило к упадку экономического и политического значения Киева и к выдвижению новых эконо­мических и политических центров: Новгорода, Чернигова, Га­лича, Смоленска, Ростова, Суздаля, Рязани и т. д.

Раздроблению Киевской Руси способствовали восстания смердов и городской бедноты, вызванные усилением феодаль­ного гнета и неспособностью князей и бояр организовать обо­рону русских земель от разорительных набегов кочевников.

Как известно, еще великие киевские князья Владимир (980—1015) и Ярослав Мудрый (1019—1054) ставили своих сы­новей во главе уже сложившихся самостоятельных феодальных владений. Междоусобные войны удельных князей за киевский престол и увеличение ими своих владений углубляли процесс раздробления Киевского государства.

Попытки феодальной знати координировать действия раз­розненных княжеств в вопросах внешней политики и объеди­нения усилий для борьбы с народными выступлениями против феодального гнета путем созыва феодальных съездов ни к чему не привели. Правда, Владимиру Мономаху (1113—1125) уда­лось на некоторое время объединить русские земли в единое целое. Он укрепил могущество Киевского государства, вел ус­пешную борьбу с половцами. Но предотвратить распад Руси ему не удалось.

Киевское государство распалось на самостоятельные и полу­самостоятельные крупные княжества: Новгородское, Ростово-Суздальское, Галицкое, Волынское, Муромо-Рязанское, Пе­реяславское, Турово-Пинское. Распад Киевского государства на самостоятельные княжества был закономерным результатом развития феодальных отношений на соответствующем этапе.

Годом падения Киева принято считать 1169 г., когда владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский захватил Киев и разграбил его. Киев перестал быть стольным городом.

В период феодальной раздробленности наиболее значитель­ными княжествами стали Галицко-Волынское, Ростово-Суздальское и Великий Новгород.

В этих землях, как и в других княжествах Руси, процесс фе­одализации продолжал развиваться вширь и вглубь; он охваты­вал все стороны экономической и политической жизни кня­жеств.

Во всех княжествах натуральный способ ведения хозяйства становился господствующим. Каждое феодальное владение ста­ралось производить, начиная от продуктов земледелия и кон­чая ремесленными изделиями, все, что необходимо для удов­летворения своих потребностей. Феодал получал от своих кре­постных все, что ему было нужно, или в форме труда, или в виде готового продукта. Товарное производство существовало, но торговые связи были слабо развиты.

Развитие феодальных отношений в каждом княжестве име­ло свои особенности.

§ 1. Галицко-Волынское княжество

Образовалось на территории, которую занимали восточно­славянские племена — уличи, тиверцы, дулебы и отчасти хор­ваты. После распада Киевского государства образовались два самостоятельных княжества — Галицкое и Владимиро-Волынское.

Галицкий князь Ярослав Осмомысл (1153—1187) вел ус­пешную борьбу с венграми и поляками, пытавшимися захва­тить Галицкие земли. Ему приходилось вести борьбу и против сепаратистских устремлений своего боярства. Эта борьба обо­стрилась после его смерти при его сыне Владимире, который вынужден был пригласить к себе на княжение владимиро-волынского князя Романа. В 1199 г. произошло объединение Галицкого и Волынского княжеств. Роман, опираясь на верное ему волынское боярство и городское население, подавил сепа­ратизм местной боярской знати и укрепил свое господство. Оп­равдывая свои действия, он говорил: «Не передавив пчел, меду не ясти». Князь Роман совершил несколько успешных походов на венгров, литовцев и половцев, приобретя тем самым боль­шую известность за границей. Римский папа, желая привлечь его на свою сторону, предложил ему корону. После смерти Ро­мана (1205 г.) в Галицко-Волынской земле началась междо­усобная борьба бояр за власть. Этим воспользовались польские и венгерские феодалы и захватили часть русских земель.

Особенно сильно возросло значение Галицко-Волынской земли при сыне Романа Данииле. Даниил (1238—1264) при поддержке средних землевладельцев и горожан добился по­литического единства Галицко-Волынской земли и вел ус­пешную борьбу с польскими и литовскими феодалами за не­зависимость своего княжества. Он построил новые города (Холм, Львов), укрепил границы, способствовал развитию ремесла и торговли, устанавливал торговые, политические и культурные связи с соседними странами. В 1254 г. получил от римского папы титул короля. Галицко-Волынская земля ста­ла наиболее сильным княжеством на западе Руси. Однако развернувшаяся впоследствии междоусобная борьба князей за власть ослабила военную мощь Галицко-Волынского кня­жества. В конце XIV в. его земли оказались под властью Польши, Литвы и Венгрии.

Процесс феодализации в Галицко-Волынской земле, осо­бенно на Волыни, протекал активно. Здесь еще до прихода ки­евских князей боярство, выросшее из местных землевладельцев, захватило почти все общинные земли. Боярство стало основным феодальным землевладельцем. Поэтому князья, укрепившиеся в Галицко-Волынском княжестве, не смогли составить круп­ных земельных владений — домена. Незначительное место за­нимало и церковное землевладение.

Рост феодальных владений сопровождался закабалением общинников, превращением их в феодально-зависимое на­селение. Закабаленные крестьяне несли в пользу феодалов отработочные и оброчные повинности и подвергались раз­личным поборам, размеры которых определяли сами феода­лы. Усилившийся феодальный гнет вызывал протест смер­дов, выливавшийся в выступления против эксплуататоров (например, восстание смердов в 1159 г. при Ярославе Осмо-мысле).

С развитием ремесла и торговли росло и городское населе­ние, основную массу которого составляли ремесленники.

Высшими органами власти и управления в Галицко-Волынской земле были князья, боярский совет и вече. Власть князя была непрочной. Не имея своего большого домена (земельного фонда), князь не мог создать надежного окружения, опоры. Власть князя во многом определялась и зависела от боярского совета, состоявшего из влиятельных бояр.

Боярский совет играл важную роль в политической жизни Галицко-Волынского княжества. Он распоряжался княжеским столом, смещал князей и приглашал на княжение новых, вме­шивался в их личную жизнь. Боярский совет решал дела госу­дарственной важности.

Вече почти утратило свое значение. Князья собирали его редко, пытаясь найти в городском населении опору в борьбе с боярами. Центральное и местное управление находилось в ру­ках феодалов.

Галицко-Волынское княжество имело большое значение в истории Древней Руси. Занимая юго-западную окраину русских земель, оно служило форпостом Древнерусского государства в его борьбе с венграми и немцами, способствовало установле­нию торговых и культурных связей с западными странами.

§ 2. Ростово-Суздальское княжество

Образовалось на северо-восточной окраине русских земель. С древних времен эта земля заселялась славянскими племена­ми — кривичами и вятичами. Очень рано возникли здесь старо­славянские города — Ростов, Суздаль, Белоозеро и др.

В XI в. Ростово-Суздальская земля уже находилась под влас­тью киевских князей и управлялась их посадниками и мужами.

Ярослав Мудрый, разделив Киевскую Русь между своими сыновьями, Ростово-Суздальскую землю отдал Всеволоду. Впоследствии этой землей владел сын Всеволода Владимир Мономах, а затем его сын Юрий Долгорукий (1125—1157) — основатель Москвы.

По мере развития феодальных отношений в Ростово-Суздальской земле росла заселенность этого края. Выросли новые города: Ярославль, Юрьев, Переяславль-Залесский, Дмитров, Владимир.

При Юрии Долгоруком и последующих князьях сильно воз­росло могущество Ростово-Суздальской земли.

Андрей Боголюбский (1157—1174) — сын Юрия Долгору­кого — сделал столицей княжества Владимир. Ростово-суздальские бояре, привыкшие делать «что им любо», на владимирс­кого князя смотрели свысока, у него, мол, живут боярские смерды, древоделы и орачи. Андрей, опираясь на свое оружие и служилых людей, укреплял свою власть (его недаром прозвали «самовласцем»), он «начал преследовать» бояр. В резуль­тате боярского заговора в 1174 г. Андрей Боголюбский был убит.

Особого могущества Ростово-Суздальская земля достигла при князе Всеволоде III по прозвищу Большое гнездо (1176—1212). Его влияние распространилось на Киев, Новго­род, Рязань. Он расширил свои владения на восток (основал Нижний Новгород), вел борьбу с камскими болгарами и мордвой.

О могуществе князя Всеволода говорится в знаменитом произведении «Слово о полку Игореве»: «О Великий князь Всеволод! Почто не помыслишь ты прилететь из далеко для за­щиты отеческого золотого престола. Ты можешь Волгу веслами разбрызгать, а Дон шлемами вычерпать»[42].

После смерти Всеволода Ростово-Суздальская земля стала переживать упадок. Процесс феодализации привел это княже­ство к феодальной раздробленности.

Попытки Юрия II (сына Всеволода), а затем Александра Невского задержать распад Ростово-Суздальской земли оказа­лись безрезультатными.

После смерти Александра Невского Ростово-Суздальская земля раздробилась на уделы, среди которых наиболее крупны­ми были Тверской, Московский, Ярославский, Белозерский, Углицкий, Ростовский, Стародубский и др.

В XIII—XIV вв., в период монголо-татарского нападения, в Ростово-Суздальской земле стали создаваться условия для об­разования Русского централизованного государства.

Процесс феодализации здесь шел медленно, так как разви­тие производительных сил отставало по сравнению с другими княжествами Киевской Руси. Наряду с феодальными владения­ми местной знати имелись обширные общинные и пустошные земли. Первые ростово-суздальские князья раздавали эти земли дружинникам и церковным феодалам, создавая себе широкую социально-экономическую опору. В результате земельных пожа­лований выросли новые вассальные землевладения, составляв­шие основу класса феодалов.

С развитием феодальных отношений углубился процесс за­кабаления крестьян и превращения их в феодально-зависимое население. Феодальная эксплуатация выражалась главным об­разом в несении натуральных оброков и повинностей и уплате денежной подати. Особенность развития феодальных отноше­ний наложила отпечаток на характер органов власти и управле­ния. Во главе Владимирского (Ростово-Суздальского) княже­ства стоял князь. Он обладал сильной политической властью. Боярский совет не был постоянно действующим органом и не имел большой власти, но князю приходилось считаться с мне­нием верхушки феодалов.

Постепенно складывались и местные органы управления. На местах (город и прилегающие к нему округа) сидели предста­вители княжеской власти — наместники и волостели (в волос­ти) со своими помощниками — тиунами. Наместники и волос­тели за свою деятельность получали с населения натурой «корм». Кроме того, они оставляли часть денег для княжеской казны. Эта система управления, называвшаяся «кормлением», получила дальнейшее развитие в XVI в.

Владимирское княжество, расположенное в северо-восточ­ной части Руси, связывало славянские народы с народами По­волжья и Приуралья и оказывало влияние на их развитие. Оно приняло на себя первый удар монголо-татарских полчищ, ге­роическим сопротивлением сдерживало их напор и наступа­тельную силу. Русские люди оказали неоценимую услугу наро­дам Западной Европы в ограждении их от грабительских набе­гов степных кочевых орд.

§ 3. Великий Новгород

Выделился как экономический и политический центр иль­менских славянских племен. В Киевское государство он входил, как и другие земли, в качестве удела сыновей великих князей. Сростом экономической мощи Новгород приобрел право при­глашать к себе князя.

После распада Киевского государства Новгород превратился в самостоятельную землю. Благодаря своему удобному геогра­фическому положению Новгород быстро вырос в крупный торговый центр.

Новгородские купцы установили торговые связи с многими прибалтийскими народами, торговали с Данией и северогер­манскими народами, вели посредническую торговлю между Прибалтикой и Восточной Европой, а также и Востоком.

Торговое значение Новгорода возросло особенно, когда торговый путь «из варяг в греки» начал замирать. С перемеще­нием торговых путей на побережье Атлантики и внутренние за­падноевропейские реки Новгород превратился в крупный тор­говый узел.

Новгород вывозил рязанский хлеб, мед, воск, рыбу, ремес­ленные изделия новгородцев и пушнину, которой были неве­роятно богаты новгородские владения.

Завоевания новгородцев распространились далеко за Урал, новгородские купцы и бояре беззастенчиво грабили завоеван­ные земли.

В Новгороде были сильно развиты ремесла, удовлетворяв­шие внутренние потребности, а также связанные с обслужива­нием торговых операций. Новгородцы перекрашивали для вос­точных потребителей полотна, купленные на Западе.

Торговля и ремесло составляли лишь особенности экономи­ческого развития Новгородской земли. Новгород рос и разви­вался на базе феодального крепостного хозяйства, в основе ко­торого лежало сельское хозяйство и промыслы.

С развитием феодальных отношений в Новгородской земле складывались крупные боярские владения за счет экспроприа­ции общинных земель. Значительная часть земель, не освоен­ная боярами, была захвачена монастырями и церквами. Поэто­му в Новгороде не возникли княжеский домен и землевладе­ния княжеских дружинников, как во Владимирской земле.

Наиболее крупными феодалами были бояре и житьи люди — стяжатели всех богатств. Они являлись и землевладель­цами, и торговцами, и банкирами, в зависимости от них нахо­дились не только закабаленные крестьяне, но и мелкие торгов­цы и ремесленники.

В результате развития ремесла и торговли значительно вы­росло городское население, основную массу которого состав­ляли ремесленники. Как и другие бедные горожане, ремеслен­ники испытывали тяжелый гнет бояр и торговцев.

В Новгородской земле формы эксплуатации боярами крепо­стных крестьян и городских низов приобретали более жесткий характер, так как феодальная зависимость усиливалась торгово-ростовщическим гнетом.

В ответ на усиление феодальной эксплуатации в Новгород­ской земле часто вспыхивали крупные народные восстания.

Наиболее крупными были восстания 1136 и 1228 гг. В результа­те восстания 1136 г. боярство и купеческая верхушка Новгорода добились политической самостоятельности города, была уста­новлена Новгородская республика.

По форме организации политической власти — форме правления — Великий Новгород являлся аристократической феодальной республикой. Его крупные феодальные владения и отдельные города, особенно Псков, пользовались большой самостоятельностью.

С 1348 г. центром самостоятельной феодальной республики стал и Псков.

Высшим органом власти считалось вече. На вечевом собрании принимали участие все свободные мужчины. Вече вы­бирало князя, посадника, тысяцкого и даже архиепископа (с 1156 г.). Фактически высшим органом власти был Совет господ (300 золотых поясов), состоящий из феодальной аристок­ратии и высших должностных лиц. Совет господ предваритель­но рассматривал все важнейшие вопросы экономической и по­литической жизни Новгородской земли и, чтобы придать большую силу своим решениям, проводил их через вече.

Князь Великого Новгорода приглашался новгородцами из Северо-Восточной Руси и выбирался вечем. При избрании князь принимал грамоту, в которой определялись его права, и целовал крест, что будет свято соблюдать эту грамоту. Князь являлся военачальником и осуществлял функции обороны Новгородской земли. В принятой на вече грамоте говорилось: «Без пасадника тебе, князь, суда не судить, волостей не дер­жать, грамот не давать...»; «без вины тебе, князь, мужа не ли­шать волости и грамот не отменять»; «если холоп или раб ста­нет жаловаться на господ, тем не верить».

Наиболее важным должностным лицом в Великом Новгороде был посадник, выбиравшийся на вече из наиболее влиятельных бояр. Он ведал всеми делами государства и осуществлял контроль над деятельностью князя, был его советником в военных и судебных делах. Второе должностное лицо (после посадника) — тысяцкий. Он регулировал торговые взаимоотношения и был судьей по торговым делам. Тысяцкий являлся помощником посадника, а в военное время командовал народным ополчением.

В Великом Новгороде и Пскове в середине XV в. были со­ставлены Новгородская и Псковская судные грамоты. Источни­ком их послужило обычное право, нормы Русской Правды и законы местного веча. Новгородская и Псковская судные гра­моты — памятники достаточно развитого феодального права. Они закрепляли права и привилегии феодалов, охраняли их господство.

Великий Новгород вплоть до присоединения его к Русскому централизованному государству (1478 г.) играл важную роль в экономической и политической жизни Руси. Располагаясь на северо-западе русских земель, он стал форпостом, прегражда­ющим агрессию шведов и немцев-рыцарей.

§ 4. Государственный строй Полоцка[43]

Полоцкое княжество образовалось вдоль Западной Двины, Березины, Немана. Обособилось около 1021 г. после распада Киевского государства. В XII в. распалось на уделы. В Лаврентьевской летописи под 1176 г. записано: «Новгородцы бо изнача­ла, и Смоляне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти, яко на думу, на вече сходяся... на что же старейший сдумают, на том же пригороды станут».

Дореволюционные исследователи Полоцкой земли В. Е. Данилевич и М. В. Довнар-Запольский первыми дали характерис­тику полоцких «вечевых порядков» (на основе русских летопи­сей), однако они игнорировали существование «особых долж­ностных лиц, которыя ведали бы вечевые собрания и руководили бы ими», т. е. боярства. Советская историческая школа в целом поддерживала вывод о существовании сильного веча в Полоцке. Однако если Б. Д. Греков, В. И. Пичета и М. Н.Тихонов видели «вечевой строй Полоцка» как следствие неуклонного роста политического влияния боярства и торгово-ремесленных верхов в XII — первой половине XIII в. «подобно новгородским порядкам», то В. Т. Пашуто, Л. В. Алексеев, Б. А. Ры­баков, И. Я. Фроянов и другие отмечали, что боярство не делило своей реальной власти ни с кем. Обе группы исследователей от­мечали слабость боярской власти.

В Пскове можно проследить деятельность веча, боярства и князя лишь с конца XII в. Однако похожее государственное ус­тройство Пскова и Новгорода в XIV—XV вв. позволяет экстра­полировать эту идентичность и на более раннее время (конец XII—XIII в.). В Пскове к XV в. сложился институт «степенного посадничества» и Совет посадников, выбираемый из предста­вителей одних и тех же боярских родов (как и в Новгороде, здесь наблюдается кастовость боярства). Функции «мужей ста­рейших» Новгорода и бояр Пскова совпадают — администра­тивные, военные, судебные, законодательные. То же самое можно сказать и о функциях веча (формальное утверждение общегосударственных решений) и князя (судебная — вместе с посадником и «сотскими» (в Пскове) — и военная — управ­ленческая — предводительство собственной дружиной в битве).

В целом Полоцк, Новгород и Псков представляли собой «боярские республики» — аристократические олигархии Сред­невековья, где органы знати контролируют как массу свобод­ных граждан — народное собрание (апеллу — в Спарте, кончо — в Венеции, вече — на Руси), так и формального руково­дителя «республики» — царя, дожа или князя. Наиболее кратко сущность такого типа государств охарактеризовал Б. Д. Греков: «Феодальная знать, захватившая в свои руки власть и ограни­чившая в своих интересах власть князей, не была в силах унич­тожить народное собрание, но была достаточно сильна, чтобы превратить его в орудие своих интересов».

§ 5. Борьба русского народа с немецкими и шведскими феодалами

На восточном побережье Балтийского моря исстари жили литовские племена, по соседству с ними ливы, эсты и другие племена — предки современных латышей и эстонцев. Основ­ным занятием прибалтийских племен было земледелие, морс­кой промысел и скотоводство. В IX—XI вв. народы Прибалтики переживали период разложения родового строя и образования раннефеодальных отношений. Религия у них была языческой.

В XII в. во главе местных общин эстов, латышей и литовцев стояла феодализирующаяся племенная знать. Старинные связи прибалтийских племен с Русью обусловили влияние на них русской культуры. В их землях строились русские города — Го­родище и Кукенайс (Западная Двина) и Юрьев (Тарту).

В XII в. немецкие феодалы в поисках новых земель и добы­чи, захватив славянские земли между Лабой и Одером, вторг­лись на южное и восточное побережье Балтийского моря. Агрес­сивные походы немецких феодалов сопровождались грабежами и насильственным насаждением христианства. Прусский епис­коп Христиан по призыву римского папы стал проповедовать крестовый поход против «язычников пруссов».

В Ливонии в устьях Западной Двины немецкие феодалы по­строили крепость Ригу и основали Орден меченосцев, а на Висле — Тевтонский орден. В 1237 г. тевтонские рыцари объеди­нились с меченосцами. Отделение Тевтонского ордена, дей­ствовавшее в Восточной Прибалтике, стало называться Ливон­ским орденом, который являлся основной агрессивной силой.

Немецкие феодалы — рыцари-крестоносцы — огнем, мечом и крестом покоряли местные племена, подвергали страну страшному разорению. Против немецкой агрессии вели непре­рывную борьбу русские земли. Полоцкие, псковские и новгород­ские отряды часто помогали эстонцам и латвийцам отражать аг­рессию немецких феодалов. Начавшееся наступление немецких рыцарей на Русь поставило под угрозу новгородские и псковские земли. Воспользовавшись тяжелым положением Руси, подверг­шейся нападению с востока монголо-татарских ханов и с севе­ро-запада немецких рыцарей, шведские феодалы во главе с пра­вителем Биргером в 1240 г. высадились на берегу Невы, надеясь захватить северную часть русских земель. Однако новгородское войско под командованием выдающегося русского полководца Александра Ярославича разгромило шведских захватчиков. Важ­ную роль в обеспечении победы сыграл героизм простых людей. За победу в битве народ прозвал князя Александра Невским.