Тема 20. Государство Ивана грозного. 4 страница

И.Н.Данилевский исследовал очень интересный аспект проблемы. Проанализировав ранние описания ордынского нашествия в русских летописях, он пришел к выводам об их эсхатологических иллюзиях Осмысление летописцем происходящего как «кары Господней», ниспосланной «за грехи», определило отбор сюжетов и средств описания, а также отношение к самим завоевателям и – самое главное – возможности сопротивления им. При этом различия в летописных версиях «Повести о Батыевом нашествии» зависели, видимо, от того, насколько данный летописный центр пострадал от захватчиков и какую модель отношений с «иноплеменными» принял тот или иной князь.

Летописные тексты, описывающие нашествие, легитимируют вполне определенный тип поведения и взаимоотношений с завоевателями. В представлении рассказов Новгородской первой и Лаврентьевской летописей спасение виделось в смиренном принятии «Божьей кары» и покаянии. Борьба с иноземцами рассматривалась как заранее обреченное дело и не могла стать «эталоном» поведения христианина. Автор же Ипатьевской летописи выступал за активное противостояние «безбожным», поскольку полагал, что только сопротивление им является условием спасения на Страшном Суде. При этом, однако, он был уверен, что сам по себе отпор завоевателям обречен на поражение. Т.о., для летописцев в первые полтора века после нашествия Батыя свойственно примирительное отношение к татарскому владычеству.

3. Последний вопрос темы предполагает рассмотрение взаимоотношений между Русью и Золотой Ордой. Важно рассмотреть систему ордынского владычества. Рассказать: как была организована власть на Руси, что представлял собой ярлык на великое княжения, какими налогами было обложено население Руси, когда и почему монголы предприняли перепись и т.п. Следует обратить внимание на сущность политики, которую проводили ордынские ханы. Они, с одной стороны, карали князей-ослушников, а с другой – старались привлечь некоторых из них на свою сторону. Ордынские власти зачастую проводили политику натравливания князей друг на друга в борьбе за великое княжение Владимирское. В наиболее благонадежные княжества выезжали вельможи из Орды, которые становились основателями новых фамилий – Годуновы, Сабуровы, Басмановы, Баскаковы, Карамзины. Князья часто женились на ханских дочках. В итоге, значительный процент бояр и других служилых людей московского царя составляли представители татарской знати. На Руси они превращались в «служилых царевичей». Сами московские князья формально оставались вассалами золотоордынских ханов и правили своей «отчиной» как частью царева улуса. Поэтому они не могли отказывать ордынцам в поселении и даже в представлении в наследственное владение городов и земель по их выбору. Таким образом, происходило «слияние элит», что не могло не сказаться на общей политической культуре, на приемах и методах управления, нормах поведения и системе ценностей. По ордынским образцам были перестроены на Руси военная организация, фискальная система, посольские обычаи.

Только после изложения фактического материала следует переходить к историографическим оценкам взаимоотношений Руси и Орды. Историографический обзор следует проводить в хронологическом порядке.

В дореволюционной историографии было принято рассматривать историю России как историю самодержавия. Н.М.Карамзин, анализируя монгольское нашествие, писал, что поражение и порабощение Руси произошло вследствие ослабления самодержавной власти. Вместе с тем он отмечал, что установление зависимости от монголов помогло преодолеть раздробленность на Руси и создать единое государство, Москва «обязана своим величием ханам». Были ослаблены городские вольности, бояре превратились в подданных великого князя.

Представитель государственной школы историографии С.М.Соловьев писал, что, безусловно, походы Бату имели разрушительные последствия для Руси. Но в дальнейшем такие походы не повторялись, ханы не принимали никакого участия во внутренних делах России, оставались жить вдалеке, заботились только о сборе дани.

Многие представители государственной школы историографии (например, Б.Н.Чичерин) также указывали на то, что монголо-татарское владычество способствовало установлению единой, сильной, центральной власти, без которой русское общество не могло бы обойтись.

В.О.Ключевский отмечал, что монголо-татарское владычество привело к экономическому разорению страны. Но вместе с тем, власть монголов объединяла русские земли, а без нее усобицы на Руси никогда бы не утихли.

С.Ф.Платонов считал, что монголы не оказали определяющего влияния на жизнь Руси. События XIII–XV вв. органически вытекали из предшествующего периода русской истории и не были связаны с монголами.

В.В. Бартольд, известный отечественный востоковед, обратил внимание на то, что монгольское завоевание не сопровождалось переселением завоевателей, монголы не оставляли в городах гарнизоны и крепости. Они не стремились изменить политический строй и религию русичей. В первое время на Руси монголы пытались создать организационную структуру десятников, сотников, тысячников и десятитысячников (темников). Они должны были стать командирами специальных отрядов из местных жителей для охраны порядка и наблюдения за сбором налогов. В.В.Бартольд также отмечал, что военные отряды из русичей использовались монголами главным образом вне Руси, а баскаки в основном только собирали дань и осуществляли надзор за деятельностью князей. Ученый пришел к выводу, что значительное влияние Золотой Орды на Русь выразилось в том, что оно внедрило на Руси беззаконие, насилие, мздоимство, хотя на Руси у самой были предпосылки для этого. Они состояли в том, что киевские князья очень многое заимствовали из политической практики хазар и половцев. Кроме того, из Византии было привнесено обожествление власти государя, поставленного от «Бога», была персонифицирована система управления.

Представитель первой волны русской эмиграции, один из основателей концепции евразийства – Ережен Хара Даван, который написал книгу о Чингисхане («Чингисхан как полководец и его наследие») писал, что до прихода монголов русские княжества не составляли единого государства. Под влиянием монгольского нашествия эти княжества и племена были слиты воедино, образовав вначале Московское царство, а потом – Российскую империю. Дело в том, что монголы не желали сохранения власти мелких князей, а поощряли образование сильной власти московского великого князя. Именно монголы дали Руси самодержавие, централизм, крепостничество. Кроме того, монголы: соорудили почтовые тракты, установили ямскую повинность населения, произвели перепись населения, ввели однообразное военно-административное устройство, податное обложение по принятой у них десятичной системе.

По мнению Хара Давана православная церковь свободно вздохнула в период монгольского владычества, русские митрополиты получали ханские ярлыки, которые ставили их в независимое положение от княжеской власти. Церковь приобрела за этот период деньги, земли, стала играть очень заметную роль в жизни государства. Все чины православной церкви подлежали суду православного митрополита, а не чиновников Орды и не княжескому суду.

Подобные оценки были характерны для работ других представителей евразийского направления – Г.В.Вернадского, Н.С.Трубецкого, П.Н.Савиц­кого, Н.П.Тополя и др. Все они подчеркивали роль монголов как собирателей русских земель и считали, что монголо-татарское владычество было благом для Руси. В результате его установления Русь была спасена от католической Европы. Таким образом, евразийцы первыми в историографии отказались от концепции «монголо-татарского ига». По известному выражению евразийцев, счастье России, что она досталась татарам. Татары не изменили духовного существа России и выполнили важную историческую задачу – объединили безбрежный евразийский океан-континент и заложили основы его государственного устройства.

В советской историографии господствовал тезис о «монголо-татарском иге», под которым понимались особые отношения Руси с Ордой, для которых были характерны: сбор дани с Руси для пополнения монгольской казны; периодические карательные походы на Русь; получение русскими князьями ярлыков на великое княжение и т.п. Советская историография в основном рассматривала негативные последствия монгольского нашествия. Орда представлялась как варварское государство, которое замедляло историческое развитие других стран.

В советской исторической науке особняком стояло мнение Л.Н.Гумилева. Он выдвинул принципиально иные трактовки всех событий, начиная с битвы на Калке и заканчивая последствиями монгольского нашествия. Студентам следует выделить те положения, которые идут «вразрез» с советской историографией. Так, он считал, что упадок русских земель связан не с монгольским нашествием, а с тем, что торговый путь «из варяг в греки» к XI–XII вв. утратил свое значение. Кроме того, по мнению историка, отношения Руси и Орды следует оценивать как симбиоз.

В 90-е гг. XX в. происходило переосмысление многих вопросов отечественной истории. Среди других проблем был поднят вопрос и о взаимоотношениях Руси и Орды и о так называемом «монгольском иге». Проводились круглые столы, дискуссии, которые во многом изменили представления о монгольском периоде.

А.А.Горский обосновал мнение о том, что монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития. Для домонгольской Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития пусть со своими особенностями. Установление ордынской власти прекратило борьбу за киевский, новгородский, галицкий столы, мелкие удельные княжества были закреплены за определенными династиями. Старшим был установлен владимирский князь. Хан Золотой Орды долгое время считался правителем более высокого ранга, чем русские князья. Он назывался «царем». Его власть считалась легитимной. Дмитрий Донской не стремился ликвидировать власть ордынского хана. Он боролся с Мамаем, который узурпировал власть в Орде при наличии законного хана. Поход Тохтамыша в 1382 г. привел к восстановлению даннических отношений и законной ордынской власти. Падение Тохтамыша вновь привело к неуплате дани, то есть непризнанию узурпатора Едигея. Таким образом, восстановление законных ханов не приводило к стремлению ликвидировать их власть вплоть до правления Ивана III.

В. В. Трепавлов обратил внимание на тот момент, что нельзя применять термины «политический союз» или «симбиоз» для характеристики взаимоотношений Руси и Золотой Орды. Русские князья были «встроены» в систему власти монгольского государства, выплачивали дань. Таким образом, великий князь занимал определенное место в монгольской системе власти. Одновременное вручение ярлыков на великое княжение сразу нескольким князьям – это не политика «раскола врагов», деления управляемой территории на два крыла, а традиция, принятая в кочевом мире много тысяч лет.

В.П. Даркевич писал о влиянии монгольского нашествия на менталитет русских людей. Именно в этом периоде русской истории следует искать корни таких качеств как политическая пассивность, долготерпение, фатализм.

Исследователи В.Б.Кобрин и А.Л.Юрганов заметили, что одной из существенных причин установления в северо-восточных русских землях деспотической системы властвования стала гибель в ходе ордынского нашествия основной массы дружинников. Так, среди основных родов московского боярства, за исключением Рюриковичей, Гедиминовичей и выходцев из Новгорода нет ни одной фамилии, предки которых были бы известны до Батыева нашествия. Внезапная почти полная смена состава дружинников привела под власть князей Северо-Восточной Руси сразу большое количество новых людей, вышедших из непривилегированных слоев населения, привыкших к повиновению и готовых быть слугами, а не боевыми товарищами князей.

Тем самым была создана самая благоприятная социальная почва для закрепления министериальных отношений, зародившихся на Северо-Востоке еще при Андрее Боголюбском. К тому же, на Русь были перенесены жесткие формы вертикального подчинения, характерные для Монгольской империи. В.Б.Кобрин и А.Л.Юрганов отмечали, что положение русских князей под властью Орды было близко к вассальному…, но формы, в которых проявлялась зависимость, были значительно более суровы и уже напоминали подданство. Так, хан не только мог приговорить русского князя к смертной казни, но и привести приговор в исполнение самым унизительным образом. …Русские князья, обязанные в новых условиях беспрекословно выполнять волю Орды, не могли уже примириться с независимостью старшей дружины, с ее былыми правами». Расцвет на Руси самых крайних форм деспотизма при таких условиях становился делом времени.

И.Н. Данилевский, проанализировав политику А.Невского в отношении Орды, пришел к выводу, что опираясь на помощь монгольских ханов, князь закрепил деспотические традиции управления Северо-Западными землями Руси, заложенные его предшественниками. При этом он фактически положил конец действенному сопротивлению русских князей Золотой Орде на многие годы вперед. Оценка деятельности А. Невского современниками далеко не всегда была положительной: есть серьезные основания полагать, что в ряде случаев его поступки рассматривались как богопротивные. Тем не менее, вскоре после смерти он был канонизирован как святой благоверный князь. Основанием для причисления его к лику святых послужило то, что в глазах современников он оказался последним защитником православия – как они полагали, непосредственно накануне грядущего Конца Света. Это не оправдывало, но искупало совершенные им грехи.

Зарубежная историография (Чарльз Гальперин, США) обращает внимание на то, что все заимствования в России из Золотой Орды и с Востока были сделаны из домусульманских или немусульманских структур (в частности, из армии, не затронутой исламом). А мусульманское начало русскими не воспринималось.

В современной монгольской историографии существует настоящий культ Чингисхана. Взаимоотношения Руси и Золотой Орды трактуются как союз двух равноценных образований, который способствовал процветанию Золотой Орды и сохранению самобытности и государственности Руси.

Таким образом, можно сделать вывод, что вопрос о «монгольском иге» остается в настоящее время открытым. Влияние монгольского завоевания на государственный строй, политическую жизнь, духовную культуру еще следует выяснить.

Взаимоотношения русских земель с северо-западными соседями в первой трети XIII в.

Невская битва и Ледовое побоище: новое осмысление событий.

ИСТОЧНИКИ

1. Житие Александра Невского // Древнерусская литература: Хрестоматия: Учебное пособие. – М., 1988. – С.146-152.

2. Хрестоматия по истории России: Учебное пособие / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. – М., 2004. – 592 с.

3. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.Г.Кузьмин и др. Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В. Перевезенцева. – М., 2004. – 656 с.

4. Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. I. С древнейших времен до XVIII в. / Сост. И.В. Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Ушакова. – М., 1994. – 352 с.

5. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Пособие для учителей / Сост. П.П.Епифанов, О.П. Епифанов. – М., 1989. – 288 с.

6. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.: Учебное пособие для студентов пед. ин-тов / Сост. П.П.Епифанов, О.П.Епифанова. – М., 1987. – 400 с.

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Александр Невский. Житие. – М., 1995.
2. Артемьев А.Р. Ледовое побоище и битвы XIV – начала XV вв. на Северо-Западе Руси // Вопросы истории. – 1999. – № 2.
3. Горский А.А. Александр Невский // Родина. – 1993. – № 11.
4. Гумилев Л.Н. От Руси к России. – М., 1997.
5. Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. – 1997. – № 2.
6. Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 1991. – Т. 6. – Гл. I-VI.
7. Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Ю.К.Бегунова и Кирпичникова. – СПб., 1995.
8. Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (новое осмысление) // Вопросы истории. – 1994. – № 5.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Богданов А.П. Ледовое побоище или союз Европы? // Клио. – 2004. – № 2.
2. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские земли в XIII–XV вв. – М., 1986.
3. За землю русскую. Век XIII. – М., 1983.
4. Каргалов В.В., Сахаров А.Н. Полководцы Древней Руси. – М., 1985.
5. Ключевский В.О. Курс русской истории. – М., 1987. – Ч. 1.
6. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М., 1997. – Т. 1.
7. Кучкин В.А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. – 1996. – № 5.
8. Пашуто В.Т. Александр Невский. – М., 1974.
9. Терехов В.Г.Александр Невский. – М., 1990.
10. Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII–XIII вв. – Л., 1978.

1. Важно рассмотреть взаимоотношения с Финляндией, Швецией, Данией орденскими государствами, возникшими в Прибалтике в начале XIII в.

С середины XII в. начинается шведская агрессия, целью которой были территории, населенные племенами сумь, емь, карелы. Племена сумь и емь с XI в. находились под властью Древней Руси, т.е. ее крупнейшего северо-западного центра Новгорода. В начале XIII в. шведы подчинили себе племена сумь и емь, однако последнее подняло восстание и признало власть Новгорода. Шведы обратились за помощью к римскому папе, который 9 декабря 1237 г. направил в Швецию свою буллу с призывом ко всему населению страны подняться на крестовый поход для покорения племен. Подготовка экспедиции длилась два года и закончилась изменением маршрута. Шведы должны были нанести удар с моря через Неву на Ладогу и Новгород. В случае успеха похода 1240 г. они рассчитывали захватить берега Невы – единственный для Новгорода и для всей Руси выход к морю и взять под свой контроль всю новгородскую внешнюю торговлю. В случае максимального успеха предполагалось захватить всю Новгородскую землю, что дало бы возможность завершить завоевание Финляндии.

Студенты также должны выяснить причины экспансии на Русь немецких рыцарей. При этом следует связать этот процесс с началом немецкой агрессии на территорию славянских племен Западной Прибалтики, с основанием Ордена меченосцев и с образованием орденских государств на северо-западе Руси.

2. Достаточно давно в историографии утвердилось мнение, согласно которому, именно в результате побед на Неве и берегу Чудского озера, Русь обрела независимость от шведских и немецких агрессоров, а А.Невский стяжал себе славу выдающегося полководца и защитника отечества. Подобное мнение берет свое начало в «Житие Александра Невского», которое именует князя «солнцем земли Суздальской».

Основы мифа об А. Невском были заложены уже вскоре смерти знаменитого князя. Приблизительно в 80-е гг. XIII в. начал формироваться культ князя как святого, в чем были заинтересованы его преемники. Тогда и была написана житийная повесть о нем. Завершение оформления данной концепции происходит в середине XX в. в «Очерках истории СССР». Там указывается, что победа А.Невского предотвратила потерю Русью берегов Финского залива и полную экономическую блокаду Руси.

В зарубежной историографии уже достаточно давно существует несколько иной взгляд на оценку Невской битвы. Д.Феннел пишет, что столкновения на северо-западных русских рубежах в начале 40-х гг. XIII в. можно назвать лишь локальными пограничными конфликтами, которые не оказали существенного влияния на весь последующий ход событий. Эти сражения лишь притормозили оживленный и выгодный двусторонний обмен между Западом и Востоком. Д.Феннел подтверждает свое мнение тем, что шведские источники не содержат никаких сведений о данной битве, а большинство древнерусских летописей (Новгородская первая летопись, Псковская и др.) лишь упоминают о столкновении Александра со шведами.

И.Н.Данилевский также считает, что «…столкновение на Неве вряд ли можно назвать «битвой». И соглашаясь с тем, что столкновение со шведскими рыцарями могло (но совсем не обязательно должно было) иметь далеко идущие последствия, вряд ли стоит преувеличивать его масштабы». Кроме того, проанализировав Лаврентьевский список летописи, И.Н.Данилевский предполагает, что основная масса погибших шведов пали в боях с местными племенами. Именно местные племена и были реальными победителями в Невском сражении. А дружина новгородского князя оказалась для них «подспорьем».

Историк также обратил внимание на то, что и после столкновения на Неве шведские рыцари не только высаживали десанты в Восточной Прибалтике, но и строили здесь крепости. И.Н.Данилевский считает, что невская битва – один из заурядных, но от того не менее драматичных эпизодов в истории нашей многострадальной родины.

И еще, наблюдение историка В.В.Тюрина по поводу прозвища «Невский». В «Повести о житии и храбрости Благоверного и Великого князя Олександра» ни разу новгородский князь не назван «Невским». Впервые как «Невский» князь упомянут в общерусских летописных сводах конца XV в. В литературе XIX и XX вв. именование «невский» князя Александра Ярославича относят к XIII в. и подчас называют его этим именем даже во время битвы со шведами. С таким же прозвищем в поздних источниках упоминаются и сыновья Александра, к Невской битве отношения явно не имевшие.

Следует обратить внимание на некоторые новые акценты, которые встречаются в историографии в оценках Ледового побоища. И.Н.Данилевский указывает, что масштаб и значение битвы на Чудском озере значительно уступали другим битвам русского народа и народов Прибалтики с рыцарями Ордена меченосцев, Тевтонского, а затем и Ливонского орденов. В этой связи следует упомянуть о сражении под Шауляем, когда немецкое рыцарство потерпело поражение от литовского народа и всех народов Прибалтики. В результате поражения немцы к западу от Двины оказались отброшены едва ли не к границам 1208 г., а литовский великий князь Миндовг восстановил свое влияние в курсе и Земгалии. Поэтому продвижение немецких рыцарей на восток за шесть лет до Ледового побоища было не просто остановлено – они были отброшены на запад. Кроме того, немецкие крестоносцы терпели крупные поражения и на реке Эмайыте в 1234 г., и под Дорогичином в 1237 г. А в 1268 г. новгородские правители под командованием тверского князя Ярослава Ярославича предприняли большой поход на датских феодалов к Раковору. Обе стороны понесли большие потери, причем в русском войске пало много бояр. Бой длился два дня. Таким образом, по масштабам и по значению Раковорская битва не уступала Невской битве и Ледовому побоищу. В то время как новгородские и псковские летописи не сообщают сведений о численности воинов, принимавших участие в Ледовом побоище. Южнорусские летописи совсем ничего не сообщают о битве на Чудском озере.

Борьба русских князей (Ярослава Всеволодовича, Александра и Андрея Ярославичей) с Орденом, в основном велась за сферы влияния в юго-восточной Прибалтике. Объектом раздела при этом оказывались земли балтских и финно-угорских народов. Сопротивление Новгорода и особенно Пскова действиям великих князей, направленным против независимости этих городов-государств, а также против Ордена, не носило (да и не могло носить) характера «предательства русских интересов».

ТЕМА 15. НАЧАЛО ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ В XIII-XIV вв. ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКВЫ. (4 часа)

1. Политическая ситуация на Руси в конце XIII в. Москва и Тверь.

2. Причины возвышения Москвы.

3. Начало объединения русских земель под властью Москвы. Внутренняя и внешняя политика первых московских князей (от Даниила Александровича до Ивана II Красного).

4. Дмитрий Донской: внутренняя и внешняя политика. Куликовская битва.

ИСТОЧНИКИ

1. Великий Новгород и его падение // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. С древнейших времен до XVII века / Сост.: И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.

2. Воинские повести. – М., 1986.

3. Документы о социально-экономическом строе Руси XIV–XVI веков // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.

4. Духовная грамота И.Д.Калиты // Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий / Под ред. А.Н.Сахарова. XIV–XV вв. – М., 1971. – Ч. II.

5. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. – М.; Л., 1950.

6. Московская Русь в эпоху Куликовской битвы // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. С древнейших времен до XVII века / Сост.: И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.

7. Московское государство при Иване III // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. С древнейших времен до XVII века / Сост.: И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.

8. На поле Куликовом: Рассказы русских летописей и воинские повести XIII–XV вв. / Предисл. и коммент. Л.А.Дмитриев. – М., 1980.

9. Образование Русского централизованного государства. Документы // Сборник документов для семинарских и практических занятий. XIV–XV вв. / Под ред. А.Н.Сахарова. – М., 1971. – Ч. II.

10. Основные установления Русских земель XIV–XVI веков. Юридические документы // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.

11. Памятники литературы Древней Руси. XIV – середины XV в. – М., 1981.

12. Памятники русского права. Вып. III. – М., 1955.

13. Русская деревня в период образования Русского централизованного государства (XIV–XV вв.) // Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий / Под ред. А.Д.Горского. Вып.2. – М., 1987.

14. Сказания и повести о Куликовской битве / Отв. ред. Д.С.Лихачев. – Л., 1982.

15. Судебники XV–XVI вв. / Под ред. Б.Д.Грекова. – М.; Л., 1952.

16. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV века / Под ред. М.Н.Тихомирова. – М., 1960.

УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX–XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.

Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. – Ч. I. От Древней Руси к императорской России (IX–XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.

Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.

История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б. Поляка. – М., 2002. – 655 с.

История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие для студ. вузов. – М., 2001. – 656 с.

История России с древнейших времен до 1861г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.

История России с древнейших времен до второй половины XIX в.: Курс лекций / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.

История России: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.

История России (IX–XX вв.). Учебное пособие / Отв. ред. Я.А.Пере­хов. – М., 2002. – 623 с.

Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.:
В 2 кн. – Кн. 1. – М., 2003. – С. 69–106.

Моряков В.И. История России IX – начало XVIII вв. – М.; Ростов н/Д., 2004. – 448 с.

Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.

Отечественная история: Курс лекций для студ. пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.

Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. – Л., 1989.

2. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск, 1991.

3. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV вв. – М., 1986.

4. Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отечественная история. – 1997. – № 1.

5. Горский А.А. Москва, Тверь, Орда в 1300–1339 гг. // Вопросы истории. – 1995. – № 4.

6. Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношение с Ордой // Отечественная история. – 1996. – № 3.

7. Горский А.А. Московско-ордынский конфликт начала 80-х гг. XIV в.: причины, особенности, результаты // Отечественная история. – 1998. – № 4.

8. Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России в XV в. – М., 1991.

9. Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (Очерки социально-политической истории). – М., 1982.

10. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). – М., 1985.

11. Кучкин В.А. Дмитрий Донской // Вопросы истории. – 1995. – № 5-6.

12. Кучкин В.А. Сергий Радонежский // Вопросы истории. – 1992. – № 10.

13. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. – М., 1969.

14. Сахаров А.М. Изучение социально-экономической основы объединения русских земель в советской исторической литературе // История СССР. – 1976. – № 6.

15. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв. Подвижники русской церкви. – Новосибирск, 1991.

16. Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII вв. – М., 1973.

17. Хорошкевич А.Л. Государство Всея Руси // Родина. – 1994. – № 9.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев Ю.Г.Под знаменем Москвы. – М., 1992.

2. Борисов Н.С. Иван Калита. Между двух гигантов-бойцов – Александром Невским и Дмитрием Донским – мрачной тенью стоит Иван Калита // Родина. – 1993. – № 10.